Terve kaikille, Olipas muuten loistava elokuva. Jäi vaan mietityttämään elokuvan lopun tarkoitus. Meni yöunet kun mietin mikä olikaan koko elokuvan juoni ja tarkoitus. Oletteko fiksumpia ja saitteko palaset loksahtamaan kohdalleen, kertokaapas teidän näkemyksiänne.
Tuohan on hyvän elokuvan merkki. Itse olin kuin halolla päähän lyöty, kun astelin leffateatterista ulos. Vasta yöllä ja seuraavana päivänä alkoi leffa vaivaamaan mieltäni. Siitä tuli niin suuri pakkomielle, että vuorokausi näkemisen jälkeen olin jo tilannut sen USA:sta:hitme: Mielestäni Lynch on onnistunut jälleen kerran täydellisesti.:thumbsup:
Kyllä.. mutta mikä olisi parempi juoni kuin tehdä elokuva, jossa ei ole tarkotuskaan olla mitään järkeä, mutta joka saa katsojan olettamaan, että siinä on jokin idea, jota katsoja ei ole tajunnut. Sitten pahaa aavistamaton katsoja menee hämmentyneenä katsomaan elokuvan toisen ja ehkä kolmannenkin kerran, ja päätyy vielä ostamaan siitä DVD-version, jotta voi kryptata elokuvaa omassa rauhassa kotonaan. Katsoja tekee toinen toistaan järjettömämpiä oletuksia puuttellisten todisteiden perusteella ja kehittää päässään outoja uskomattoman kaukaa haettuja ideoita, joilla elokuvan juoneen saadaan jotain järkeä. Rakenteeltaan huonosti rakennettua himmeliä muistuttava tarina leviää internetin välityksellä ympäri maailmaa ja kypsyy fanien päässä edelleen, kunnes elokuva saavuttaa kulttimaineen. Elokuvan nerokkuutta päivitellään tulevien vuosikymmenien aikana sadoissa fanikokouksissa ja internetfoorumeissa. Elokuvan tuottajat hykertelevät Bahama-saarilla kookos cocktailit kädessä, kun rojaltit tipahtelevat sveitsiläiselle pankkitilille ja naureskelevat ihmisten uskomattomalle hyväuskoisuudelle ja loputtomalle mielikuvitukselle, joka epätoivoisesti yrittää löytää logiikkaa tarinasta, jossa ei sellaista ollut tarkoitus ollakaan. premier PS. Älkää ottako liian tosissaan =) mä tykkäsin elokuvasta ja luultavasti ostan DVD:nkin =)
Juu, kieltämättä tämä oli aivan loistava, ei ehkä ihan niin hyvä kuin Lost Highway mutta loistava kuitenkin. Esityksen jälkeen vetäydyttiin lähimpään oluthuoneeseen miettimään mitä oikein tapahtui ja loppujen lopuksi pääsimmekin kaverin kanssa suurinpiirtein samaan ratkaisuun... Spoiler Diane ja Betty on sama henkilö ...mutta tämähän on vaan osa tarinaa. Monesta muustakin oltiin hämmäsyttävän samaa mieltä kuin tuo sivusto jossa asiaa on mietiskelty enemmänkin: (alussa on sitten tapahtumien kertaus) http://archive.salon.com/ent/movies/feature/2001/10/23/mulholland_drive_analysis/
Tämän leffan mietiskelystä on jo kulunut hetki aikaa, mutta yritetääs silti. Mulholland on kyllä elokuva jota ei ole tarkoituskaan ymmärtää. Kysymyshän on kai loppujen lopuksi hollivoodiin saapuvan näyttelijättären elämästä. Ja kukapa osaisi selittää elämää? Mutta sitten siihen tulkitsemiseen: Spoiler Olen samaa mieltä jukkiksen kanssa siitä, että Diane ja Betty ovat sama henkilö. Mielestäni alku on Diane/Bettyn kuvitelmaa. Hän on saapunut etsimään töitä elokuvamaailmasta, mutta loppuosa paljastaa, että kaikki ei menekään unelmien mukaan. Kaukorakkaus saavuttamattomaan Ritaan vie lopulta järjen Diane/Bettyltä (varsinkin kun hän ajattelee Ritalla olevan käsissään hänen elämänsä salaisuus). Korruptoitunut ja mätä Hollywood ei helpota tuskaa. Sitä en tiedä onko tässä tulkinnassa järjen hiventäkään, mutta järkeä ei ollut leffassakaan. (Silti 5/5) Silencio.
Juu, itsekin pidän elokuvaa erinomaisena. Mitä mieltä olette elokuvan lopusta kun sielllä Silencium-teatterissa se nainen istuu parvella ja sanoo silencuim, niin oliko se tämä tummahiuksinen nainen Camilla Rhodes??? Entäs miksi Camilla Rhodes oli yhdessä vaiheessa se blondihiuksinen nainen kuka lauloi siinä koe-esiintymisessä? Se tarjoilija oli siinä alussa Diana, oliko sillä merkitystä, entäs lopussa se tarjoilijan nimi oli Betty??? Todella mielenkiintoista kuulla muittenkin näkemyksiä...
koe-esiintyminen: Spoiler Nimen Camilla hän oli kai antanu sille "this is the girl" muijalle joka suutelee oikeaa Camillaa Adamin juhlissa. Ja kun hän koe-esiintymisen yhteydessä näkee tämän hupakon Diana ei sitä kestä ja säntää pois... Tarjoilija: Spoiler Ehkäpä siinä sen omassa unimaailmassa todellisuus meinas pukata peliin ilmoittamalla hänelle oikean nimensä koska otti tarjoilijalta nimen Betty itselleen siihen omaan kuvitelmaansa... Aika sekavalta kuulostaa, mutta voisi olla näin. Teatterin muijasta en saa selvää mikä sen rooli on tässä jutussa.
Kyllä se noin on ku premier sanoi. David Lynch on huijari. Itse tekisin samantapaisen filmin tai vielä paremman jos vaan olis rahaa. P.S. Mitä vittua se gorilla sie kahvilan takapihalla oli? Ja ne s*atanan kääpiöt mikkä tuli sieltä paperipussista? Selittäkää ne.
Spoiler Mitä se gorilla sie kahvilan takapihalla oli? Purkautuva mielen patoutuma? Ja ne kääpiöt mikkä tuli sieltä paperipussista? Selittäkää ne. Diane/Bettyn painostavat vanhemmat jotka kummittelevat Bettyn mielessä?
Eilen tuli katsottua Mulholland toistamiseen ja on edelleenkin sanottava että elokuva on suorastaan nerokas. Toisen katselukerran jälkeen myös omat ajatukseni tarinan kulusta vahvistuivat. Jos tämä nyt jotakuta kiinnostaa niin laitan tähän oman tulkintani.. SPOILERI!! Ottakaa huomioon, että se mitä kerron seuraavassa spoiler-tagien sisällä, pitäisi olla oikeastaan kaksinkertaisesti suojattuna. Spoilaan sekä juonta että MYSTEERIN TULKINTAA joten tämä VIE KAIKEN ILON LEFFAN KATSOMISESTA JA ARVOITUKSEN RATKAISEMISESTA! Jos taas haluat tietää miten minä henk.koht. elokuvan 'ratkaisen' niin siitä vain sitten vilkaisemaan. Spoiler Edetäänpä minun mielestäni jotensakin kronologisessa järjestyksessä. Kanadalainen Diane Selwyn voittaa jonkin kilpailun ja pääsee Hollywoodiin. Hän haaveilee näyttelijän urasta ja tekeekin pieniä rooleja Camillan myötämielisellä avustuksella. Diane rakastuu Camillaan joka vie suuret roolit hänen nenänsä edestä. Ohjaaja Adam eroaa vaimostaan ja Dianen haaveet Camillaa kohtaan romuttuvat viimeistään siinä vaiheessa kun Adam ja Camilla ilmoittavat menevänsä naimisiin, hän on tulkinnut Camillan 'viestit' aivan väärin. Myös seksuaalisesti Diane on epätoivoisessa tilanteessa, vain Camilla olisi kyllin hyvä hänelle ja pystyisi purkamaan patoutumat. Diane kuvittelee/näkee unta jossa sekottuvat todelliset tapahtumat ja ihmiset hänen haluunsa saapua kiiltävään ja mukavaan Hollywoodiin. Unelmissaan Dianen alter ego on nimeltään Betty, jonka hän on bongannut kahvilan tarjoilijalta. Betty saa oman Ritansa, Ritalta löytyy avain Bettyn sisimpään jota laatikko symboloi. Laatikko vain lienee tyhjä ja vieläpä ruman kulkurin hallussa (joka mielestäni myös symboloi Dianen psyykettä). Dianen vanhemmat (tai muut riivaajat) piinaavat häntä, Dianen kuvitelmissa he kuitenkin ovat hyvää pataa, kuten elokuvan alusta voi päätellä. Diane luulee, että Camillaa ajaa suuriin rooleihin jonkinlainen 'mafia', joka pakottaa ohjaajat ottamaan Camillan pääosaan. Lopulta Diane päätyy toivottomaan ratkaisuun, hän lähettää palkkamurhaajan tappamaan Camillaa. Osoituksena siitä, että työ on suoritettu, jättää tappaja avaimen Dianen pöydälle. Tämän tajuttuaan ja riivaajien edelleen häiritessä, Diane tappaa itsensä. Leffan alkupuolisko on siis suurimmalta osin Dianen kuvitelmaa johon on sekaantunut todellisia elementtejä. Sen jälkeen kun Cowboy on herättänyt Dianen, on todellisuudella suurempi osa kuin kuvitelmilla. No hay banda! Ei orkesteria, mutta silti kuulet musiikin! Silencio-teatteri on jonkinlainen käännekohta. Diane tajuaa, että elämä on ollut pelkkää kuvitelmaa. Tai sitten toisinpäin, tajuaa että kuvitelma on parempaa kuin oikea elämä, siihen on hyvä paeta. Mutta mitä on lopussa? Vain tyhjä laatikko jossain sisimmässä. Sekä hiljaisuus. Silencio.
Elokuvan tarkoitus on se että katsojilta menisi yöunet kun pitää miettiä mikä oli elokuvan tarkoitus. Eli ihan vaikio David Lynch kamaa...
Tossa jonkun henkilön väsäämä analyysi, kuvien kera. Tonne vaan jos on jo leffa nähty. http://innergrail.com/mulhollanddrive/index.htm
Mulholland Dr. on todellakin aivan uskomaton elokuva, paras näkemäni moneen vuoteen. Yhden aidon tulkinnan löytäminen on mahdotonta ja tuskin edes Lynch on itse varma mitä kaikki tämän elokuvan tapahtumat merkitsevät. Muutama asia jäi askarruttamaan: Spoiler Oliko Aunt Ruth oikeasti kuollut vai valehteliko Diane vain sen, koska hän ei oikeasti ollut päässyt tätinsä kotiin asumaan vaan oli saanut tältä vain hieman rahaa? Ja mitä Mulholland Drive onnettumuuspaikkana merkitsee? Adamin kotihan on siellä, mutta symboloiko se Camillan murhaa joka tapahtui Adamin kotona vai sitä kun Camilla suuteli uni-Camillaa siellä ja Diane tajusi ettei Camilla rakasta häntä?
Spoiler Missä vaiheessa sanotaan hänen kuolleen? Mielestäni kerrottiin vain että aunt Ruth lähti Kanadaan jonkin elokuvan kuvauksiin?
Spoiler Elokuvan lopussa (eli mielestäni elokuvan oikeissa tapahtumissa), Diane kertoi sen muistaakseni leffaohjaajan kekkereillä. Mielestäni elokuvan alkuosassa (Uni/haave) Bettyn tädin kerrottiin olevan kanadassa. Eli olen varmaan samaa mieltä monen muunkin kanssa, että elokuvan alku on jonkin sortin unta ja sinisen laatikon avaamisen jälkeen nähdyt tapahtumat ovat enemmän tai vähemmän totta. Tiedä sitä sitten. Loistava elokuva kaikinpuolin. Ois muuten kannattanu laittaa jo otsikkoon Spoiler alert. Ärsyttää lukee/kirjoittaa näitä Spoiler: viestejä. Mutta menköön tämän kerran
Hah, miten leffa jonka juonta ei edes tajua voi saada täydet pojot . EI hemmetti. Pojot kotiin Hekalle, noin se juoni varmaan meneekin, ainakin itseni mielestä. Leffa ei sentään yltänyt Donnie Darkon kaheliasteikolle. :hitme:
Mulholland Drive aiheutti minussa ainakin pienen epäilyksen siitä, että josko näinkin hieno lopputulos (juonellisesti) olisi saatu kasaan ikään kuin vahingossa? Jotkut ovat sitten tulkinneet sen ja ymmärtäneen jotkut asiat niin, että juonikuviosta tulee ehyt ja kokonainen. Asia jäi kylläkin vain epäilyksen asteelle, sillä uskon ja luotan Lynchin tienneen koko ajan, mitä oli tekemässä. Täysi kymppi muutenkin ko. elokuvalle.
Eiköhän Lynch ole tiennyt koko ajan mitä elokuvallaan yrittää sanoa, kun dvd:ltäkin löytyy se "10 vihjettä ratkaista mysteeri"-ominaisuus.