Kannatatko Sipilän hallituksen politiikkaa?

EN tiedä mutta sen tiedän että verotulot ovat julkisia, tiedän myös sen että hyvin harvalla ihmisellä menee taloudellisesti niin hyvin kuin Hallalla.

Totta. Siitä sinun kanssa onkin täällä aivan turha keskustella.

 

Kyllähän Halla-aho selvästi hyvin älykäs on. Empatia vain on totaalisesti kadonnut jonnekin ja tilalle on tullut kylmä viha omasta viiteryhmästä poikkeavia kohtaan. Se on sitten naamioitu taitavan kirjoitustyylin taakse. Tämä Iltalehden juttu kyllä avasi asiaa aika paljon:
http://www.iltalehti.fi/politiikka/201706092200198784_pi.shtml

 

Se on hyvä välillä unohtaakin. Kannattais esim. vihreiden kokeilla joskus.

 

Ikävää, että Halla-ahon koulukiusaajat onnistuivat kovettamaan hänen sydämensä / ajamaan hänet virheelliseen päätelmään, että sellaisista asioista valittaminen, jotka eivät ole yhtä pahoja kuin sadistinen koulukiusaus, on usein pelkkää turhaa ruikuttamista.

Muutenhan Halla-aho on aika diippi ajattelija, eikä kannata esimerkiksi turkistarhausta. Varmaankaan minkit ei vittuileet Jussille koulussa.

 

Ylipäätään en ymmärrä miksi empatia otetaan mukaan keskusteluun kun puhutaan kuitenkin sosiaaliperäisestä haittamaahanmuutosta mitä Halla-aho etupäässä vastustaa.

 

Halla-ahon sakki ei ole hallituksessa eikä tule olemaan kahteen vuoteen. Toivottavasti kipeys alkaa vähitellen helpottamaan.

Sininen puolue on aika mielenkiintoinen ilmiö puoluekartalla. Vaikea vielä sijoittaa mihinkään. Karismaattinen uuden sukupolven johtaja Simon Elo on ollut kovin varovainen sanoissaan, viimeksi tänään A-studiossa.

Täällä ei ole ihme kyllä Touko Aallosta tehty vielä analyysiä. Itse odotin Emma Karin voittoa, joten meni tämäkin puheenjohtajaveikkaus pieleen. Uskon, ettei Touko Aallosta ole niin imeläksi populistiksi kuin Ville Niinistö oli. Ja se on vain hyvä asia. Tarkoittaa samalla vihreiden kannatuksen laskua, vaikka Aalto jo ilmoittautuikin seuraavaksi pääministeriksi. Pidän perinteisten puolueiden populismistumista negatiivisena ilmiönä, joten sikälikin toivon Aallon olevan enemmän asiapoliitikko. Mielenkiintoinen havainto on ollut Aallon lähestyminen Halla-ahon suuntaan oppositioyhteistyön näkökulmasta.

 

Empatia oli vain osa kommenttiani, kylmä viha oli toinen. Jos on alkoholistivanhemmat potkineet päähän koko lapsuuden ja sitten vielä koulussa samaa settiä, niin kyllähän siinä ihmisen turvallisuuden tunne helposti järkkyy, ja nähdään kaikki vieraat ihmiset uhkana. Kyllä mun mielestä pitää jotain olla mennyt pieleen, että on politiikassa noin vahvasti yhden asian ihminen vuosikymmenestä toiseen.

 

Nuoruus on varmaan jälkensä jättänyt mutta jos haluaa profiloitua haittamaahanmuuton vastustajaksi niin en nää siinä kyllä mitään väärääkään. Tuskin ilman tuota linjaa Jussi olisi siinä asemassa missä nyt on eli fiksusti hoidettu. Sen verran seuraan Halla-ahon kirjoituksia että tuo ihmisvihaajakin on melko käsittämätön termi. Ilmeisesti vihervasemmistolla on oikeus teilata poliittiset vastustajansa median tuella Suomessa säälimättä. Onhan Jussi itsekin sanonut että olisi hänellä muihinkin asioihin sanomista mutta kun toimittajat eivät muuta kysy kuin maahanmuuttoasioista niin paha siinä on saada ääntään kuuluviin.

Se että Halla-aho sanoo somalialaista raiskaajaa afrikan sarvesta tulevaksi ihmissaastaksi, ei halua muslimimaista tilastollisestikin haitallista laajaa maahanmuuttoa tai kirjoittaa faktoihin pohjautuvan täkyn valtakunnansyyttäjälle kaksoisstandardien paljastamiseksi ei tee Halla-ahosta ihmisvihaajaa.

Vihreät onneksi valitsivat sen paremman vaihtoehdon puheenjohtajakseen. Niinistö nyt oli niin kujalla reaalimaailmasta kuin voi olla ja Emma Kari olisi jatkanut samaa linjaa.

 

Mutta Halla-ahohan on muutenkin hyvin epänormaali poliitikko. Blogisti, joka lukijoidensa kannustamana siirtyi politiikkaan ainoastaan yhden asian takia. Ei maahanmuutto ole Jussille mikään fiksaatio, vaan siihen keskittymisen taustalla on ihan tietoinen päätös koittaa saada positiivista muutosta aikaan asiassa, joka on hänen äänestäjilleen tärkeä. Tuloksiakin on tullut, esimerkiksi nykyisen hallitusohjelman 80 kohdan listaus on suoraan Halla-ahon kynästä.

Ennen kuin Sipilä, Soini ja Orpo estivät Halla-ahon tien hallitukseen niin kävikin mielessä pysäyttävä ajatus: yksi mies kirjoitti Suomen maahanmuuttopolitiikan ja tulee lopulta myös vahtimaan, että se toteutetaan.

Jos tuo olisi toteutunut, voitaisiin sanoa että Halla-ahon poliittinen ura ylitti kaikki odotukset moninkertaisesti ja hakee vertaistaan historiassa. Voimakas yritys ajaa Soini pois ulos ulkoministerin pallilta kai lopulta kostautui ja nyt ollaan sitten oppositiossa, kenties hyvin pitkään.

 

Niin se hallituksen luottamusäänestys onkin tänään. Eilen jostain uutisistä päättelin että olisi ollut jo... No, ainakin kaikki oppositiopuolueet esittivät epäluottamuslauseen, loppu riippuu nyt siitä paljonko porukkaa vaivautuu paikalle äänestämään. Ainahan sieltä eduskunnan istunnoista on jengiä poissa joten oppositiolla olisi nyt mahdollisuus kaataa hallitus vaikka hallituspuolueilla teoreettinen enemmistö onkin.

 

Käytännössä ei ole mahdollisuutta ainakaan tässä äänestyksessä. Hallituspuolueet tietävät kyllä tilanteen, ja siksi äänestyksiin hoidetaan paikalle riittävästi ihmisiä. Tosin vaalikautta on jäljellä vielä liki 2 vuotta, joten erinäisiä kömmähdyksiä voi tapahtua.

 

En

 

Varmaan joo, mutta onko hän sivistynyt? Humaani? Empatiakykyinen? Tunneälykäs?

Jälleen sama juttu: Älyä on, sivistystä ei.

 

Halla-aho lienee kaikkea tuota järkevissä määrin ihan niinkuin suurin osa ihmisistä. Sitten kun noita kaikkia on liikaa niin se menee jo sairauden puolelle.

Vihervasemmisto haluaa koko afrikan ja lähi-idän tänne paremman elintason piiriin humanismin nimissä tajuamatta että se tuhoaa nykyisen kaltaisen hyvinvointivaltion eli silloin ei kenelläkään ole enää hyvä olla. Se on sitä älykkyyden puutetta.

 

Mihin unohtui hoivavietti ?


Vihreät on naiivi puolue, joka ajaa pitkällä tähtäimellä Suomelle hyvin haitallisia asioita. Se johtuu tai ei johdu naisten enemmistöstä, mutta mikään vastaava miesenemmistöinen ryhmittymä ei tässä maassa aja yhtä lapsellisia ja omaa kulttuuriaan vähätteleviä asioita. .. Liekkö niitä edes äänestää kun akat tai manboobsit omaavat estrogeeniesat

 

Eikö noille asioille ole jo ihan oma ketjunsakin, siellä voi melskata vapaasti.

Jotain positiivista taas hallituksen normienpurkutalkoista: alkoholilakiesitys nytkähti eteenpäin eli esim. juomasekoitukset (joita vain suomalainen kutsuu limuviinoiksi) tulee kauppojen hyllyille näillä näkymin.
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005262324.html

 

Ei vaan sitä, että Afrikassa ja lähi-idässä olisi hyvät olot, eikä sieltä tarvitse tulla tänne palelemaan. Ne puolueet, jotka leikkaavat kehitysyhteistyörahoja ovat niitä, jotka haluavat porukkaa tänne, tosin tietämättään, koska ovat niin yksinkertaisia ajattelultaan.

Sinulla on toki oikeus mielipiteisiisi, mutta joskus kannattaisi kyseenalaistaa käsityksiään ja edes yrittää ymmärtää Vihreiden poliittista linjaa ja tavoitteita. Miksi esim. koulutukseen panostaminen olisi haitallista Suomelle pitkällä tähtäimellä?

 

Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Kaikki apu mikä tuonne annetaan lisää paikallisten toimettomuutta. Se on nähty jo nyt. Vähemmän rahaa paremmin kohdennettuna on tehokkaampaa.

https://www.suomenuutiset.fi/afrikassa-suurlahettilaana-toiminut-kaariainen-kehitysapu-ei-toimi/

Mutta nämä tosiaan kuuluu sitten sinne toiseen ketjuun. 71 dB, maailman parantaminen alkaa siitä että tunnustaa tosiasiat eikä elä missään unelmahötössä. Olisiko sinunkin jo aika?

 

Afrikan ongelma on se että lisääntyvät liikaa.
Hätäapu käytännössä vain pitkittää elämää ja kärsimystä.
Apu pitäisi suunnata niin että sillä parannetaan mahdollisuuksia maiden elättää kansalaisensa.
Eli syntyvyys alas ja kestävää kehitystä , esim naisten koulutus jne.
Eihän eläimiäkään saa täällä noissa oloissa pitää vaan joutuu oikeuteen.
Mutta näitä vaan pidetään hätäavulla kitumassa.
Kumpi on eettisempää ?
Lopettaa jatkuva ihmisten kiduttaminen vai asioiden korjaus ?
Naisten asemasta se lähtee ja kestävästä kehityksestä sekä syntyvyyden säännöstelystä.

 

En ymmärrä miksei persut ja vihreät halua tehdä kompromissia, jossa sovitaan että vaikka vuoden 2017 maailmanparannuksen kokonaiskulut (kehitysapu, kiintiöpakolaiset & turvapaikanhakijat) on "hyväksytty taso", ja siitä eteenpäin sitten pyritään vain toimimaan niin että rahat käytetään mahdollisimman järkevästi. Kehitysapurahojen tasoa korotetaan ja vastaavasti turvapaikkamaahanmuuton kuluja karsitaan tiukentamalla maahanmuuttopolitiikkaa. En pidä uskottavana persujen "ei rahaa kumpaankaan"- tai vihreiden "rahaa molempiin lisää ja parasta on ettei se ole mistään pois"-linjoja. Miten voi olla niin vaikeaa yhdistää parhaat puolet ja lopulta luoda tähän maahan järkevä linja?