Voi voi... Niin kovasti olen yrittänyt puhua rakentavan keskustelun puolesta, mutta näköjään vieläkin on työnsarkaa paljon. Milloinhan ihmiset oppivat, ettei paras tapa keskustella tai väitellä ole hyökätä mielipiteiden takana olevan henkilön kimppuun OT:nä, vaan koittaa pysyä asiassa asiallisesti? Niin, varmasti tuollakin näkökulmalla on arvonsa, mutta taisitpa Retro juuri vetää lokaan merkittävän prosentin Suomen väestömäärästä (koska tuolla sättimiselläsi morkkaat kaikkia niitä, joilla ei ole TV-lupaa, joiden edustajia löytyy hyvä- ja huonovaraisista, nuorista, keski-ikäisistä ja vanhoista). Jos sinulla on tällainen usko Suomen kansaan (suureen osaan siitä), niin miksi ylipäätään välität maksaako kukaan jotain TV-lupamaksua vai ei. Mitä väliä sillä on, jos suuri osa suomalaisista luonteensa takia automaattisesti on sitä vastaan? Kyllähän veroja maksamalla tuetaan monia asioita, jotka eivät omaa napaa hyödytä, ja hyvä niin. Hyväksyn tämän täysin, koska näin yhteiskunta toimii. Ero TV-lupamaksuun on vain se, että veroja maksetaan prosentteina, mikä siis ottaa huomioon millainen maksaja ja hänen taloutensa on. Jos verot perittäiseen ennaltamääritettyinä könttäsummina, niin varmaankin parempituloiset ihmiset olisivat erittäin onnellisia ja vähävaraisemmat perikadossa. Ahaa, siis TV-lupamaksu ei siis liity mitenkään TV-ohjelmien rahoitukseen, vaan kyse on siitä, että TV-viritin on itsessään sen kaliiberin omistus, että sen omistamiseen tulee olla maksullinen lupa -- virittimenkantolupa. rolleyes Jos asianlaita on tämä, niin miksikäs sitten Yle on (äänekkäimmin) kinuamassa TV-lupamaksurahoja. Kovasti yritin katsoa Wikipediasta onko Yle joku valtiomme viestintäperintätoimisto, mutta kyllä Wikipedia kovasti halusi minun uskovan, että Yle on radio- ja TV-kanavientarjoaja. Eikö ole hieman ristiriitaista, että minä maksan oikeudesta omistaa TV-virittimen vuosittain useamman sata euroa, ja kuitenkin se raha meneekin TV-sisältöä tuottavan yhtiön kassaan. Maksan siis TV:n sisällöstä oikeasti. Onko se sitten niin kaukaa vedetty, jos näkee nykysysteemin vääräksi, ja haluaa maksaa siitä sisällöstä mitä katsoo? Ilmeisesti on. Retro, muistetaanpa sekin, että minähän en ole missään vaiheessa sanonut, että itse en TV-lupamaksua maksa. Eli etköhän nyt vähän kuitenkin asiattomuuksiin tainnut erehtyä...
..usein kannattaa katsoa omia tekemisiään ensin.. Wikipedia on ihan oiva tietolähde, ja saa sieltä tietoa silloinkin jos sitä tahtoo. Täytyy olla melkoinen tahtotila jos välttää tiedon siitä TV-lupa on säädetty maksettavaksi sen mukaan onko huoneistossa signaalin vastaanottoon tarkoitettu tekninen laite JA että TV-lupamaksun tuotto on säädetty ohjattavaksi Yleisradiolle JA että yleisradion on tuotettava tietyssä laajuudessa tietyillä vaatimuksilla lähetystä ja se on tuotettava sillä rahalla mikä lupamaksutuotolla kerätään. Kaikelle tälle löytyy vielä paljon käytännöllistä, periaatteellista, historiallista ja ihan filosofistakin perustaa. Verotuotosta progressiivista on vain pieni osa, Suomi on käytännössä lähellä tasaverotusta. Veroluontoisten maksujen osuus verotuotosta on melkoisen iso ja siinä joukossa TV-lupa ei ole muuten mikään kummajainen kuin siinä, että se jättää valinnanvaran sen suhteen ottaako huoneistoonsa vastaanottimen vai ei. Yleisen oikeustajun pitäisi olla sellainen, että kaikkea mikä on kielletty ei pitäisi sekä valvoa aukottomasti että sanktioida rajusti että se tajuttaisiin kielletyksi. Jos ihmisen moraali menee niin heikoksi että vain raaka peli toimii, niin silloinhan tulee aivan loogiseksi, että TV-luvantarkastajille pitää antaa kotietsintälupa ja samalla oikeus pidättää kaikki TV-luvattoman kiinteistön asukkaat jos sieltä vastaanotin löytyy???
Eli homman nimi on se, että sinusta Suomessa asustelee tällä hetkellä kymmeniä tuhansia rikollisia, jotka ovat täysin perusteettomasti valinneet rikollisen tien ja joiden koteihin pitäisi pakolla tunkea ja sakotuttaa/pidätyttää mielin määrin. Semmosta tällä kertaa... Ei siitä mihinkään silti pääse, että TV-lupamaksu menee Ylen sisällön tuottamiseen. Tässä esimerkiksi suora lainaus Viestintäviraston sivustolta (www.tv-maksu.fi/): Kyllähän asiasta voidaan väitellä vaikka vuositolkulla, mutta ei se poista sitä tosiasiaa, että käytännössä TV-lupamaksu menee Ylelle (ainakin merkittävin osa siitä). Henkilö X siis pakotetaan tukemaan Ylen toimintaa, vaikka A) hän ei Ylen kanavia katso, B) hän ei niitä ole valinnut saatavaksi ja/tai C) hän ei TV-viritintään edes käytä. Veroja maksamalla pakotetaan tukemaan asioita, joista ei itse hyödy, mutta, oli niin tai näin, niin veroprosentti on aina eri asia kuin könttäsumma. Sitä paitsi, verojakin käsittääkseni maksetaan pitkälti sen mukaan "mitä valitsee". TV-lupamaksuun ei voi vaikuttaa tippaakaan. Jos allekijoittaneella ei olisi muita tulolähteitä, niin TV-lupamaksu edustaisi opinto- ja asumistuesta jäljellä jäävästä (vuokran jälkeen) rahasta 31 prosenttia. Tällä rahalla pitää sitten myös ostaa ruokaa, maksaa erinäisiä maksuja (sähkö, vesi, ehkä netti), ostaa vaatteita, ostaa koulukirjoja ja maksaa joukkoliikennetaksat. You do the math... Se on voi voi, tiedän, mutta juuri tämän takia näkisin järkevämpänä ratkaisun, jossa TV-lupamaksua maksettaisiin osana yleistä verotusta tai sitten siten, että maksetaan siitä mitä kanavapaketteja katsotaan. Erästä asiaa ei ole (oman muistikuvani mukaan) nostettu vielä pöydälle kunnolla; nimittäin tiedonvapautta. Mielestäni kansalaisoikeuksien mukaista oli tiedonvapauden nimissä saada katsoa edes jotain tietopitoista ohjelmaa (vaikka ne uutiset) ilman, että heti pitää maksaa jotain merkittävää könttäsummaa. Public servicen ja tiedonvapauden pitäisi kulkea käsi kädessä, mutta näinhän siis asianlaita ei todellakaan ole. Mikään ei ole ilmaista, ja eihän public serviceäkään voi tyhjästä tehdä; tiedostan tämän täysin. Toisaalta, tällaiset asiat tulisi olla osana yleistä verotusta, eikä erottaa niitä erillisiksi laskuiksi, jotka eivät ole kaikille oikeudenmukaisia -- minusta nykyinen systeemi se vasta egosentristä ja kaikkimulleheti-tyyppistä vallankäyttöä onkin.. Minähän en tässä siis sano, että tiedonvapauden nimissä minulla tulee olla oikeus katsoa 24:t, Uutisvuodot ja Lostit, vaan sanon, että tiedonvapauden nimissä minulla tulisi olla oikeus omistaa viritin ja katsoa edes jotain public service -tyyppistä ohjelmaa ilman merkittävää laskua.
On se vaan niin voi voi kun kaikki lait ja säännöt eivät ole kivoja itselle. Minäkin haluaisin ajaa moottoritiellä yli 200 km/h nopeuksilla koska se on minusta aivan turvallista ja ei vaaranna ketään ja on sitäpaitsi ältsyn hauskaa. Olen Suomessa ajanutkin 160 km/h nopeutta todistettavasti ja siitä on minua rankaistu ajo-oikeuden pois ottamisella aikoinaan. Rikoin siis lakia ja kärsin rangaistuksenkin siitä. Silti tuolla teolla en oikeasti vaarantanut ketään (edes kiinni ottaneiden poliisien mielestä) mutta näin se laki on säädetty ja nykyään ajelen ihan vain nopeusrajoitusten mukaisesti maksaen liikennevakuutukset sekä auton käyttömaksut. TV:tä katselen mielelläni ja siksi maksan siitä. Niin, TV-maksuhallinto kerää tv-maksut ja sillä rahalla rahoitetaan YLE:n toimintaa, ei sitä kukaan ole kiistänyt, kaikkihan sen tietää. Se on sentään paremmin kuin autoveroilla kustannetaan kaikkea muutakin kuin tielaitosta minne ne rahat pitäisi laittaa. Paremmin tämä asia tv-maksun puolella on kuin autojen käyttömaksun kanssa. Kyseessä ei kuitenkaan ole mikään kanavapaketti, vaan todellakin hallussapitomaksu. Jos siitä ei pidä, niin kannattaa jutella oman kansanedustajan kanssa vaikka että tekisivät sellaisen lain joka kumoaisi tuon. Ja kyllä ne maksuja maksamattomat kansalaiset ihan itse itsensä lokaan vetävät lakia noudattamatta jättämällä. Faktahan se on, eikä mikään mielipide. Jos minä ajaisin autolla 200 km/h niin itsehän siinäkin itseni lokaan veisin. Viimeksi sain ylinopeussakon kun ajoin valtavaa ja vaarallista 101 km/h nopeutta moottoritien poistumisrampilla. Olen ollut siis uusintarikollinen, ja "kaahaajia" koko ajan mollataan muutenkin vaikka suuri osa Suomen kansalaisista ajaa ylinopeuksia koko ajan. Tänäänkin työmatkalla ajoin 60:n tiellä oman auton mittarin mukaan 70 nopeutta ja monet autot silti ohittivat minut paljon kovempaa. Miksi ylinopeutta ajavia saa mollata ja leimata rikollisiksi, mutta tv-maksun maksamatta jättäviä ei saisi, vaikka kyseessä on monessa suhteessa samankaltaiset hyvin yleiset "rikokset" joita ihan tavalliset ihmiset tekevät. Oma valinta se on jos ei sitä maksa. Jättää sitten vaikka netin pois tai ei osta sitä kallista televisiota jos ei ole varaa maksaa edes sen käyttömaksuja. Ostaa vaikka halvemman mallin tai ei ollenkaan, katselee vanhaa televisiota jos ei ole varaa ostaa uutta ja hienoa. Oma valinta se on. Jos laki muuttuu niin sitten muuttuu suhtautuminenkin. Sama homma warettajien kanssa, en minä niitäkään hyväksy. Täälläkin se vain tuntuu olevan kovin yleistä vaikka se on dvdplazan säännöissä erikseen kiellettykin, monet eivät siitä tunnu välittävän. Monikohan on laillisesti nähnyt sen uuden Ritari-ässä-tv-elokuvankin ja moniko sitä kommentoinut on warettanut sen netistä laittomasti?
Tietyissä asioissa kai ei auta sitten olla kuin eri mieltä. Edelleenkään minulla ei ole mitään sitä vastaan, jos joku maksaa TV-lupamaksunsa tai puoltaa sitä (tietyin perustein). Se vaan on todella häiritsevää (ja mielestäni kertoo jotain asenteesta), jos ei pystytä edes myöntämään, että systeemissä on epäkohtia. Ehkä olen sitten erikoinen, mutta jos ei esimerkiksi pidä sitä vähintäänkin erikoisena, että TV-lupamaksun joutuu maksamaan pelkästä virittimen omistuksesta (porsaanreikä tämäkin, mutta Ylen hyväksi), niin minusta ei silloin pysty myöskään puolueettomasti ja järkevästi antamaan mielipiteitä asiasta. Kukin oikeuttaa asiat miten tahtoo... Oma kantani on (toivottavasti) toistaiseksi lain ulkopuolella, mutta toisaalta monet vastakkaisen kannan edustajista näkyvät vaikenevan/kieltävän tiettyjä tosiasioita. Ja kun tilastojen mukaan "rikollisten" joukko tässä asiassa lisääntyy koko ajan, niin herää kysymys olisiko syitä muitakin kuin pelkkä "lusmuilu" ja "kansalaistottelemattomuus".
Oli systeemissä sitten millaisia epäkohtia tahansa, on niiden mukaan kuljettava. Jos muutosta haluaa, niin ei oikea tie ole alkaa rikkomaan ja olemaan noudattamatta lakeja ja asetuksia. Demokraattisessa valtiossa asioihin voi oikeasti vaikuttaa muutenkin kuin kansalaistottelemattomuudella. Ei demokratia tarkoita sitä että jokainen toimii niin kuin haluaa, vaan niin kuin on yhteisesti päätetty.
Sanokaa minun sanoneen, että jos tehostetut karhuamistoimenpiteet aloitetaan ja annetaan karhuajille enemmän oikeuksia ja jos se johtaa siihen, että TV-lupamaksupinnareiden määrä vähentyy käytännössä olemattomaksi, niin TV-lupamaksun summa ei tule laskemaan alle 200 euron (jos ollenkaan). Jo kyseinen maksu (se, ettei sitä makseta verojen muodossa vaan erillisenä könttäsummana) on osoitus tietynlaisesta ahneudesta, ja on aikamoista toiveajattelua, että Yle maagisesti laskisi TV-lupamaksun määrää sitä mukaa, kun ihmiset ostaisivat TV-lupiaan takaisin. Mitä tulee Arin kaahaus-vertaukseen, niin ainakaan minusta liikennesäännöissä ei ylinopeusrajoitusten kohdalla ole epäkohtia. Kukaan ei ole niin hyvä kuski liikenteessä, etteikö vaarantaisi reilulla ylinopeudella ajaessa mitään tai ketään. Minullakin on oma (kärjistetty) kaahailuvertaus, joka kuvastaa (ainakin jonkin verran) tätä TV-lupamaksusysteemiä. Mitäs sanoisitte pojat ja tytöt, jos säädettäisiin sellainen laki, että vähänkään nopeampaa kulkevien autojen omistajat joutuisivat maksamaan lupamaksun ihan vaan sen takia, että kyseinen "ominaisuus" on autojen suorituskyvyssä. Vaikkei ajaja koskaan hyödyntäisi tätä "ominaisuutta" (että auto pystyy ajamaan kovempia km/h -lukemia), niin hän silti joutuisi lupamaksun siitä maksamaan. Tosin tällainen systeemi olisi reilumpi kuin TV-lupamaksusysteemi, koska velvoitteeseen maksaa TV-luvasta ei vaadita mitään erityisiä "ominaisuuksia", pelkästään jo se, että omistaa TV-virittimen riittää. Nyt sitä paitsi ollaan DVD Plazalla, kotiteatteriharrastajien mekassa. Kamoon, onhan se nyt naurettavaa, että jos Matti Meikäläinen haluaa ostaa näytön HTPC-käyttöön (tietokonekäyttö, dvd/bd) ja kriteerit ovat vaikkapa max. 1000 euroa ja ruudun koko 37", niin hänen taitaa olla mahdotonta ostaa mitään ilman, että joutuu maksamaan TV-lupamaksun, vaikkei aikoisi edes TV-kanavia virittää tai mitenkään TV-viritintä hyödyntää. Eli kaiken hyvän lisäksi TV-lupamaksu määrittää sen minkä näytön kuluttaja saa ostaa ja minkä ei (jos kyseinen kuluttaja ei halua TV:tä katsoa). On kumma muuten, että juuri TV-lupamaksun kohdalla tämä homma tökkii monella (että sitä ollaan niin "pinnareita" vastaan). Warettaminen taidetaan nykyään kuluttajien keskuudessa milteinpä hyväksyä, vaikka monet sitä eivät periaatteesta (tai muista syistä) harrasta -- kuten vaikkapa minä. Ei siitä käydä tulista väittelyä, vaikka selkeä rikoshan siinä tapahtuu (toisen tuote varastetaan ilman korvauksia tuotteen tekijälle ja levittäjälle). Samoin nämä "tullistaläpimeno"-tapaukset hyväksytään, ja niistä jopa onnitellaan. Siinäkin tapahtuu selkeä rikos (vaikka vaikea siitä on pahoillaan olla Suomen Tullin nihkeyden takia). Ja sitten on TV-lupamaksu, jossa ei ainakaan suurempaa rikosta tapahdu kuin warettamisessa. Se näyttää saavan monen n. 215 euroa vuodessa maksavan TV-luvan omaavan veren kiehumaan, ja sättimään niitä, joilla TV-lupaa ei ole, "lusmuiksi", "egosentrisiksi", "rikollisiksi" ja ties miksi yhteiskunnan pohjasakaksi. Hetkinen... n. 215 euroa vuodessa maksavien... Nyt taisi valolamppu syttyä, ja osasyyllinen löytyä siihen miksi juuri TV-luvan kohdalla "kansalaistottelemattomuus" kiehuttaa.
En jaksanut lukea koko ketjua, mutta onko täällä nyt käynyt ilmi, miksi Ylen rahoitusta ei voida hoitaa verovaroin. Näinhän Suomessa hoidetaan kaikki muutkin lakisääteiset peruspalvelut. Tätä kutsutaan sosialismiksi ja suomi on tässä touhussa mallimaa. Miksi meillä on siis tällainen yksittäinen poikkeus. Tuolla ratkaistaisiin käytännössä kaikki TV-lupaan liittyvät ongelmat ja kaiken lisäksi ratkaisu olisi kustannustehokkaampi. Niin kauan kuin TV-luvan suuruus on eduskunnan käsissä, ei nykyinen malli tuo Ylelle yhtään sen enempää riippumattomuutta kuin suora budjetista lohkaistu siivu. Eipähän tarvitsi arpoa kuka nuori jättää maksut maksamatta ja kuka muka oikeasti on korvannut television internetillä.
No justiinhan tuollainen maksu tehtiin!!! Jos omistat suurella moottorilla varustetun tai painavan auton niin siitä pitää maksaa enemmän maksuja kuin pienellä moottorilla varustetusta kevyestä autosta, vaikka ajaisit sillä tehokkaalla autolla 1000 km vuodessa, niin maksat enemmän kuin se kinnerillä 30000 km vuodessa ajava. Eli tuo sinun esimerkkisi on jo tulossa käytäntöön autojen puolella. Ja minusta taas ylinopeussäännöissä on epäkohtia ja olen ajanut ihan laillisesti yli 200 km/h nopeudellakin Saksassa ja oli ihan turvallista, kyydissä olen ollut pitkälti yli 250 km/h nopeuksissakin Saksassa enkä sitäkään vaaralliseksi kokenut. Koko ylinopeuden käsite ei ole minusta järkevä, kun on laillista ajaa jollain pikkutiellä 80 km/h ja leveällä suoralla valtatiellä talvella samaa vauhtia tai jopa moottoritiellä vain 100 km/h ja muuten on kauhea rikollinen.
Ilmeisesti viittaat tähän jokin aika sitten voimaan tulleeseen uuteen autoverosysteemiin, jossa hiilidioksidipäästöjen suuruus on tavallaan sidoksissa hankintaveroon. Pakko myöntää, ettei tuo käynyt mielessä esimerkkiäni laatiessa -- ehkä siksi, kun en ole ikinä autoa omistanut. Pointtini kuitenkin oli se, että on nurinkurista olla tuollainen lupamaksu, joka ei ota huomioon millaisen talouden kuluttaja omaa, millaista on kuluttajan luvan tuoman käyttökohteen käyttö ja käytetäänkö sitä luvan tuomaa käyttökohdetta. Laki on laki, mutta on häiritsevää, että jotkut näkyvät kieltäytyvän keskustelusta sen epäkohtien muuttamiseksi -- jos nyt edes näkevät siinä mitään epäkohtia.
En, vaan käyttömaksuun. Sekin kun maksetaan vanhoistakin autoista, myös niistä joista on maksettu täydet verot ja se pitää maksaa joka vuosi. Siinä siis ne autot joissa on korkeat hiilidioksidipäästöt/km maksavat enemmän per vuosi kuin ne joissa on matalat hiilidioksidipäästöt/km riippumatta siitä kuinka monta kilometriä autolla ajetaan, eli todellinen co2-päästöjen määrä/vuosi ei vaikuta tuohon ollenkaan. Toki se vaikuttaa myös ostoveroon, mutta sitä ei ole niin loogista verrata tv-maksuun kuin auton käyttömaksua joka on hyvinkin vastaava maksu. Ja kyllä, kallishan se tv-maksu on ja minun puolestani se voisi olla vaikka kaikilta perittävä vero, mutta minusta on reilumpaa että ne keillä ei ole televisiota lainkaan eivät sitä joudu maksamaan. Jos ei omista autoa, ei tarvitse maksaa auton käyttömaksua. Jos omistaa auton, pitää maksaa käyttömaksu vaikkei sillä edes ajaisi ja jos omistaa isomoottorisen auton, pitää tulevaisuudessa maksaa vielä korkeampi käyttömaksu vaikkei sillä edes ajaisi (mutta auto on kuitenkin tarvittaessa käytettävissä eli rekisteröitynä jne.). Jos ei omista televisiota, ei tarvitse maksaa tv-maksua. Jos omistaa television, pitää maksaa tv-maksu vaikkei siitä edes katsoisi ylen tai minkään muunkaan kanavan ohjelmia mutta vaikka omistaisi hdtv-tallentavan tai vaikka 10 viritintä, niin silti riittää vain 1 tv-maksu. Nyt jotkut haluaisivat että jokaiseen tv-laitteeseen pitäisi hankkia oma "tv-maksukorttinsa", jolloin mentäisiin huonompaan suuntaan nykyisestä. Englannissahan on suuri ongelma kun ihmiset ajavat liikenteessä autoilla joissa ei ole pakollista liikennevakuutusta eikä käyttömaksuja maksettu. Siellä on Poliisille annettu nykyään valtuudet haltuunottaa välittömästi tällainen auto ja jos omistaja ei 2 viikon kuluessa maksa rästejä pois, niin auto paalataan. Usein autovertaukset eivät vertaannu hyvin, mutta tässä tv-maksun ja auton käyttömaksun kanssa ne vertautuvat yllättävän hyvin. Saisihan ne halvempia olla, kyllä minä siitä samaa mieltä olen. Hinta on noussut liian nopeasti.
Tässä kaikkien kuumeisesti odottama mielipiteeni TV-lupakäytännöstä: DDR-meininki pois lupatarkastajineen ja mökin mummot & papat ostamaan prepaid-kortteja - maksat siitä mitä katsot. Piste. Korttien myyntipaikaksi apteekit, alkot, R-kioskit ynnä netti. Niin, ja koska nykyään pitää ajatella ilmastoja, ovat kortit tietysti uudelleenladattavissa em. paikoissa haluamallaan summalla, eikä kortin valmistukseen ole käytetty raskametalleja tai PVC:tä vaan sen voi hävittää turvallisesti joko polttamalla tahi syömällä. Hinnasto: urheilu1 - (junttipesikset, ravit, mäkihypyt, ralli,urheiluruudut...etc) 1snt/min urheilu2 - (mm-jutskat & olympialaiset) 2snt/min kirkonmenot - 1 snt/minuutti Kotikatu 1 snt/minuutti Uutiset 1 snt/minuutti Ulkomaiset sarjat & leffaset 1-2 snt/minuutti Linnan juhlat 5 snt/minuutti Euroviisut 3 snt/minuutti
Ensinnäkin Tv luvassa ei ole enään kyse pelkästään television omistamisesta, mainitsinhan jo edellä tuon netti tv:een katseluun, sekin tarvitsee tv luvan. Enään ei ole ollut pitkään aikaan ns viritin lupaa, näinhän se ennen määriteltiin. Tv luvassa on kyse periaatteessa mistä tahansa laitteistosta joka mahdollistaa Tv:n katselun, katselitpa sitä koskaan tai et. Tuohon olisi vain sama periaate kuin autojen käyttämaksussa, niin monta autoa kuin on käytössä yleisessä liikenteessä niin maksat niistä! Pitäsiskö myös yhden auton omistajan maksaa niiden kulut joilla on enemmän autoja, eli mitäs epäreilua tuossa on.... Itsekkin mainitsit aiemmin että pidit epäreiluna maksaa autosta jota et käytä, mitäs tässä nyt niin erilaista sitten on???? Esimerkki, minulla on kaksi autoa, Toytota (yle) ja Mercedes (Plust Tv), tunnen että en tarvitse tuota Toytotaa enään mihinkään ja Mercedes on paljon parempi kaikin puolin, Toyotasta pääsen eroon, "ylen" maksuista en.
Juupaseipäs! Erittäin hyvin sanottu siellä takana! Mutta miksi tehdä asioita helposti kun ne voi tehdä ***vetin vaikeasti? :hitme: JOS jonkinlainen tv-maksu pitää säilyttää, niin asiaahan on lähdetty viemään ihan väärään suuntaan. Vuosittaisen tv-maksun korotusten sijaan, maksun suuruutta pitäisi pienentää huomattavasti -> esim. 50€/v, tai nykysumma jakaa kahdella, tai siirtää pilkkua pykälä vasemmalle... - jokatapauksessa kuitenkin pienemmäksi kuin tällähetkellä. Yleensäkin kaikenlaisten maksujen korotukset aiheuttaa vain yleistä vastustusta ja vähentää mielenkiintoa. Jos näyttää siltä ettei rahaa tule kassaan tarpeeksi (eihän sitä koskaan) niin lohkaistaan sitten vuosittain viipale verokarhun hunajakakusta rahoituksen tueksi (tai paremminkin kivijalaksi). Aluksi isompi viipale, mutta jota voitaisiin porrastetusti pienentää vaikkapa seuraavien 5v aikana (kunnes luvan maksajien määrä lähtisi taas nousuun). Kuitenkin niin että viipale, oli sen suuruus sitten vakio tai mikä hyvänsä, olisi pysyvä osa rahoitusta. Tässä kyllä hyvin pian voi tulla eteen se, että onko järkevää enää kerätä jotain 50€/v maksua, jos se ei riitä "mihinkään". Perityn maksun suuruuden "järkevyys" on tosin suoraan verrannollinen luvan maksajien määrään, joka selvinnee parin vuoden periodilla. Ja tästä taas päästään siihen, että yksinkertaisin ja paras ratkaisu olisi siirtyä suoraan verovaroin rahoitettuun malliin. Komppaan :thumbsup:
Tässä sanalla "televisio" tarkoitin televisio-ohjelmien katsomisen mahdollistavaa laitteistoa. Itsellänikin käsite "televisio" koostuu videoprojektorista, kahdesta digiboksista ja niitä yhdistävästä kotiteatterivahvistimesta ym. muista laitteista. En omista laitetta jossa olisi samassa näyttö ja digiviritin, eli käsite "televisio" tarkoittaa tässä laiteyhdistelmää. IPTV on kuitenkin eri asia kuin ns. netti-tv, älä sekoita niitä toisiinsa. Tässä käsitit väärin, jos on useita autoja, se vertautuu siihen että on useita televisioita. Jokaisella autolla tai televisiolla voidaan sitten ajella erilaisilla teillä. Suomessa ei maksullisia teitä (vrt. maksulliset tv-kanavat) ole, vaan täällä on pelkkiä "ylen" teitä, vaikka esim. 4-tie on yksityisesti rakennettu ja valtio maksaa jokaisesta autosta tien rakentajayhtiölle. Eli jos sinulla on kaksi autoa, Toyota (makkarin tv) ja Mercedes (olohuoneen tv) niin nyt voit ajella (katsella) molemmilla samalla tv-maksulla. Autojen kanssa näin ei ole, vaan minunkin on maksettava käyttömaksu molemmista autoista, vaikka en niitä ikinä käytä samaan aikaan. En halua televisioihin samaa systeemiä. Nytkin minulla on 3 digiboksia jotka vaativat tv-maksun (televisioissa on vain analogiset virittimet sisällään, joten ne vastaavat lähinnä videomonitoreita jotka eivät vaadi tv-maksua) ja en niihin kaikkiin halua kortteja laittaa, koska maksukortti hankaloittaa television katsomista huomattavasti, etenkin Topfieldillä, koska niitä ohjelmia sitten joutuisi koko ajan olla purkamassa kovalevyllä... salaamattomat ohjelmat ovat ongemattomia. Vai onko tässäkin tarkoitus vain ärsyttää niitä ketkä ovat ostaneet Topfieldin boksin? On varmaan muitakin bokseja jotka voivat tallentaa ohjelmat levylle salattuina ja purku tapahtuu vasta ohjelmaa katsoessa. Ohjelmakortti ja salaus kaikille ohjelmille EI OLE RATKAISU. Se vain huonontaisi nykytilaa.
Korttipaikattomia bokseja ja taulutelkkareita on myös varmasti tuhansia, joten se pitäisi sitten ostaa monen uusi tv vain sen takia että saa sen kortin tungettua johonkin...ei tosiaan hyvä. Jos YLE:ä tarvitaan, niin verotuksesta kuten moni muukin yleishyödyllinen palvelu tai maksakoon toimintansa vaikka mainoksilla kuten muutkin kanavat. Yle on tosiaan vahvasti sidoksissa sanaan tv-maksu, mutta voisivat poistaa tuon että riittää kun on viritin...samalla tavalla tilaisuus tekee nyt varkaan on viritin tai ei. Herrat ja ökyrikkaat ei ole niin sinisilmäisiä kuin me köyhät tavikset, joista varmaan suurin osa maksaa myös lupansa...olisi kiva nähdä joku tutkimus miten tuo vuotuinen 20 000 kiinnijääneen ihmisen tulot jakautuvat, jotenkin epäilen että mitä enemmän rahaa, niin sitä helpommalla jää tälläinen vaivainen 200 eur maksamatta ja toisaalta voihan se nuukuuskin iskeä jos sinne kirstun pohjalle on jotain kertynyt. No nyt lähti juttu hieman sivuraiteille Pistin eilen Suvi Lindenille eduskuntaan sähköpostilla tämän threadin osoitteen, josta voi tulla lukemaan hyviä ehdotuksia ja mielipiteitä tv-maksusta
YLEN vahvuus oli kerran nk. "tutkivassa journalismissa", jossa toimittajat penkoivat asioiden taustoja muualtakin kuin iltapäivälehtien ja seiskojen lööpeistä. Ikävä tuli Leif Salmen ja vastaavia toimittajia, jotka oikeasti pistivät haastateltavansa tiukoille. Nyt "tutkivaa journalismia" yrittävät edustaa MOT ja ehkä kuningaskuluttaja, mutta niidenkin jutunaiheet keskittyvät epäolennaisuuksiin - Ketä kiinnostaa aiheet tyyliin: "Läyliäisten kunnanvaltuutettu X:n kytkökset paikallisessa nakkikioskissa? Surkeinta antia edustavat vaalien alla olevat YLE:n tentit, jossa haastateltavat keskittyvät asiakysymysten -ja vastausten vaatimisen sijaan poliitikkojen yksityiselämän vatvomiseen. YLEN toiminnan rahoittaminen verovaroin johtaisi loputtomaan, jokavuotiseen riitelyyn myönnettävän tuen suuruudesta tai pienuudesta ja olisi tietysti epäoikeudenmukaista televisiotta eläviä kohtaan. Ehkä jonkinlainen kompromissi voisi toimia: YLE keskittyy saamallaan vuosibudjetilla laadukkaisiin asia -ja kulttuuriohjelmiin. Tällöin niiden näkyminen taattaisiin vähävaraisillekin ja muu "hömppä" olisi mahdollista saada näkyviin maksukorttien kautta.
Tästähän tätä budjettirahoitteista mallia on kritisoitu, mutta minusta tuon ongelman voisi kiertää päättämällä rahoituksesta pitkäksi aikaa kerrallaan ja sitomalla se vielä johonkin indeksiin. Ja jo tehdyn päätöksen muuttaminen tehtäisiin yhtä hankalaksi, kuin nykyisen tv-maksun määrän vaihtaminen. Eli ei tuo ongelma ole niin iso, kuin mitä yleensä poliitikot sanovat. Budjettirahoitus verovaroista kuitenkin poistaisi useita muita ongelmia, jos vain tuo riippuvuusongelma ratkaistaisiin. Minusta poliitikoilta puuttuu mielikuvitusta, kun tyrmäävät ihan hyvän ratkaisun tuon ongelman takia.