En ole varmaankaan ensimmäinen aiheesta kirjoittava, mutta laitan muutaman rivin teille toisille, tiedoksi, muistutukseksi ja vaikkapa opiksi. Ostin heinäkuun lopulla ViewSonic 37" lcd -television Verkkokauppa.comista. Alusta asti tekstitykset sekä teksti-tv eivät toimineet oikein - tekstitys katosi aina kokonaan kun käytti tv:tä teksti-tv:n puolella. Luulin ensin vian johtuvan Ylen ongelmista, mutta lähetin telkkarin huoltoon marraskuussa. Laitteeseen ajettiin uusin softa (sama joka koneessa jo oli), ja palautettiin kahden viikon kuluttua minulle. Samoine vikoineen. Saman vian kanssa lähetin koneen taas huoltoon, vajaa kaksi viikkoa sitten. Tällä viikolla olen saanut useiden kiirehtimispyyntöjen jälkeen tiedon, ettei konetta voi korjata, ja verkkokauppa.com toimittaa minulle toisen laitteen. Käytetyn, takuukorjatun television. Olen ilmoittanut, etten ota käytettyä konetta korvaavana laitteena, vaan haluan uuden koneen tai kaupan purkamisen. Perustan tahtoni lakimiehen neuvoon Kuluttajasuojalain virheenoikaisupykäliin vedoten (en voi tietää onko korvaava kone käytetympi kuin omani, jolloin omistamani tavaran arvo (sekä oletettu käyttöikä) on mahdollisesti alentunut vaihdossa jne.). Tätä ei Verkkokauppa.com tietenkään hyväksy. Olen menossa asiassa juristini kanssa eteenpäin, vaikka Salmisaareen asti. Ilmoittelen sitten, kun asiasta kuuluu lisää. Siihen asti, laittakaapa kommentteja, jos vaikka olisi neuvoja asian tiimoilta. ©m
Salmisaareen mennessä panokset ovat ainakin korkeat verrattuna laitteen hintaan (hävinnyt maksaa voittaneen kulut). Eli tämä huomioiden sanon, että laiha sopu on monesti parempi kuin lihava riita. Itse asiasta: Korvaava tuote pitää olla virheellistä tuottetta vastaava (siis ilman sitä virhettä). En vastapuolen toimintatavoista tiedä, mutta arvelisin, etteivät he käräjäoikeuden tuomioon asti asiaa anna mennä, ainakaan jos tilanne on se mitä viestissäsi olet kertonut. Kerro kuinka juttu päättyy.
Aivan totta, ja älytöntä sinänsä. Mutta jossain menee sietokyvyn raja, ja homma pitää mitata. Mulla pääsi menemään yli. :grr: Ja kokenut juristikin sanoi hoitaneensa samanlaisia juttuja siellä salissa, juurikin samaa kauppaa vastaan. Voitot on tasan 100%.
Naurettavaa pelleilyä. Ethän lcd-näytönkään takuuvaihdossa mitään uutta laitetta saa vaan ovat lähes aina tehdaskorjattuja. Ulkonäöltään kyllä ovat uutta vastaavia ainakin ne mitä olen saanut. Ei mikään velvoita uutta antamaan. Ja ei viewsonicin takuita edes hoida verkkokauppa vaan infocare, joten olisi parempi sinne olla yhteydessä tai suoraan valmistajaan. Oletko itkemässä täällä siitäkin jos huollossa saat tilalle swap-puhelimen mitkä ovat tehdaskorjattuja?
Ei varmaankaan saa, jos hyväksyy käytetyn. Minä en hyväksy, eikä lakikaan minua vaadi niin tekemään. Lue Kuluttajansuojalaki 5 luku, §12 ja §18. Takuusta vastaa aina lain mukaan myyjä (siis myyjäliike). Ei huoltoliike, eikä maahantuoja. Eikä edes mainitsemasi valmistaja, jossain kaukana... Näiden kiusaaminen asialla on pelkkää energian tuhlausta. Minulla ei ole juridisesti mitään suhdetta muihin kuin myyjään. Suosittelen edes pintapuolista tutustumista kuluttajansuojalakiin. Muuten oli kyllä hyvä kommentti. :hitme: Vähän kyllä harmittaa, että toiset (siis tässä minä) - ajamalla oikeuksiaan - edistävät sinunkin oikeuksiasi. Sinähän hyödyt siitä, että asioita laitetaan kuntoon, vaikka kirjoituksesi mukaan sinulle kelpaa vallan hyvin vanhakin tavara. Kunhan sinun ei tarvitse tehdä sitä työtä. Mutta ehkä vaan onkin oikeudenmukaista pitää tylsämielisten puolta noin automaattisesti?
KSL edellyttää virheen korjaamista, virheellisen tuotteen vaihtoa virheettömään, tai kaupan purkua. Jos television vaihto tehdaskorjattuun ei ole virheellisen tuotteen vaihto virheettömään, niin mikä on? KSL ei edellytä että vaihtolaite on uusi tai vähemmän käytetty kuin alkuperäinen. Mielestäni sinulla ei ole mitään perustetta asiallesi.
KSL, 5 luku, §18, 2 momentti: "Ostaja saa kieltäytyä virheen oikaisusta, jos siitä aiheutuisi hänelle olennaista haittaa, tavaran arvon alenemista tai vaaraa siitä, että ostajalle aiheutuvat kustannukset jäävät korvaamatta, taikka jos kieltäytymiseen on muu erityinen syy". Television oletettu käyttötuntimäärä on saattanut täyttyä enemmän tässä käytetyssä korvaavassa tuotteessa, kuin omassani, joka oli vain vähäisessä käytössä. Hyväksymällä korvaavan käytetyn laitteen, voi omistamani tavaran arvo alentua. Siitä, onko minulla perustetta, mitataan onneksi jossain muualla.
Onko kaupalla sitten perusteita vaatia välirahaa kun vaihdetaan uuteen. Näin voisi olettaa jos tavaran arvon pitää vastata sitä mitä kauppa tarjoaa ja päinvastoin. Vaatimuksesihan tietäisi arvonalennuksen sijaan arvonnousua... Mielestäni on aika tyhmää vaatia täysin uutta laitetta puolen vuoden ikäisen tilalle ilman välirahaa. Lasketaanhan vakuutuksissakin arvonalennusta joten miksi ei tässä tilanteessa?
Laite ei sen saadessani (uutena) vastannut sitä, mistä maksoin. Eli alunperinkään en ole saanut sovittua tavaraa. Myyjä voi oikaista tämän antamalla virheettömän uuden vanhan tilalle.
Ja päätit 8kk käytön jalkeen vasta vaatia kaupan purkua? En yhtään ihmettele verkkokapan vastahakoisuutta tässä tapauksessa. Kaupan asenne olisi varmasti eri jos asiaa olisit heti lähtenyt ajamaan eteenpäin. Minusta oikeus ei voita jos ratkaisuna olisi uuden saaminen tilalle ilman välirahaa. Jonkinlainen ratkaisu tuolta väliltä sen pitäisi olla.
Itse asiassa olen ollut alusta asti yhteydessä Verkkokauppaan puhelimitse. Heidän kantansa oli alusta asti YLE:n toimimaton tekstitys. Vaati sinänsä tiukkaa otetta, että sain koneen huoltoon marraskuussa. Vikaa ei silloin löydetty, kun ei etsittykään. Uusi (siis sama) softa asennettin. Vika löydettiin, kun kone oli jo toisessa huollossa. Tähän on kulunut tuo mainitsemasi aika. Muttei minusta johtuen. Eikä sillä ole asiassa merkitystäkään.
Miten niin älytöntä? Jos minä haastan sinut käräjille asiasta johon olet täysin syytön niin tottakai minun pitää maksaa sinunkin kulusi kun siellä käräjillä syyttömyytesi todetaan.
Vaikkei asiassa varmaan ole täällä kerrottu kaikkia yksityiskohtia, pidän kyllä aika uskaliaana, jos juristi suosittelee jutun viemistä KäO:n. Intressi suhteutettuna kuluriskiin on järjetön. Käräjäoikeudessa on aikamoinen ruuhka, eikä sielläkään katsota hyvällä talon tukkimista pienen intressin asioilla. Asia kannattaisi ehkä (ensin) katsoa kuluttajariitalautakunnassa.
Älytöntä ajan ja rahan tuhlausta, mutta katson vaativani vain oikeuksiani. Tiettyjen kauppojen toiminta alkaa mennä holtittomammaksi ja mielivaltaisemmaksi koko ajan.
Juuri tässä järjestyksessä mennään, mutta vaikka Salmisaareen asti, kuten alussa totesin. Niin, ja olen ottanut mielipiteet kahdelta melko kokeneelta (kokeneelta KSL:n riita-asioissa salissa) varatuomarilta.
Kannattaa kyllä vakavasti harkita tyytymistä lautakunnan ratkaisuun, jos on langettava, niin luultavimmin Verkkokauppa tyytyy. Yhtiö ei kyllä välttämättä myöskään ole periksi antamassa, aiemminkin juttuja on ajettu tappiin (esim. KHO 16.5.2006, taltio 1266) eikä varmasti halvimpien asianajajien toimesta. Kulut lasketaan aika hätäisesti kymmenissä tuhansissa jos vastapuolen asiamiehenä on pitkän ruotsinkielisen nimen omaavan toimiston jannu.
No juu... mielipiteitä on monia. Ensimmäinen korjaus oli tehty päin persettä, sitä ei käy kieltäminen. Toisella kertaa homma toimi ja käytetyn ja viallisen laitteen tilalle sinulle tarjotaan käytettyä ja toimivaa tuotetta. IMO kuulostaa aika hyvältä diililtä. Sun ainoa pointti, johon voit vedota on tämä: ========== KSL, 5 luku, §18, 2 momentti: "Ostaja saa kieltäytyä virheen oikaisusta, jos siitä aiheutuisi hänelle olennaista haittaa, tavaran arvon alenemista tai vaaraa siitä, että ostajalle aiheutuvat kustannukset jäävät korvaamatta, taikka jos kieltäytymiseen on muu erityinen syy". ========== On tietysti hankala tietää etukäteen kuinka käytetty se toinen tuote on. Varmaa kuitenkin on, että minkäänlaista "arvonalentumaa" et tuosta onnistu vedenpitävästi todistamaan: sun televisio oli jo 8kk vanha, eli LCD:n tapauksessa jo pahasti ikääntynyt. Se on ollut huolloissa yhteensä 4vko eli käyttöä takana 7kk, joka jo hyvin runsaasti. Jos saat täysin saman mallin takaisin, aika epätodennäköistä on, että televisio olisi selkeästi enemmän käytetty, sillä yksittäisten sukupolvien iät jäävät hyvin lyhyiksi. Sulla olisi tässä tosi hyvä tapaus kasassa, jos olisit heti heinäkuussa vienyt huoltoon ja sulle olisi sanottu, että ei onnistu, saat käytetyn tilalle. Silloin tavara ei todellakaan olisi vastannut sun töllöä, koska sun töllö olisi ollut täysin uusi. Sen sijaan sulla on tavara ollut käytössä 7kk, arvonalentumaa varmaan 40%, joten ihan turha edes kuvitella, että voisit vaatia uutta tilalle. Jos tämä sun juttu menisi läpi, kaikki voisi tehdä seuraavasti: 1) Ostaa tuotteen ja havaita että siinä mahdollisesti joku pieni ongelma 2) Odottaa takuuajan loppuun, jolloin malli poistunut markkinoilta. Sitten vaan kylmästi vaatimaan aina kaupan purkua täydellä arvolla. 3) Ottaa täyden arvon takaisin ja ostaa kaupasta uuden sukupolven laitteen, joka selkeästi parempi' (edit: sen verran pitää vielä sanoa, että itse olen saanut parikin kertaa verkkokaupasta takuuhuolletun laitteen tilalle kun oma on mennyt rikki. Ei ole tullut edes mieleen vaatia uutta tuotetta käytetyn tilalle, sillä koko ajatuskin kuulostaa absurdilta)
Säätäjä ei sitten jaksanut lukea kaikkia ketjun aloittajan viestejä (niitä on aika monta tässä ketjussa).