Kerrotko yhdenkin kriitikon, joka on erityisesti haukkunut alkuperäistä trilogiaa? Viisi tähteä Empire Strikes Backille ei liene mikään harvinaisuus. Katso nyt vaikka keskiarvoja rottentomatoes.comista.
Itse kuulun tähän moukkamaiseen sivistymättömään väestönosaan joka ei vain tajua että taiteellisuus on itseisarvo sinänsä. Itse pidän teoksista jotka jotenkin liikuttavat tai viihdyttävät minua, oli niissä sivistyneistön mielestä taidetta tai ei. Toisinsanoen yksikään tekijä ei mielestäni ole huono sen takia ettei teos mahdu jonkun toisen määritelmään taiteesta, mutta ennenkaikkea kukaan tekijä ei ole hyvä sillä perusteella että joku näkee hänen teoksensa taiteena. Tiedän että moni täälläkin on eri mieltä kanssani varsinkin jälkimmäisessä tapauksessa.
Hei c'moon, kyllähän tuo Lucas voi olla mitä tahansa muuta kiistanalaisesti mutta onhan meidän oltava tässä rehellisiä, on hän sentään yksiselitteisesti "merkittävä". Star Warsin alunperin liikkeellelaittanut kaveri on omalta osaltaan varmasti muuttanut koko populaarikulttuuria enemmän kuin monet. Varmaan tuuriakin epäilemättä (kuten Harrison Ford näyttelijäkaartissa) mutta kyllä se pitää silti noteerata reilusti. Viimeiset Vaderit toisaalta todistelee sitä, että Lucasin arvostelukyvyssä on jotain pielessä. Niillä ei olisi syntynyt minkäänlaista alkuperäisen kaltaista jälkimaininkia, korkeintaan muutama tietokonepeli ja vähän alelaarihyllyyn täytettä.
Siis otsikon kysymys kuuluu: "Onko Geroge Luca$ taiteellinen nero?" Jos taiteellisuus tai sen puute ei ole sinulle kriteeri, tai et tajua taiteellisuuden itsearvoa, niin miten voit yleensä vastata kysymykseen? Tässä on kyse siitä, onko Luca$ taiteellinen nero, ja vastaus on yksiselitteisesti -EI. Lue noita muitakin kommenttejani, kyllä niistä pitäisi selvitä että arvostan Lucasin taloudellista kyvykkyyttä todella korkealle. Mies on merkittävä elokuvantekijä, mutta ei ohjaajana mitenkään erityinen. Mä haluan pois tästä ketjusta, älkää siis kommentoiko mun sanoja niin saan rauhan.
Jos kaivellaan vanhoja arvosteluja niin ei niitäkään erityisesti arvostettu. Kun Lucas näytti Episode IV:sen ennen ensi-iltaa monelle kovan tason ohjaajalle oli vastaanotto kylmä ja Lucas tuomittiin pilanneensa lupaavan (American Graffitti) uransa! Ainoastaan Spielberg tajusi Lucasin luoneen mestariteoksen. Ajan mittaan leffojen suuruus on valjennut kriitikoillekin, ja tähtimäärät ovat nousseet. Samoin tulee käymään uusillekin leffoille.
Kiinnostava ketju. Olen alkuperäisen trilogian fani. Kommenttina joihinkin edellisiin viesteihin. Mark Hamill:n esittämä Luke Skywalker on yksi kaikkien aikojen parhaista elokuvahahmoista. Lukea voi kutsua "yksi-ilmeiseksi kivikasvoksi". Mark varmasti ymmärtää, koska tietää menestyksekkään ja oikeanlaisen roolihahmonsa pitävän sisällään juuri niin monta ilmettä kuin on tarpeen. Lugas oli vähän aikaa nero myös ohjaajana. Episode 4 on siitä todisteena. Pitäisikö sitä taiteilijaa sääliä, joka ei mieluummin valitsisi yhtä neronleimausta pitkän keskinkertaaisen uran sijaan? Jos tämä elokuvahistorian merkkipaalu tehtiin mielestäsi huonolla ohjauksella niin... no se on sinun mielipiteesi. Kyseinen elokuva toimii niin monella tasolla loistavasti, että huonoon ohjaukseen viittaaminen tuntuu ainakin yleiselläkin tasolla oudolta. Loistavien elokuvien kohdalla on mielestäni muutenkin turhaa väittää jotain ohjaamisen osa-aluetta surkeaksi. Loistavassa leffassa on se mitä siinä näkyy olevan. Huonon elokuvan kohdalla jossain on selvemmin epäonnistuttu. Back to the basics. Taiteilijan sekä taiteellisen neron määritteleminen on positiivisessa ilmauksessa vaikeaa. Kun ammattilaisena elokuvia tekevältä ihmiseltä kielletään ohimennen taiteellisuuden "ominaisuus" niin joku voisi pyytää tarkennusta. Mitä se tarkoittaa? Plagiointia? Minä tiedän nauttivani Georgen luomuksista uudestaan ja uudestaan. Millä tavalla osat 4-6 pitäisi pilata, että niistä tulisi taidetta? Korkeaa taidetta?
Olen Arttu78 kanssasi samaa mieltä ihan vähän eri näkökulmasta (viesti). Jos alkuperäinen Star Wars leimataan mitättömyydeksi, meidän on silloin minusta määriteltävä "nerokkuus" elokuvaa koskien uusiksi. Merkitys ei olekaan massojen rakastumisella leffaan ikihyviksi, vaan on jotain pienempien piirien määrittelemää tekemistä. Jälkimmäisillä määritelmillä kuka tahansa julistetaan joko neroksi tai harrastelijaksi yhtä kattavin perustein. Ainoa muuttumaton mittari on yleisön vastaanotto ja miel. pitkällä periodilla. Esimerkiksi Tuulen Viemää on varmuudella menestynyt, näin uskaltanee jo 60:n vuoden uusinnoista sanoa. Levottomat 3 taas on aika varmasti sontaa. Keskinkertaisuuden ja nerokkuuden raja on tietysti aina häilyvä mutta kun tullaan pisteeseen, missä elokuva aiheuttaa osaltaan tuotantotapojen ja jopa kulttuurin muuttumista hyvin laajalti Star Warsin tapaan, mitä elokuvia on pidettävä sen edestä tarpeeksi vaikuttavina? Toiset tunnustaa teoksen nerokkaaksi mutta päätekijän pelkästään ahneeksi. Minusta siinä on ristiriita. Joko Lucas on saanut yhden erittäin onnistuneeksi osoittautuneen oivalluksen ja hän on tällöin kerran toiminut jollain tasolla nerokkaasti tai sitten teoskin edustaa keskinkertaisuutta. Ainoa muu mahdollisuus on, että Lucasilla oli 70 luvun lopulla vain hemmetin hyvää tsäkää muttei mitään muuta. Yleisellä tasolla Star Wars ei voi olla keskinkertainen, vaikka täysin oikeutetusti moni pitää leffaa huononakin. Tottakai on aina väkeä, joka ei pidä lainkaan Kummisedästä mutta mikäli vaaditaan 100% vastaanottoa, hyviä elokuvia ei vain jää. Pidin itse Star Warsista tai en, kaikista elokuvista ei ole jauhettu foorumeilla kunkin foorumin perustamisesta lähtien. Sensijaan Star Warsista on ja ihan alusta alkaen. Olen samaa mieltä siitäkin, että vaikka Lucas olisi ohjannut vain yhden nerokkaan elokuvan ja sen jälkeen suorastaan raiskannut luomansa lähestulkoon uuden 'lajityypin', alkuperäinen teos pitää raiskaamisesta huolimatta laskea onnistuneeksi ja sitämyöten Lucasille jää mitali. Elokuva-alalla ei tunneta douppausta.
Mikäli kriteeri on yksikin onnistunut genreä uudistanut teos, niin Lucas ei ole missään ainutlaatuisessa seurassa, samankaltaisia yhden ns. hitin ihmeitä (ja nimenomaan lajityyppiä uudistavia, ei välttämättä rahallisia hittejä) esiintyy erityisesti kauhugenressä useitakin esim. Tobe Hooper (Texas Chainsaw Massacre).
Vanhoissa Star Warseissa efektit eivät ainakaan olleet yhtä muovisia (vaikka muovista kai ne just oli tehty) kuin näissä uusissa. Ja vanhoista vasta Jedin paluussa on selkesti lapsellisia piirteitä eli nallet. Jedin paluu kuitenkin petraa paljon hienolla ja dramaattisella lopulla. Uudet leffat taas ovat muovisen, kiiltävän ja lapsille suunnatun näköisiä ja juoni on mitä on. Vinkuva ja kirkkaan värinen huonosti animoitu lisko ei ole ensimmäinen asia mikä vanhoista Star Warseista tulee mieleen.
Ainakin sellainen perusasia että sen olisi pitänyt menestyä huonommin, kaikkihan tietävät että taiteellisuuden ja taloudellisen menestyksen määrä on vakio; jos toista on enemmän niin se on toisen kustannuksella.
Jupe tuolla tekstissä mainitsi Kummisedän, tässä tulee oma näkemykseni vahvasti esiin. Verrataan vaikka näitä kahta suurta suosiota nauttivaa elokuvaa Star Wars ja Kummisetä, molemmista ensimmäiseksi ilmestynyt osa. Juniorina joskus 10v vanhana Star Warshan oli likimain täydellinen elokuva koska koko elokuvan ymmärtäminen perustui vain ja ainoastaan visuaaliseen näkymään ja mielenkiintoiseen scifi-tarinaan. Ja kesti katsomista siitä ainakin seuraavat 5-8 vuotta. Taas ensimmäisen kerran kun näin Kummisedän joskus noin 13-15 kesäisenä en edes ymmärtänyt kaikkia kuvioita mitä siinä käsiteltiin. Hienointa oli brutaalit mafiarituaalit, jee. Nyt jos katson näitä elokuvia, tai itseasiassa ihan mitä tahansa elokuvia niin mielestäni hyvät näyttelijäsuoritukset tekevät elokuvan, iso osuus siinä on myös ohjaajalla miten ohjaa näyttelijöitä. Joten Kummisetä on valovuoden Star Warsia edellä elokuvana josta itse pidän ja täten Coppolan on elokuvantekijänä merkittävämpi. Mutta varhaisteininä asia oli toisinpäin, taidettiin keräillä jotain figuureitakin silloin.. :thumbsup: Mutta taiteellinen nerous, se onkin vaikeampaa määritellä. Veikkaan että on puhtaasti makuasia minkälaisista elokuvista pitää. Kärjistäen oman pointtini voi todeta vertaamalla Mark Hamillin suoritusta Marlon Brandon suoritukseen, tai Pacinon tai Duvallin jne.. Onko se sitten Coppolan neroutta tai Lucasin lahjattomuutta miten näyttelijät tulee elokuvan katsojan kokea. Omasta mielestäni Lucas ei edes halua panostaa näyttelijöihin/näyttelijä ohjaukseen juurikaan koska ne ovat vain pieni pala tätä suurta visuaalista maailmaa/tarinaa/oheismyyntiä minkä hän on luonut. Maisema/tarina/avaruusalukset tärkeämpiä kuin näyttelijät ja niiden välittämät tunteet? Iso
Monella lapsuus loppui siihen, kun nämä kalliit figuurit laitettiin seisomaan riviin hiekkalaatikolla ja teloitettiin ilmakiväärillä. Voi kun sitä olisi skidinä tajunnut edes sen asian, että eihän näillä leluilla kannata leikkiä saatika avata pakkauksia. Nythän niistä olisi saanut nyhdettyä reippaasti pätäkkää...
Ja kaivettiin hiekkalaatikon keskelle pieni kuoppa, Carkoon, jonne Sarlaccin uhrit tiputettiin :thumbsup:
Efekteistä: Itse kummastelen sitä että Lucasia syytetään samaan aikaan että hänen elokuvansa ovat pelkkää silmäkarkkia ja että efektit ovat huonoja (muovisia, huonosti animoituja jne.) Miten huonot efektit voivat olla silmäkarkkia? Siis ovatko ne efektit hyviä vai huonoja? Uusissa Star Warsseissa on tolkuttoman kovan tason efektit määrällisesti tasolla johon mikään muu leffa ei pääse lähellekään. Mitä enemmän efektejä leffassa on sitä suuremmalla todennäköisyydellä mukana on efektejä jotka pistävä syystä tai toisesta silmään. Vaikka Star Warssien efekteistä 99 % olisi huipputasoa mahtuu mukaan silti monta ei niin erinomaista efektiä. Suhteellisuudentaju on syytä säilyttää. Porukka halveksuu CGI:tä mutta ei silti täysin erota CGI:tä pienoismalleista. Katsomalla leffojen DVD-julkaisun extra-materiaaleja pääsee vähän selvyyteen miten mikäkin asia on tehty. Lucasko ei käytä lavasteita? Jumankauta, harvaan elokuvaan rakennetaan niin paljon lavasteita hiki hatussa. Sithin kostoa varten rakennettiin 60 lavastetta, siis yksi lavaste paria leffan minuttia kohden. Esim. Mustafar on lopulta aika vähäisin osin CGI:tä. Laava on jotain alta valaistua elintarvikemönjää ja laavapurkaukset ovat aitoa kuvamateriaalia Ednan purkautumisesta. Todellisuudessa kaikki ei olekaan CGI:tä ja sinitaustaa vasten kuvattuja näyttelijöitä vaan näkymät rakennetaan erittäin monesta kuvaelementistä hyödyntäen monia tekniikoita. Lopputuloksen "outous" on oman silmän tottumattomuutta näin huikeille kuvitteellisille maailmoille. Tämä ongelma poistuu muiden elokuvien muuttuessa pikkuhiljaa samanoloisiksi. Wanhanajan tehosteet ovat pakosta yksinkertaistaneet ja säröyttäneet visionöörisiä näkymiä ja näihin ovat monet tottuneet kuin vinyylien rahisevaan ääneen. Väitettiinhän CD:n ääntä kolkoksi 80-luvulla. Monille ottaa aikansa tottua uusiin asioihin. Taiteellinen nerous: Kun puhutaan Lucasin taiteellisesta neroudesta puhuttaan muustakin kuin ohjaamisesta. Lucasin mielikuvituksen tuotetta on esim. Indiana Jones vaikka ohjaajana on toiminut Lucasin syvästi arvostama Spielberg. Lucas oli myös elävä legenda USC:ssa opiskellessaan 60-luvun puolivälissä ja hänen oppilastyöfilminsä häikäisivät niin koululla kuin opiskelijafilmifestivaaleillakin. Omasta mielestäni Lucasin saavutukset elokuvantaiteen saralla ovat suorastaan yli-inhimilliset ja hänen kutsumisensa neroksi on lähes vähättelyä.
Hehheh, hyvän vitsin murjasit. :thumbsup: Jos Lucasista puhutaan elokuvataiteen kautta, ollaan aivan hakoteillä. Kyllä, ensimmäinen Star Wars (no koko trilogiakin, mutta kaksi muuta osaa nyt ovat eri tyypeiltä) kuuluu lapsuuden suosikkeihin ja pidän siitä edelleen, mutta sen merkitystä nimenomaan elokuvataiteeseen en vain voi käsittää. Sen sijaan tuottelijaiden megaspektaakkelien todellisen esiinmarssin se on käytännössä aloittanut, tätä ei voi kieltää. Kuitenkin elokuvataide ja viihdeteollisuus (jota Star Wars -franchise selkeästi on) ovat aivan eri asia. Jos Lucas on koko elokuvan käsitteenä ympäri kääntänyt yli-inhimmillisen lahjakas taiteellinen nero, mitä se tekee vaikkapa Sergei Eisensteinista, joka oikeasti on muokannut tapaa tehdä elokuvaa? Tai "nuoremmasta" polvesta Jean-Luc Godard (vain yhden mainitakseni) - turha mies myös? Äääh, ihan tylsää, me ammuskeltiin vain muovisotilaita. (Vähän eri sukupolvi ehkä silti kyseessä...)