Eikös ne molemmat ole vähän näyteltyjä rooleja, Wayne julkisuudessa ja Batman? Ns. oikea Bruce on olemassa vain lähimpien ystävien kuten Alfredin seurassa.
Wayne nyt on feikkiä. Se laittaa sen sen takia että kukaan ei osaisi epäillä. Mutta, bruce ja batman. Bruce on katkera nössö ja batman on toimeenpaneva voima. Bruce on ollut aina batman, katkerä nössö on vaan alfredia varten. Jotta hän ei epäilisi hänen mienterveytään. Mie sanon että batman persoona on se oikea?
No noi asiat nyt on jätetty sopivan avonaisiksi, jokaisen itse pohdiskeltaviksi...edellä mainittujen lisäksi on tietenkin vielä nuorempi Bruce, joka Rachelin mukaan ei "palannut koskaan takaisin Himalajalta"...
Aikalailla pohjat vetää tämä thread jo tätä menoa. Varokaa nyt vielä ettette ala itseänni viiltelemään naamasta ja hyppimään lätkävarusteet päällä kaduilla.
Aika monet täällä kertoo huonoksi puoleksi elokuvan pituuden, joten luulin sen olevan yli 3h tai jotain sinne päin. Kävin tarkastamassa IMDb:ssä, niin huomasin sen olevan 2h30min (2h45min finnkino, no vartti sinne tänne), niin ajattelin vain, että eikös tuo nyt ole aika vakinaistunut mitta spektaakkelinomaisille elokuville? Mutta tuliko tässä elokuvassa pituus esiin elokuvan tylsyytenä, vai alkoiko elokuva tuntua sekavalta? liian paljon roinaa mukana jne.. Begins on näemmä 10min lyhyempi, ja oli ainakin itselle täydellinen mitta...
Itellä toimi. Onnistuin aika hyvin olemaan muodostamatta ennakko-odotuksia, mistä olen erityisen tyytyväinen. Mikään elokuva ei voi olla täydellinen, mutta sanoisin, että ainakin sen 4,5/5 tälle antaisin. Pituus oli aivan ok. Pidän lähemmäs 3h elokuvista muutenkin, ja olihan tuossa nyt tavaraa tuohonkin aikaan tukittavaksi. Pelkäsin koko ajan, että ei kai vaan aika nyt lopu kesken, mutta vedettiinhän se elokuva loppuun asti. Komppaan myös vahvasti tuota aikaisempaa huomiota siitä, mitä mahtaa vaatia tuollaisten roolien saaminen uskottaviksi, kun puhutaan tälläisistä deekuhuorameikeistä ja kumitrikoista pystykorvineen. Varsin vaikuttavat suoritukset siis lähtökohdista huolimatta. Aikaisempien Batmanien Riddlerit ja Poison Ivyt olivat kyllä aika eri kastissa... niitä ei ole ikävä. Uskallampa sanoa jopa, että tässä valossa Nicholsoninkin Jokeri kärsii pahasti uskottavuuden puutteesta - osittain aikansa muoti-ilmiöistä johtuen. Spoiler Tuosta, mikä jeesus-näöksi on nimetty - vaikka ko homma ei ole elokuvan parasta antia, on se ehkä mielestäni oikeutettu veto siinä mielessä, että sitä jopa Lucius Fox itse kritisoi suuremmassa mittakaavassa varsin jyrkästi. Yleensä yritän olla vetämättä ylianalysoivia väitteitä teoksien sisältämistä "sanomista", mutta tuolla jutulla on varmaan linkki tosimaailmaan.
Aika raskaaltahan tuo 2h 45min tuntuu, kun katsojalle heitetään koko ajan juonikoukeroita verrattuna Beginsiin. Spoiler eiköhän se jeesus-näön kritisoiminen Lucius Foxilta johtunut juuri siitä, että Batman rupesi rikkomaan 'omaa sääntöään' ja tekemään kyseenalaisia juttuja saadaakseen Jokerin kiinni, kuten Jokeri hänelle sanoi kuulustelussa, että Batmanin pitäisi unohtaa kaikki säännöt, jotta saa hänet kiinni.
Ei tätä kyllä oikein mitenkään voi tylsäksi moittia, vaikka ehkä tuo meno ihan vähän hiipuukin jossain vaiheessa. Sanoisin että leffa on jopa hieman liian massiivinen, se on niin täynnä tavaraa ja tapahtumia kun vaan voi olla. Tapahtumia ja toimintaa riittäisi melkein 5 tunnin leffaksi, mutta nyt se kaikki on saatu mahtumaan 2h30min pätkään. Tuo tekee leffasta todella intensiivisen kokemuksen, mutta ehkä se joillekkin saataa tuntua hieman sekavalta ainakin ensimmäisen katselun jälkeen. Mielestäni tuo on vaan hyvä, sillä leffa kestää varmasti loistavasti katseluita. Begins on tullut katsottua bout 10 kertaa ja uskon että The Dark Knight kestää ainakin yhtä hyvin katselua.
2h 30 min on aika liki. Finnkinolla on vartti mainoksia leffan alussa, siitä pituusero. Kyllähän nykyään pöhötauti vaivaa moniakin leffoja, mutta se ei tarkoita, että vallitseva muoti-ilmiö olisi aina hyvä idea. Toivon, että joskus tulevat muotiin lyhyemmät leffat, tosin todennäköisyys tälle lienee aika pieni. Itse aloin katsoa kelloa tunnin jälkeen. Ei siksi, että siinä vaiheessa olisi vielä ollut tylsää, mutta kun oli jo aikamoinen vauhti päällä, niin kiinnosti että miten kauan sama meno jatkuu. Jatkuva rymistely alkaa puuduttaa pitemmän päälle.
Tuo se ongelma juuri on. Monet leffathan ovat perinteisesti perustuneet novelleihin. Tämä siksi, että ei leffaan loppujen lopuksi pysty laittamaan kovin paljoa juonenkäänteitä, joten novelli on helpompi lähtökohta kuin kokonainen kirja. Yön Ritarin kohdalla niitä juonenkäänteitä on sitten ahdettu väkisin mukaan noin miljoona. Ehkä tuo tosiaan tekee leffasta hyvän DVD-käyttöön. Minusta leffan pitäisi kuitenkin toimia myös kertakatselulla.
Jep, tuo "massiivisuus" oli varmaankin sekä plussa että miinus. Kyllähän tämä vähän sekavaltakin kieltämättä tuntui. Ja toisaalta sitten on tavallista enemmän aihetta nähdä tämä uudestaan ja uudestaan... hieno elokuva joka tapauksessa, Jokeri oli oikein kunnon sekopää ja TDK:n ehdoton tähti. Edellisenä päivänä nähty Rautamies voitti kuitenkin Lepiksen ensimmäisessä erässä. Myöhemmin saattaa mielipide muuttuakin, mutta näin nyt. Kiitokset vielä Tennispalatsin lippumiehelle, joka oli meikattu... no yrittäkääpä arvata, keneksi? Tai lieneekö vastaavia hahmoja näkynyt muissakin teattereissa, ehkä ... oli miten oli, hauska tempaus :thumbsup: Arvosanaksi yhden katselun jälkeen 4+/5.
Vastahan tosta ADHD-tautisten muodista on päästy eroon. 15 vuotta sitten Sormusten herratkin olis puserrettu puoleentoista tuntiin (koko trilogia) ja päälle poppihitit lopputeksteihin. Kivaa että Hollywoodissakin on alettu tekemään pitkästä aikaa aikuisten elokuvia.
Kyllä pitkällekin leffalle on olemassa perusteita, jos juoni sitä vaatii. Taru sormusten herrasta -trilogian pidennetyt versiot ovat parempia kuin jo ennestään pitkät leffateatteriversiot. En kuitenkaan ole vakuuttunut siitä, että Batmanin ja Jokerin nahistelu on sellainen elämää suurempi tapahtuma, että se edellyttää kovin pitkää leffaa.