www.eroakirkosta.fi

Tiedote vielä tuosta 20k erosta:

 

Vähän tähän liittyen:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli...n+korjausleikkauksiin+Ruotsissa/1135238225036

Siinä vaiheessa kun tyttö ja hänen äitinsä lähtevät tällaista leikkausta miettimään niin ehkä heidän kannattaisi miettiä myös suhtautumistaan jumalaansa. Heidän jumalansa kun varmaan jo tietää totuuden niin kelle niitä kalvoja sitten korjaillaan. Ympäristön paineen voimalla nämä uskonnot jatkavat toimintaansa, kun ihmiset eivät uskalla pysähtyä miettimään mitä he oikeastaan ovat tekemässä.
Siis näitä korjaillaan sen takia että päästään hyvän muslimimiehen kanssa naimisiin. Mutta eikös tässä jo tyttö ja mahdollisesti äiti osoita että he eivät oikeastaan olekaan muslimeita? Joten miksi ei vain voin katsoa tosiasioita silmiin, ja ajatella että se mieshän voisi olla myös maallistunut kristitty, joka hänkin on kaappiateisti oikeasti. Laajentamalla miesehdokkaat valinnanvaraa olisi myös enemmän ja ehkä kulttuurit sekoittuisi ja vastkkainasettelu vähenisi. Mutta kun ei. Kun pitää säilyttää se oma uskonto, mitä ihmettä se sitten tarkoittaakin.

Ei minulla mitään isompaa Islamia vastaan ole, mutta kyllä "kiitän luojaa" että olen syntynyt suht maallistuneeseen Suomeen.

 

Toissapäiväisessa Ajankohtaisessa Kakkosessa oli taas mielenkiintoista kommenttia kristityiltä homoudesta. Haastateltavana oli mm. evlut pappi, joka tarjosi mielellään omia 1800-lukulaisia näkökulmia homouteen, ja vielä astetta vajaampi Aslan-säätiön täti, joka kertoi säätiönsä homoudenparantamisohjelmista.

On se hienoa nähdä miten maan "moraalisena selkärankana" toimivan valtionkirkon edustaja esittää lähes viharikoksen tunnusmerkit täyttäviä kommentteja kansanryhmästä, jonka olemassaolon muu kansa on hyväksynyt jo vuosikymmeniä sitten. Jos tahdon joskus kasvattaa omat lapseni 1800-luvun moraalikäsityksin, niin tiedän ainakin minkä organisaation puoleen käännyn.

Myöskin tuo Aslan-säätiön täti sai verenpaineen nousemaan. Aika erikoista sinänsä että homouden kanssa työskentelevä henkilö ei näemmä ole vaivautunut lukemaan yhtäkään tehdyistä homouteen liittyvistä tutkimuksista, jotka kaikki ovat osoittaneet että homoudella ei ole mitään tekemistä yksinhuoltajaperheessä kasvamiseen, tai lapsena koettuun seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Ymmärtäähän sen tietysti että kun ihminen saa kaiken tarvitsemansa tiedon siitä yhdestä Kirjasta, niin kaikki muu olemassa oleva tieto voidaan hylätä suoralta kädeltä irrelevanttina.

Kyseisen lähetyksen nettisivu:
http://areena.yle.fi/toista?id=1396932

Suora linkki videoon:
http://www.yle.fi/java/areena/dispatcher/1396932.asx?bitrate=1

 

Viharikosta ei taida Suomessa olla, joten miten valtionkirkon edustajan esittämät kommentit voivat täyttää kyseiset tunnusmerkit?

Ja ennen kuin alatte taas vääntää mun sanoja ja mielipiteitä, niin mun puolesta ihminen saa panna mitä haluaa. Kunhan se pantavakin on lemmenleikissä vapaaehtoisesti mukana.

 

Eipä taida olla viharikosta. Sen sijaan RL 11:10 §:n kiihottaminen kansanryhmää vastaan voisi _ehkä_ olla mahdollinen (en ole rikosoikeuden asiantuntija): "Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Eri asia toki on, että onko seksuaalinen vähemmistä "muu niihin rinnastettava kansanryhmä". Ei välttämättä ole.

Hämmästyttävän kiinnostuneita nuo uskonnot kyllä ihmisten makuuhuonetouhuista tuntuvat olevan. Jonkinlainen perversio se ehkä sekin?

 

Wikipedia:

Kiihotus kansanryhmää vastaan on puhetta tai kirjoitusta, jonka tarkoitus on halventaa tai pelotella kansanryhmää tai lietsoa väkivaltaista tai syrjivää toimintaa kansanryhmää kohtaan. Yleensä kansanryhmällä tässä yhteydessä tarkoitetaan rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää.

 

Joo, onneksi ei mitään kuvaruutua särkevää ollut käden ulottuvilla. :hitme::OI Nostan kyllä hattua tuolle studion haastattelijalle, pysyi aika neutraalina. Tai en nyt tiedä onko se hatunnoston arvoista tuossa tilanteessa, kun edessä istuu henkilö, joka on ajat sitten vieroutunut järjenkäytöstä. Tuommoiset pässit (ja muutkin, kuten islamilainen puolue) ovat suorastaan pelottavia. Kädet tärisevät, kun miettii tuommoisia diktaattoreina. Onneksi ei Suomessa (vielä?).

 

Vai että viharikoksen. Kansanryhmän olemassaolo ja sen tunnustaminen ei ole mikään perustelu sille, miten siihen suhtaudutaan. On noista erilaisista parafilioista tiedetty iät ja ajat, toisia vihataan raivoisasti ja toisia rakastetaan. Lainaamassani linkkiuskovaisten raamatussa myös selitellään syitä hiukan vanhanaikaisesti ja puhutaan sujuvasti hoidostakin. Kovin on jakomielistä asioihin suhtautuminen.

 

Minkä takia sitten jeesustelijoita ei tuomita vankilaan tai sakkoihin jos pakanallisia uhkaillaan tulella ja kivuliaalla kuolemalla (=helvetillä)? :hitme:

 

Uskovaisten mielestä se ei ole uhkailua vaan varoittelua. Luulevat siis tekevänsä palveluksen.

 

Viharikos on tosiaan liian voimakas termi tähän, kansanryhmää vastaan kiihottaminen sopisi paremmin.

En sitten tiedä kuinka paljon tuommoinen pappi edustaa kirkkoansa, kaipa jos haastattelu tapahtuu kirkossa, niin siinä pappikin arvaa että hänen sanomaansa tullaan pitämään hänen ammatillisena mielipiteenä.

Nyt jos vertauskuvallisesti ajatellaan että vaikkapa yrityksen myyntipuolella työskentelevä henkilö toimii myyntialalla ja lautoja naulaava raksamies toimii rakennusalalla, niin mielestäni voisi sanoa että pappi toimii virassaan moraalialalla. Kun on näin räikeästi nähtävissä että esimerkiksi haastattelussa olleen papin ammattitaito on 20-30 vuotta ajasta jäljessä, niin mitä virkaa tämmöisellä rasistikiihottajalla on toimia "moraalin asiantuntijana" nyky-yhteiskunnassa?

(Hyvä on, myönnettäköön että pappi ei välttämättä ole tarkoituksella rasisti, hänhän voi myöskin olla vaan auttamattomasti ajasta jäljessä, tai muuten vaan pahantahtoinen.)

Kirkkohan ei tietysti moisiin kommentteihin ottane mitään kantaa, koska heillä on "omat tutkimuksensa kesken". Pistää miettimään minkä sortin tutkimuksia tarvitaan selvittämään sellaista sosiaalista ja lääketieteellistä ilmiötä joka muulle kansalle on ollut päivän selvä asia jo pitkän aikaa.

Esimerkiksi homoudesta voi jokaisella tietysti olla oma mielipiteensä, mutta nykyajan sivistyneessä yhteiskunnassa luulisi jo olevan selviö että homous on luonnollinen ilmiö, eikä ainakaan seurausta mistään lapsuuden raiskauskokemuksista. Joko tämä pappi ei ole tästä selviöstä tietoinen, tai sitten hän tästä lääketieteellisestä faktasta huolimatta tahtoo levittää väärää tietoa. Oli tilanne kumpi tahansa, tämä mies ei todellakaan sovi valtionkirkkomme edustajaksi, ja kansakunnan moraaliseksi asiantuntijaksi 2000-luvulla. Mutta sitä kirkon irtisanoutumista näistä kommenteista tosiaan saanee vielä odottaa, todennäköisesti turhaan.

 

Yksi hauska yksityiskohta tuli mieleen siitä mitä muistaakseni tämä pappi sanoi. Hänen mukaansa homouden käsittely kirkossa on täysin turhaa, koska kristinuskon oppien mukaisesti sitä ei ikinä tulla hyväksymään kirkossa.

Tuota lausuntoa jos ajattelee, niin ilmeisestikin hän siis on sitä mieltä että kirkon nykyinen oppi on absoluuttisen täydellinen, eikä se ikinä tule muuttumaan, koska oppihan on peräisin erehtymättömästä kristinuskon kaavasta.

Eli ilmeisesti siis oppi on tähän mennessä ollut epätäydellinen, ottaen huomioon viime vuosisadankin aikana tapahtuneet muutokset kuten naispappeuden hyväksyminen jne, mutta nyt oppi on siis saavuttanut sen 100% oikean muotonsa, joten mitään tämän opin vastaista on turha käsitellä, koska niitä ei ikinä voida ottaa käyttöön. Kuten siis esimerkiksi tämä homo-aihe.

Eikö siis Evlut kirkko ole mitenkään nähnyt tarpeelliseksi juhlistaa tätä tilaisuutta, että kirkon oppi on viimein saatu hiottua täydelliseen muotoonsa?

Vai voisiko kenties olla, että kuten yleensäkin, tämä pappi on puhunut aivan mitä sylki suuhunsa tuo*, siinä uskossa että hänen käsityksensä kristinuskosta on se ainoa oikea, ja näin tulee olemaan ikuisesti?

Juu, tämä tosiaan oli huumoria. Mutta mielestäni tämän kaltainen uskontoon pohjautuvien lausuntojen looginen pilkkominen osoittaa armotta sen, miten järjettömiin kehäpäätelmiin ja "Tämä on totta siksi että minä juuri sanoin niin" argumentteihin esimerkiksi pappien sanomiset perustuu.

Homous on syntiä, koska homous on syntiä, koska homous on syntiä. MOT.

Ja mitään muita perusteluita ei tarvita.

* Korjaus vielä tuohon, kyseessähän ei siis tietenkään ole mikään hetkellisesti mieleen tullut typeryys, vaan tämäkin pappi varmasti on huolella harkinnut ja pohtinut tätä asiaa, ja uskonnollista logiikaansa käyttämällä tullut siihen tulokseen että kristinusko niin kuin hän sen ymmärtää on 100% totta. Tietysti tämä tarkoittaa silloin sitä että kaikki maailman muut ~5 miljardia uskovaista ovat väärässä, mutta tämähän on mitätön ongelma uskonnollista logiikkaa noudattavalle.

 

Kyllä. Voinee vaan kuvitella mitä tämmöisestä typeryydestä tuumaa esimerkiksi ihminen joka on itse 'kamppaillut' nuorena homoseksuaalisuutensa kanssa epäsuvaitsevassa ilmapiirissä. Tai kuinka monta ahdistunutta homonuorta on ajautunut itsemurhaan juuri tuollaisten "homous on parannettavissa oleva mielenhäiriö"-mielipiteitä suoltavien vajukkien takia.

Taisi muistaakseni tässäkin haastattelussa tulla esille jossain muodossa se kaikkien alentuvien loukkausten grand slam, minkä kuvittelisin olevan ultimaattinen isku vasten kasvoja kenelle tahansa homolle:

"Kyllähän homous on synti, mutta eiväthän he sille voi mitään.Me annamme sen heille anteeksi ja rukoilemme että he voivat Jeesukselta saada voimaa parantua tästä tilastaan."

Tuossa lauseessa on niin moni asia niin perusteellisesti väärin, että tuon fraasin kuullessan on vaan parasta toivoa että lähettyvillä ei ole painavia esineitä jotka soveltuisivat television pommittamiseen. :OI

 

En kyllä ymmärrä mitä tekemista pappisviralla ja moraalin asiantuntejuudella on tekemistä keskenään. Jostain kumman syystä edelleen television asiaohjelmissa on aina paikalla joku kirkon edustaja "asiantuntijana", kun keskustellaan moraalikysymyksistä.

Uskovaisilla ei mielestäni ole juurikaan moraalia, vaan heidät pitää kaidalla polulla ainoastaan pelko helvetin liekeistä (jos sekään). Mikäli jumala pitäis vapaapäivän tai muuten ummistais hetkeksi silmänsä, kristityt laittaisivat heti ranttaliksi.

 

Kirkko pitäköön typerän kantansa, sitä nopeammin kansa eroaa kirkosta. Lopulta kirkolta menee yhteiskunnallinen painoarvo eikä sen näkökannalla ole merkitystä.

Uskonto perustuu absoluuttiseen totuuteen. Jos kirkko muuttaa mielipidettään jostain asiasta niin kyse onkin tulkinnan muuttumisesta. Ilmeisesti Jumalan sanaa voikin tulkita ihan miten haluaa, aina yhteiskunnallisen tilanteen mukaan. :hitme:

Se on kirkon mielestä 100 % täydellinen kunnes yhteiskunta muuttuu ympärillä niin että kirkon on pakko taas muttaa Jumalan sanan tulkintaa ja vasta sitten oppi on 100 % oikea, ainakin hetken.

Kirkolla menee 200 vuotta niihin asennemuutoksiin jotka yhteiskunnassa tapahtuvat 10 vuodessa. Ajan mittaan kirkon mielipiteet eroavat yhä enemmän yhteiskunnan näkemyksistä. Pako kirkon jäsenyydestä olisi alkanut jo sukupolvia sitten ellei ihmisten sitouttaminen kirkkoon olisi niin voimakasta. Vasta nyt "internet-aikakaudella" kirkosta eroaminen on sen verran helppoa ja yleisesti hyväksyttyä että pako kirkon jäsenyydestä on merkittävää.

 

Eihän tossa ole itse asiassa kovinkaan paljon eroa siihen mitä kirkon perusliturgia kertoo ateisteista ja ei-uskovaisista:

"olemme kaikki syntisiä, mutta jumala on anteeksiantava ja ainoastaan kristuksen kautta jokainen voi päästä tästä synnin olotilasta..."

Tota on vaan toistettu niin monta kertaa, että kukaan ei siihen juuri enää reagoi.

 

Just, no, entäpä hetero(parit), joilla ei ole mitään aikeita väsätä lasta? Hekin ovat luonnottomia? Sana luonnoton on muutenkin hyvin epämääräinen.

Ei tarvitse olla homo ymmärtääkseen tai suvaitakseen homoja.

 

Itse tietysti otin tämän termin 'luonnollinen' esiin, mutta oikeastaan tuo luonnollisuus tai epäluonnollisuus on tässä aika merkityksetöntä. Lyhesti tiivistäen voisi sanoa että ainoa asia millä on mitään merkitystä, on se että homoudesta ei ole kenellekään haittaa, lukuunottamatta muutamien suvaitsemattomien yksilöiden aiheuttamia ongelmia.

Homot ovat varmasti funktionaalisia ihmisiä siinä missä kaikki muutkin, jotka perustavat ja kasvattavat perheitä siinä missä heteroparitkin, tietysti vähän eri keinoilla. Ja nämä "homoparien lapsista kasvaa ongelmaisia ihmisiä" argumentit voidaan unohtaa suoralta kädeltä, yksikään tieteellinen tutkimus ei tuo näitä väitteitä, nämä ovat 100% kirkon/uskonnollisten keksimää vihapuhetta ja rasistista propagandaa.

Ylipäänsä tämä koko lisääntymisargumentti voidaan unohtaa, ei ihmiskunta siihen lopu vaikka maapallosta "kääntyisi" homoksi kuinka suuri osa.

Ja tietysti tuota 'luonnollinen' termiä voisi märehtiä loputtomiin asti, mikä sitten on luonnollista, omasta tahdostaan sinkkuna eläminen, vieraan lapsen adoptointi, kotona möllöttäminen ja telkkarin katseleminen? Puhumattakaan siitä mikä on 'rationaalista'.

Jos joku ihminen löytää oman onnensa samaa sukupuolta edustavasta henkilöstä, niin olisiko se sitten rationaalista ja luonnollista toimia vastoin omia vaistojaan ja luopua tästä rakkaudesta vain tuon lisääntymiskyvyn puutteen, tai jonkin vallitsevan yhteiskunnallisen normin takia? Tai onko se irrationaalia ja epäluonnollista jos heteromies päättää naida steriilin naisen tai päin vastoin?

Ylipäänsä nämä tämmöiset ajatukset asioiden 'luonnollisuudesta' ovat aika pitkälti uskonnollisten tahojen keksintöä, joilla pyritään hallitsemaan ihmisten käyttäytymistä, lähinnä oman valta-aseman pönkittämiseksi. Erilaisuuden demonisointi on tietysti tehokas keino tiivistää omia rivejä.

Biologisesti ajatellen homous lienee aika merkityksetön lieveilmiö eliöissä, eihän tuosta ole suuremmin haittaa kenellekään. Ihmisille varsinkaan, kun tässä nyt ollaan kehityksessä sen verran pitkällä, että jokaisen pariskunnan ei tarvitse pusata muksua 9 kuukauden välein, lajin säilymisen varmistamiseksi. Ja vaikka homoutta ajateltaisiin jonkin sortin vammana, niin eipä tuo siltikään olisi niitä 'epäluonnollisimpia' tiloja mitä yleensä eliöiltä löytyy.

Tämä lienee täysin kamala vertaus, mutta löytyyhän eri eliölajeista lisääntymiskyvyttömiäkin luokkia kuten kuhnurit sun muut, ja ihan hyvin nämä lajit tuntuu pärjäävän. Laajemmin jos aletaan filosoimaan, niin homoushan vaan lisää elämän monimuotoisuutta, eikä tuosta mitään suoranaista haittaakaan ole.

 

Aamen.

(kymmenen merkin raja..)

 

Kuten juuri kirjoitin tuosta rationaalisuudesta (mitä et varmaan vielä ehtinyt lukea), niin keksin kyllä monia asioita jotka äärimmäisyytenä johtaisi ihmisen sukupuuttoon. Ensimmäisenä tulee mieleen esimerkiksi rajoittamaton lisääntyminen, JOS kaikki maailman heteroparit alkaisivat pusaamaan niitä muksuja 100% teholla, niin alkaisi aika äkkiä olemaan maapallo ongelmissa.

Tai mitä jos kaikki maailman ihmiset ryhtyisivät base-hyppääjiksi ja vuoristokiipeilijöiksi, siinäkin voisi olla sukupuutto hyvin äkkiä ovella.

Kuten jo mainitsin, homous on aika merkityksetön lieveilmiö, ja sikäli sillä ei ole ihmiskunnalle juuri mitään merkitystä, lukuunottamatta suvaitsemattomuuden luomia haittoja.

Tai itseasiassa yksi asia tuli vielä mieleen, mistä olet saanut sen käsityksen että homot eivät lisäänny? Varmasti homoparit hankkivat lapsia siinä missä muutkin (ainakin jos laki niin sallii), keinosiemennykset sun muut kun lienevät aika yleistä hupia nykyaikana. Ja vaikka maapallon väestä 100% olisi homoja, niin kai sitä porukka siltikin tahtoisi muksuja, homma vaan hoidettaisiin sitten jakamalla geneettistä materiaalia parien kesken.