Niinhän tuo kertoi, että alkuräjähdys tapahtui kaikkialla samaan aikaan. Hubble on ottanut aiheeseen liittyen kuvia: http://www.sharelinks.eu/story.php?...-field--the-most-important-image-ever-taken-1
Huomenna tulee seuraava osa! Kivasti päästiin alkuun, toivottavasti eivät jätä juttua kesken ja aloita uutta keskustelua, sillä mielenkiinnolla odotan mitä pimeä aine ja pimeä energia oikein ovat. Ensimmäisen osan pohjalta jäi vähän sellainen fiilis, että pimeä energia on vain teoreettinen korjaus kaavaan... Mutta eihän se niin ole, sillä tieteestä on kyse!!!
Kyllä aloittavat: 18.8. Osa 2/5 Elämä ja tajunta Mitä elämä on ja miksi se kehittyi? Mitä tajunta on? Onko tietoisuus vain ihmisen ominaisuus vai peräti koko universumin? Vieraina biologi Kirsi Lehto ja tajunnantutkija Antti Revonsuo. Ja jatkossakin aihe ja vieraat vaihtuvat joka jaksossa: http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiede-alasivu/5-kulmaa-kosmologiaan
No hitto, pitää jäädä siis odottamaan tieteen selitystä pimeälle energialle. Mutta katsotaan saako näistä muista aiheista enemmän irti. Ihan kiva se eka jakso oli, mutta jotenkin jäi vähän pettynyt olo sekä teoriasta että ohjelman asenteellisuudesta.
Eli kaikki pitää selittää ja tietää. Ehkä maailman tyhmin logiikka on ajatella että todistustaakka olisi jollain muulla kuin älyvapaan väitteen esittäjällä. Jos minä tulen kertomaan sinulle että Xenu valtaa kohta maailman niin onko silloin sinun tehtäväsi juosta etsimään minulle kiistattomat todisteet että näin ei ole? Miten voit ikinä todistaa tyhjentävästi että Xenu ei ole tulossa? Mikä tahansa älyvapaa väite on aivan täysin yhtä uskottava kuin väite että on olemassa joku jumala. Ja tämä kaikki tuosta hymiöstä huolimatta
Tarkoittaako asenteellisuus tässä sitä että kosmologiaa käsittelevässä keskusteluohjelmassa keskustellaan tieteen näkökulmasta ja tieteellisiin tosiasioihin perustuen eikä esille nostettu samalle tasolle tiettyjä nuotiotarinoita?
Alkuperäinen kommenttini liittyi tähän: Johon vastasin: Eli "tuskin sieltäkään Jumalaa löytyy" on mielestäsi hyvä vastaus, mutta "jos ei tiedetä, niin ei kai voi väittää ettei sieltä voisi vaikka löytyä se Jumala?" Eli en väitä mitään, vaan lähestyn kommentissa agnostikon näkemystä "voi olla että on, voi olla että ei"... Juu, tarkoittaa. Toki myönnän, että tämä oli kosmologien ohjelma, ja saavat aivan vapaasti leikata ja editoida ohjelmansa palvelemaan omia tarkoitusperiään. Mutta aika asenteellista on, jos mukaan otetaan uskontotieteijä (huom. ei edes pappi!!!!), mutta hänen annetaan olla äänessä muutama minuutti kun taas keskustelun toinen osapuoli saa selittää teoriaansa suuren osan ajasta. Tuollaisilla valinnoilla ja editoinneilla annetaan kuva, ettei uskontotieteilijällä ole mitään sanottavaa. Tosin kosmologin sanomakin jäi aika vajavaiseksi, vai hyväksyvätkö kaikki muut teorian joka saadaan toimimaan vaan lisäämällä siihen mystinen pimeä energia...
Tollaisen agnostisuuden ongelma on vain siinä, että silloin siellä voi ihan yhtä hyvin olla Xenu, lentävä spagettihirviö tai sitten Saturnusten renkaista voi löytyä kiinalainen teekannu. Mitään ei pystytä todistamaan aukottomattisti mahdottomaksi. Leikkauskista on paha mennä sanomaan, mutta minulle jäi kyllä sellainen mielikuva, että kyseinen uskontotieteilijä suhtautui itsekin erittäin kriittisesti vaikkapa luojajumalaan:
Väitinkö tässä keskustelussa moista? Jumala tai jumala tai ei mitään tai kaikkea mahdollista, kosmologia ei tähän osaa antaa vastausta. Varmaan sinulle jäi juuri se mielikuva, kuin mitä ohjelman tekijät halusivatkin välittää. Olisi ollutkin kiva kuulla, mitä mies puhui. Nyt jäi vaikutelma, että kommentit oli tarkoitushakuisesti valittu palvelemaan ohjelman isännän ja tämän kaverin näkemyksiä. Eihän sitä tiedä, kun tässä oli vaan parhaat palat keskustelusta.
Haluaisin kysyä Pazzelta että mitä joku uskovainen olisi mahdollisesti pystynyt tuomaan tuohon keskusteluun? Tuokin uskontotietelijä oli hieman ylimääräinen saati että siellä joku täydellinen puupää olisi kertonut kreationismista ja lopuksi perustellut "koska raamattu sanoo niin". Tuo oli ehkä enemmänkin casting virhe, koska ei tieteellisessä keskustelussa ole uskontolöpinöillä mitään sijaa. Maailmankaikkeuden synnystä keskusteltaessa en pysty kertakaikkiaan ymmärtämään että mitä sillä on väliä mitä eri uskonnot ovat aikoinaan keksineet selitykseksi. Ihmettelen melkein eniten tuota käsitystä että tieteellisesti todistetuissa asioissa olisi joku agenda taustalla, ihmiset jotka niin ajattelevat ovat pahasti pihalla.
Uskontotieteilijä olisi voinut tuoda keskusteluun eri uskontojen näkemykset maailman syntymästä, jos hänelle olisi annettu siihen mahdollisuus ja kalliita ohjelmaminuutteja käyttöön. Mutta olet kyllä oikeassa ohjelmaan valittujen tyyppien suhteen, ehkei olisi pitänyt ottaa uskontotieteilijää mukaan vaan puhua ihan vaan alkuräjähdyksestä ja pimeästä energiasta. Nyt jäi se kuva, että Valtaoja halusi ottaa mukaan uskontotieteilijän, antaa tälle mahdollisimman vähän aikaa, ja siten osoittaa että uskonto ei tarjoa ratkaisuja! En uskalla sanoa että tuota voisi joku pitää epäeettisenä... Riippuu kai näkökulmasta. Tässä ohjelmassa oli vahvasti esillä tieteellisen maailmankuvan airueiden näkemys, mutta maailmassa on muitakin näkemyksiä, myös maailman synnystä. Hyväksyykö noita muita näkemyksiä tai ei, on sitten jokaisen omassa harkinnassa. Siinä tieteellisessä todistuksessa oli vielä aika pahoja aukkoja, vai mitä se pimeä energia nyt sitten oikein oli. Viikko jo vierähtänyt, ei voi muistaa.
En tunne uskontotieteilijöitä mutta mieleen tuli että jos tutkii työkseen kaikkia uskontoja niin voiko sen jälkeen itse uskoa koska samalla näkee eri uskontojen synnyt ja etenkin uskontojen väliset vuorovaikutukset ts. uskonto ei olekaan kivitauluun hakattu. Itsekin ajattelin että tuossa olisi ehkä voinut ainakin mainita että siinähän on jumalanmentävä aukko. Kyllähän 97% maailmankaikkeuden materiasta ja energiasta varmaan yhden jumalan tarpeisiin riittäisi. Mutta ohjelmassa tosiaan oli jo lähtökohtanana se että kun otettiin mukaan uskontotieteilijä niin uskontoa tarkasteltiin ilmiönä, ei maailmankaikkeuden kaikkivoipaisena selittäjänä.
Kyllä. Tieteissä on vielä suuria aukkoja, mutta näitä aukkoja ei voi käyttää Jumalan olemassaolon perustelemiseen. Nämä lausekkeet: ...ei kai voi väittää ettei sieltä voisi vaikka löytyä se Xenu? ...ei kai voi väittää ettei sieltä voisi vaikka löytyä se Lentävä Spagettihirviö? täyttävät ton sinun lauseen aivan yhtä hyvin kuin ...ei kai voi väittää ettei sieltä voisi vaikka löytyä se Jumala? Tuskin sinäkään olet kuitenkaan sitä mieltä, että Xenu tai Lentävä Sapgettihirviö ovat millään järjkevällä tavalla mahdollisia. Mutta jos haluat perustella Jumalan olemassaolon mahdolliseksi, sinun pitää tuoda keskusteluun positiivisa todisteita (tai ainakin vahvoja indikaatioita) Hänen olemassolosta. jumala (pienellä j:llä) on taas niin löyhä käsite, että sellaisen olemassaolo riippuu lähinnä siitä miten sen määrittelee, eli sen tuominen keskusteluun kosmologiasta ei ole kovin mielekästä.
Kylläpäs Jumalan mainitseminen aiheuttaa allergisia reaktioita... Jumala, Jumala, Jumala Mutta tässä ketjussa ei ole kyse siitä, osaako Pazze perustella Jumalan olemassaolon Bagheeraa miellyttävällä tavalla. Myöskään Xenua tai Lentävää Spagettihirviötä ei tuossa ohjelmassa käsittääkseni mainittu, joten voisiko jatkossa keskustella vaan ohjelmasta? Se muuten alkaa tunnin kuluttua!!! No en tunne minäkään, mutta wikipediasta luin että "Uskontotiede on humanistis-yhteiskuntatieteellistä uskontojen tutkimusta", eli ei tuo ihan jeesustelulta kuullosta. Eikös nuo ole ihan päteviä ja hyväksyttykä aloja tieteen piirissä, vaikka eivät matematiikkaan pohjaakaan? Eli keskustelua uskontojen maailmansynnyn käsityksistä ja tämän hetken tieteellisen ymmärryksen eroista ja yhteneväisyyksitä olisi halutessaan voinut vaikka käydä läpi. Olisi se uskontotieteilijän paikallaolokin ollut perusteltu... Ei näillä kavereilla ole jumalanmentävää aukkoa, heillä on teoria josta suurin osa selitetään vähintään kyseenalaisesti, mutta teoriaahan voi aina viilata. Jos oltaisiin haluttu keskusteluun kanta, että usko nähdään maailmankaikkeuden kaikkivoipaisena selittäjänä, niin olisi varmaan kannattanut ottaa paikalle pappi. Uskontototieteilijä oli varmaan hyvä valinta, harmi vaan että Valtaoja halusi ohjelmassaan juntata yhtä näkemystä, mihin hänellä toki oli oikeus. Jos uskonto ei kuulu kosmologiaan tai sitä käsittelevään ohjelmaan, osoittaa uskontotieteilijän kutusminen ohjelmaan jotain myös ohjelman tekijästä. Ja ei, ei tämän ohjelman tarvitse olla puolueeton, mutta kannattaa suhtautua varauksella myös tähän kaveriin ja ohjelmaan.
JUMALA! No mutta tämä on ohjelmaa käsittelevä ketju. Puhutaan siis ohjelmasta. Jessestä ja Jullesta jossain muualla. Okei?
Tiede pyrkii löytämään tosiasioita maailman toiminnasta. Ohjelmasarja kertoo asioista tieteen näkökulmasta. Puolueettomuus ei ole tieteen kannalta relevantti termi, koska faktoilla ei ole puolta. Jos suhtautuu varauksella tieteen tuloksiin, voi yhtä hyvin suhtautua varauksella liikennevaloihin ja sitten ihmetellä, miksi jäi punaisia päin kävellessä bussin alle.
Jäi väliin, mutta eikai tämä ollut mikään hard facts -tiedeohjelma, vaan lähinnä eräiden tieteellisten havaintojen *pohjalta* täysin vapaata filosofista keskustelua? Ohjelman kuvauksessa mainittiin jotain tyyliin "onko koko maailmankaikkeus kenties tietoinen kokonaisuus?". Moisten viittausten jälkeen sanaa fakta kannattaa varmaankin käyttää harkiten. No ensi jakson katsomallahan asia selviää.
Toisessa osassa oli mielestäni parempaa keskustelua kuin ensimmäisessä. Ensimmäisessä toki selitettiin teoriaa paremmin ja kansantajuisemmin. Kiva ohjelma, katson jatkossakin vaikka en olekaan monimutkainen kone.
Minusta tämä toinen osa jäi taas todella kevyeksi pintaraapaisuksi. Keskustelualue oli kertakaikkiaan aivan liian laaja. Elämän synty, evoluutio ja tajunta viidessäkymmenessä minuutissa . Joukko kiinnostavia aiheita mainittiin, mutta yhteenkään ei päästy yhtään pintaa syvemmälle. Toisaalta tässä oltiin ehkä hitusen kauempana kosmologiasta, joten toivottavasti paranee kun seuraavissa osissa päästään puretumaan yhteen aiheeseen kerralla. Kiinnostavaa nähdä mitä kuvataiteilijat pystyvät tuomaan tällaiseen tieteeseen keskittyvään keskusteluun. Edit: Taidan minäkin jatkaa katsomista, vaikka olenkin monimutkainen kone.