www.eroakirkosta.fi

Wikipediasta löytyy ihan mielenkiintoisia juttuja historiallisesta Jeesuksesta: http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jesus

 

Lähteet oli taas kunnossa tuossa kirjoitelmassa

 

Varmasti kaikki on niin kuin Raamatussa väitetään, mutta tässä on muutamia avoimia kysymyksiä.

Miksi Jumala lähetti ainokaisen poikansa? Eikö Jurmakainen viitsinyt tulla itse? Kenen kanssa Jumala tuon Jeesus-pojan sai? Maria tuli raskaaksi ja Joosef teki vaan puutöitä. Nykykulttuurissa epäiltäisiin välittömästi talonmiestä tai postiljoonia, mutta Joosefiin tuo neitseellinen raskaus meni täydestä kuin väärä raha. Poika syntyi siis neitseellisesti. Eli paniko Jumala Mariaa taivaasta joillakin ihmesäteillä?

Jumala lähetti ainokaisen poikansa. Mutta Maria synnytti. Ei täytä ainakaan DHL:n pikalähetyksen ehtoja. Yleensä vauvoja ei lähetetä - vaan ne siitetään. Jos Jumalalla jo oli poika, kuten storyboardista voisi päätellä, miksi se piti synnyttää uudelleen? Olisi ollut paljon huomattavampi mediatapahtuma jos Jeesus olisi pyyhkäissyt taivasvaunuilla Betlehemiin parta hulmuten! Jumala ei ymmärtänyt pr:n päälle, totisesti ei.

Eniten tässä askarruttaa se, että antamalla poikansa kidutettavaksi ja ristiinnaulittavaksi - jumala pystyi antamaan antamaan ihmiskunnan synnit anteeksi. Vasta sitten. Aika jyrkkä isäukko. Jumala tietääkseni luo omat sääntönsä.

Ensin Jumala teki tämän akvaarion eli ihmiskunnan. Sitten väitti että kysymättä luoduilla on oma tahto. Perusnarsistina vaati luoduiltaan rakkautta, eikä brändiäkään saanut turhaan lausua. Seuraavaksi asetti perisynnin houkuttelevasti näytteille ja ihminen lankesi, kuten odottaa sopi. Lopuksi oma poika piti lähettää kiusattavaksi, kun syntiä tehtiin niin helvetisti.

Jos tämä tyyppi todellakin on Jumala, ymmärrän täysin että hän sietää kaiken maailman kurjuuden ja epäoikeudenmukaisuuden tekemättä yhtään mitään.

 

Mua askarruttaa myös yks pikku juttu.

Uskovaiset (kristityt) opettaa, että ainoastaan uskomalla Jeesukseen voi pelastua. Kuinka käy niille 4-5 miljardille muulle, jotka eivät usko Jeesukseen tai eivät ole koskaan edes kuulleet hänestä? Joutuvatko he helvettiin? Tai johonkin limboon? Ai niin, mutta sehän on vain katolisten hömpötyksiä...

Entäpä kuinkas kävi niille, jotka elivät ja kuolivat ennen ajanlaskumme alkua? Aatamin ja Eevan & Jeesuksen syntymän väliin jää about 4000 vuotta. Ovatko kaikki tuona aikana eläneet siis palaneet helvetin tulessa?

Nämä ovat niin perustavaalaatua olevia juttuja, että jokaisella kristityllä on varmasti oikea vastaus tiedossaan. Voisiko joku kertoa sen minulle, en saa muuten nukuttua.

 

Moni varmaan on jo huomannutkin, että Wikipediassa, sen Eroakirkosta.fi -sivun lopussa on ainakin tilastofriikkejä kiinnostava linkki: Tilasto sivuston kautta eronneista päivän tarkkuudella. Tuo laskurisivu alkaa vasta päivämäärästä 05.11.2006. Juuri nyt, kun viimeisin tieto on eiliseltä (ma 2008-10-13):

• 711 peräkkäistä päivää listattuna, joiden summa 72 880 (koska kattaa vajaat 2 vuotta)
  --> keskiarvo: 103 eroa/päivä (vuoden 2007 ka: 90 eroa/pv)
• tänä vuonna on eronnut keskimäärin 107 päivässä, tosin loka-, marras- ja joulukuu nostanevat tätä lukemaa (ainakin perinteisesti ne ovat olleet kunkin vuoden vilkkaimmat kuukaudet)
• minimi: 22 eroa (2007-06-22)
• maksimi: 985 eroa (2008-02-17)
  
  
• kolme suurinta eropäivää ovat kaikki tältä vuodelta
• eilen erosi 417, se on suurin lukema moneen kuukauteen (em. ajanjakson 5. suurin ja tämän vuoden 3. suurin eromäärä)
• tätä vuotta on kulunut 287 päivää, eronneita: 30 616
• Eroakirkosta.fi -sivuston perustamisesta lähtien sen kautta on eronnut noin 123 776 henkilöä.

 

Ei ole limboa enää, viimeisin paavi poisti sen.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1549439/The-Pope-ends-state-of-limbo-after-800-years.html

 

Jeesus mainitaan kyllä Koraanissa useassakin kohtaa...

Mutta jos nyt puhutaan profaanista historiankirjoituksesta, niin ei Jeesus tosiaan ollut mikään historiallinen merkkihenkilö elinaikanaan. Mikä siinä nyt on niin vaikeaa tajuta?

Koska maallinen oikeus tuomitsi jätkän kuolemaan Rooman valtakunnan syrjäprovinssissa, niin totta kai se on jollain tavalla kirjattu, mutta historiallisesti tärkeäksi henkilöksi Jeesus ei noussut vielä pitkään aikaan kuolemansa jälkeen.
Jeesuksen kuolema Rooman valtakunnan näkökulmasta on suunnilleen yhtä tärkeä uutinen kuin "somali riehui oululaisessa yökerhossa", ja samalla tavalla kuin jotain ghanalaista sanotaan somaliksi, niin Jeesus-"uutisoinnissa" on faktavirheitä...

Koska viitteitä on kuitenkin useita, niin on melko lailla mahdotonta että Jeesus olisi keksitty. Historialle olisi ollut paljon kätevämpää yksinkertaisesti sensuroida koko jätkä kirjoituksista pois.


Ja koska Jeesuksen seuraajat olivat aluksi harvalukuisia pikaista maailmanloppua odottavia puolilaittomia hihhuleita, ei kellään ollut intressejä tallentaa historiaa pilkuntarkasti. Rooman kannalta asia ei vielä ollut kovinkaan tärkeä (kristittyjen systemaattiset vainot alkoivat vasta uskonnon levitessä) ja Jeesuksen seuraajat eivät pian tulevan lopun takia viitsineet kirjoja kirjoitella... mistä osoituksena se, että ainoat säilyneet uskonnolliset tekstit ovat apostoli Paavalin ohjekirjeitä, joita ei tosiaan ole kirjoitushetkellä tarkoitettu luettaviksi vuosien päästä, vaan ovat aikalaisille tarkoitettuja.

Yhtä kiistaton fakta kuin monet hallitsijat ja valtionpäämiehet historiassa, joiden olemassaoloa ei pystytä todistamaan, mutta joiden todistaminen olemattomiksi ei kiinnosta ketään...

Saivartelua... jos Jumala on luonut kaiken mitä on olemassa, neitseellisen raskauden käynnistäminen ei ole ongelma ollenkaan.

Mutta neitseellinen syntymä ei kylläkään ole alkuperäisen evankeliumitekstin mukainen, vaan myöhempien remake-versioiden tulosta. Lisäksi Jumala tuli itse, se kolmiyhteinen Jumala on siitä jännä juttu että se voi yhtä aikaa tulla ja olla tulematta... :thumbsup:
Ja syy oli se, että se halusi inkarnaation kautta kokea ihmisyyden, jota se ei muuten oikein ymmärtänyt. Jos teoria menee yli hilseen, niin katso Star Trek - The Next Generation jakso "The Child", missä on täsmälleen sama juoni.

OT: alunperin tuon jakson piti olla Star Trek: Phase II:n jakso, ja Troin sijasta lapsen olisi synnyttänyt Ilia. No se trekkie-jutuista tällä erää...

No näköjään ymmärsi, kun sinäkään et vielä 2000 vuoden kuluttua malta olla ajattelematta tuota spektaakkelia!!! :thumbsup: :naminami: :king:

BTW, se Betlehem-osa siitä stoorista kuuluu "play it again, Sam"-luokkaan.

Täyttä skeidaa.
En tiedä jotain hihhulilahkoja lukuun ottamatta yhtään kristittyä suuntausta, joka tosissaan olisi sitä mieltä että "ainoastaan uskomalla Jeesukseen voi pelastua". Tuoreimmat paavit ovat avanneet taivaan portit jopa muiden uskontojen edustajille (varauksin, tietty).
Ev.lut. näkemysten mukaan aktiivinen uskominen ei ole edes välttämätöntä.

Jos nyt kuitenkin pidetään kiinni tuosta Jeesukseen uskomisen väitteestä, niin muslimit* uskovat Jeesukseen samoin kuin käytännössä hindutkin (tosin etenkin hindulaiset Jeesus-teoriat koettelevat kyllä kaikkien uskontojen ja historiantulkintojen äärirajoja)**. Eli periaatteessa lähes kaikki pelastuvat.


* = Jumala sanoi, Jeesus Minä otan sinut ja korotan sinut luokseni, puhdistan sinut uskottomista ja asetan seuraajasi ylösnousemuksen päivään asti uskottomien yläpuolelle. Sitten teidän on palattava Minun luokseni, ja Minä tuomitsen teidän kiistanne. Uskottomia Minä rankaisen ankarasti tässä ja tuonpuoleisessa elämässä, eikä kukaan heitä auta." Hän antaa täyden palkan niille, jotka uskovat ja tekevät hyviä töitä. Jumala ei rakasta väärintekijöitä. Me luemme sinulle nämä merkit ja viisaan muistutuksen. Jeesus on Jumalan edessä samanveroinen kuin Adam, jonka Hän loi tomusta ja sanoi "Ole!", ja Adam oli. (3:55 - 59)

** = According to one very popular theory, Jesus Christ said to have visited India when he was young and went to the Himalayas after visiting the Gangetic valley. He said to have received spiritual initiation in the Himalayas from some siddhas (spiritual adepts) before he returned to Jerusalem at the age of 34 or 32 and made his presence felt through his miraculous healing powers and powerful speeches. It is further said that he did not die on the cross, but escaped from Jerusalem with the help of his followers and traveled back to India and lived in Kashmir where his grave said to exist till today.

Joudut pakana helvettiin.
Hyvää yötä.

 

Kiitti. Nyt saan paremmin yöni nukuttua.

 

Mikä lienee tuon tilastopiikin takana?

Ensin luulin, että tämä, mutta se tulikin hieman myöhemmin.

 

Paljon paskaa jauhaa kyllä Darth Saul, ja loppupäätelmä on se että Jeesus ei todellakaan ole kiistaton historiallinen henkilö. Kauhean paljon selityksiä tulee sille miksi Jessestä ei ole kirjoitettu mitään, loogisesti ajatteleva vetää siitä omat johtopäätöksensä. Joku jolla on tietty päämäärä mietinnöissään saa tietty todisteiden puutteen näyttämään omassa vinskahtaneessa mielessään joltain ihan muulta.

Noi kanssa jaksaa naurattaa "noi toiset tyhmät(kristityt) uskoo tuohon mutta me (aseta tähän joku rinnakkaislahko) tiedämme paremmin", ja lisäksi heitetään joku typerä lainaus Raamatusta joka sopii siihen sen hetkiseen agendaan.
Sittenkun joku vetää vanhan testamentin ankaran jumalan lainauksia niin aletaan puhua tulkinnasta ja siitä että mitä pitää noudattaa ja mitä ei ja jälleen tiedämme muita (lahkoja) paremmin että miten raamattua tulee tulkita.
Huvittavaa myös että joku hiippapäinen vatikaanilainen voi availla taivaanportteja niin halutessaan (tämä nyt siis yleensä, ei siis Darth Saulille osoitettu, tai no ehkä vähän)

Ja lopuksi vielä, se että suurin osa maapallon ihmisistä on yhä taikauskoisia ei tee niistä uskoista yhtään sen todempia tai uskottavampia, ei siitä sentään niin kauaa ole kun vielä uskottiin että maapallo on litteä ja muu maailmankaikkeus kiertää maata (kuka noissakin tapauksissa haras vastaan, tämän päivän kortsujen vastustuksita sun muista älyttömyyksistä puhumattakaan:OI)

 

Ei tiedä, kunhan vain kopsasin nuo datat ASCII-editoriini, sorttasin ero-sarakkeen mukaan ja poimin silmiin pistäneet jutut. Eihän tuossa välttämättä ole kyse mistään sen kummemmasta. Toki se, että seuraavanakin päivänä erosi 739 henkilöä ja vielä sitä seuraavanakin 287, viittaisi kyllä johonkin juttuun. Sekä sekin, että tuota 985:aa -sunnuntaina muuten- eronnutta ennen oli toista viikkoa alle 100 eroa päivää kohden.

EDIT: päiväyksellä 17.2.2008 -jolloin siis oli 985 eroa- on kyllä Eroakirkosta.fi -sivulla tälläinen uutinen: "Eroakirkosta.fi rikkoi 100 000 käyttäjän rajan". Ehkäpä tuon uutisen hieman tavallista suurempi julkisuus sai muutamia satoja sellaisia tapakristittyjä eroamaan, jotka eivät ole asiasta normaalisti lainkaan kiinnostuneita.

Olennaista on kumminkin yleinen trendi. Esim. erojen määrä näyttäisi edelleenkin jatkavan kasvuaan. Ja tänäkin vuonna oletan vauhdin kiihtyvän loppuvuotta kohden, joten ennätysvuosi näyttää hyvinkin todennäköiseltä. Tuskin tuo uskisten "kopiosivu" ainakaan hillitsee eroamista, niin tragikoominen ja nolo idea se on.

 

No minkälaiset todisteet sitten pitäisi olla 2000 vuotta sitten eläneestä henkilöstä, joka EI ollut maallinen hallitsija, EI tullut vaikutusvaltaisesta suvusta ja päätti päivänsä valtion teloittamana rikollisena?

"Jessestä ei ole kirjoitettu mitään" on sitä paitsi täysin väärä tulkinta, koska kirjoituksia on vaikka millä mitalla (esim. apokryfitekstit), mutta tietenkin jos puhutaan vain historiallisista teksteistä, niin sitten on niukempaa tietty. Pahaksi onneksi se kirjallinen tyyli, jota sinä tunnut kaipaavan, syntyi Euroopassa vasta 1700-1800 -luvuilla, ja koska muinaisen Rooman historioitsija ei voinut aikawarpata, niin ne kirjoitukset ovat mitä ovat.

Jos vinksahtaneista mielistä puhutaan, niin on todella surkuhupaisaa kuinka fundamentalistisesti tietyt ihmiset uskovat siihen, että Jeesus ei ollut historiallinen henkilö. Ja vaikka nämä syyttävät uskovaisia kritiikittömästä uskomisesta johonkin, niin yhtä kritiikittömästi itse uskovat siihen, kunhan muotoilevat statementin mielessään muotoon "uskon, että en usko..."
Eipä taida olla yhtäkään järkevää rinnakkaisteoriaa sille, missä ja miksi Jeesus olisi keksitty, puhumattakaan siitä, että näille teorioille löytyisi yhtään pätevää todistusaineistoa. Mikäli Jeesus olisi ollut keksitty henkilö, niin sen kehittäjä olisi ollut totaalinen idiootti, koska Jeesus ei sovi kenenkään aikalaistahon intresseihin.

Jos lukee historiaa ja uskontotieteitä, höysteeksi ehkä vielä tekstianalyyseistä tehtyjä tutkielmia, niin tuo tulee kyllä aika selvästi esille.

Mitäs tekemistä tällä on Raamatun tai kristillisyyden kanssa? Kyllä Koraaniakin ihan samalla tavalla tulkitaan, ja esim. surullisen kuuluisat tyttöjen ympärileikkaukset eivät edes ole Koraanista.

Poliittisten, taloudellisten yms. agendojen ajaminen uskonnon valepuvussa on paljon vanhempi ilmiö kuin kristinusko, ja vaikka uskonto lailla kiellettäisiin, ei se muuta tämän tapahtumista (vrt. Neuvostoliiton ja Kiinan riidat oikeaoppisesta kommunismista 60-luvulla).

Ilmeisesti et taida oikein ymmärtää, miten (useimmat) kristityt Raamattua lukevat. Siinä on ikään kuin Totuus ver. 1.0 (Vanha Testamentti) ja Totuus ver. 2.0 (Uusi Testamentti). Silloin kun on mahdollista löytää vastaus 2.0:sta sitä käytetään, mutta jos vastausta ei ole, niin 1.0 pätee. Mikäli vastaus on molemmissa, useimmat valitsevat 2.0:n. Tietenkin löytyy myös tahoja, joilla on käytössä 3.0, kuten vaikka mormonit, mutta periaate on kuitenkin sama. Lahkot tietenkin syystä tai toisesta fiksautuvat yhteen tiettyyn kohtaan, jota ei ole edes kirjoitettu dogmaattisessa mielessä, vaan on luonteeltaan toisen tyylinen teksti (esim. kirjeet).

No paavi on Kristuksen sijainen maan päällä, joten jos paavi ei voi availla taivaan ovia, niin kuka sitten? Sitä paitsi Vatikaanin 1. konsiili julisti paavin erehtymättömäksi tämän puhuessa "ex cathedra". Eli jos erehtymätön jumalan pojan sijainen ei taivaan portteja vartioi, niin ei taida oikein toista tahoakaan olla?
Tietysti jopa paavi on käyttänyt ex cathedraa säästeliäästi, ja käyttänyt sitä vain kerran, kun julisti että Neitsyt Maria on otettu taivaaseen ruumiineen ja sieluineen. Siinäkin on aika paljon asiaa, etenkin kun ajattelee että:
1) alkuperäinen evankeliumi ei puhut neitseellisestä äidistä
2) koko Raamattu ei varsinaisesti tunne ruumiiden taivaaseen ottamista.
Paavi rules! :thumbsup:

Tietty jos satut olemaan luddu, niin sittenhän tuosta ei tarvitse maindata, koska Lutherin mukaan paavi on antikristus.

Kaikella kunnioituksella, tiedätkö edes itse mistä puhut? Suosittelisin lämpimästi vaikka avoimen yliopiston uskontotieteen peruskurssia. Kovasti haukut sitä sun tätä ja latelet sanoja putkeen, mutta varsinaista järjellistä sisältöä ei ole, jos saa luvan sanoa... Esim. lause "ihmisistä on yhä taikauskoisia ei tee niistä uskoista yhtään sen todempia tai uskottavampia" ei oikein tarkoita mitään.

Jos pilkotaan osiin...
1) Ilmeisesti yrität tuossa kritisoida esim. kristinuskoa, mutta kuitenkin puhut taikauskosta. Dogmaattinen uskontojärjestelmä (kristillinen, islamilainen, yms.) ja taikausko ovat pääsääntöisesti keskenään epäyhteensopivia.
2) Käytät termiä "usko" (engl. faith), joka viittaa yksittäisen ihmisen näkökantoihin, vaikka ilmeisesti kritiikin kohteena on "uskonto" (engl. religion), joka on enempi tai vähempi systemaattinen uskomisjärjestelmä. Usko taas voi olla tosi, vaikka se olisi uskonnon vastainen...

Lisäksi...
3) tuossa kovasti kirjoitat littanoista maapalloista ja kortsuista. Tietenkin ne ovat näkyviä asioita, mutta mitä tekemistä noilla on yhtään minkään muun kuin (roomalais)katolisen kirkon kanssa?
Mutta jos nyt paaveista kuitenkin puhutaan, niin...
4) eniten tuhoa ovat aiheuttaneet ne paavit, jotka oikeasti eivät usko edustamaansa ideologiaan. Paaviksihan voidaan periaatteessa valita kuka tahansa miespuolinen henkilö, ja melkein ketä tahansa siinä on nähtykin. Useimmat uskonnon nimissä tehdyt munaukset on perusteltavissa sillä, että sen hetkinen paavi yritti käyttää vain maallista valtaa. Ehkä surkein hetki paaviuden historiassa on se hetki, kun oli kolme kilpailevaa paavia, joista jokainen väitti olevansa ainoa oikea...

 

Et taida oikein ymmärtää että minä en usko niin tai näin. Minä muodostan mielipiteeni eteeni saamieni todisteiden perusteella, jos olisi olemassa joku historiallinen lähde Jesselle niin ei olisi suuria vaikeuksia pitää Jesseä todennäköisimmin oikeasti eläneenä historiallisena henkilönä. Mitä enemmän noihin juttuihin tutustuu niin sitä enemmän tuntuu siltä että kyseessä on jälkeenpäin sävellettyjä juttuja joilla yritetään tehdä Jessestä oikea elänyt ihminen. Myyttinen Jeesus on tänä päivänä saatavissa olevien todisteiden valossa todella paljon realistisempi vaihtoehto. On sekin jännä kuinka jo ennen Jesseä oli ollut vastaavia taruja(Horus ja kumppanit) jotka menivät aika samoja raiteita(joku voisi tuotakin pitää aikamoisena epäluottamuslauseena Jesselle), ja sitten tuli se "todellinen" messias joka myös syntyi neitsyestä joka myös haudattiin ja ylösnousi kolmantena päivänä jne...

Eiköhän se agenda siellä takana ollut saada lisää uskottavuutta koko jutulle, ei kovin vaikea päätellä ihan ilman kurssejakin.

Minä niputan aivan kaikki uskonnot, ufouskonnot, kummituksiinuskomisen, henkiparannukseen, telepatiaan ja muuhun hölynpölyyn uskomisen täysin samaan taikausko nippuun. Tämä siihen asti kunnes joku toisin todistaa tai on järkevää niin päätellä.

 

Ateistina en pidä suurena ongelmana elikö Jeesus vai ei, mutta uskon että jonkunlainen vastaava henkilö on elänyt, johon on sitten liitetty kaikenlaista muuta kertomusta mukaan eli juttua kasvatettu niinkuin sadepisara vaatii syntyäkseen sen pienen epäpuhtaushiukkasen, joka katalysoi pisaran syntymisen liikkeelle.

 

Tekeehän Criss Angel myös "yliluonnollisia" temppuja. Mutta onneksi tänäpäivänä ihmiset on kuitenkin sen verran järjissään että ei pidä esim. kyseistä henkilöä jumalana.

Voihan se olla että joskus muunnoin on ollut henkilö joka on tehnyt silmänkääntö temppuja. Kuten tänäkin päivänä kun joku huhu alkaa leviämään niin se muuttaa muotoaan päälaelleen.

 

Tämä on kyllä niin käsittämätön kahtiajako, että vain uskonto"tiede" voi tällaista suoltaa. Taikausko on taikauskoa perustui se sitten Isoon kirjaan ja mihin lie siihen pohjautuviin dogmeihin taikka lapsenuskoon joulupukkiin. Paitsi että joulupukki on sentään lihaa ja verta.

Ja mitä tulee hra Nasaretilaiseen, niin en tajua mitä väliä hänen faktisella olemisellaan on. Kuollut se on kuitenkin.

 

Väärä yleistys. Ufouskonnoilla on kuitenkin sitä sinun kaipaamaasi tieteellistä teoreettista pohjaa, esim. Draken yhtälö tai J. Allen Hynekin kirjoitukset. Ongelmaksi tulee tietenkin dogmaattisuuden puute, eli ufouskonto voi periaatteessa olla uskomista mihin tahansa, koska kukaan ei ole selvästi vetänyt rajaa oikeaan ja väärään.

Olipa tuosta mitä mieltä tahansa, niin ufoihin uskovat ihmiset harvemmin harrastavat magiaa tai rituaaleja, eli noiden niputtaminen saman käsitteen alle on kyllä faktojen kieltämistä... :OI

 

Olisi varmaan pitänyt tarkentaa että ufoihin uskomisella tarkoitin lähinnä näitä vierailuihin uskojia, Draken yhtälöllä nyt lähinnä pohditaan todennäköisyyttä että onko niitä tuolla jossain ja kuinka paljon. Täysin eri asioita.

Alleviivaan vielä että kaikki uskontojen edustajat ovat samalla viivalla kuin nuo aiemmin mainitsemani uskojat koska he uskovat johonkin mitä ei voi järjellä perustella tai todistaa. Kaikki nuo ansaitsevat väitteilleen tasan yhtä paljon huomiota koska kaikkien väitteet ovat yhtä heikolla pohjalla.

 

Tässä mennään homman ytimeen eli kunnon todisteita ei oikein voikaan olla (suuntaan eikä toiseen). Siten järkevintä on suhtautua asiaan tyyliin "ehkä eli, ehkä ei". Tuskin tarinoita Jeesuksesta on aivan tyhjästä nyhjäisty ja itse oletan jonkun karismaattisen esiintyjän tuolloin eläneen joka on sitten saanut ihmiset kuuntelemaan itseään. Kaverin maine on sitten kasvanut "hieman" tosiasioiden ulkopuolelle, tuohon aikaan kun ihminen saatiin uskomaan melkein mihin vaan. Ateistille nyt on kuitenkin aika samantekevää elikö Jesse tuolloin vai ei...

 

Vai tuli jumala itse. Tämä hörhöily kristallissoi sen mistä uskonnossa on kysymys. Kun uskoo, voi uskoa mitä hyvänsä. Voima olkoon kanssasi.

"...jos Jumala on luonut kaiken mitä on olemassa..." Aika iso JOS; varsinkin JOS seurasit äskettäistä Esko Valtaojan keskusteluohjelmaa maailman synnystä. Maailmankaikkeus on ikuinen. Mitähän johtopäätöksiä sanasta ikuinen voi tehdä esimerkiksi luomisen suhteen, kun aletaan mennä ajassa taaksepäin?

Uskovaisille suosittelen iltarukoukseksi Samuli Parosen aforsimia:
"Tieto on ymmärrystämme kohdannut häiriö."