Mä en suoraan sanottuna käsitä, miten joku saattoi ajatella näin. Viisi vuotta on taloudessa ikuisuus, siinä ajassa ehtii tulla lama ja siitä ehditään nousta. Siten jokaisen pitäisi asuntoa ostaessa mitoittaa oma maksukyky esim 10v keskiarvokorolle ja laskea, että korko voi pariksi vuodeksi nousta tästä jopa 50% ja siltikään ei oma talous pauku. Keskiarvokorkoa en itse tiedä, mutta jos historiaa katsoo, niin alle 3% korko on tainnut olla todella harvinainen ja keskimäärin ollaan seilattu jossain 3-5 välillä. Siten imo minimi on, että laskee oman maksukyvyn sen mukaan, että korko on lainajaksolla vähintään 5% ja huiput 7.5-8%. Korkojen lasku on tekohengitystä, joka välttämättä ei toimi. Muutama syy: Talouskriisin perusongelma kuitenkin on luottamuspula, joka tarkoittaa sitä, että yrityksen ei yksinkertaisesti saa lainaa. Silloin on ihan sama onko euribor 3 vai 5. Jos yritykset ei saa lainaa, ei ole investointeja, ei ole kasvua ja bkt pienenee, tulee irtisanomisia. Jos lentää pihalle duunista, sulla ei kuitenkaan ole rahaa siihen asuntoon ja jälleen on ihan sama, onko euribor 3 vai 5. Sä joudut myymään asunnon, otat siitä persettä ja et välttis pääse edes eroon koko lainasta. Sitten asuu vuokralla ja maksaa edelleen asuntolainaa. Korkojen lasku liittyy myös suoraan inflaatioon. Kun rahaa saadaan rattaisiin lisää, lisääntyy infaatio. Jos inflaatio kasvaa, sun ostovoima vähenee. Jos samaan aikaan on taantuma, sun on ihan turva kuvitella saavasi palkankorotuksia. Lyhyesti sanottuna tarkoittaa sitä, että sun palkka pienee ja koron laskun hyöty valuu 100% muihin hyödykkeisiin. Tämä tietysti on hieman pessimistinen näkemys, mutta ihan reaalinen kuitenkin. Henk. koht. toivon, että talouden taantuma saa muuten inflaation kuriin, koronlasku ei sysää liikaa rahaa markkinoille ja terveet firmat saa lainaa. Jos valtio vielä elvyttää veronalennuksilla, saatetaan koko hommasta selvitä aika pienellä vauriolla, joka tarkoittaisi vain vuoden verran nollamenoa tai pahimmillaan kaksi.
Et kyllä, mutta olet varmaan ainoa, joka lukee kaikki uutiset, jos ne muistat Jutusta saa käsitykset, että tuo 22% on neljäsosa ja he tuhaalvat about kaikki rahat, joita tiltiltä löytyy. Säästöjä alle 500e/kk eli about 40e/kk jos vuoden sykillä mennään. Kuten täällä jo sanottiin, on eriasia joutua vaikeuksiin ja muuttaa menojen kohdetta. Tunnen paljon nuoria asuntovelallisia, joilla ei käytännössä ole säästöjä, sillä kaikki ylimääräinen raha laitettiin tyypillisiin nousukauden kulutuskohteisiin kuten matkoihin, sisustukseen ja kalliisiin luksustuotteisiin. Ja jos välillä jotain jäi yli, se pistettiin asuntolainaan. Nyt korot on nousseet ja lyhennystä menee ehkä 100-400e/kk enemmän. Jos aiemmin tehtiin kaksi matkaa ulkomaille, nyt jätetään toinen pois ja maksetaan sillä lainaa. Rahaa ei välttis edelleenkään jää kovasti säästöön, mutta tästäkään huolimatta ei voi sanoa, että vaikeudet olisi vieläkään alkaneet. Henk. koht. uskon, että niin kauan kun työttömyys pysyy kurissa, hätää ei ole. Jos työttömyys pamahtaa vaikka 10% pinnan toiselle puolelle alkaa olla todella tukalat paikat :/
No perkele. Heti epäillään sanomisia Tuossa on muuten huomattavat kerrannaisvaikutukset, jos vaikka 400e/kk meneekin kulutuksen sijasta lainanlyhennyksiin. Ja kyllähän se pistää *ituttaan, vaikka ei ongelmissa vielä oltaisikaan.
Tilastokeskus julkaisi uusimmat tilastot väliltä heinä-syyskuu 2008. PK-seudulla ruman näköistä dippiä. Pudotus on luonnollisesti jyrkin siellä missä kupla on suurin. Asunnonostajana nyt laittaisin jäitä hattuun, sillä nyt odottamalla tehdään tiliä. tilastokeskus 30.10.2008 - Asuntojen hinnat kääntyivät laskuun -- JP
No jos katsoo bof.fi sivuilta 1999 alusta euribor korkoja, niin 1999 oli 3%, josta korot nousi 2001 alun 5% ja laski vuodessa takaisin 3%. Sitten oli pitkä 5v kausi, että korot oli alle 3. 4v sitten kun katsoi mennyttä ja tulevaa, ei pankkien tai asiakkaiden mielestä ollut näkyvissä suuria muutoksia. Ilman jenkkien asuntomarkkinaromahdusta korot olisi edelleen nousussa tuonne säätäjän 8% tienoille, joka olisi ollut aika huima nousu 5 vuodessa. Minä tuossa puhuin 5v näkymistä kun lainaa otin, jolloin voi suunnitella taloutensa tiukemmalle, kuin jos puhutaan pitkäaikaisemmista lainosta. Mun pitkän lainan korot voi nousta melkeen kymmeneen ennenkuin tarvitsee järjestelyihin ryhtyä. Jos oltaisiin menty ilman taantumaa eteenpäin, veikkaisin, että suuremmalle osalle olisi tullut asuntolainan maksusta ongelma, koska 100000 lainalla koronnousu 3->7% on noin 350€, jos katsoo mitä 3-400 k€ kämppiä porukka pääkaupunkiseudullla osti, niin tuo voi olla jo 1000€ lisät kuluissa/kk. Se että korot pysyy alle 5%, pitää taloudet paremmin kunnossa, verrattuna siihen, että inflaatio syö lainan jälkeen käteen jääneen rahan ostovoimaa, joka ei todennäköisesti johda asunnon myyntiin, vaan vaihdetaan pirkkatuotteisiin tyyppisiin ratkaisuihin. Ja kuten sanoit, koroilla ei ole merkitystä, jos työttömyys iskee.
Ei ihmisten tarvitse olla henkilökohtaisesti kusessa jotta suomen talous menisi retuperälle. Siihen riittää jo se että suurin osa tuloista laitetaan asuntoon jolloin kulutus vähenee. Ilman ylisuuria lainoja näyttäisi talous paljon paremmalta koko maailmassa. Nousukauden lainahulluuden seurauksena on väkisinkin markkinoiden hiljeneminen sillä palkkatulot eivät nouse yhtä nopeasti kuin lainamäärät. Jokainen lainattu sentti on pois muilta markkinoilta, niiltä markkinoilta jotka tätä maata pyörittävät ja tarjoavat meille töitä. Eli halvoista jättilainoista on helppo vetää suora viiva työttömyyslukemien rumenemiseen ja joidenkin henkilökohtaiseen velkahelvettiin.
Eikö asunnon ostaminen ole kulutusta? Kukahan ne kirvesmiesten palkat makselee? Onko jotenkin suotavampaa, että rakennusliikkeet tekee konkursseja kuin että jonkun muun toimialan liikkeet näin tekisivät? Parkettitehdas lopettaa Suomessa, kun uusien asuntojen kauppa on pysähdyksissä? Että rakennusala ja siitä riippuvaiset alat ei sitten vissiin tarjoa meille työpaikkoja? Ihme logiikkaa...
Mä en tajua miksi asuntoa varten pitää ottaa velkaa, kun ne on kerran rakennettu ja työntekijät ovat saaneet liksansa ja tavarantoimittajat rahansa. Minkä takia jonkun asuntoon muuttaneen tarvitsis loppuelämäänsä maksella velkoja jo kerran rakennetusta talosta? Typerää. Sitäpaitsi, se velka on vaan bittejä jossain bittiavaruudessa. Asunto on ja pysyy. Jos noita velkoja ei ois, niin ei ois mitään lamaa, kun jengi vois kuluttaa, eikä kaikki rahat menis johonkin typeriin velkoihin ,jotka on vaan tyhmiä bittejä jossain pankin tyhmässä tietokoneessa. -- JP
Entä se 30 vuotta kun sitä lainaa maksetaan? Töitä talon rakentaminen tarjoaa ehkä vuodeksi mutta sitä sitten maksetaankin seuraavat 20 vuotta. Eli rakennuttajan ostovoima alenee merkittävästi kun lainaa otetaan liikaa omiin tuloihin nähden eli ostetaan jotain johon ei todekkisuudessa ole järkevästi varaa. Sitä se halpa laina teettää. Ymmärrätkö nyt? Kulutetaan niin paljon etukäteen että rahan kierto hidastuu merkittävästi.
Eli vuokralla asuminenko on niin autuasta? Milläköhän rahalla ne vuokranantajat niitä asuntoja ostaa? Se nyt vaan on niin, että laina ei ole mitään sen kummempaa kuin rahoitusta, ei kai se raha ole sen enemmän tai vähemmän arvokasta onko se 'lainattua' vai 'omaa'? Vai meinaatko, että pitäis ensin säästää ja ostaa se kämppä vasta sitten, kun voi ostaa käteisellä? Jäis sitten ostamatta...
No höh. Jos nyt saa käyttää esimerkkinä omaa tapausta niin käytän. Maksan vastiketta + lainan lyhennystä ja korkoja yhteensä n. 1300,- kuussa. Vastaavan kämpän vuokra olis taatusti yli tonnin. Koroista saatavan verovähennysoikeuden jälkeen mulle ei jäisi kulutusvaraa juuri paskaakaan enempää kuin nytkään. Niin, että mitähän se teidän mahtava teorianne tähän sanoisi? Olisiko taloutemme jotenkin paremmassa kunnossa? Ihme mussutusta:sleep:
Lähellä samassa kaupungissa eräs puolitutun talo myytiin Välittäjän arvioimasta n. 20% alemmalla ja siinä oli taustalla tapaus missä kämppää myyvät henkilöt ei kuulema "jaksaneet" venata ottaen yhden tosi härskin tarjouksen. Tämä ei perustunut edes myyjien pakkotilanteeseen. Tästä ajattelin, että ensiasunnon ostajalle olisi taas historiallinen tilaisuus hypätä asuntovarallisuuteen käsiksi halvemmalla. Siellä on nytkin kohteita missä on luvassa/jo ihmeellisiä myyntiaikoja. Asia ei juuri ikinä ennenkään ole näkynyt hintapyynnissä, joten aikaa hyödyntää parhaiten tekemällä tarjous. Se panee myyjät aina mietteliääksi. Luonnollisesti tarjoukset voi nyt olla härskejäkin, koska tarjonta ei hetkeen lopu. Tietysti jotain järjen hiventä niissä pitää olla.
Kyllä hintapaine on alaspäin ja nyt ostaa vain tyhmät tai henkilöt, joiden on pakko vaihtaa. Nyrkkisääntö on, että vasta sitten kun talous alkaa jauhaa paremmin, on edes jotain mahdollisuuksia, että asuntojen hinnat nousee. Nyt näyttää siltä, että tätä tuskin tapahtuu ennen vuotta 2010.
Jos on sattunu ostamaan halvan kämpän tilanne on toki eri. Ilmeisesti olet ostanut todella halpaan hintaan jos vuokra olisi yli tonnin ja omistusasumisen kulut ovat vain 1300/kk. Minulle ei tulisi kyseeseenkään ostaa kämppää näillä hinnoilla, se sitoisi aivan liikaa rahaa vuokralla asumiseen verrattuna. Tällä hetkellä vuokrani on halpa joten vastaavan asunnon omaksi osto nostaisi kuukauden asumiskulut lähes kolminkertaiseksi jos haluaisin lainasta eroon alle 15 vuodessa. Hmm... lähes tonni enemmän löysää rahaa kuukaudessa vai 15 vuoden kärvistely? Ostovoimassa ero on melkoinen. Myös tulotaso vaikuttaa, jollekin 200/kk on puolet löysästä rahasta (taitaa olla suurimmalle osalle suomalaisista jos palkkatilastoja voi uskoa) ja toiselle se on pikkujuttu. Monella tutulla keskituloisella on 200-300t lainoja. Sitten ihmettelevät kuinka minulla on varaa kaikkeen...
Ensiasuntoa ostaessa hirvitti lainan määrä ja tulotkin oli silloin v.. no mitäpä niistä. Eipä aikaakaan kun lainaan tottu. Piankin se pian näyttikin vuokria pienemmältä, säädeltiin summaa joskus ylös ja joskus alemmas. Sekin ominaisuus, jota vuokrissa ei ole. Yks päivä vaan seuraavan asuntokaupan jälkeen heräs huomaamaan, et kas, lainasta oli jäljellä sellanen käytetyn auton kokoinen pala, joka löytyy tililtä ja vot. En uskonut ajoissa, vaikka kyllä se jo koulussa kerrottiin. Eli ennen tuli useita vuosia maksettua vuokraa. Jälkikäteen ajatellen, olisin päässyt lainanmaksuista eroon älykkäästi toimimalla nopeammin. Siis jos olisin toiminut ajoissa. Sen takia ostakaa vaan oma kämppä heti, jos ei jo ole. Alku on tietenkin kidutusta mutta sitä kestää extriiminä teltassakin, joten miksipä ei riutuisi pankin kämpässä vähän aikaa, on lämmityskin. Vuokra vaan jatkuu ja kasvaa, omenapuun istuttamista myöden homma on lisäksi luvanvaraista. Mitä saattaa saada just erityisesti nyt, on kämppä alihintaan, siinä saisi matkaa eteen. Lopulta itseni pelasti se, että satuin joutumaan pakkosäästämisen kautta saaneeksi muutaman kuukauden palkan kerralla. Säästin potista vielä vuokralla asuen ns. asuntosäästörahaa ja loput mankumaan pankista. Alussa se voi haitata mutta lopulta tulee vääjäämätön etu sille, kellä on pääoma. Oma kämppä on oma pääoma. Sen varmasti sinänsä voi korvata mutta tosin vain vielä paremmin sijoitetulla pääomalla. Vuokralainen ei ole muuta kuin vuokralainen. Hän voi olla onnekas, hän voi saada halvalla mutta niin voi saada asunnonkin tuurilla ja halvalla. Ne keillä ei ole tuuria, vertaa kylmiä tosiasioita. Tosiasioiden mukaan samantasoinen oma on pitkällä aikavälillä keskimäärin halvempi. Sen halvempi mitä pidempi horisontti.
En ymmärrä ajatusmaailmaasi lainkaan. Entä, jos asuntosi olisi maksanut vähemmän ja maksaisit lainoja ja lyhennyksia vain 800e/kk. 500e/kk jäisi muuhun kulutukseen ja kirvesmies olisi silti saanut palkkansa asuntosi rakentamisesta. Ylihintaiset asunnot ovat "sisäsiittoinen" syy taantumaan.
Jos saat kämpän nyt erittäin edullisesti, eikös se mene niinpäin, että ostaja nimenomaan on viisas. Toki se vaatii ettei suostu myöskään maksamaan ylimääräistä, vaan tekee tosiaan sen tarjouksen reaalielämän puitteissa tietysti, joku järki se on siinäkin, että jos tarjoaa, niin pienet läpimenon eväät mukana. Ei niitä kämppiä sentään edellisessäkään lamassa millään seat ibizan hinnalla osteltu. Välittäjä ei ole homman heikko lenkki, joten hänen kanssaan on turha keskustella, jos todella haluat alentaa hintaa. Heikko lenkki on se vastapuoli, joka myy, joten viesti kuuluu sinne. Siellä on ne omat tarinat ja vaikka välittäjä sanoisi mitä, ihminen lukee uutisia, ystävät saa lomautuslappuja ja hän tekee vaan niitä inhimillisiä päätöksiä neuvoista piittaamatta. Siitä alkaa hinnanlaskukierre mutta parhaat menee rysäyksessäkin ensin. Olennaista on se, että nyt on kämppien keskimyyntiajat jo aivan sikamaisen pitkiä ja ihmiselle kuusi kuukautta ei ole mikään tilastotieteen osanen vaan vuosisadoilta tuntuva piina. Aina on jengiä, joka ei halua tai voi odottaa. Se tulee tekemään mahdolliseksi monta onnellista tapahtumaa lähiaikoina.
Jos ja jos. Mutta miksi kuluttaisin 500 euroa enemmän? Ei multa mitään tarpeellista jää nytkään ostamatta tai kokematta. Joo, voisin ostaa kalliimman auton tai isomman tv:n (jos olis vielä isompi asunto...) jne. Silläkö tämä talous pelastuisi? Mitäs jos eläisin ihan samoin kuin nytkin, ja s ä ä s t ä i s i n ylijäävät? Pyörisikö sen sinun taloushyrrä jotenkin paremmin? Mikäs se sinun konstisi on saada ne asuntojen hinnat alas, kun niiden kova hinta on kaiken pahan alku ja juuri. Jossain kai sitä on asuttava, ja mieluummin makselen itselleni ja lapsilleni jotakin kuin lihottelen vuokranantajan pussia...