www.eroakirkosta.fi

No ei tietenkään nuo voi olla täysin identtisiä, koska kyseessä ei ole samat kirkot.

Jos nyt olet noin kiinnostunut teologisista eroista (jotka ovat erilaisten muotoilujen taustalla), niin vertaa vaikka luddujen ja orkkujen käsitystä diakoniasta, niin käsität että miksi samat muotoilut ei käy molemmille.

Ihan ensimmäisiä lakipykäliä vertaamalla saa erinomaisesti kuvan siitä, mistä nuo muotoilut ovat peräisin:

Lut. "Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa."

Ort. "Suomen ortodoksinen kirkko perustuu Raamatun, perimätiedon, ortodoksisen kirkon dogmien, kanonien ja muiden kirkollisten sääntöjen varaan."

Luterilaisuudessa lähtökohtana oli nimenomaan kaiken ulkopuolisen (paavin, katolisuuden, jne.) syrjäyttäminen ja puhtaaseen tekstintulkintaan tukeutuminen.
Ortodoksisuudessa taas on aina ollut mystiikalla ja epämääräisellä perimätiedolla keskeinen rooli, mikä tuossakin selvästi näkyy. Lisäksi koska ortodoksinen kirkko on katolinen kirkko, niin tämä on huomioitu tekstin muotoilussa sekin.


Jos kuitenkin kelaat lakitekstiä sinne, missä puhutaan kristillisen uskon(non) ytimestä, niin huomaat kuinka pieniä erot ovat:

"Toteuttaakseen kirkon tehtävää seurakunta huolehtii jumalanpalvelusten pitämisestä, kasteen ja ehtoollisen toimittamisesta sekä muista kirkollisista toimituksista, kristillisestä kasvatuksesta ja opetuksesta, sielunhoidosta, diakoniasta ja lähetystyöstä sekä muista kristilliseen sanomaan perustuvista julistus- ja palvelutehtävistä."

vs.

"Toteuttaakseen kirkon tehtävää alueellaan seurakunta huolehtii pyhistä toimituksista, ortodoksisesta kasvatuksesta ja opetuksesta, diakonia- ja hyväntekeväisyystyöstä sekä muista kristilliseen sanomaan perustuvista julistus- ja palvelutehtävistä."


Hautaustoimilain nyt tosiaan taisin jättää huomiotta, mutta muuten noilla on käytännössä samat oikeudet ja velvollisuudet. Uusi hautaustoimilaki on muuten yksi epäonnistuneimmista laeista ikinä, koska se loukkaa sekä uskovaisten että uskonnottomien oikeustajua, mutta ei siitä enempää.

Tuon lain sisältö ei kyllä sekään tarkoita sitä että lut ja ort olisi jotenkin eriarvoisessa asemassa, vaan se perustuu yksinkertaisesti siihen, että ortodoksit ei yksinkertaisesti resurssien puutteen vuoksi pystyisi tuota lakia täyttämään, joten silloin ei ole järkeä sellaista lakia säätää. Jos ortodoksisia hautausmaita olisi yhtä paljon, niin varmaan tuo laki olisi ihan toisennäköinen.


Mitä taas tulee perustuslakiin, niin on melko lailla yhdentekevää, että onko siellä maininta kirkosta vai ei, koska maininta ei mitenkään eriarvoista eri uskontokuntia tai uskonnottomia. Ja syy tuohon on historiallinen, kuten moniin muihinkin lakeihin. Nykyisen perustuslain 76. pykälä vastaa vanhan valtiopäiväjärjestyksen 52. pykälää:

76 §
Kirkkolaki
Kirkkolaissa säädetään evankelis-luterilaisen kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta.

Kirkkolain säätämisjärjestyksestä ja kirkkolakia koskevasta aloiteoikeudesta on voimassa, mitä niistä mainitussa laissa erikseen säädetään.

52 §.
Älkööt muut, kuin evankelis-luterilaiseen uskontunnustukseen kuuluvat, ottako osaa sellaisten ehdotusten käsittelemiseen, jotka koskevat Suomen luterilaisten seurakuntain kirkkolakia tahi muuten niiden kirkollisia oloja.


Ja syy tuohon alkuperäiseen tekstiin on tietenkin siinä, että Suomen suuriruhtinaskunnalle annettiin oikeus itsenäiseen, Venäjän valtionkirkosta irralliseen uskonnon harjoittamiseen.

 

Ei ihme,että homma ei toimi.Kun homot,yöntimot ja poliitikot vetävät omaa yhdenmiehen sadetanssiaan ja kaikki urpot komppaa:hitme: Luojan kiitos,lippu länteenpäin ei maksa kuin alle satkun,tää laiva tulee kaatumaan!Noh kirkosta en eroa,se kun jakaa köyhälle edes leipää,niin tulee sekin hoidettua näitten pakollisten kulujen muodossa:thumbsup:

 

Jaa, ei eriarvoista vai. Huomaa, että toi perustuslain pykälä säätää kirkkolain säätämisjärjestyksen. Katsotaanpa missä laissa, ja mitä siitä säädetään tarkemmin.

Tällaista lakialoitteen tekemisen yksinoikeutta ei ole ortodksisella kirkolla (niillä on vain normaali aloiteoikeus omaan lakiinsa), eikä tietääkseni millään muualla toimijalla Suomen lainsäädännössä. Ja tätä turvataan ev.lut kirkolle perustuslain kautta.

Ei kai tämä ole eriarvoistamista kun kerran sanot niin.

 

No voihan tuon niinkin tietysti tulkita jos haluaa.
Käytännön tasolla ei ole, teoriassa ehkä on.

Ortodoksiselle kirkolle olisi vain kovin hankala antaa tuollaista oikeutta siitä syystä, että periaatteessa kirkon ylin johto on Konstantinopolissa. Jos tuollainen kirjattaisiin lakiin, niin silloin lainsäädännön näkökulmasta Suomen laissa olisi porsaanreikä, jonka kautta Suomen rajojen ulkopuolelta pääsisi säätämään Suomen lakeja.

En nyt kuitenkaan muista nähneeni ortodoksisia joukkoprotesteja asian tiimoilta, eli käytännössä mitään perustavanlaatuista eroa ei ole, kyse on ainoastaan lakitekstin muotoiluista ja historiallisista syistä niiden syntyyn.

 

Omasta mielestäni ainakin tuon lakitekstin perusteella ev.lut. kirkon ja ortodoksisen kirkon mahdollisuuksissa vaikuttaa omaa toimintaansa sääteleviin lakeihin on ihan käytännön eroa. Teoriasta en osaa sanoa.

Mutta tosiaan, näitä kirkkoja kohdellaan täysin samoin lukuunottamatta sellaisia asioita, joissa niitä ei kohdella samoin. Täysin samassa asemassa siis ovat. Paitsi milloin eivät ole.

 

Muistankohan väärin, mutta eikös joku kirkonmies jopa avaa ja siunaa valtiopäivät. Kirkolta pyydetään lisäksi lausuntoja ties mistä lakihankkeista, joiden liitäntä kirkkoon mielestäni jopa puuttuu.

Suurin ongelma on jokatapauksessa mielestäni fiskaalinen, käsittämätön yhtiövero-osuus ja ala-ikäisten liittymisoikeus kirkollisveroa maksaviksi kultin jäseniksi. Ensimmäinen lääke olisi veronsaaja-aseman poistaminen ja laskutettaviin jäsenmaksuihin siirtyminen.

 

Jep, mihinkäs länteen meinasit mennä, jos meinaan yöntimoja (typerän rasistinen ilmaus sinänsä, onneksi Obama hoiti homman himaan:thumbsup, homoja ja poliitikkoja meinaat päästä karkuun. Taitaa olla vähän väärä suunta, sun kannattais varmaan suunnata esim. Pohjois-Koreaan, siellä ei moiset epelit häiritse!

 

Ykkösen aamu-tv (ma 10.11.2008, löytynee myöhemmin YLE Areenasta, ~10 min):
klo 8.20: Vieläkö Juhannustanssit loukkaa?

"Juhannustanssit on Hannu Salaman teos, jonka Otava julkaisi ensi kertaa 1964. Teos synnytti aikoinaan kohun, jota puitiin oikeudessa vuosina 1965-68, ja Salamaa syytettiin jumalanpilkasta. Hänet tuomittiin kolmeksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen "harkitusta Jumalan pilkasta", mutta tasavallan presidentti Urho Kekkonen armahti hänet vuonna 1968. Teoksen uusintapainokset ilmestyivät sensuroituina vuoteen 1990 asti." [Wikipedia]. Lisäinfoa kirjailijasta: Hannu Salama.
​

Laitoinpa tuollaisenkin tallennukseen. Melko hurjalta tuo 1990 tuntuu, sillä eihän tuosta ajasta ole vielä kovin montaa vuotta kulunut. Saa nähdä, että antaako ev. lut. kirkko aamulla virallisen vapautuksensa, vai onko jonkun lahkon edustaja vain edelleen herne nenässä päivittelemässä, kun tuo julkea teos taas mainitaan.
Liikkuvaa kuvaa löytyy YLE:n Elävästä arkistosta: Hannu Salama - kirjallisuuspalkittu jumalanpilkkaaja. Itse en ole mitään Salaman kirjoista lukenut, mutta tuo jumalanpilkka-jupakka on kyllä vanhoista tv-dokumenteista tuttu.

 

Muistaakseni Porthanian vessassa oli joskus varsin pätevä seinäkirjoitus:

JUMALANPILKKA ASIANOMISTAJARIKOKSEKSI!

Voisi olla ihan hyvä rikoslain kehittämishanke, pitää varmaan ottaa yhteyttä oikeusministeriöön

 

http://www.radiorock.fi/podcast/radiorock_podcasts/Podcast_6e7789a4804d.mp3

Radio Rockissa puhuttiin torstai aamupäivästä naispappeudesta ja kirkosta. Aika suoraa tekstiä tulee toiselta juontajalta.

Alkoikohan tuo kirkko-osuus ilmeisesti jossain 6 minuutin kieppeillä.

 

Hesarista:
"Evoluutioteoriaa on opetettava kriittisesti avoimella tavalla"

"Jopa luomisteorian väljin muunnelma, älykkään suunnitelman teoria, on määritelty epätieteelliseksi, joten siihen ei tarvitse ottaa kantaa tieteellisessä keskustelussa. Naturalistiselle evoluutioteorialle on annettu horjumaton asema, ja se on tehty immuuniksi empiiriselle todistusaineistolle. Evoluutioteorian kyseenalaistamista pidetään pahimmanlaatuisen älyllisen taantumuksen merkkinä. "

"Darwin ei kehittänyt teoriaansa sen oletuksen varassa, että luonnon älykäs suunnittelu olisi mahdottomuus. Hänen tarkoituksensa oli selittää, miten älykkäästi suunnitellulta vaikuttava luonto on saattanut syntyä ilman suunnittelijaa. Siksi evoluutioteorian ymmärtäminen edellyttää älykkään suunnitelman teorian tuntemista. "

Vieraskynänä Tapio Puolimatka.
----

Olisi mielenkiintoista kuulla kirjoittajan oma suhde uskontoon.
Älykkkään suunnittelun teorian puolustajat kun usein paljastuvat uskovaisiksi eivätkä kriittisesti asiaan suhtautuviksi tiedemiehiksi. Onhan tuo Puolimatka sinänsä kirjoitellut kirjojakin mutta jotenkin jää kirjoituksesta puuttumaan vaatimukset empiriisestä todistusaineistosta älykkäälle suunnittelulle.

 

Juu. Lisäksi ID kannattajilla tuntuu usein olevan vakavia aukkoja loogisen päättely taidoissa, ja häkellyttävän laajoja sokeita pisteitä järkeilyssä ja tiedetietämyksessä.

Evoluutioteoria kaipaa ID:tä yhtä paljon kun matematiikan osaaminen vaatii joulupukkiin uskomista, eli ei juuri ollenkaan.

Olisi myöskin mielenkiintoista kuulla mitä Puolimatka luulee ID:n teorian olevan, kun kerta aivan ID-"tiede"maailman huipulla olevatkin henkilöt ovat myöntäneet että teorialla ei ole itseasiassa mitään sisältöä, vaan sillä pyritään lähinnä kyseenalaistamaan evoluutioteoria.

Ja todella hyvästä syystä, ID on pahimman laatuinen älyllisen ja/tai moraalisen taantumisen merkki mitä tiedepiirien höyrypääosastolta on pullahtanut pökäleenä pintaan vähään aikaan. Toisekseen, mitä tässä tarkoitetaan teorian kyseenalaistamisella? Jos kyse on oikeasti tieteellisen metodin ymmärtävästä henkilöstä, niin hän kyseenalaistaa aivan jokaisen yksityiskohdan jokaisesta teoriasta mitä ikinä kohtaa. Tämän ymmärtäminen vaikuttaisi olevan ylitsepääsemättömän vaikeaa joillekin uskonnollisen taustan omaaville ihmisille, eli siis että asioita pitäisi oikeasti ymmärtää, ei vaan sokeasti hyväksyä.

Yksi näitä typerimpiä ID-hörhöjen kehittämiä fantasioita on että tietyillä aloilla tiedemiehet eivät osaa kyseenalaistaa asioita. Tämä on kuitenkin vaan niiden kokema harha jotka eivät ymmärrä tieteen luonnetta, koska tieteen itse ydinosio on että mitään ei hyväksytä muuten kun todella hyvin perustein.

Vielä ID:stä, esimerkiksi tuo Doverin oikeudenkäynti jo osoitti että juuri nämä ID-piirien huipulla olevat ykkösnimet ovat pahimpia valehtelijoita ja itsensä kahdessa lauseessa pussiin puhuvia idiootteja mitä maa päällään kantaa. Juuri tuon oikeudenkäynnin ansiosta voidaan sanoa että ID ei ole enää tekijä jota kenenkään tarvisi edes tiedostaa, saatika sitten ottaa huomioon tieteellisellä tasolla.

Korkeintaan varoittavana esimerkkinä siitä miten alas tietyt kristilliset piirit ovat valmiita vajoamaan, saadakseen yhden lyömäaseen sodassaan nykyistä tieteeseen ja demokratiaan perustuvaa maailmanjärjestystä vastaan.

 

Uskonto on virus, joka lamauttaa ihmisen ajattekykyä korvaamalla loogiset päättelyketjut dogmaattisilla vastauksilla. Jotta uskovainen henkilö ei ajaudu dogmeineen sisäisiin ristiriitoihin, pitää koko "ajatteluprosessi" suorittaa älyllisesti rajatussa avaruudessa jonka rajaavat uskonnon oppien älyllinen (tai siis valitettavan usein älytön) sisältö. Mitä enemmän henkilö on agnostinen sitä enemmän hän pystyy murtautumaan dogmien ulkopuolelle ja ajattelemaan vapaammin ja loogisemmin. Tämä uskonnon ajattelua haittaava vaikutus on se syy miksi minä suhtaudun siihen negatiivisesti. Muutenhan uskonnot voisi vallan hyvin hyväksyä.

 

Minusta älykkään suunnittelun perustelu ei ollut ollenkaan tuon kirjoituksen idea. En tunne ukkoa enkä käy arvailemaan hänen motiivejaan mutta VIERASKYNÄ kannattaa lukea kokonaisuudessaan. Tuolla se on maksullisella puolella.

Yhdysvaltain johtava ateisti-filosofi puhuu myös katkeria sanoja ketjun opetuslapsilleen.

 

Luin tuo kyllä kokonaan. Mutta samalla kun haettiin kriittistä suhtautumistapaa emoluutioteorialle, vaihtoehdoksi tarjottiin sellaista teoriaa johon ei noita samoja kriittisiä metodeja eli empiiristä todistusaineiston vaatimusta voikaan soveltaa.

 

Mama tietää että emoluutioteoria on kaikkien teorioiden äiti.

 

Aivan. Mainittakoon tässä vielä kertauksen vuoksi pätkä tuosta Kitzmiller vs. Dover oikeudenkäynnin tuomarin päätöksestä. Seuraavassa on tiivistetty ne tekijät jotka osoittavat että ID ei ole tiedettä:

 

Dualismista tulikin mieleen että tovi sitten Discovery Institute sai taas pihalle uuden nollatutkimuksen (tiedeblogi Pharyngylan artikkeli aiheesta).

Aivojen ja mielen yhteyttä kommentoi niinkin korkeasti koulutettu aihealueen asiantuntija kuin psykiatri Jeffrey Schwartz. Testissä oli seurattu testihenkilöiden aivoaktiviteettia ja testituloksista oli tehty hieno johtopäätös: koska testihenkilöiden ajatusprosessit muokkasivat aivojen yhteyksiä, aivot eivät siis voi synnyttää tietoisuutta, vaan tietoisuus on peräisin jostain muualta (lue: yliluonnollinen sielu).

Sen lisäksi että tämä nyt sitten todistaa ilmeisesti dualismiteorian paikkaansapitävyyden, Schwartz kommentoi että tämä dualismiin liittyvä tutkimus on niin pelottavaa koko tiedeyhteisölle että koko materialistisen tieteen perusta on murenemassa silminnähden. Materialistisen tieteen maailma on romahtamassa, ja huimia muutoksia tullaan näkemään seuraavan kalenterivuoden sisällä.

Edelleenkin painotan että nämäkin kommentit edustavat sitä terävintä kärkeä mitä Discovery Instituten kaltaisilla ID-järjestöillä on tarjota tieteen saralla. Toisaalta tässä voi huokaista helpotuksesta, mutta hiukan huolestuttaa nähdä että tämä typeryys nostaa rumaa päätään jo Suomen maallakin.

 

Löytyy tuo Puolimatkan Vieraskynä kirjoitus näköjään ilman kirjautumistakin, linkki.

 

Pitihän se oma velvollisuuskin viimein hoitaa eli irti kokonaan tästä turhasta haaskasta nimeltä kirkko. Jumala on vain mielikuvitus-olento (kuten myös kuollut) ja sairaat uskovaiset vain aivopestyjä. Nyt riitti...:sick: