Täytyy sanoa, että viime aikoina on alkanut tulla vähän negatiivisia viboja tämän suhteen. Ilmassa on samanlaisia pöhötaudin ja pannukakun merkkejä kuin Matrix Reloadedissa, Pirates of the Caribbeanin jatko-osissa ja tietyllä tavalla myös The Dark Knightissa. "Ykkösosa" joka tässä tapauksessa on Casino Royale, oli "yllätys"hitti ja nyt kakkososaa kasataan valtavien paineiden alla - rahaa poltetaan enemmän, on lisää räjähdyksiä ja kaikkea - muta katoaako elokuvasta "sialu"? Niinkuin näissä muissakin esimerkeissä (etenkin Matriseissa ja Pirateseissa), QuantumOfSolacen ympärille on liimautunut isoja sponsoriyrityksiä varsin näyttävien elokuvateemaisten mainoskampanjojen kera. Toivottavasti erehdyn, mutta kun ennakkotietojenkin mukaan toiminnan määrää on tässä elokuvassa edelliseen osaan nähden lisätty, lupaa se tietynlaista pahaenteistä pöhötautia. Batmanin tapauksessa homma sentään pysyi kasassa vaikka vähän natisikin, mutta Matrix ja Pirates menivät ylilyönnin ja pannukakun puolelle.
Itse näkisin tilanteen niin, että toimintaa täytyy tässä ollakin enemmän kuin ykkösessä, ottaen huomioon mihin tilanteeseen Casino Royale loppui. Ehkä QoS:in jälkeen Bond on jo vähän kypsempi agentiksi, ja näin voidaan palata hieman rauhallisempaan suuntaan.
Todella mainio elokuva oli. Toimintaa ja huumoria sopivassa mittasuhteessa keskenään sekä tietenkin hyvin kirjoitettu ja eheä tarina. Ainoa suurempi valitus mitä keksisi on elokuvan aivan kammottavan huono alkutunnari. Alkupuoliskon takaa-ajo katolla ja Bondin tyylikäs tapa hankkia ajoneuvoja elokuvan huippu hetkiä omalla kohdallani. ****
Pöhötauti tosiaan vaivasi uusinta Bondia. Sekä nykyleffojen helmasynti, liian levottomasti leikatut toimintakohtaukset. Ja CGI, voi miksi? Spoiler Erityisesti rakennustelineillä ja köysillä heiluttaessa, sekä lopun tulipalossa CGI oli paikoin häiritsevää. Sekä se koko tulipalo, miten ihmeessä hotelli voi palaa ja räjähtää tuolla tavoin poroksi? Toimintaa oli aivan liikaa, juonta liian vähän ja mitään tunnelman rakentelua tai jännitystä ei ollut missään vaiheessa. Edit: Jäi vielä haukkumatta yksi elokuvahistorian epärealistisimmista laskuvarjohypyistä. Täysin epäuskottavaa jopa "popcorn"-leffalle. Craig on joka tapauksessa loistava Bond, toivottavasti seuraava osa on parempi. **1/2 Niin ja se tunnaribiisi oli historian surkein.
Spoiler Minustakin tuo tulipalo oli hölmö mutta se perustui siihen että hotellin energia tuotettiin polttokennoilla eli vetytankkeja tuntui olevan olevan joka huoneessa. Se että miksi ihmeessä juuri polttokenneja tuolla käytettiin tai miksi niitä oli pitänyt sijoittaa ympäriinsä jäi hämäräksi :hitme: Minä kyllä tykkäsin tästä leffasta, ihan samanlaista vaikutusta ei tehnyt kuin Casino Royale tai Bourne leffoille pärjää mutta ihan tuoreimpien toimintaleffojen kärkeä tuo kyllä minusta on. 3,5/5
Oli tämä pettymys, koska Casino Royale teki Bondeille kasvojenkohotuksen (ja itseäni alkoi jälleen Bondit kiinnostaa, koska Bondit meni enemmän vakavammaksi, eikä ollut enää semmoista hassuttelua, jossa Brosnan-Bond lohkaisee tiukoissa toimintatilanteissa vitsejä), ja nyt odotuksia lisäksi ohjaaja Marc Forster, jolta olen nähnyt monta tosi hyvää elokuvaa. Oli tämä OK, tähtiä 3+. Toimintaa oli liikaa, ja itselle menee usein pitkien toimintajaksojen kohdalla keskittyminen elokuvaan. Ehkä osittain siitä johtuen, kysynkin Quantum of Solancen nähneiltä spoileri-tagien sisällä muutamaa asiaa, jotka meni ohi elokuvassa: Spoiler 1. Miten Mathis joutui Bondin auton takakonttiin? Mathis oli myös ainakin Casino Royalessa, mutta mielelläni kuulisin myös, miten Mathis ja Bond ovat alunperin tutustuneet? 2. Medrano oli aiemmin tappanut Camillen perheenjäseniä, mutta missä ja miksi? 3. Mies aivan lopussa (joka oli aiemmin Eva Greenin hahmon poikaystävä): Miksi Bond etsi miehen käsiinsä? Saiko Bond häneltä jotain tietoja, vai mitä? Ja miksei Bond kuitenkaan tappanut häntä?
Alkoi rytinällä, mutta valitettavasti oli Bournet katsottu ja samanlaista Greengrass menoa riitti kaikissa action kohtauksissa. Ei toimi minulle vieläkään tuollainen hyperaktiivinen MTV-Sukupolvi leikkaustapa. Se mistä sai selvän oli kuitenkin kivaa. Hyvä ratkaisu oli katsoa Casino Royale ennen elokuviin menoa, sillä suoraan sen tapahtumista jatkui Quantum of Solace ja myöskin edeltänyt elokuva osoitti olevansa ihan kelpo toimintaelokuva, kaikkine ärsyttävyyksineensäkin, verrattuna tähän. Daniel Craig jatkoi omalla linjallaan ja on mukava valinta Bondiksi. Noin tuimaa katsetta ei ole 007:lla koskaan ollut. Bond-tytöt Olga Kurylenko (se paremman näköinen, mutta turha) ja Gemma Arterton (se joka pukeutui kuin 50$ huora poplariinsa ja oli muutenkin kuin Julianne Moore kopio Big Lebowskista) eivät saaneet mitään tunteita aikaiseksi. Sentään toisen ansiosta yhdessä kohtaa kivaa Goldfinger kunnianosoitus. Tunnuskappaleesta pidin. Ei mikään Bond Klassikko, mutta toimi alkutekstien kanssa kivasti. Summa Summarum: Huonompi kuin Casino Royale, eikä onnistunut jättämään "tätä lisää" fiilistä. 1.5 / 5 (Casino Royale 2.5 / 5) Spoiler 1. Eiköhän tuo Everstin Perkele, joka niin avuliaasti virnuili, ollut tuon takana. Poliisivoimistaan puhui kuitenkin ja nehän kutsumatta paikalle tulivat, takaloosteria tarkistamaan. 2. Camille sönkötti jotain että isä ei ollut mukava mies ja toimi sotilasjuntassa. Siellä kai sitten. 3. Kaipa tuokin "löytämämme hiuskiehkura ei vastaa ruumiin DNA:ta" lausahdus piti saada päätökseen ja näyttää mikä ketku se Vesperin exä oli. Tietoja varmaankin sai että mitä, miksi, kuka ja kuinka, jotka selviää seuraavassa osassa. Camillehan sanoi jotain niin kamalan kliseistä miten Bond on oman päänsä vanki, ehkäpä sitten mies vapautui tuolta ja ei enää nähnyt tarpeellseeksi olla niin kovakourainen. Lisäkysymys: Greenellä oli löydettäessä 2 reikää takaraivossa, kuka ampui?
Hetkeksi jo pelästyin, että onko QoS oikeasti noin huono, mutta sitten huomasin minkä arvosanan olit antanut Casino Royalelle, ja jostain syystä helpotuin. No, yöllä klo 0.07:stä eteenpäin näen minäkin asian todellisen laidan.
Se on oikein upeaa miten ihmiset eivät tätä nykyä enää osaa seurata elokuvia tai kuunnella dialogia, jokainen noista teidän kysymyksistä oli asioita joihin vastattiin elokuvassa useaan otteeseen. Spoiler 1. Mathis oli tehnyt yhteistyötä paikallisen poliisin kanssa aiemmin, mutta uusi sotapäälikkö ja Quantum olivat ostaneet poliisin lojaaliudet puolelleen lavastaakseen Bondin syylliseksi Mathisin murhaan. 2. Camillen isä oli entisen sotilasjuntan jäseniä, joka vastusti kenraalia. Kenraali saapui paikan päälle kostoretkelle, tappoi isän, raiskasi äidin ja siskon ja poltti talon jossa Camille oli vielä hengissä sisällä näyttäkseen muille ettei häntä vastaan nousta kapinoimaan. 3. Vesperin "poikaystävä" oli Quantumin omia agentteja joka vokotteli eri järjestöjen naispuolisia jäseniä puolelleen, jonka jälkeen hänet muka "kidnapattiin" tietoja vastaan joita järjestö saattoi tarjota. Bond sanoo vielä lopussa huoneessa olevalle naiselle tämän asian aika selkeästi, ja vielä kehottaa käskemään naisen järjestöä tarkistamaan ettei heillä ole kaksoisagentteja joukossa. Koska Vesperin poikaystävä oli ajanut Vesperin tilanteeseen jossa hänen piti pettää Bond - ja tämän takia tappoi myös itsensä, Bond koki että hänen tuominen MI6:en oikeuden eteen saattoi hänen kostoretkensä loppuun. 4. Quantum tappoi Greenen. Bond ja Greene jopa puhuvat autiomaassa keskenään, että koska Greene paljasti Bondille tietoja Quantumista niin hänet varmasti tullaan tappamaan. M vielä toistaa asian Bondille elokuvan lopussa kysymällä, että tappoiko Quantum hänet. Leffasta itsessään: Yksi parhaita Bondeja Casino Royalen ohella. Hemmetin heikko alkutunnari, jonka onneksi unohtaa vartin sisään, mutta muuten täyttä rautaa niin juonellisesti kuin toiminnalta. 4/5
Tunnarihan itseasiassa oli tuossa bondissa ehkä sitä parasta antia, makuasioitahan nämä. :0) Kun olen klassikko-bondien ystävä, kuitenkin vain juuri ja juuri ylittänyt 30-kympin rajapyykin, en voi käsittää kenelle näitä uusia bondeja tehdään. Oma veikkaus tämän uuden nähtyään että noin 13-16 -vuotiaille. Mielestäni vielä 80-luvulla nämä olivat aikuiseen makuun, paljon elokuvia nähnyt faija kehui näitä, vanhemmat ihmiset muutenkin puhuivat paljon siitä kun uusi bondi oli ilmestynyt ja se oli nähtävä vaikka se olisi ainoa elokuva minkä menee sinä vuonna teatteriin katsomaan. Tuosta nykybondista tulee mieleen joku "Action Man" -figuri. Mutta sen myönnän että periaatteessa Bondeja ei voi verrata kuin saman bond-näyttelijän tekeleisiin, koska niin vahvasti siihen personoituu koko elokuva. Ja tämä uusin oli Casino Royalea huonompi. Silti en täysin tyrmää Daniel Graigia vaan enemmänkin koko "bond-instituution", mihin tusina-action sarjaan tämä legendaarinen agentti ollaan ajamassa? Viileä Graig tyyli tavallaan sopii bondiin, mutta kaipaan siihen lisäksi enemmän hillittyä glamouria ja charmikasta otetta joka sopii britti-agentille, tätä oli enemmän esim Pierce Brosnanillakin puhumattakaan vanhemmista ajoista. Summasummarum, Daniel Graig Bondina peiaatteessa ihan hyvä, mutta elokuva luokattoman huono. Pelkkää action-jumppaa.. hoh hoijaa. */***** Yksi tähti kun kyseessä on bond, jos olisi jokin muu action elokuva voisin antaa kaksi tähteä, mutta nyt sylettää niin paljon tapa mihin tuota sarjaa ollaan viemässä. Iso
Omasta mielestäni taas nuo 80-luvun bondit olivat tylsää Deathwish apinointia ilman päätä tai häntää. Casino Royale ja Quantum ovat huomattavasti virkistävämpiä Bondeja senkin takia, että ne viimein muistuttavat Ian Flemingin alkuperäisiä kirjoja ja Bondin hahmoa jollaiseksi hänet kirjoitettiinkin.
TND:n alku kyllä pyyhkii CR:llä lattiaa. Joku arvosteli, että QoS:ssa ollaan palattu Moore-fiiliksiin, mikä sopii tänne. Moore oli IMHO paras Bond.
WTF?!?!?!? Montako Bondia olet katsonut? Brosnanin ja nämä Cragin? Bondithan perustuu juuri tuohon puolikuivien läppien heittoon. Moore varsinkin oli haka näissä. Ja toki Conneryltäkin tuli monta ikivihreää. Daltonin Bondit sitten olikin vitseistä karsittua toimintarymistelyä. :OI Bond ei ole Bond, jos se ei heitä toimintatilanteissa onelinereita.
Mitä ihmettä? Väittikö joku että Quantumissa tai Casino Royalessa ei ollut huumoria? Nämähän olivat molemmat, mutta eritysesti Quantum, tulvillaan hiton hauskoja heittoja. Ei tietenkään mitään myötähäpeää aiheuttavia Roger Moore läppiä, joita ei kehtaa edes katsoa enää, vaan todella nasevia one linereita ja tasokkaampia kuivia vitsejä jotka sopivat Bondille kuin nakutettu.
Ihan totta, että en ollut elokuvassa ehkä skarpimmillaan, ja osittain se johtui siitä, kuten jo totesin, että keskittyminen meni vähän pitkissä toimintajaksoissa, ja siitä, että mietin vielä jotain vanhaa "mitenhän se meni", ja kun mietin sitä, niin sitten tuli uutta informaatiota, joka meni ohi. Ja elokuvateatterissa, kun ei pysty kelaamaan ja tarkistamaan asioita uudestaan. Mutta kiitoksia sinulle ja Jarkolle vastauksista kysymyksiin elokuvasta, joita kysyin spoiler-tageissa!
Totta, että tässä uudessa oli kyllä näitä tiukkojen tilanteiden jälkeisiä heittoja enemmän, mitä odotin, sillä mulla taisi olla sellainen muistikuva (ilmeisestikin väärä), ettei Casino Royalessa olisi ollut ainakaan paljoa näitä heittoja. En ole Bond-expertti, enkä ole hirveästi nähnyt Bondeja (Goldeneyessa aikoinaan nukahdin), mutta eikö ole niin, että nämä 2 uusinta Bondia ovat vitseistäänkin huolimatta vakavempia, kuin vanhemmat Bondit? Ja eikö Casino Royalessa ollut enemmän draamallisia ja ns. syvällisempiä elementtejä, kuin Bondeissa aiemmin? Siksi odotin enemmän draamaa, ja vähemmän toimintaa, tältä uudelta Bondilta, varsinkin kun ohjaajana oli koskettavista draamoista tunnettu, suosikkiohjaajiini kuuluva, Marc Forster. Myös minulle tuli mieleen Jarkon mainitsemat Greengrassin Bournet noista uuden Bondin toimintajaksoista. Kieltämättä oli hienosti tehty toimintakohtaukset, vaikkakin leikkauksia oli minullekin liikaa.
Nyt vasta tajusin mitä leffoja tämä Marc Foster on ohjannut: Kite Runner, Finding Neverland, Monster's Ball.... wtf! Nyt viimeistään voi heittää romukoppaan toiveet laadukkaista ohjaajista Bond-filmeissä, ohjaajalla ei ole näköjään mitään merkitystä lopputulokseen. Ja vielä kommentti siihen että ei mulla ole mitään sitä vastaan että joku näistä uusista Bondeista tykkää, makuasioita niin kuin sanoin. Mutta ihmettelen edelleen sitä että mielestäni 80-luvullakin vielä nämä suunnattiin selvästi varttuneemmalle katsojakunnalle ja bondeista kohistiin perheissä noin ihan yleiselläkin tasolla. Kyllä vielä 80-luvun bondeissakin oli se extra-lisä mitä ei muissa sen aikakauden toimintaelokuvissa ollut. Ja korostettiin tätä britti-agentti eleganssia, syntyi myös osuvaa huumoria kun puku päällä seikkaillut agentti ei aina sopinut maisemaan jossain kauko-idässä tai vastaavassa erikoisessa paikassa. En tiedä kuinka iso juttu loppupeleissä ja kuinka kaukaalta haettu mutta legendaarisien bondien käsikirjoittajat Richard Maibaum(mukana Dr. No - Licence To Kill, yhteensä 13 bondia) ja Michael G. Wilson(kirjoittanut 80-luvun bondeja) ovat kaikonneet molemmat kirjoittajan pestiltä vuoden 1989 jälkeen. Ehkä nimenomaan näiden herrojen kädenjälki miellytti meikäläistä.. :thumbsup: Iso ps tuo G.Wilson on ollut tuottamassa kirjoittamisen jälkeen ja vielä uusintakin eli kun huomasi ettei voi enään vaikuttaa elokuvan tekemiseen päätti vain kerätä hurjat voitot sijoittamillaan hilloilla...:thumbsup:
Tämä Bourne-connection johtuu todellakin siitä että toimintakohtauksia ohjaamassa on sama henkilö kuin The Bourne Supremacyssa ja The Bourne Ultimatumissa. Em. syystä annan tälle Bondille näkemättä arvosanan 4/5. Saas nähdä mitä annan kun olen rainan nähnyt.
Katsoin aikoinaan Casino Royalen elokuvateatterissa, silloin se oli huomattava parannus Brosnanin bondeihin, joiden filminauhat olisi parasta polttaa. Toisen kerran TV:stä katsoessani CR:ää ei se enää vakuuttanut, Bondista on tehty supersankari, joka on paras kaikessa, eikä lepää koskaan. Craigilta puuttuu enää teräsmiesasu. Wanhat bondit aina välillä sentään lekottelivat kaunokaisten kanssa. Mitä tulee tähän uusimpaan niin oli menty entistä huonompaan suuntaan. Paska juoni, _täysin_ mitään sanomaton pääpahis. Hirveän nopeaa kamera-ajoa ja kameran tärisyttelyä joka suuntaan ja kauhea vauhti kokoajan päällä. Pitäiskö näitä katsoa jossain aineissa vai? Bondilla on jatkuvasti naama "norsunvitulla", itse en bongannut mitään huumoria koko leffan aikana. Kaikki eleganssi ja charmi on hävitetty Bondista, Craig on seinästä revityn näköinen lähes koko elokuvan ajan. Ehkä tällä sitten haetaan sitä "realismia", mutta ihmettelen kyllä miksi koska mitään realismia ei kuitenkaan ole tässä elokuvassa. Leffan katsominen oli henkilökohtaisesti tuskallista, noin puolen välin kohdalla teki jo mieli kävellä pihalle ajatellen että "tässäkö tämä oli?". Ihmettelen miksi koko leffa näyttää siltä kuin se olisi sairaalassa kuvattu, tarkoitan että kaikki maisemat ja kuvat ovat hyvin kliinisiä. Ehkä se on sitten ajankuva. Bond muistuttaa Englannin Arnoldia, mutta on tällaisena tylsempi. Joku taisi täällä joskus kirjoittaa että vaihtoehtona uusien Bondien ohjaajaksi oli Tarantino, ei voi kuin harmitella ettei mies saanut pestiä, tästä viimeisestä ei ainakaan huonommaksi voi enää pistää. Positiivisiä puolia yritin miettiä, eikä tullut muuta mieleen kuin se että perinteitä kunnioittaen Bond pitää välillä hyvin istuvaa pukua, silloin kun ei leiki Tarzania . Alussa oli myös hienoja mustia Alfa Romeoita.
Greengrassin ansiosta kahden Bourne-jatko-osan toimintakohtaukset ovat pääasiassa olleet kauheata kuraa sekavan kuvauksen takia. Kaikki näyttää sekavalta hosumiselta enkä ymmärrä mitä niin hienoa siinä on. Minkä takia Bondista pitää tehdä samanlainen kuin Bourne mikä alunperinkin erosi aikalailla toteutukseltaa brittivakoojan seikkailuista?