www.eroakirkosta.fi

Tuossa kirjoituksessa kylläkin puhutaan kouluopetuksen monipuolisuudesta, eli käytännössä siitä, että miten erilaista maailmankatsomusta harjoittavat ihmiset saadaan ymmärtämään toista näkökulmaa.

Tieteelliset perustelut eivät kuulu kouluun, etenkin kun tätä kysymystä ei voida perustella millään empiirisellä kokeella.

Jumaluskonto on tässä yhteydessä lopulta täysin epäoleellinen asia, sillä "älyllisen suunnittelun" näkökulmaa voi kannattaa myös vannoutunut ateisti. Uskonnollinen luomisteoria on sitten asia erikseen.

 

Eikö? Tämä on minulle ihan uutta.

 

"Älyllisen suunnittelun" näkökulmaa voi kannattaa kuka tahansa, mutta se ei ole tieteellinen. Koulussa opetetaan sellaisia asioita, jotka ovat kriittisen prosessin ja testauksen seurauksena hyväksytty osaksi vallitsevaa tietoa. Ei siellä opeteta asioita, joista ei tiedetä. Silloin opetetaan, että ei tiedetä. Kaiken maailman arkiteorioilla ja spekulaatioilla ei ole koulukirjoihin asiaa ennenkuin ne ovat läpikäyneet tieteellisen arviointi ja -hyväksymisprosessin.

Kreationismi ei ole tieteellinen teoria eikä sen väkisin tunkeminen tee siitä sellaista. Mitään tieteellistä epäselvyyttä ei evoluutiosta ole, se on moneen kertaan todistautunut luotettavaksi. Kreationismin opettaminen vaihtoehtoisena teoriana olisi samaa luokkaa kuin maapallon litteyden opettaminen vaihtoehtoisena teoriana maapallon pyöreydelle taikka kurkiteorian opettaminen seksivalistuksen ohessa.

Sen sijaan päivänselvää on se, että monilla tahoilla ja yksilöillä on uskonnollisia intressejä uskotella, että kreationismilla on minkäänlaista tieteellistä uskottavuutta (mitä sillä ei ole) sekä muutenkin omien oppiensa tunkemista koulutusjärjestelmään. Naurettavaa ja säälittävää propagandaa lähinnä.

Lisätäänpä vielä, että tieteelliseltä kannalta on varsin mahdollista että suurikin osa maailmankaikkeudessa esiintyvästä monimuotoisuudesta on jonkin tai joidenkin tietoisten, "älykkäiden" agenttien aikaansaannosta. Tämä ei kuitenkaan vielä selittäisi monimuotoisuuden alkuperää, sillä ilman vaihtoehtoista teoriaa luojan voi selittää vain luoja, mistä seuraa loputon regressio. Onneksi meillä on teoria sellaisesta vaihtoehtoisesta prosessista, joka kykenee selittämään monimutkaisuuden yksinkertaisuuden kautta, eli evoluutio.

Toisekseen mikäli edes olisi joitain syitä ajatella, että jonkinnäköinen luoja on olemassa, harppaus siitä johonkin tiettyyn uskonnon tarkkaan määriteltyyn versioon on vielä hyvin pitkä. Kreationistien väite, että ei sen välttämättä tarvitse olla jumala on diplomaattista puppua johon he eivät usko itse pätkääkään. Kyllä siellä taustalla aina piilee uskomus siitä, että tuo mystinen alkuvoima on oltava se sama 2000-vuotta vanha juutalainen joka syntyi neitsyestä ja käveli vetten päällä (oletettavasti).

Yksi kreationisteja vahvasti yhdistävä piirre on myös se, että he eivät ymmärrä evoluutioteoriaa. Useimmiten toistetut kysymykset ovat: "miten jotain näin monimutkaista voi syntyä sattuman seurauksena?" ja "miten kaikki voi olla niin täydellisesti toimivaa ilman taustasuunnittelijaa?" joista molemmat osoittavat tietämättömyyden evoluution mekanismista.

Jos joku täällä ei ymmärrä evoluutiota niin tässä (hyvin) lyhyt versio:

1. Yksilöt vaihtelevat ominaisuuksiltaan
2. Jälkipolvet perivät vanhempiensä ominaisuuksia
3. Toiset ominaisuudet auttavat selviytymään toisia paremmin
4. Yksilöt, joilla on ominaisuuksia, jotka auttavat heitä selviytymään paremmin, selviytyvät paremmin
5. Yksilöt jotka selviytyvät paremmin parittelevat enemmän ja siirtävät näinollen ominaisuuksiaan enemmän seuraavalle sukupolvelle
6. Tuloksena ominaisuudet, jotka lisäävät selviytymistä yleistyvät populaatiossa jokaisen sukupolven myötä
7. Pitkän ajan saatossa, tällainen pienten muutosten sarja (tai kertyminen) johtaa suurempiin muutoksiin mikäli jokainen yksittäinen muutos on ollut hyödyllinen toteutuakseen
8. Evoluutiolla on ollut miljardeja (n. 4½ maapallolla) vuosia aikaa, minkä seurauksena nykyinen monimuotoisuus on ehtinyt kehittyä.

Kyse ei ole siis satunnaisprosessista. Ainoa satunnainen asia ovat mutaatiot, jotka ovat DNA:n kopiointivirheitä, eli jokin menee hieman vikaan jälkipolven kehityksessä minkä seurauksena rakentuu hieman erilainen yksilö. Evoluutio on prosessi joka valjastaa tällaiset muutokset. Se, millaiset ominaisuudet ovat suotavia riippuu aina ympäristön olosuhteista. Tämän vuoksi näemmekin eri puolella maailmaa niin erilaisia eliöitä. Ja siksi jokainen on niin kehittyneesti sopeutunut juuri siihen ympäristöön, jossa elää.

En ymmärrä, miten joku voi -- luettuaan ja ymmärrettyään tämän kaikessa yksinkertaisuudessaan -- olla hyväksymättä tätä. Ei siinä mitään sen ihmeellisempää ole.

 

Hauskaahan tässä kieltämättä on se että evoluutio luo myös uskonnon, joka sitten kieltää evoluution

 

Miten mielikuvitusolento voi kuolla

 

Eikö ole jotenkin hullua että tällaisia itsestäänselvyyksiä joutuu täällä kirjoittelemaan?

En ole mikään evoluution suuri asiantuntija mutta minulla on mielikuva että joidenkin lajien kehittyminen on evoluutioteoreetikoille vielä hieman hämärän peitossa eli asiat eivät ole vielä 100 % selviä. Puhutaan puuttuvista lenkeistä jne. Vankkaa todistusaineistoa sitten löytyy evoluutioteorian puolesta pilvin pimein, eikä mitään muuta lähimainkaan yhtä vakuuttaa teoriaa ole olemassa. On aivan selvää että nykytiedon valossa evoluutioteorian kannattaminen on ainoa järjellinen vaihtoehto.

Omien intressien ajamisessa ei ole mitään ihmeellistä, sitä tekevät kaikki. Matemaatikot haluavat lisää matematiikan opetusta, toiset haluavat lisää liikuntaa. Asioista päätettäessä on kuitenkin osattava olla pää kylmänä ja olla päästämättä hölynpölyjä koulukirjoihin.

Ilmeisesti ID on analogia sille miten esim. tekniikka kehittyy ihmisten toimesta, "älykkäästi suunniteltuna", mutta jopa tekniikassa evoluution voimat jylläävät. Huonommat tekniset ratkaisut karsiutuvat parempien tieltä. Uskovaisten itsetunto ei myöskään tunnu kestävän sitä että ollaan apinoiden jälkeläisiä. Uskovaisille kelpaisi varmaan mikä tahansa teoria kunhan apinat ja ihminen ovat siinä erillään.

 

South Carolinan Katolisen seurakunnan pappi: Obamaa äänestäneillä ei asiaa ehtoolliselle.

http://richarddawkins.net/article,3337,n,n

Pappi oli ilmoittanut seurakunnalleen että Obamaa äänestäneiden ei pitäisi enää osallistua ehtoolliselle, koska Obama tukee aborttia joten hänen kannattaminen tarkoittaa pahuuden ajamista.

Saisivat alkaa räpsimään verovapauksia pois tuommoisilta tapauksilta.

 

Tokihan ateistikin voisi kannattaa ID-kreationismia, siihen ei vaan ole juuri mitään järjellistä syytä jos kyseinen ateisti ymmärtää evoluutioteorian periaatteen.

Yksi syy miksi ID ei kelpaa oikeaksi teoriaksi on sen harrastama "merkkien" asettaminen. ID:ssä siis otetaan jokin ajatus, vaikkapa universumin synty ja sen sijaan että tätä vielä toistaiseksi selvittämätöntä tapahtumaa yritettäisiin selittää tai ymmärtää, sen päälle asetetaan merkki, eli Älykäs Suunnittelija, eli jumala. Tämän jälkeen teoria on valmis, ilmiö X:n taustalla on siis jumala, joten enempää tutkimusta ei tarvita, ongelma on ratkaistu ja voidaan siirtyä seuraavaan aiheeseen.

Lienee selvää että tässä mallissa on suht suuria ongelmia, mitä on jumala, miten jumala loi maailman jne. Tieteen kannalta malli jossa nämä kysymykset kuitataan toteamalla että "Se nyt vaan oli joku jumala" ei hyödytä ketään, muuta kun tämän "jonkun jumalan" faniklubin jäseniä.

ID on siis lyhyesti sanottuna ymmärtämättömyyden teoria. Se on epäluottamuslause tiedettä vastaan, jolla halutaan vaan sanoa että Tiede ei voi selittää asiaa X, joten tiedätte kai mikä sen taustalla on, *wink wink* *nod nod*.

Mitä jos tuota merkki-ajattelua alettaisiin laajentamaan muille tieteenaloille, vaikka lääketieteeseen? Yksi laajimpia tutkimusaloja lienee syövät, joten siellä voisi olla tilausta vaihtoehtoisille selityksille. Syövistä on mahdotonta sanoa yksiselitteisesti mistä ne tulevat, joten yhtä hyvinhän voidaan sanoa että ne ovat vaikkapa Pahan Suunnittelijan aikaansaannosta. Wanha sielunvihollinen.. eikun siis Paha Suunnittelija on entiteetti jota ei voida havaita eikä siis tutkia, Paha Suunnittelija vain on, ja hän aiheuttaa erinäiset sairaudet, eikä asialle voida mitään.

Nyt kun tämä Pahan Suunnittelijan teoria on heitetty ilmoille, eikö olisi syytä alkaa opettamaan sitä lääketieteellisissä laitoksissa, opiskelijoidenhan on syytä kuulla kaikki näkökulmat? Lienee vähintään erikoista ellei nyt siis Pahan Suunnittelijan teoriaa hyväksytä myös peruskoulujen opetusohjelmaan, väittäisin jopa että tämän syrjinnän taustalla on ahdasmielinen materialististen lääketieteilijöiden salaliitto, joka yrittää epätoivoisesti pitää kiinni omista dogmistaan.

Eli kuten tässä nyt on jo tullut toistettua, ID on pienen poliittisen ryhmittymän luoma täsmäase heidän sodassaan tieteellistä maailmankuvaa vastaan, ja siksi sitä ei tulisi opettaa fysiikan tunneilla yhtään sen enempää kun Hitlerin rotuoppia tulisi opettaa biologian tunneilla.

 

Fanaatikot kiusaavat lääkäreitä

http://www.mediuutiset.fi/uratie/article131929.ece?s=l&wtm=mediuutiset/-22092008

 

Tyhmä kun olen minulle on jäänyt epäselväksi miksi tieteellistä maailmankuvaa vastaan pitäisi taistella mutta ihmisillä voi olla mitä ihmeellisimpiä intressejä.

 

Se voi olla tasan yhtä tieteellinen kuin "tieteellinen" maailmankuva, tai "uskonnollinen" maailmankuva. Molemmissa yritetään perustella asioita oman viitekehyksen sisältä ilman, että on pienintäkään mahdollisuutta löytää absoluuttista totuutta. Jos puhutaan sellaisista asioista kuin maailmankaikkeuden synty, niin kumpikaan näkökulma ei pysty, edes omien sääntöjensä puitteissa, antamaan tyhjentävää vastausta edes siihen mitä tällä yhdellä planeetalla tapahtuu nyt, vielä vähemmän arvailemaan universumin syntyhistoriaa.

Tämähän ei muuten pidä paikkaansa. Koulussa opetetaan monia asioita, joista ei tiedetä mitään, ja vielä monia asioita joista tiedetään paljonkin, mutta silti opetetaan väärin. Esim. kotitaloudessa tai ravinto-opissa (tai mikä se nykyään onkaan) on vielä nykyäänkin vallalla legenda ravintoympyrästä ja maidonjuonnista, mikä ei pohjaa mihinkään faktatietoon, mistä esimerkiksi "normaaleja" terveemmät vegaaniperheen lapset ovat loistava esimerkki.

Niin, paitsi se tieteellinen epäselvyys, että mitään aukottomia todisteita ei ole olemassa siitä, miten kasvit kehittyvät eläimiksi tai miten vesieläimet maalla kulkeviksi nisäkkäiksi. Tästä ei empiirisiä kokeita eikä fossiilitkaan ole yksiselitteisiä, kuten joku jo aikaisemmin totesi. Eli lopulta kyse on arvauksesta, ei tiedosta.

Maapallo ei muuten ole "pyöreä", ainakaan sillä pyöreyden mittarilla mikä se geometrisenä muotona on, joten absoluuttisiin (oletettuihin) faktatietoihin nojaamalla, maapallon pyöreys on karkea yksinkertaistus, tietystä näkökulmasta jopa epätieteellistä. Kaikki on suhteellista.

Niin, evoluutiotahan on kahta tyyppiä, tavallaan: evoluutio, missä laji kehittyy hienovaraisesti olosuhteiden mukaan, tai sitten radikaali evoluutio, missä laji muuttuu totaalisesti.

Siitä ei useilla liene epäselvyyttä, että esim. kissat ovat kehittyneet nykymuotoonsa villeistä kissaeläimistä ja pienessä mittakaavassa lajeissa havaitaan esim. värimuutoksia vuosikymmenien aikajänteellä. Mutta suuressa mittakaavassa, eli monimuotoisuuden osalta, ei ole todisteita siitä, että muinainen alkueläin pystyisi kehittymään linnuksi ja apinoiksi.

Tieteellisestä näkökulmasta voidaan siis esittää myös hypoteesi, jonka mukaan suuret muutokset eivät ole mahdollisia, mutta pienet muutokset ovat. Ja esimerkiksi maapallon elämä on voinut saada alkunsa siten, että kauan sitten jokin vieras sivilisaatio on asettanut tänne useita eri "siemeniä", jotka ovat sitten kukin omalla tavallaan kehittyneet ja sopeutuneet, mutta ilman varsinaista suurta evoluutiota.

Ei sen tarvitse olla jumala, koska se tosiaan voi olla vaikka vieraan sivilisaation kolonisaatio. Mutta jumalaan uskovat ihmiset totta kai uskovat jumalaan, olisihan se aika kummallista jos joku uskovainen kieltäisi jumalan luomisvoiman. Silloin tyyppi ei olisi uskovainen, ainakaan kristitty.

En muuten ole koskaan ennen kuullut, että Jeesus olisi luonut maailman. Ilmeisesti sinulla on ensi käden tietoa asiasta, jota kristikunta ei ole viimeisen 2000 vuoden kuluessa vielä kuullut?

Koska perustelu ei ole aukoton? Koska maailmasta löytyy useita lajeja, joiden ei pitäisi evoluutioteorian mukaan olla selvinnyt? Uskonnollisemmasta näkökulmasta: koska monet ihmisyyden piirteet, esimerkiksi moraali, eivät millään tavalla voisi olla olemassa, jos vahvin aina voittaisi?

Ja mikä tässä on fundamentaalisesti erilaista tieteellisen maailmankuvan vastauksesta: "ei maailmankaikkeutta kukaan ole luonut, se vain nyt sattuu olemaan olemassa"?

Niin, Hitlerin rotuoppi arvotti ihmisiä rodun mukaan. Mutta, nykyajan väite siitä että kaikki ihmiset ovat samanlaisia, ei pidä paikkaansa. Biologisesti voidaan löytää vaikka kuinka monia eroja eri ihmisrotujen välillä.

Ja jos tulkitaan Hitleriä evoluutioteorian mukaan, jonka mukaan ihmisrotu on kehittynyt Afrikassa ja sieltä levinnyt muualle, niin Hitler tosiaankin oli oikeassa. Esim. eurooppalainen rotu on pidemmälle kehittynyt kuin afrikkalainen (enemmän variaatioita silmien, hiusten yms. värissä), siispä myöskin parempi kuin vanha malli.

Eikä pidä unohtaa sitä, että Suomenkin yliopistoista on väitelty 30-luvulla tohtoriksi rotuopin alalta. Eli oliko tiede silloin väärässä? Vai nyt?

Varmaankin samasta syystä kuin jotkut löytävät motivaation taistella uskonnollista maailmankuvaa vastaan.

Ääriateistit ovatkin pahimpia mahdollisia uskonnollisia fanaatikkoja. Kadulla ääni käheänä jeesusta rääkkyvä landola-mies on sentään huvittava, tieteellistä fanaattisuutta toitottavat lähinnä säälittäviä.

 

Moderni hyvinvointiyhteiskunta perustuu tieteelliseen tietoon. Tiede on yksinkertaisesti prosessi, jonka kautta tiedon luotettavuutta lisätään. Absoluuttiset totuudet ovat saavuttamattomissa: on vain se, mitä voimme tietää tällä hetkellä. Tiede on itsekriittinen ja itseään korjaava: muokkaamme vallitsevaa tietoa jatkuvasti. Tämä koskee myös evoluutiota: nykyinen tieto on kaukana edellä sitä, mitä Charles Darwin joskus 1800-luvulla pani alulle.

Muista myös, että evoluutio ei ole teoria universumin synnystä, vain elämän kehityksestä. Elämän synty itse sekä universumin synty ovat asioita, joihin ei ole yhtä luotettavaa tietoa vaan erilaisia teorioita formuloidaan ja kokeillaan.

Tähän nyt on aika hankala ottaa kantaa. En tiedä ravinto-opista juuri mitään, eikä sille pyhitetä loppujen lopuksi kovin paljon aikaa oppimäärässä. Ns. pääaineissa kuitenkin koulukirjojen sisältöjä tarkkaillaan ja päivitetään jatkuvasti. Systeemi ei tietenkään ole täydellinen, joten jos sinulla on syytä epäillä että jokin oppikirjoissa opetettava tieto on vanhentunutta niin lähetä viesti opetusministeriöön. Luonnollisesti sinun on voitava osoittaa, että opetetun tiedon epäpätevyys on osoitettu tieteellisesti.

Tällaista tieteellistä epäselvyyttä ei ole. DNA:han perustuvia todisteita on ylenmäärin. Suosittelen katsomaan hiljattain tehdyn dokumentin The Genius of Charles Darwin.

Pointti taisi hujahtaa kovaa vauhtia pään yli?

Suuret muutokset ovat mahdollisia pienten muutosten kautta kun ne kumuloituvat. Kuten sanoin, tämä edellyttää vain, että jokainen pieni muutos on itsessään hyödyllinen. Esimerkiksi silmän kehityksen tapauksessa ensin on kehittynyt hyvin karkea elin joka erottaa valon pimeästä. Tästä on ollut hyötyä vaikka yön ja päivän erottamisessa taikka kun mahdollinen peto tai saalis peittää valon. Seuraava muutos on parantanut tilannetta hieman esimerkiksi siten, että valon suuntaa voidaan arvioida. Pikkuhiljaa silmä on kehittynyt yhä tarkemmaksi.

Eläinkunta on täynnä esimerkkejä eri kehitysvaiheissa olevista silmistä. Ympäristön paine vaikuttaa siihen, miten tärkeää sen kehittymine on: esimerkiksi haukalle se on erittäin tärkeää jotta se voi saalistaa onnistuneesti.

Olen ollut siinä uskossa, että kristityt uskovat Jeesuksen olevan Jumala, joka tuli maan päälle kärsimään ihmisenä.

Tämä on jälleen hyvin pinnallinen ymmärrys evoluutiosta. Selviytymisstrategiat voivat olla hyvinkin erilaisia eri lajeilla ja eri olosuhteissa. Yksi tärkeä asia, joka kannattaa pitää mielessä on se, että kyse on geenien selviytymisestä, ei yksilöiden. On siis hyvin mahdollista, että jokin laji selviää sen yksilöiden kustannuksella harjoittamalla itseuhrautumista ja prososiaalista (eli altruistista) käyttäytymismallia. Moraalin kehitys tällaisissa olosuhteissa on enemmän kuin mahdollista (ja moraalista käyttäytymistä on havaittu esim. apinoissa).

 

Tähän piti vielä vastata, koska se on suoraan sanottuna pöyristyttävää.

Siitä miten asiat ovat ei voida päätellä sitä miten asioiden tulisi olla (no ought from is).

Se, että luonto on karu ei tarkoita että meidän pitäisi ihannoida sitä. Pikemminkin voimme olla onnellisia, että olemme riittävän pitkälle kehittyneitä kyetäksemme taistelemaan luontoa vastaan tässä mielessä.

Se, että ihmisillä on etnisyyteen perustuvia eroja ei tarkoita, etteivätkö he ansaitsisi tasa-arvoisia ihmisoikeuksia ja kohtelua. Ihmiset eroavat myös monilla muilla tavoilla toisistaan, paikoin hyvin paljonkin.

Tehdään vielä selväksi se, että se mitä Hitler harjoitti perustui vuosisatojen perinteeseen keinotekoisesta jalostamisesta jota on harjoitettu esim. koirien kanssa pidempään kuin koko evoluutioteoria on ollut olemassa. Evoluutio on vain havainto siitä, että myös luonto tekee tällaista valintaa.

Evoluutiosta ei siis automaattisesti seuraa minkäänlaisia ohjeita sille, miten meidän tulisi elää. Se vain kuvaa sitä, miten olemme kehittyneet ja millä perusteella kehitys tapahtuu luonnossa.

 

Bill Maher käytti tuota alkumonologissaan sarjansa kauden viimeisessä jaksossa, jatko kuului kutakuinkin että:
"After that he passed on the plate which people could chip in to pay for the childfucking lawsuits"

Varsin osuva läppä, tuo tekopyhyys on kuvottavaa.

Ja mitä tulee tuohon vain tieteen opettamiseen kouluissa niin ainoa tunti millä sitä ei opeteta on tietty uskonto, ikävä kyllä ainakin meille nuo tunnit taisi(usein) olla historiantuntien perässä ja mitään eroa ei tehty eri aiheiden faktapitoisuudelle.
Ja ala-asteella ei ollut vielä kovin monella vankkaa tietämystä "uskonto" termin merkityksestä. No sama meininki jatkui yläasteella.

 

Katolinen Piispa: Koulutus uhkaa pilata koko kirkon

http://richarddawkins.net/article,3344,n,n

Englantilaisen Katolisen kirkon piispa Patrick O'Donoghuen mukaan yliopistokoulutetut levittävät kirkossa skeptismia, hedonistisuutta, itsekkyyttä ja egosentrisyyttä.

Piispa julkaisi äskettäin raportin Katolisuuden uudistamisesta Britanniassa, jossa hän väitti että massakoulutus on johtanut "kirkon ja koko yhteiskunnan sairastumiseen".

Hän myöntää että WWII:n jälkeisestä massakoulutuksen räjähdysmäisestä kasvusta on ollut muutamia hyötyjä yhteiskunnalle, kuten ekonominen kasvu, tieteelliset ja teknologiset kehitykset, sekä miljardien ihmisten kulttuurisen ja sosiaalisen elämän rikastuminen. Mutta koska perisynti piilee aina ihmisten sielujen perukoilla, koulutuksesta on myöskin ollut synkkiä seuraamuksia, kuten skeptismin, positivismin, utilitarismin ja relativismin suosioiden kasvu! (Ja pahaa tässä on..?) Eli tiivistettynä siis tieteellisen maailmankuvan hyväksyminen.

Kaikki tämä älyllinen kehitys on siis johtanut siihen että jumala ei ole enää niin tärkeä, joten millään muulla ei ole väliä. Ihmiset ovat piispan mukaan virheellisesti alkaneet ajatella että ilman jumalaakin voi elää onnellista ja tuottavaa elämää!

Eikös tuo nyt liene jo itsestään selvää että ylenpalttisesta ajattelemisesta ja asioiden selvää ottamisesta ei voi seurata kuin huonoa...

 

Nyt menee kyllä puurot ja vellit niin pahasti sekaisin, että ei voi kun toivoa että tämä on huonoa parodiaa. Hitlerhän käsittääkseni painotti rotujen absoluuttista arvoa, tietyt rodut siis olivat vähäarvoisempia ja toiset parempia. Tällä ei ole mitään tekemistä minkään tieteen kanssa, eikä Hitlerin kirjoituksista löydy merkkiä siitä että esimerkiksi Darwin olisi toiminut hänelle minkään sortin inspiraationa.

Hitlerin "teoria" perustui hänen henkilökohtaiseen mielipiteeseen että tietyt mielivaltaisesti määritellyt "rodut" ja ihmisryhmät ovat pohjasakkaa, ja jos Hitler tosiaan evoluutioteoriasta päätteli sen että eurooppalaiset olisivat "pidemmälle kehittyneempiä" kuin afrikkalaiset, tämä olisi likimain yhtä virheellinen tulkinta kuin jos väittäisi että kettu on parempi eläin kuin hevonen.

Toisekseen juutalaisten demonisointihan tulee suoraan kristillisestä perinteestä, juutalaisten massamurhan inspiraationa toimi varmastikin enemmän Martti Lutherin kuin Darwinin kirjoitukset. Hitler ei todellakaan ollut ensimmäinen katolinen joka poltti juutalaisia tulessa kristinuskon oppien innoittamana, tämähän oli ollut mitä suurinta kansanhuvia Euroopassa jo viimeisen 700 vuoden ajan.

Hiukan kärjistäen väittäisinkin että ainoa asia mikä erottaa Hitlerin häntä edeltäneistä Euroopan katolisten maiden johtajista, oli se että Hitler oli ensimmäinen jonka aikana sotakoneiston massatuotanto oli teknologisesti mahdollista. Tämä valtava harppaus tappamisteknologian kehityksessä johti niin laajaan massamurhaan, että maailma alkoi hiljalleen heräämään siihen miten vaarallisia seurauksia kirkonkin ajamilla vähemmistövastaisilla ja joukkomentalistisilla opeilla saattoi pahimmillaan olla. Vasta vuonna 1965 Katolinen kirkko viimein suostui poistamaan opeistaan "jumalsurman" käsitteen, eli sen opin jonka mukaan juutalaisten kansa on syyllinen Jeesuksen surmaan, ja joka on ollut antisemitismin kulmakivi jo muutaman vuosituhannen ajan.

Tämä hiukan taas kielii siitä että et kenties ole aivan sisäistänyt tieteen perusideaa. Se että jossain päin maailmaa jotain on tieteenkin toimesta ymmärretty väärin, ei ole mikään epäluottamuslause tiedettä vastaan, vaan on päin vastoin esimerkki tieteen hienoimmasta ominaisuudesta: tiede on itse itseään korjaava prosessi. Tieteessä ei ikinä saavuteta absoluuttista tietoa (kenties matematiikka poislukien), vaan aina toimitaan parhaan tiedon ja tarkimpien likiarvojen varassa.

Joskus tieteen nimissä tietysti eksytään synkille poluille, mutta niin kauan kun toimitaan tieteellisen metodin ohjaamana, eikä tieteeseen aleta sotkemaan uskonnollisia tai poliittisia oppeja, tieteelliset teoriat tulevat evolutiivisen ympäristöpaineen myötä kehittymään yhä tarkemmiksi ja paremmiksi malleiksi maailmasta.

 

Vieraan sivisaation asettaminen Jumalan paikalla on nyt samanlaista idiotismia kuin uskontokin.

Jos on siis mahdoton ajatella että elämä olisi maapallolla kehittynyt ts. lajien kehittymiseen tarvitaan jokin ulkoinen pallosilmäisten miesten sivilisaatio tekemään tarvittavat hyppäykset, niin jos _vähänkään_ ajattelee pitemmälle, niin millä keinoin tuo toinen sivilisaatio olisi siis itse kehittynyt? Vaatisiko sekin jonkin toisen sivilisaation kehitystään sorkkimaan? Tai siirretäänkö tuon syntyvän ketjun päähän sitten lopulta jumala?

 

"In Mein Kampf, Hitler used the German word for evolution (Entwicklung) many times, citing "lower human types." He criticized the Jews for bringing "Negroes into the Rhineland" with the aim of "ruining the white race by the necessarily resulting ization." He spoke of "Monstrosities halfway between man and ape" and lamented the fact of Christians going to "Central Africa" to set up "Negro missions," resulting in the turning of "healthy . . . human beings into a rotten brood of s." In his chapter entitled "Nation and Race," he said, "The stronger must dominate and not blend with the weaker, thus sacrificing his own greatness. Only the born weakling can view this as cruel, but he, after all, is only a weak and limited man; for if this law did not prevail, any conceivable higher development (Hoherentwicklung) of organic living beings would be unthinkable." A few pages later, he said, "Those who want to live, let them fight, and those who do not want to fight in this world of eternal struggle do not deserve to live."
http://www.straight-talk.net/evolution/hit.htm

Hitler ei ollut katolinen muuta kuin muodollisesti. Käytännössä Hitler teki kaikkensa sen eteen, että juutalaisuuteen perustuva uskonto ajettaisiin alas.

Luther tosiaan kirjoitti pahaa juutalaisista, mutta kyseessä on mies, joka myös sanoi paavia antikristukseksi. Kyse ei ollut juutalaisvastaisuudesta sinänsä, vaan yksinkertaisesti puhtaan uskonnon tavoittelusta.

Tämä taas ei selitä esim. sitä, miksi Stalinin Neuvostoliitossa vainottiin juutalaisia. Läntisellä kirkolla ei tosiaan ole merkittävää vaikutusta idässä ja toisaalta Neuvostoliitossa systemaattisesti vainottiin kristittyjä.

Tiede on suhteellista tietoa, jossa on sovittu oikea ja väärä, ja niitä voidaan muuttaa mielivaltaisella sopimuksella milloin tahansa uudestaan.

Matematiikka ei todellakaan ole "absoluuttista" tietoa millään tapaa. Niinkin yksinkertainen asia kuin kerto- ja yhteenlaskun järjestys ilman sulkumerkkejä on täysin mielivaltainen ja sopimuksenvarainen. Vai onko se absoluuttinen totuus, jonka voi havaita ympäröivästä maailmankaikkeudesta?
Mitä jos jossain keksitään vastatiede, jossa nuo voidaan tehdä päinvastoin? Räjähtääkö koko maailmankaikkeus, koska absoluuttisen totuuden rajat rikotaan?

 

Hitler ei halunnut heikentää uskontoa tai kirkkojen asemaa kolmannessa valtakunnassa, vaan tehdä kirkoista ja "uudistetusta kristinuskosta" (Hitler suunnitteli päivitettyä juutalaisvastaista versiota raamatusta) uuden valtion työkaluja ja yhteistyökumppaneita. Ne kirkonmiehet jotka eivät suostuneet Hitlerin käskyläisiksi joutuivat "ongelmiin", menettivät työpaikkansa ja ehkä henkensäkin, mutta ne jotka tottelivat uutta herraansa kyselemättä, saivat jatkaa tehtäviään normaaliin tapaan, valtion virallista propagandaa ja juutalaisvastaisuutta lietsoen.

Neuvostoliitossa vainottiin Stalinin käskystä juutalaisia, kristittyjä (jokaista maassa olevaa lahkoa, jopa ortodokseja), muslimeja, ateisteja, kiinalaisia, baltteja sekä monia muita etnisiä vähemmistöjä, jopa toisia kommunisteja. Vainojen taustalla eivät olleet ryhmät itsessään tai kommunistisen puolueen/aatteen doktriinit, vaan Stalinin oma henkilökohtainen vainoharhaisuus.

 

No ei todellakaan ole. Tieteessä teorian arvo määräytyy sen perusteella, miten toimivia ennustuksia sen pohjalta pystytään tekemään. Evoluutioteoria esimerkiksi esittää, että lajin sisällä tapahtuu muuntelua ja parhaiten ympäristöönsä sopeutuneet yksilöt lisääntyvät tehokkaimmin. Tältä pohjalta on tehty melkoisesti jatkotutkimusta, joka kaikki on sekä tukenut tätä alkuperäistä hypoteesia että kasvattanut ihmiskunnan tietämystä.

Jos nyt otetaan tähän vastakohdaksi ID, niin mitä se ennustaa? Ei ainakaan mitään sellaista, mitä evoluutioteoria ei olisi ennustanut, ainoastaan lisää yhden tarpeettoman olettamuksen, että evoluutiota ohjailee jokin älyllinen suunnittelija. Mitä jatkotutkimusta tuo mahdollistaa?

Oikeaan ja väärään tiede ei ota kantaa.