www.eroakirkosta.fi

Eikös se ole sitä jo nyt?

 

Kukaan ei ole profeetta omalla maallaan. Kukaan ei kaipaa HDTV-tason BB-kameraa seuraamaan profeetan elämää. Tai siis niinpäin että niin ei profeettoja tehdä.
Profeetan pitää matkustaa historian hämäärään kunnes kukaan ei mieti kävikö hän paskalla ( ja olisiko kenties hänen jätöksensä myös pyhäinjäännös).

 

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Laihian+kirkkoherra+erotettiin+määräajaksi/1135241241555

Liukuva käsite näemmä tuo "kristillinen vakaumus".

 

Ei helvetti ku repesin Ei tuommoista voisi neroinkaan koomikko käsikirjoittaa:naminami: Replatki on loistavat

Loistava esimerkki muuten miten ajat menevät eteenpäin ja kirkko laahaa perässä
Ei varmaan menee edes (suhteellisesti) kovin monta vuotta kun naureskellaan(nyt vielä ihmetellään) jo sillekkin miten uskonnonkaavun alla sai olla vapaasti homofoobikko.

 

Pikaisia pongauksia kristillisestä Kotimaa-lehdestä:
- Sosiologi: Kirkko on vähemmistöihin kuuluville vaikea työnantaja (18.11.2008)
- Rankinen teki tutkintapyynnön häneen kohdistuvasta blogikirjoituksesta (29.10.2008)
- Myös piispa Heikasta uusi kantelu kapituliin (21.10.2008)
- Testi itseään kristittyinä pitäville: Oletko harhaoppinen?

 

Nyt kyllä repesin totaalisesti....

Jaa ai että sianlihan käsittely hidastaa yhteiskuntaa... no joo. Suhteessa mihin?

Lisäksi tuo jos mikä on tarkoitushakuinen esimerkki, sillä (jos tarkoituksena on, kuten vegetaristina oletan, painottaa eläinten oikeuksia) on olemassa monia uskontoja, joissa elämän kunnioitus estää kaiken lihan syömisen. Ja monet näistä uskonnoista ovat jopa luokiteltavissa ateistisiksi uskonnoiksi.

Lähde? Esimerkkejä?

Eräs valtiokin on nyt kuitenkin kohtalaisen kivasti pärjännyt teknologian kehityksessä, vaikka menivätkin kuuraketista Raamattua lukemaan ja pränttäävät vielä seteliinkin jumaluskonsa.

Sen sijaan se eräs valtio idässä, jossa ei uskovainen pääse edes valtapuolueeseen, nimenomaan kopioi muilta valtioilta keksintöjä. Avaruuskapselikin on veli venäläisen piirustuksista kopioitu.

 

Ei ole papeilla tänä päivänä helppoa. Pitääkö sitä rakkauden sanomaa levittää, vai ei

 

No jos nyt otetaan se järki käteen ja ajatellaan että sulla on kaksi hyvää eläintä syötäväksi, sika ja lehmä. Jos uskonto sanoo että älä syö sikaa, niin silloin yhteiskunnalta otetaan jotain pois.
Nythän mm. ilmastonmuutokseen liittyen lehmä aiheuttaa selvästi enemmän kasvihuonekaasuja kuin sika. Joten jos tehtäisiin päätös että lehmän hinta nostetaan vaikkapa veroilla niin ne joilla uskonto estää sianlihan syönnin, tulevat siitä kärsimään.

En minä jaksa mitään linkkejä esimerkkejä sulle kaivaa. Selvästi sulla on tässä vain kärjistäminen ja väittely mielessä eikä mulla ole mielenkiintoa eikä aikaa sellaseen.

On aika selvä että USA on menestynyt, mutta samalla voidaan sanoa että lähtömaassaan ennen Amerikan löytymistä kirkko oli kehityksen jarruttava tekijä aika pitkään. Olisko voinut käydä jopa niin että ilman kirkon hannausta mies olisi saatu avaruuteen sata vuotta aiemmin? On helpompi lähetellä niitä miehiä kun tiedetään ettei maa ole pannukakku.

Jos Kiinaa nyt meinaat niin jotenkin turha vetää ateismi-keskusteluun noita kun kukaan järkevä ateisti ei noita ateismiin laske mukaan. Noiden valtioiden toiminta kun on kehitystä hidastavaa itsessään.

 

Ei ole "hyvää eläintä" syötäväksi.
Jos unohdetaan asiaan liittyvät eettiset ongelmat, niin sillä energiamäärällä, millä tuotetaan eläinperäistä ruokaa voitaisiin tuottaa vähintään nelinkertainen määrä kasvisperäistä ruokaa.

En nyt löydä suoraa linkkiä esim. FAOn tutkimukseen, mutta tässä CNN:n tulkinta asiasta:
http://edition.cnn.com/2008/WORLD/asiapcf/03/16/eco.food.miles/index.html

"Going vegetarian, or vegan, therefore is being increasingly suggested as one of the best ways to slash our carbon contributions. A University of Chicago study found, for example that meat-eaters individually emit 1.5 more tons of emissions a year than vegetarians or vegans; and according to the OCA, it takes 8 times as many fossil fuels to produce animal protein than their plant equivalent."


Joten vaikka kaikki maailman muslimit ja hindut mussuttaisivat onnellisina sikanautaa, niin ei se mitään yhteiskunnallisia ongelmia ratkaise.

Esität väitteen, etkä aio tukea/pysty tukemaan sitä minkäänlaisilla taustatiedoilla. Kellähän tässä se kärjistäminen ja väittely on päällimmäisenä?

Mikäli tuossa väitteessä olisi jotain perää, niin silloin venäläiset olisivat olleet avaruudessa jo 1800-luvulla, koska roomalaiskatolisuuden ja paavin vaikutus ei tunnu ortodoksisuudessa.

Tietenkin voidaanhan väittää, että Neuvostoliiton muutaman kuukauden voitto avaruuden valloituksessa nimenomaan johtuu tuosta ja että Konstantin Tsiolkovski ei olisi pystynyt kehittämään teorioita avaruuslennoista lännessä. Kuitenkin tuo kuulostaa aika kaukaa haetulta...

No on aika vaikeaa käydä järkevää keskustelua ateistisen yhteiskuntamallin toimivuudesta silloin, jos jokaisen ateistiseksi luokiteltavan valtion kohdalla (Neuvostoliitto, Kiina, Pohjois-Korea, etc.) todetaan ettei valtiota lasketa ateistisiin valtioihin.

Tästä seuraa kysymyksiä:
1) Mitkä valtiot sitten oikeasti lasketaan ateistisiksi valtioiksi, ja jos sellaisia ei ole, niin silloin kai koko asia on vain utopistista ja epärealistista pilvenpolttamista?
2) Olisiko siitä vedettävissä yhtään mitään johtopäätöksiä, että jokainen ateistiseksi julistautunut valtio on degeneroitunut ja korruptoitunut pahemmin kuin monikaan "uskonnollinen" valtio? Olisiko peräti niin, ettei systemaattinen ateismi yhteiskunnan perustana yksinkertaisesti voi toimia?

 

Niinpä. Tässä tuleekin se mun pointti että jos oikeasti haluaa vain vängätä niin minun puolestani voit ihan hyvin pysyä poissa ateismista. Jos et nyt oikeasti pysty tuosta keksimään mikä tuon lauseen todellisuus on, niin ehkä on parempi pysyä siellä jumalan suojassa.

Tänään oli muuten Hesarissa hyvä vastine mielipidepalstalla tuohon aiempaan vieraskynään. En vain löytynyt tuotu kuin maksulliselta puolelta.

 

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Laihian+kirkkoherra+erotettiin+määräajaksi/1135241241555

Äijä on ensiksi oikeudessa vaatinut korvauksia ja käräjäoikeuden määrättyä korvauksia sitten sanoo en ota vastaan.:hitme::hitme::hitme:

 

Toisaalta tuo ateismin "pyhä oppi", Jumalaa ei olemassa, ei myöskään kiellä murhaamista, eikä siitä sellaista kieltoa myöskään saa ekstrapoloitua, vaan sekin vaatii rinnalle jonkin toisen aatteen. Kristinusko (ja useimmat muutkin uskonnot) taas sisältävät tuon kiellon. Tämäkin täytynee ottaa huomioon (uskontojen eduksi), jos tässä oli ideana tehdä jotain moraalista vertailua ateismin ja erilaisten uskontojen ja aatejärjestemien välillä.

 

En minä nähnyt tuossa artikkelissa mainintaa, että se on vaatinut korvauksia.
En nähnyt tuossa edes mainintaa siitä, että minkälainen juttu oikeastaan on kyseessä, jos kyseessä on virallisen syytteen alainen rikos eikä asianomistajakeissi, niin vaikka uhri vastustaisi koko oikeudenkäyntiä, niin se käydään silti.

Oli niin tai näin, ei taida olla paljon järkeä pohtia jonkun yksittäisen peelon tekemisiä tai tekemättä jättämisiä.

 

Maltillinen ateisti kun olen niin olen pistänyt tänä vuonna kylmäksi vain kolmisen uskovaista. Ateisteja en edes laske, kun niillähän(meillähän) ei ole sielua.

Itse asiassa kuuntelen parhaillaankin korvieni välissä humisevaa arvotyhjiötä kun istun täristen nurkassani dextermäisesti miettien seuraavaa siirtoani, kun mikään ei minulta ole kiellettyä ja kaikki on sallittua. Silloin kun kukaan ei kiellä, haluaa ja voi tehdä ihan mitä vain. Mitä siitäkin tulisi jos kaikki saisivat tehdä mitä haluaisivat? Kaaos. Loppu. Vapaus on pelottava asia. Lukitkaa minut kymmenellä käskyllä.

 

Tällaisen jutskan löysin http://www.saunalahti.fi/arnoldus/henkhyg1.htm.

"Sianlihaa pidettiin epäpuhtaana, ilmeisesti sen vuoksi, että sitä syömällä saattoi saada vaikeita sairauksia, kuten esim. trikiinitaudin. Näille määräyksille annettiin uskonnollinen leima, jotta niitä paremmin noudatettaisiin. Raamatun mukana juutalaisten hygieniasäännöt levisivät laajasti eri puolille maailmaa ja ne olivat esikuvana myös Koraanin ja islaminuskon vastaaville säännöille."

 

No enpä usko, että sinulla oikeasti noin huonosti menee, taidat laskea leikkiä...

Mutta siis, enhän nyt tuosta ollut puhumassa, elävätkö ateistit jossain arvotyhjiössä vai ei (tunnemme varmaan kaikki sen verran ateisteja, että tiedämme, etteivät ole, ainakaan mitenkään yleisesti).

Kommentoin vain gerun väitettä, että ateismi ei tarkoita mitään muuta kuin uskoa, että Jumalaa ei ole olemassa, ja näin ollen siitä ei saa johdettua mitään käskyjä hirmutekoihin, joita sen sijaan (gerun mukaan) uskonnoista voi vetää.

Tällöin on syytä tasapuolisuuden vuoksi huomata, ettei tuosta uskomuksesta, ettei Jumalaa ole olemassa, seuraa myöskään mitään kehotuksia hyväntekemiseen. Tämäkin on siis asia, joka erottaa ateismin uskonnoista.

 

Niin hyväntekemiseenhän tarvitaan jokin kirja tai uskonto, muuten ei ole mahdollista Jos kaikki uskonnot taikaiskuista katoasivat niin varmaan olisi tarpeen liikennemerkkeihin kirjoittaa yleinen kehoitus "älä raiskaa" ja seuraavaan "älä murhaa" jne...

Eläisittekö kuin siat pellossa jos teillä ei olisi niitä satukirjoja(joissa muuten harrastetaan pedofiliaa, naisten alentamista/raiskaamista ja ihmisten kivityksiä pienemmistäkin rikkomuksista muun muassa). Kenellä tässä ei ole moraalia:hitme:?

 

hmv on kyllä tässä yhtä oikeassa, kuin Darth Saul on pielessä. Mitään ateistista yhteiskuntamallia ei ole, eikä sellaista voi oikeasti ollakaan. Kommunistivaltiot ovat jotain täysin muuta, eikä kukaan varteenotettava ateistivaikuttaja tänä päivänä halua yhteiskuntaa, jossa uskonnot kiellettäisiin. Uskontoneutraali (sekulaari) yhteiskuntamalli löytyy ainakin USA:ssa, jossa julkinen valta on perustuslaissa kielletty vaikuttamasta ihmisten uskontoon, niinpä esim. kouluissa ei saa opettaa uskontoa (selvästi tämäkään malli ei ole ongelmaton). Suomessa esim. Vapaa-ajattelijoiden yhtenä päätavoitteena on kirkon täydellinen erottaminen valtiosta, ja kaikille katsomuksille neutraali yhteiskunta "Vapaa-ajattelijat kannattavat uskonnon ja katsomuksen vapautta. Vaikka uskontokuntien opit ovat mielestämme epätotta, on niitäkin oltava vapaus levittää.".

Kolikon toinen puoli on tietenkin se, että ateismi ei myöskään automaattisesti tuo moraalista hyvää. Se tavallaan tyhjentää moraalisen pelikentän, ja jotta päädyttäisiin plussalle, niin tarvitaan jotain enemmän. Humanismi lienee yksi tunnetuimmista moraalifilosofioista jotka pystyvät tämän tyhjän tilan täyttämään, mutta toki löytyy muitakin mahdollisuuksia.

Jos katselee historiaa, niin moraalin kehitys on mielestäni laajempi asia kuin mikään yksittäinen uskonto. Uskonnottomissa yhteiskunnissa on tehty paljon hirmutekoja, mutta historiassa myös kristinukso, ja tänäkin päivänä islam ovat olleet kaikkea paitsi valkoisia lampaita. Tänä päivänä, omassa yteiskunnassamme näen itse kirkon taantumuksellisena vaikuttajana, joka monessa asiassa hidastaa yhteiskunnan positiivista moraalista kehittymistä. Mutta minulle vielä tärkeämpänä syynä jättää kirkon on sen oppien perimmäinen järjenvastaisuus.

 

Eihän uskontoja Neuvostoliitossakaan koskaan virallisesti kielletty. Esim. Moskovan patriarkaatti on toiminut yhtäjaksoisesti tähän päivään asti 1400-luvulta asti. Toinen asia on tietenkin se, että edistyksen vastavoimia (=uskovaiset) ei päästetty mihinkään järkeviin toimiin yhteiskunnassa.

Onkohan tässä nyt kuitenkin hieman tuplastandardit yhteiskuntamalleille? Jos yhteiskunnat, missä esim. kirkolla on jokin yhteiskunnallinen rooli ovat "uskonnollisia", niin miten systemaattisesti vastakkaista näkökulmaa edustavat eivät ole "ateistisia"?

Onko siis vedettävä johtopäätös, että näennäisestä vapaudestaan huolimatta ateistinen ajattelu on kuitenkin jaettavissa ortodoksiseen dogmaattiseen tulkintaan ja vääräuskoiseen tulkintaan, mistä kommunistivaltiot ovat esimerkki?

Jos on näin, niin rajanveto uskontoon on suunnilleen sama kuin vaihtaa mansikkahillopurkin päälle mustikkahillon tarran.

USA on sekulaari vain paperilla. Tosiasiassa USAssa ei vain pidä kuulua kirkkoon, vaan myös käydä kirkossa, koska yhteiskunnan sosiaalisuus on pitkälti kanavoitu uskonnollisten yhteisöjen kautta (toisin kuin Suomessa). Tämä on selvästi nähtävissä vaikkapa Simpsoneissa.

Monet islamin nimissä tehdyistä teoista eivät ole perusteltavissa uskonkappaleilla. Lisäksi on muistettava että monissa islamilaisissa maissa ei ole sosiaaliturvaa tai vastaavaa, mutta nimenomaisesti islamiin kuuluva almujen antaminen korvaa tätä puutetta pitkälti.

Edelleen monet islamin (samoin kuin muiden uskontojen) ominaisuudet on vääristetty uskonnon vastustajien väitteissä. Esim. usean vaimon pitäminen saattaa tuntua naisten oikeuksien polkemiselta, mutta historiallisessa kontekstissa tuo pikemmin rajoittaa vaimojen määrän vain neljään (estää haaremien pidon) ja tuosta unohtuu usein lisäehto, jonka mukaan vaimoja on kohdeltava tasapuolisesti (estää jalkavaimojen pidon).

Tietenkin islamilaisia yhteiskuntia voi kritisoida siitä, että sieltä puuttuu se tieteenala, joka lännessä tunnetaan eksegetiikkana, joka tulkitsee uskonnollisten tekstien historiallista taustaa ja soveltuvuutta muuttuvaan yhteiskuntaan. Sen takia monet hyvinkin radikaalit uudistukset historiallisessa islamissa toisintuvat tänä päivänä vanhoillisuutena. Sama pätee myös marginaalisessa kristinuskon tulkinnassa, mutta vähemmässä määrin.

Jaa, esimerkkejä?

Kirkko puhuu ihmisoikeuksien puolesta, taistelee syrjäytymistä ja epätasa-arvoa vastaan, harjoittaa hyväntekeväisyyttä ja monissa tapauksissa ihan konkreettista apua (ruoka-apu yms.).

Jos unohdetaan kauppojen sunnuntaiaukiolot (jota myös poliittinen vasemmisto vastustaa), niin mitä kehitystä kirkko sitten itse asiassa hidastaa?

 

Oma mielipide: täällä menee teismi ja uskonnollisuus sekaisin. Jos on uskonnollisuutta, on sen vastakohtana uskonnottomuutta. Uskonnoton voi hyvin olla teisti tai ateisti.