www.eroakirkosta.fi

Samaa sukupuolta olevien avioliitot. Suomessa ei sentään mutta jenkeissä uskonnollisista syystä on asetettu rahoituskieltoja lääketieteelliselle tutkimukselle. Obama on sentään näitä kumoamassa.

Jaa, ehkä silloin kun siitä on kirkolle itselleen etua.

Kirkon sekoilu naispappikysymyksessä onkin loistava esimerkki taistelusta tasa-arvon puolesta. Taistelu syrjäytymistä vastaan taitaa olla taistelua ihmisten pitämiseksi kirkon huomissa.

Ruoka-avun konkretisuutta on paha kieltää mutta kuinka altrustista se lopulta on?

 

Kuinka paljon kirkon jakamasta ruoka-avusta tulee kirkon omasta pussista? Ja kuinka paljon on EU:n tai yritysten lahjoittamaa tavara-apua?

 

Mitenköhän tämän nyt saisi jakeluun? Kaikki uskonnot sisältävät paljon muutakin, kuin pelkän uskon jumalaan. Ne määrittelevät kaikenlaisia sääntöjä siitä, miten oman jumalan mukaan pitää elää ja toimia. Näitten sääntöjen ympärille voidaan rakentaa uskonnollinen yhteiskunta, joka siis noudattaa tietyn uskonnon sääntöjä.

Ateismi ei määrittele mitään tällaisia sääntöjä. Ateistista valtiota ei voida rakentaa, koska kuten hmv totesi, ateismi itsessään ei edes määrittele sen, saako naapuria tappaa vai ei. Ei-uskonnollisen valtion säännöt pitää siten perustaa johonkin muuhun kuin ateismiin. Tämän takia laillisesti sekulaarit valtiot voivat olla käytännössä niinkin erilaisia kuin USA ja Neuvostoliitto.

 

Tässä kohtaa on syytä tuoda esille se että inhimillisenä olentona jokaisella on tarve "johdatukseen" siitä mikä on oikein ja väärin. Käytännössä jokainen meistä, uskovainen tai ei, joutuu elämässään jatkuvasti eettisten ja moraalisten kysymysten eteen. Uskonnoton henkilö ei nojaa välttämättä uskonnollisiin opinkappaleisiin vaan pohjaa käsityksensä muuhun kuten kotikasvatukseen, elämänkokemukseen, omaantuntoon ja järkeen. Nämä korvaavat uskonnottomalle uskontojen opinkappaleet täysin. Uskonnottomia ihmisiä yhdistää uskontojen kokeminen turhiksi. Uskonnot yrittävät törkeällä tavalla omia moraalia ja eettisyyttä itselleen loukaten samalla uskonnottomia.

 

Niin voi uskovainenkin, mitä siihen tulee. Esim. sielunvaellusoppi ei edellytä mitään teististä konstruktiota taustalle.

Ja samaa mieltä siitä, että täällä menee monetkin asiat sekaisin, mutta väliäkös sillä, kun kerran kaikilla on kivaa. :thumbsup:

Tämä sisältää oletuksen, että
1) samaa sukupuolta olevien avioliitto pitäisi sallia ilman kyseenalaistamista
2) että muu yhteiskunta automaattisesti olisi sallimassa sitä ilman kirkon vastustusta.

Niin, joo...
Käsitin kylläkin että aiemmat kommentit liittyivät Suomeen ja suomalaisiin kirkkoihin, mutta tietenkin USAssa tuo on totta, tavallaan. Yhtä hyvin voidaan ottaa tarkasteluun jotain mustia saarnamiehiä (esim. Jesse Jackson) ja sanoa, että Obama ajaa niiden agendaa. Onko siinä syy vai seuraus ensin, mene ja tiedä.
USAssa koko valtion politiikka heijastelee aika pitkälle niitä näkemyksiä, joita sen johtajalla on (mikä on tietysti hyvä asia). Mutta niiden näkemysten niputtaminen metafyysisen "kirkon" vaikutukseksi on sitten vähän niin ja näin. Bush on monellakin tapaa konservatiivi ja se näkyy. Obama on (jenkkistandardeilla) vasemmistoliberaali, ja sekin oletettavasti näkyy.

Uskonnollisessa kontekstissa tasa-arvo ei tarkoita että kaikki voivat tehdä kaikkea, vaan ettei kukaan ole toista arvokkaampi tai vähempiarvoinen. Kuten mormonityttö kerran kertoi miksi miespappeudessa ei ole mitään epätasa-arvoista: "naisille on annettu synnyttämisen lahja, miehille on annettu pappeus". Varmaan sama ajatuskulku pätee aika pitkälle kristittyihinkin, pääsääntöisesti.

Kirkko ei muuten instituutiona ole sekoillut asiassa, kyse on yksittäistapauksista.

"Kirkon huomissa pitäminen" kertoo, ettet ole tainnut oikein sisäistää ev.lut. kirkon toimintaa? Luterilaisen perusnäkemyksen mukaan yhteiskunnan eteen tehtävä työ on Jumalan työtä, ja myös ei-uskovat ovat erottamaton osa sitä, sekä työn tekijöinä että avun kohteina.

Tietenkin jos puhutaan esim. katolisesta tulkinnasta, niin katolisuus periaatteessa vastustaa epätasa-arvoon ja syrjäytymiseen puuttumista (joskin viimeisimmät paavit ovat olleet melko "luterilaisia" monellakin tapaa). Jos taas mennään jälleen kerran USAan, niin siellä eräät kristilliset suuntaukset katsovat että epätasa-arvoisuus on Jumalan palkinto ja että menestys suhteessa ei-menestymättömiin on hyvän ihmisen merkki. Needless to say, esim. Jesse Jackson ei edusta tällaista uskonnollisuutta...

Varmasti voidaan löytää moniakin, esim. panteistisia näkemyksiä, jotka yksinkertaisesti sisältävät vain uskon jumaluuteen. Mutta se nyt ei varsinainen pointti tainnut olla...

Josta päästäänkin jälleen koko kysymyksen alkuun: mikä esim. Suomen "uskonnollisessa" yhteiskunnassa on niin radikaalisti vialla, että se täytyisi muuttaa? Poistaa murhaa ja tappamista koskevat lakipykälät, koska ne (oletettavasti) periytyvät kymmenestä käskystä?

Tai käännetään kysymys: jos tavoitteena on sekulaari valtio, niin mikä USAssa ja Neuvostoliitossa on oleellisesti paremmin kuin Suomessa?

 

Hesarista tutkimus: Kaksi kolmesta uskoo sielun säilymiseen kuoleman jälkeen.

N. 46% vastaajista mm. sitä mieltä että Jeesus palaa tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Taidan liikkua väärissä piireissä kun harva tuota enää todeksi myöntää. Ehkäpä se onkin sitten niinpäin että ollaan samaan aikaan ulkoisesti tapauskovaisia mutta oikeasti kaappiuskovaisia.

Eli jos olis tavoitteena että ensin nuo yksi kolmasosa astuis ulos kaapistaan. Mitäs se tekee? Nyt 20% tais olla kirkkoon kuulumattamia eli kymmenen prossaa vielä lisää. Loputhan eivät kirkosta lähde ennenkuin ajatukset sielunvaelluksesta yms. muuttuu.

71db:Vähän negatiiset oli sulla ajatukset siitä miksi kirkko auttaa vähäsosaisia. Kyllä minä uskon tuossa kirkon vilpittömyyteen.

 

Niinhä se taitaa sisältää.

1) Mitä se avioliitto sitten on? Onko samaa sukupuolta olevien avioliitossa jotain kyseenalaistamista? Kyse on oikeuksista. Kukaan ei halua syntyä homoksi tai lesboksi. Miksi näitä ihmisiä pitää turhaan kiusata?

2) Muun yhteiskunnan vastustus johtuu lähinnä kirkon vaikutuksesta.

Kirkolla on tietty valta-asema. Kirkon yksittäiset työntekijät ovat varmasti vilpittömiä mutta organisaatiot saattavat olla toiminnallaan jopa spykopaattisia.

 

Sateenkaariperheitä syrjivä lainsäädäntö aiheuttaa todellisia ongelmia ja kärsimystä niille jota se koskettaa. Sinä ehkä haluat tuoda esille ne järkiperäiset, ei uskonnolliset, syyt miksi tällaista lainsäädäntöä pitäisi ylläpitää (mitä haittaa yhteiskunnale on, jos sateenkaariperheille annetaan miitten tarvitsemat oikeudet)? Onneksi moni asia on jo muuttumassa sallivampaan suuntan, mutta tässä kirkko ei todellakaan ole ollut uudistamisprosessia ajamassa.

Ei asioiden tarvitse olla radikaalisesti vialla, jotta niitä täytyisi muuttaa. Eikä kukaan ole ajamassa mitään kovin radikaaleja muutoksia, eikä muuttamassa Suomea USA:ksi tai Neuvostoliitoksi. Mainitsin USA:n ja Neuvostoliiton eräänlaisina ääripäinä, enkä yleensä usko, etä ääripäissä on hyvä olla.

Jos tarkastellaan vaikkapa Suomen äänekkäintä ateistiryhmää, vapaa-ajattelijoita (ne ovat www.eroakirkosta.fi saitin takana, joten kelvannevat ainaki tähän keskusteluun), niin niillä on selkeästi perustellut ja käytännönläheiset ehdotukset, siitä mitä pitäisi muuttaa.

Ensinnäkin ne vastustavat kirkon veronkanto-oikeutta ja muut tavat jolla valtionkirkot ovat kytekttyjä valtioon. Erityisesti yhteisövero, koska sitä joutuu muutkin kuin kirkkoon kuuluvat välillisesti maksamaan. Yhteisveron jääminen kirkollisveron piiriin oli melkoista lehmänkauppaa, jossa asia peusteltiin velvoittamalla kirkkoa hoitamaan kaikkien (myös ei-uskonnollisten) hautaamiset. Tämä taas on aiheuttanut lisää harmeja uskonnottomille, jotka eivät esimerkiksi ole saaneet lupaa perustaa uskonnotonta hautausmaata Helningin alueelle (lähin on muistaaksen Karkkilassa). Jotkut seurkaunnat syrjivät myös kirkkoon kuulumattomia (muistaakseni viimeksi Simo, jossa ei-jäseniä haudataan vain virka-aikaan).

Muitakin asioita löytyy, jossa tasa-arvoa ei ole. Äsken esimerkiksi evättiin uskonnottomilta oikeutta suorittaa vihkimisiä. Tällöin uskonnottomalla on vaikeampaa järjestää vihkijuhlaa haluamansa tavalla, koska valtion määräämät "vihkituomarit" eivät tarvitse työskennellä viikonloppuisin, eikä muita vaihtoehtoja ole, kuten uskontokuntiin kuuluvilla.

Listaa voisi pidentää melkoisesti, mutta tässä nyt vaan muutama esimerkki siitä minkälaisia asioita nykypäivän suomalaiset ateisti ovat ajamassa. Ei mitään suuria yhteiskunnallisia mullistuksia, vaan aitoa tasa-arvoa kaikille. Tämän lisäksi yrittävät levittää omaa (uskonnoista vapaata) maailmankatsomusta, mutta en oikein ymmärrä miksei vaparit saisi tällaista tehdä, siinä missä kaikki muutkin.

 

Järkiperäisenä syynä esim. se, että homo/lesboperheissä syntyy vinoutunut sukupuolinen roolimalliasetelma. Tässä kohtaa yhteiskunta ei tosiaan tiedä mitä tekee, kun oikealla kädellä tuetaan asioita, mitä vasemmalla vastustetaan.

Esim. opettajiksi yritetään palkata mies/naisopettajia jossain sopivassa suhteessa sen takia, ettei kasvatuksen sukupuolinäkökulma vääristy. OK. Mutta samaan aikaan sitten sallittaisiin virallinen avioliitto, missä on vain samaa sukupuolta edustavia. :hitme: Käytännössä siis tuetaan sitä vinoutumista, jota yritetään vastustaa.

Lisäksi jos ajatellaan asiaa darwinistisesta näkökulmasta, niin kaikenlainen homostelu on täysin luonnonvastaista.

Järki- yms. perusteita tuollaisen kehityksen vastustukselle löytyy paljonkin, uskonnolliset perusteet ovat itse asiassa kaiken heikoimpia, vaikka jostain kumman syystä niitä mediassa eniten esillä pidetään.

Miksi eivät "syrjisi"?
Eihän Citymarketistakaan saa välttämättä samoja alennuksia, jos ei omista Plussa-korttia?
Tietenkin se, että uskonnottomien hautaaminen tapahtuu kirkon kautta on naurettava virhe, joka loukkaa kaikkia asianosaisia tavalla tai toisella. Voidaan tietenkin myös kysyä, että minkä takia uskonnottomien pitäisi ylipäätään tulla haudatuksi, koska hautaaminen on nimenomaisesti uskonnollinen rituaali, ja jos pitää uskontoja taantumuksellisena, niin silloin myös hautaaminen on vain jostain kivikaudelta periytyvä taikariitti. Puhtaasti järkiperäisesti ajateltuna ruumiin turvallisen hävittämisen pitäisi riittää uskonnottomille.

Tämän voi tietenkin nähdä noinkin, tietenkin toinen näkökulma on se, että valtion virkamiehillä on selvästi jaotellut työ- ja vapaa-ajat, kun taas hengellisen työn tekijät ovat periaatteessa aina töissä. Eli aika epätasa-arvoiset työolosuhteet noissa on. Pitäisikö valtion virkamiesten tinkiä vapaistaan, vai pitäisikö kirkonmiesten pitää viikonloppuvapaita ja joululomia?

Tähän tietenkin voisi lisätä sen, että kai sillä kirkollisverolla sentään jotain etujakin täytyy saada, ja jos kuuluu kirkkoon ja maksaa jäsenmaksut, niin silloin yksi etu on se että voi päästä avioliiton kahleisiin ja horsmaa puskemaan myös viikonloppuisin... :thumbsup:

Tuo suluissa oleva lisäys on sikäli hyvä, että eräs homonhalaaja-ateisti kommentoi kerran vapaa-ajattelijoita näin: "liity vapaa-ajattelijoihin, saat sanoa hyvästit vapaalle ajattelulle."
Eli kyllä sielläkin voi olla hyvin tiukkaa ja dogmaattista meininkiä, vaikka jumalanpelkoa ei tunnetakaan.

 

Tähän olisi mukava saada jotain faktaa tueksi? Kuka määrittelee mikä on sitten oikeanlainen sukupuolinen roolimalliasetelma? Perustelet siis homoja syrjivän asenteesi sekä "järki" että uskonnollisilla syillä. On se vaan uskomatonta miten ihmiset saavat syrjinnän perusteltua itselleen oikeudenmukaiseksi puuhaksi:hitme:

 

En tiedä mikä tarkalleen on tämä sinun darvinistinen näkökulmasi, mutta ilmeisesti olet sitä mieltä, että vaikkapa vapaaehtoisesti lapsettomat tai luonnostaan hedelmättömät ihmiset ovat luonnonvastaisia?

 

Ja miten lesbo/homopeheissä asuvat lapset hyötyy siitä, että niitten perheitä syrjitään? Vai pitäisikö mielestäsi palata homouden kriminalisointiin, jotta pystyisi estämään tällaiset perheet kokonaan. Ja jos tämä vinoutuminen on niin vakava asia, mitä pitäisi tehdä yksinhuoltajaperheille, niissähän on aivan yhtä lailla vinoutunut sukupuoliasetelma (toinen sukupuoli puuttuu). Kai niiltä pitäisi sitten vähintään viedä lapset huostaan, kasvatettavaksi kunnon perheissä, joista jokaisesta löytyy täsmälleen yksi isä ja yksi äiti.

Selitä sitten myös, miksi niin monella suuriaivoisella sosiaalisella eläinlajilla löytyy homoseksuaalista toimintaa.

Olen samaa mieltä, että uskonnolliset perusteet ovat heikkoja. Et ole kuitenkaan vielä esittänyt yhtään järkiperustelua, joka kestäisi minkäänlaisen tarkemman tarkastelun.

Koska hautaaminen on lakisääteistä toimintaa, jota rahoitetaan yhteisöveroilla (jota kaikki maksavat), eli ev.lut. kirkko toimii hautausasiassa viranomaisroolissa. Jos en ole tyytyväinen K-kaupan palveluun, vien rahani kilpailijalle. Valtaa käyttävälle viranomaiselle ei ole todellista kilpailijaa. On siis hiukan eri asia jos "EVL-viranomainen" toimii syrjivästi.

Miksi tässä asiassa sitten ei saisi pyrkiä muutokseen? Siksikö, että kirkko tekee tästä pirun hyvää bisnestä?

Hienoa. Tämä on taas oiva esimerkki yhdestä uskovaisten standardipäättelytavoista. Te osaatte minua paremmin määritellä mitä minä haluan, ja miksi :hitme:

En oikein tiedä miksi yritän selittää tällaista sinulle, mutta tässä mennään: Kuolleen omaisen jälkeinen suru ja tarve jotenkin käsitellä sitä on yksi ihmisen perimmäisistä tarpeista. On siis täysin järkiperäistä minulta haluta, että kuolemani jälkeen lapsillani on jokin paikka, jossa voivat minua muistella. On myös järkiperäistä haluta, että tämä paikka kuvastaa minun arvojani, eli esimerkiksi että se ei ole kristityllä hautausmaalla.

Ei pyydetty valtion virkamiehiä tekemään viikonlopputöitä, eikä haluttu viedä kirkoilta mitään oikeuksia. Pyydettiin ainoastaan sama vihkimisoikeus myös uskonnottomille, jotta vosivat myös järjestää vihkimiset itselleen parhaalla katsomallaan tavalla, omalla kustannuksella.

Sananvalintasi täällä paljastaa lopullisesti sen tekopyhyyden ja ennakkoluulon, jota koko kirjoituksesi huokuu. Siinä olet kuitenkin oikeassa, että kaikissa leireissä löytyy mätiä omenoita.

 

Täällä näkyy olevan käynnissä kova "argumentointikilpailu", saas nähdä kuka "voittaa väittelyn".

En ymmärrä mitä tässä asiassa tarkoittaa fakta. Jokainen määrittelee itse mitä pitää oikeana roolimalliasetelmana. Minulle se tarkoittaa sitä että lapsella on isä ja äiti. Minulle lapsen oikeus isään ja äitiin menee kaikkien muiden oikeuden edelle. Jos on pakko valita niin syrjin niin homoseksuaalien kuin kaikkien muidenkin oikeutta lapseen mieluummin kuin lasten oikeuksia isään ja äitiin.

Olisi mielenkiintoista tietää kulkeeko isättömien tai äidittömien lasten synnyttämisen hyväksymisen raja ateistien ja muiden välissä. Jos jollain on varmaa tietoa niin kertokoon. Joku voisi myös kehitellä hyvän pollin.

Ei yritetä panna sanoja toisen suuhun. Jotkut eivät voi saada lapsia ja se on valitettavaa jos niitä haluaa. Luonnonvastaisuudeksi en lapsettomuutta määrittelisi. Heteroparin tapauksessa myös siedän keinohedelmöityksen vaikkakin hiukan pitkin hampain.
Minusta tuntuu oudolta että joku ei halua lapsia. Siihen on kyllä erilaisia syitä ja ymmärrän joitain ihan hyvin. Jos mitään selvää syytä ei ole niin silloin se alkaa tuntua luonnottomalta.

Homoutta samoin kuin mitään muutakaan seksuaalisuuden suuntautuneisuutta ei tietenkään pidä kriminalisoida, aivan älytön ajatus. Lain ei kuitenkaan pitäisi mitenkään tukea isättömien tai äidittömien lasten syntymistä, se on vakava asia. Huonolla ei pidä puolustaa huonoa, en ole ikinä ymmärtänyt sellaista. Yksinhuoltajaperheitä valitettavasti on, mutta sillä ei pidä pyhittää isättömien lasten synnyttämistä, tai äidittömien.

Joku selitys siihen on, eikä se riipu siitä tiedämmekö toistaiseksi sitä. Viimeisin ajatus taitaa olla jotenkin sen suuntainen että homoseksuaalien äideillä on enemmän lapsia kuin muilla. Ominaisuudet liittyvät usein muihin evoluution kannalta tärkeämpiin ominaisuuksiin tai syntyhistoriaan ja saattavat säilyä vaikka ne olisivat hyödyttömiä tai jopa haitallisia jos niistä ei ole liikaa haittaa tai niiden poistaminen ottaa enemmän kuin antaa. Miehen nännit ovat yksi esimerkki.
Luonnonvastaisuus on tietysti määrittelykysymys koska luonto homoseksuaalisuuttakin tuottaa, mutta itse käytän käsitettä mm. normaalista poikkeavan sukupuolisen suuntautumisen yhteydessä.


Ollaan vähän sivussa otsikon aiheesta.

 

Nämä oletukset ovat oikeita. Aivan selkeästi ovat luettavissa Suomen Perustuslaista.

 

Tämän viisauden edessä ei voi kuin vaieta. Kerrassaan hämmästyttävää umpimielisyyttä.

 

Tarkoittaa jotain tutkimusta joka osoittaisi että homo/lesbo pariskunnan lapsi kärsii jotenkin vanhempiensa seksuaalisen suuntautumisen takia. Se kai oli se perustelu mitä Darth Saul ajoi takaa? Mitä olen lukenut aiheesta niin homma taitaakin olla päinvastoin mitä luulisi.
http://www.law.ucla.edu/williamsinstitute/publications/FinalAdoptionReport.pdf
"Same-sex couples raising adopted children are older, more educated, and have more economic resources than other adoptive parents."
Ja muutenkin tuota lukee niin käy selväksi että homo/lesbo vanhemmat itseasiassa ovat keskimäärin paremmin toimeentulevia, paremmin koulutettuja ja vanhempia kuin "normi"vanhemmat.

Käy ilmi että kun tutkii faktoja niin perimmäinen syy syrjintään taitaa sittenkin tulla sieltä kirjasta.

Kuka vittu sitä sinulta kysyi ja miksi se sinulle kuuluu mitä muut tekee?

 

Mars kirjastoon lainaamaan kasvatustieteellisiä tutkimuksia. En nyt muista yhtään teosta valitettavasti nimeltä, mutta kirjastotäti kyllä auttaa.

No siitä voidaan olla montaa mieltä.

En ole esittänyt mitään homoja syrjiviä uskonnollisia syitä, ota silmä käteen ja lue. Ja koska olen tainnut kirkossa käydä viimeksi 15-20 vuotta sitten, niin en nyt omia näkökantojani uskontoon tässä asia perusta muutenkaan.

On se kumma kun nykyaikana kaiken sallivan yltiövasemmistolaisliberalistisen mielipiteen vastaiset mielipiteet ovat aina "syrjintää". Sama kuin maahanmuuttoa kriittisesti kommentoiva on automaattisesti rasisti.

Mutta kun se ei ole syrjintää mistä tässä puhutaan.
Onko jossain faktaa siitä, että yhteisöverot on korvamerkitty hautaamiseen? Yhteisöveroilla on ihan kulttuurinenkin funktio, sillä pidetään yllä Suomen kansan historiallisia rakennuksia, kuten kirkkoja samaten kuin hautausmaita. Se ei kuitenkaan ole sama asia kuin että tuettaisiin julistamista tai hautaamistoimintaa.

Monissa maissa asiat on paljon helpommin kun vanhat temppelit ovat muinaisuskonnon temppeleitä, niin tällaista väärinkäsitystä ei synny. Suomessa kuitenkin kulttuurihistoriallisesti arvokkaat temppelit ovat vieläkin siinä käytössä kuin ne rakennettaessa olivat, mistä saattaa syntyä harhakuva uskonnon tukemisesta, vaikka kyse onkin usein kulttuurihistoriasta.

Et vieläkään vastaa itse kysymykseen: miksi uskonnottoman pitäisi saada rituaaliset hautajaiset? Nykyaikana hautakivi muistelupaikkana ei oikein tunnu järkevältä, koska jokainen voi halutessaan tallentaa vaikka satoja DVD-levyjä täyteen jälkipolville muistoksi omasta elämästään.

Hautaaminen ei ole 100% yhteensopiva ilmiö kristinuskon kanssakaan, mutta sen voi jotenkuten perustella vaikkapa sillä, että siinä sielu irtautuu ruumiista ja että pappi ja suruväki rukoilevat sielun pelastumisen puolesta.
Sen sijaan useimmat uskonnottomat/ateistit eivät usko sielun eloon ruumiin kuoleman jälkeen ja olisi aika irvokasta jos joku tuolla tilanteessa myöskään rukoilisi, se olisi vastoin vainajan omia arvoja.
Joten kysymys kuuluu yhä edelleen: mitä funktiota uskonnottoman rituaalinen hautaaminen palvelee?

 

Hetkinen, mitä tässä tapahtuu. Ensiksi yrität esiintyä avarakatseisena? "jokainen määrittelee itse..." Sitten kuitenkin isket oman määritelmäsi pöytään ainoana oikeana, ja annat piutpaut muitten mielipiteille "Jos on pakko valita niin syrjin..."

Melko kovaa tekstiä. "siedän pitkin hampain"... "jos on olemassa syy jota minä hyväksyn"... "ja kunhan kyse heteroista"... "ja kunhan nyt sentään haluaa lapsia, luonnotonta touhua muuten".

Tämän kaiken perustelemiseen tarvitset todella kovaa faktaa siitä, että homoperheissä elävät lapset ovat onnettomampia kuin muut, tai että niistä kehittyy yhteiskunnan kannalta vaarallisia, tai muista tekijöistä jonka takia "yksi isä yksi äiti + lapset" perhe on täysin ylivoimainen muihin verrattuna. Pystytkö esittämään sellaisia?

Kaiken lisäksi tässä ei edes ole kyse edes isättömien/äidittömien lapsien syntymisen tukemisesta. Ihmisten erilaiset sukupuoli- ja lastenhankkimisvietit ovat sen verran vahvoja, että niitä syntyy joka tapauksessa. Kyse on siitä, miten näitten ihmisten ja lasten asemaa voidaan turvata mahdollisimman hyväksi. Enkä näe sinun tekstistässi minkäänlaista halua pyrkiä tällaiseen. Eli annat täysin pitpaut homoperheissä elävien lapsien hyvinvoinnille, kunhan pääset itse "perustelemaan" suvaitsemattomuutesi ja homofobiasi itsellesi.

 

Miten niin, ei ole syrjintää??? Kirkko palvelee eri ihmisiä eri tavalla, suorittaessaan sille määrättyä lakisääteistä toimintaa. - Minun kirjassa tätä selvempää syrjintää ei juuri voi olla. No palataan asiaan, kunhan asiasta tehdyt valitukset on käsitelty loppuun.

Aivan samaa funktiota, jota uskovaisen rituaalihautaaminen palvelee. Antaa sureville tilaisuuden hyvästellä kuollutta.

En tiedä tuleeko sinulle yllätyksenä, mutta ateisteillakin on tunteita, eivätkä meidänkään tunteet toimi 100% rationaalisesti.

 

Hyväksyvätkö kaikki ateistit homoliitot ja kaikki uskovaisetko vastutstavat niitä?