Indiana Jones IV eli Indiana Jones ja kristallikallon valtakunta

Spoiler

Älä nyt, Marion näki, että rotkossa on supervahva kumipuu, joka pysäyttäisi pudotuksen. Ja mitä niistä parista putouksesta voisi olla vaaraa...

 

Tuli itsekin vihdoin katsottua uusin Indy. Tuotaas noin mitäs nyt sanois...:hitme: Indy X-Files juonella varustettuna. Kyllä tämä mielestäni Temple of Doomin voittaa, mutta niukasti. Itse tykkään uusistakin Star Warseista, mutta tässä Lucasin kädenjälki on valitettavan vahvasti mukana :OI

*½ / *****

 

Mutta kyllähän Doom oli paljon viihdyttävämpi elokuva kuin tämä uusin Indy. En muista Doomista yhtään myötähäpeää synnyttäneen huonoa kohtausta kun taas tästä Indystä useampiakin. Erityisesti kallooni on jäänyt tuskallisena soimaan tämän yhden kumppanin käsittämättömän piinaavasti tarpeetta toistuneet "Jonesyyyyyy!!!!" huudot.... :OI:OI

 

Kylläpäs täällä hakataan päätä seinään yhden elokuvan takia. Tosi paljon tunnutaan odottavan wanhojen leffojen (tuotanto)tyyliä ja sitten erilainen rytmitys, valaistus ja cgi järkyttävät. Jos Indy-leffoja olisi viimeiset 20 vuotta ilmestynyt tasaisesti vaikka 3 vuoden välein (kuten Bondeja) porukka olisi ehkä hiljalleen tottunut muutoksiin mutta nyt 20 vuoden aikaero on monelle liikaa. Sama juttu oli Star Warssien kanssa. 16 vuotta oli liikaa. Minä ymmärrän ja hyväksyn että elokuvien tyyli muuttuu ajan myötä ja pystyn nauttimaan myös näistä uusista tekeleistä. Uusi Indy on vauhdikas elokuva ja sellaisenaan ensiluokkaista popcorn-viihdettä jollaiseksi se on tarkoitettukin.

:naminami:

 

Eihän tässä nyt mistään elokuvan päivittymisen kammosta ole kyse. Jos täällä on kirjoitettu, että Indy IV on huono eikä yhtään samanlainen kuin kolme ensimmäistä Indyä, niin se johtuu juuri siitä, että ne kolme ensimmäistä eivät olleet huonoja -- Doomissa on omat vikansa, muttei kukaan voi kyseenalaistaa sitä, että kyseisestä elokuvasta löytyy monta Indy-historian muistettavinta ja viihdyttävintä hetkeä.

Erilainen rytmitys, valaistus ja cgi toki kuuluvat elokuvan päivittymiseen, mutta mitä kertoo se, että näillä varustettu Indy IV on vähemmän realistisempi kuin muut Indyt. Kyllä, minusta Doomin kumiveneellä pelastuminen vuoreen törmäävästä lentokoneesta on paljon realistisempaa kuin Indy IV:sen typerät pelastumiset. Toki kaikista elokuvista löytää epärealistisuutta, kun alkaa hakemalla hakemaan niitä trikkejä ja bluescreenejä, mutta esimerkiksi se Indy IV:n takaa-ajokohtaus viidakossa oli niin selkeää bluescreenin edessä temppuilemista, että ihan myötähäpeää se tekijöitä kohtaan aiheutti. IMO tällaista tunnetta ei pitäisi tulla hyvää elokuvaa katsoessa elokuvateatterissa.

Kyllä Indyjä saa tehdä muullakin kaavalla kuin sillä millä kolme ensimmäistä elokuvaa toteutettiin, mutta vuosien eteneminen ei koskaan muuta hyvän ja huonon elokuvan eroa. Jos katsoo kaikkia niitä arvosteluja ja kommentteja mitä tämä elokuva on saanut osakseen, niin onhan se nyt täysin selvää, ettei tätä onnistuneena Indynä voi pitää. Kyllä se on rahaa tienannut (totta kai, ihmiset menevät katsomaan Indy-elokuvan, vaikka sitä kuinka haukuttaisiin) ja monet sitä toki pitävät hyvänä elokuvana, kuten sinä. Kuitenkaan näiden tilastojen valossa et voi nyt ihan tuohonkaan vedota, että Indy IV on superhyvä elokuva, jota haukkuvat vain ne, jotka eivät osaa päästää irti menneistä.

Se mistä taas voi väitellä paremmin on tämä henkilökohtaisesti minua kauhistuttava

Spoiler

Indy ja ufot

-teema. Vaikka minusta se on pökerryttävän sopimaton Indy-leffan teemaksi, niin pystyn kuitenkin ymmärtämään niitä, joita se ei niin paljon haittaa. Toisaalta, kyllä se aika kornilta kuulosti, kun Indy siellä kahvilassa monologissaan kertoo mitä tällä kertaa jahdataan. Tosin vieläkin epäilen, että

Spoiler

Indyn ja X-files -leffan käsikirjoitukset olivat menneet sekaisin.

 

Juu, ei haittaa vaikka elokuva on sinällään nolostuttavan typerä ja perseestä. Kultasormi-Lucas onneksi pelasti Indyn, mitä vauhdikkaampi ja tyhjäpäisempi kässäri ja mitä enemmän muovisia erikoistehosteita = automaattisesti "ensiluokkaista viihdettä" :naminami::naminami::naminami::naminami::naminami:

 

Tismalleen. Ei siinä ole mitään vikaa, että leffassa on jotain scifiä. Jos toteutus toimii, ufon voi yhdistää vaikka Tintti-sarjakuvaan, kuten Herge kerran tekikin.

Indyssä ufo tuli elokuvaan irrallisesti tai pikemmin Indy yhdistettiin väkisin ufoihin. Erityisesti kallon löytymisen jälkeen ryhtyy katsoja miettimään, mitähän mahdollisesti Indy tekee tässä leffassa. Indy on argeologian ja mytologian tuntija, vanhojen kirjoitusten osaaja ynnä muuta. Mitä varten häntä tässä tarvittiin, eikä tosiaan nähtävästi tarvittukaan. Vaikka Indy olisi kuollut siinä alkukohtauksessa, olisi leffa saanut saman päätöksensä. Indystä oli tehty mitätön sivustaseuraaja.

Niin kornit kuin ainekset olikin, niistäkin olisi pienillä säädöillä saanut edes 2-3 pisteen leffan. Ensinnä olisin vaihtanut toki kuvauksesta ja värimaailmasta vastaavaa sekä soundeista vastanneita, pelkästään tuolla säädöllä tulisi 25% uskottavuuslisä. Laatikon löytämisen

Spoiler

lastentarharuuti-pelleily olisi voitu vaihtaa johonkin rationaaliseen, heikoimmillaan vaikka kompassiin mutta kyllä koko kristallin ns. magneettisuus olisi pitänyt jättää alkuvaiheesta pois, koska samalla loppukohtaus oli valmiiksi tuhottu - itseasiassa koko leffa. Artifakti ei myöskään voi olla oma avaimensa, se ei vaan toimi seikkailuelokuvassa, ei edes lapsenmielisessä. En tajua miksei tekijät tätä osanneet ratkaista paremmin, onko heillä jotain huumehörhöjä käsikirjoittajina. Tässähän kaali kelpasi avaimeksi polttiaisista peräti intiaaneihin, joiden kohtelu idiootteina toi muutenkin mieleen 40-luvun amerikkalaiset Ankka-sarjikset. Vastaavalla kirjoitustyylillä liiton arkki olisi ensimmäisessä Indyssä kelvannut haltijalleen vaikka veden päällä kävelemiseen. Ajattelee yksin loppukohtauksen kalahdusta missä esine olisi voitu peräti tyylikkäästi herättää eloon, nythän heräsi korkeintaan katsojan sääli tekijöiden mainetta kohtaan. Oxin olisi pitänyt myös omassa versiossani jäädä vankilaan tai hoitolaitokseen tai edes kuolla. Hänen ollessaan mukana, Indyn rooli oli korostuneen banaali.

 

Kylmästi laskelmoitua, vasemmalla kädellä sieluttomasti ja hengettömästi sutaistua silkkaa sontaa se oli.

 

Naurahdin muutamaan otteeseen jota harvemmin komediaksi nimetut leffatkaan aiheuttaa. Joten pakko antaa arvosana "ihan viihdyttävä".

 

Tulipa kyseinen leffa DVD:ltä katsottua ja omasta mielestäni se oli ihan viihdyttävä kokonaisuus. En ole mikään erityinen indy-fani, joten lopun kolmannen asteen yhteys -ratkaisu oli munlaiselle scifi-ukolle jopa ihan piristävä.

Eihän tuossa juuri ollut realistisuuden häivääkään. Oli siinä naurussa pitelemistä kun ensin pudotaan kalliolta ja lasketaan kolme kymmenien metrien (ellei enemmänkin) korkuista vesiputousta ja kallo pysyy aina kainalossa.
Sitten kallo hukkuu noin metrin pudotuksen jälkeen :hitme:

 

Jos nyt Bondeihin vähän edes verrataan niin siinä hahmo on pysynyt samana ja hyvin samanlaisena, vaikka hän on seikkaillut hyvin kauan. Oikeastaan vain maailma hänen ympärillään on muuttunut, ei paljoa tai ainakaan paljoa kerrallaan, vaikka aika ja paikka vaihtuu välillä hyvinkin vauhdikkaasti.

Suurin muutos tapahtui mielestäni tuossa Casino Royal:issa, jossa meno "nykyaikaistui ja realisoitui". Mielestäni tuo Casino Royal on ehkäpä jopa paras Bondi, tyhmää talon sortumisloppukohtausta lukuunottamatta. Ohjaaja sai Bondista kiinnostavan.

Minä odotin Indystä jotain samaa, jotain nykyaikaista ja hienoa mutta sitä entistä, tuttua ja turvallista seikkailua. Sinne mahtuisi ufot helposti.

Uusin bondi nyt on taas tuo Casino Royal tuplasti liioiteltuna miljoonine ärsyttävine virheineen. Eikä siitä sen enempää. Tekivät sen ehkä liian nopeasti edellisen menestyttyä?

Indy nelonen pilasi mielestäni koko sarjan maineen.

 

Tuli vihdoin tämäkin raina katsottua ja voi pettymys, kyllä Indy oli raiskattu oikein urakalla.

*/*****

 

Siis minä puhuin siitä miltä Bondit näyttävät. Tuskin kukaan voi pokkana väittää että Conneryn Bondit ovat elokuvallisesti aivan samanlaisia kuin uusimmat? Kyllähän actionin ja ryminän määrä on puolessa vuosikymmenessä ainakin 10-kertaistunut puhumattakaan vaikkapa esim. leikkauksen nopeutumisesta ja aggressoitumisesta. Tämä on luonnollista elokuvatyylin muuttumista ajan mukana ja se pitäisi sallia myös Indylle.

Jos tutkitaan hahmon pysymistä samanlaisena niin kyllä Harrison Ford on kaikissa Indy-leffoissa samanlaisempi kuin lukuisat Bondin esittäjät keskenään. En minä edes moiti Bondeja tästä vaan mainitsin elokuvasarjan hyvänä esimerkkinä siinä miten katsojat tottuvat muutoksiin paremmin kun ne ovat pieniä ja tiheitä.

 

Jaahas, ja itsekin sitten otin härkää sarvista ja kattelin uusimman ääripaskan Indyn. Allekirjoittaneen kohdalla oli eduksi että olin lukenut monet täälläkin olevista lyttäävistä arvosteluista joten odotukset oli alle nollan. Ok,

Spoiler

ufotouhu

meni vähän yli mutta eipä nuo impivaaran joonakset niin vimpan päälle todellisuudessa kiinni ole olleet ennenkään. Valitettava tosiasia on että vaikka tästä turpaan saisinkin niin kyllä mä tälle 3/5 ainakin annan genressään. Blanchettin tylyydestä pidin, ja jotenkin emt, toi Shia LaBeouf hoiti hommansa ihan ok vaikka sitäkin monet tuntuu inhoavan. Olen siis yks niistä miljoonista kärpäsistä eikä se haittaa mua ollenkaan.

 

Ei BD:ltä katseltunakaan tätä pelastanut. Jääkaappi&Alienit. Tarvitseeko muuta sanoa? Joissain kohdissa oli ihan mukiinmenevää Indy-tunnelmaa(tm), kuten alussa,

Spoiler

kun etsittiin sitä oikeaa laatikkoa ja sitten siellä Equadorissa, kun metsästettiin sitä kristallikalloa sieltä luolasta.

Seuraaava asia jäi epäselväksi:

Spoiler

Mitä ne teki loppujenlopuksi sillä alun muukalaisraadolla + sen kristallikallolla. Mielestäni ei mitn, vain ja ainoastaan tuo Equadorista luolasta löytynyt kallo oli ainoa joka merkkasi mitään loppupelissä.

:hitme:

Ai niin, Cate Blanchett oli yhtä uskottava pahiksena kuin Kylli-täti.

 

Absoluuttisella arvosteluasteikolla 1-5 tämähän ei voi mitenkään saada 1:stä tai edes 2:sta. Maailmahan on täynnä tätä huonompia leffoja, niillehän ei silloin riitä asteikko. Annatteko silloin miinuspisteitä?

 

Miten niin ei voi saada? Ajatteletko asian kenties sillä logiikalla, että koska on kyse megabudjetin Hollywood-pätkästä, jota on ollut tekemässä suuri joukko toinen toisteen lahjakkaampia ihmisiä, niin se on automaattisesti parempi kuin pienemmät elokuvat?

Vertauskohdaksi voisi ottaa vaikka Kummisetä III:n, jolle moni varmaan on antanut alle 3.5-arvosanan, vaikka näyttelijäkaarti, ohjaaja ja tekijät olivat kaikki parasta A-luokkaa. Jos asian ajattelisi niin, että pitäähän nyt elokuvan, joka on jatko-osa kahdelle maailman arvostetuimmista leffoista ja jonka pääosissa on Al Pacino, olla parempi kuin lähes kaikki muut elokuvat, niin sillehän olisi pakko antaa vähintään 4.5.

 

Haha, ei vaan koska todella on paljon tätä huonompia leffoja. Jos sitä ei tiedosta niin silloin ei todennäköisesti ole kovinkaan paljon elokuvia tullut katsottua. Vähän sama kuin että äänestää Titanicin kaikkien aikojen huonoimmaksi leffaksi.

 

Niin, mutta tämä on ehdottomasti huonoin Indy, joten mikäs nyt kiukuttaa?

 

Juu näinhän se on. Monessa Indy taitaa herättää niin suuria tunteita, että näiden perinteiden raiskaaminen aiheuttaa turhankin voimakkaan vastareaktion. Ehkä Indy-asteikolla se yksi tähti on ihan paikallaan, mutta ei kai kukaan tosissaan voi väittää, että tämä olisi yhtä huono elokuva kuin joku "Beverly Hillsin nuijaninja Afrikassa"-tyylinen tuuba. Suuri pettymys tämä itsellenikin oli, mutta kyllähän tämä objektiivisesti ajateltuna ainakin sen 2 tähteä on saatava.