Indiana Jones IV eli Indiana Jones ja kristallikallon valtakunta

Valotus kyllä häiritsi itseänikin teatterissa, mutta eilen kun katsoin tämän uudestaan BD:ltä niin ei enää ottanut silmään niin pahasti. Muutenkin yritin katsoessa pitää mielessä niitä asioita josta useimmat täällä ovat valittaneet, mutta ei se vaan kovinkaan huonolta vaikuttanut, oikeastaan paremmalta tuntu kuin ekalla kerralla teatterissa. Pari hieman överiä kohtaa jotka olis voinut jättää pois... eli liaani Tarzan kohtaus sekä vesiputouskohtaukset. Muuten tunnelma oli yllättävän Indymäinen. Ydinpommi, venakot, sekä UFO:t tuntuvat ajan huomioon ottaen juuri oikeilta.

 

Taidan olla niitä harvoja, jotka pitivät tätä ihan kohtuuhyvänä elokuvana. Ihan viihdyttävä elokuva tämä on, eikä uusi idea aarteen alkuperästä huono ollut.Ainakin jotain vaihtelua näihin Raamatusta napatuihin aarteisiin. Loppu kyllä hieman töksähti. Ei ollut aivan niin hieno kuin muissa Indyissä.

 

Minusta tuo vesiputouskohtaus on todella hauska ja se uppoaa hyvin työelämän vaatimusten pehmentämään päähän. Ryppyotsaisia action-leffoja on tehty ihan tarpeeksi eikä niitä jaksa katsella loputtomiin. Liaanikohtaus oli hauska kanssa mutta ei yhtä hauska kuin vesiputouskohellus. Taidan sietää överiksi vetämistä paljon enemmän kuin keskivertokatsoja...

 

Minusta taas nämä kaksi kohtausta olivat vähän kans pikkasen liian yli vedetty jopa Indy-asteikolla vaikka vesiputouskohtausta on tarjottu ennenkin. Aivan samoin kävi James Bond -saagassa, kun Golden Eye:ssä Bond hyppäsi lentokoneen perään.

Toisaalta tuoreimmassa Indyssä on paljon muitakin ongelmia. Esimerksi törkeä CGI ja heikohko UFO-tarina. Parasta antia omasta mielestäni oli Ford, joka taipuu edelleen Indyksi lievästä kankeudesta huolimatta. Eikä John Williamsin musiikissa edelleenkään mitään moitittavaa ollut.

 

Kattelin tämän sitten pariin kertaan uudestaan, ja en vaikka kuinka huopahattu päässä katsoisin enää uudelleen, voi antaa 2+ enempää...tosin murmelit ei enää vituttanu ihan yhtä paljon...

Vanhempien LCD telkussa (shanghai) joutu muuten paljon sääteleen että sai kuvan tälle lefvalle sopivaksi, normiasetuksilla Indy 4:n kirkas kuva palaa puhki.

Harmi vaan, että vaikuttaa siltä että ketju ei etene ehkä yhtä pitkäksi kuin The Dark Knight, sillä periaatteessa näistä erimielisistä arvioista ja mielipiteistä saisi vielä hyviä kesksteluja aikaan....Kohti 1000 postausta...

 

Sama juttu, eli Indyn huopahattuja kaapissa on pian jopa kolme, mutta silti tämä leffa ei iske vaikka kuinka koettaisi olla avoimin mielin sitä kohtaan. 2 tai 2+ tähteä ovat omatkin maksimini tälle.

 

Kristallikallon Valtakuntaa voidaan pitää kaikkien jatko-osien äitinä, siis miksei jatko-osaa kannata tehdä. Luulin että Tähtien Sota, the beginning, olisi pohjanoteeraus kaikilla asteikoilla, mutta eiköhän Indy vedä kerralla pahemmaksi :OI:sick:.

Kökköäkin kökömpi New Age story bo(ring)ard, Cate Blancet hukkakäytöllä, ja sokerina pohjalla 30.v takaisinpäin siirretty Mac ihmemies Gayverista. Halle Lujah, tätä ei voi tehdä kuin suurella sydämmellä, ja hyvillä aikomuksilla, joilla tie helvettiin on kivetty.

Eikö todellakaan kaikista legendoista olisi lyötynyt jotain käyttökelpoista esim Juhana Maattoman Aarre, ja Guy Ritsie puikkoihin, olisi saatu Indy ja Two moking Barrels Albionin marskimaalla tai Alejandro González Iñárritu puikkoihin, ja tarina baskimaalle tai kolumbiaan, olisi voinut leuat loksahtaa lopputulemasta :thumbsup:.

 

Mikäs se sellainen Tähtien Sota -elokuva on? Ei kai vaan Episodi I?

No eihän se paras mahdollinen ollut, muttei nyt sentään pohjanoteeraus kaikilla asteikoilla. Esimerkiksi elokuvan "triple threat" taistelu Qui-Gonin, Obi-Wanin ja Darth Maulin kesken oli ehkä niin visuaalisesti kuin musiikillisesti elokuvasarjan parhaimmistoa.

 

Episodit 1-3, muistaakseni alaotsitko The Begining, voin muistaa väärin. Niinpä 15 min hyvää tavaraa, loppu skeidaa. Sanoisin että Weird Al Jancovist puristi tuon melkohyvin 3,5 minuuttiin > Robots are broken/Qui-Gon is dead

 

Etkä ole, sillä elokuva sai hyvin positiiviset arviot kriitikoiden keskuudessa. Lähinnä tässä ketjussa näitä naurettavia yhden tähden arvioita ja yksipuolisia haukkuja näkee, varsinkin kun ihmiset keksivät uusia tähtitaulukoitaan omien odotusten eikä elokuvan todellisen tason mukaan. Sama asia kun jotkut sankarit pitävät IMDB:n taulukkoakin 4-10 taulukkona, vaikka todellisuus on aivan toinen. No, nämä yhden tähden jakelijat taitavat olla niitä, jotka pitävät Titanicia maailman huonoimpana elokuvana ja Terminator kakkosta maailman parhaana, joten pitää vain yrittää ymmärtää vaikka vaikeaa se on.

 

Tai sitten yhden tähden jakelijat vaan pitävät elokuvaa laiskasti kirjoitettuna, mielikuvituksettomasti ohjattuna ja typeränä ja tarpeettomana jatkona maailman parhaalle trilogialle. Itse perustelen oman yhden tähteni siten, että elokuvassa ei ole vivahdettakaan toimivuudesta. Elokuvan suuri toimintakohtaus on sekava ja typerästi jaksotettu jossa yhdessä kohtaa yksi päähenkilöistä katoaa kokonaan ja toinen svengaa apinoiden kanssa jotka alkavat taistella neukkuja vastaan. Tai sitten täysin epälooginen ja epäuskottava vesiputouskohta joka ei sovi ollenkaan indiana jones menoon. Tai se, että indyn ruoskakin on cgi:tä tätä nykyä ja valtaosa toiminnasta tylsää cgi-huttua. Alkuperäiset Indyt ovat klassikkoja ja tuomion temppeliä huomioon ottamatta melkein täydellisiä seikkailufilmejä. Tätä en edes sarjaan laske mukaan.

ja for the record; Titanic 3p ja T2 3p.

 

Eli ainoastaan ne, jotka osaavat arvostaa samoja elokuvia kuin sinä, voi lausua niistä mielipiteensä? Pisteytyksellä tulee olla joku erikoinen kaavio, joka johtaa "aina oikeisiin" lopputuloksiin?

Henkilökohtaisesti pidin myös Titanicista sekä Terminator 2:sta mutta vaikka joku muu ei pidä, kyllä hänellä on oikeus antaa oma pisteensä niistä ihan mistä päästä annettua mittaria haluaa. Minulla on tasan yksi ääni, Hesarin kriitikollakin on vain yksi vaikka se kuuluvampi onkin. Tuskin hänkään lisää irtopisteitä sen vuoksi, että joku muu suostuu pitämään elokuvasta, joka ei vaan toimi sekä tekniikan, että kerronnan saralla.

Indiana Jonesin 4 versio taas on hutaisten toteutettua roskaa, jossa on huono kuva, huono äänityö, heikko ohjaus, heikko juoni ja loistavat näyttelijät ilman sanottavaa. Ei ole millääntavalla ihmeellistä kun moinen saa useita 1/5 tai 1/10 ääniä. En ihmettele sitäkään, että näin radikaalisti laskelmoidusta tohinasta joku pitääkin. Sitä sensijaan ihmettelen, miksei leffa ole tämän kummallisempi, vaikka tekijät sekä muu panostus on huipputasoa.

 

Edelleen, yhden tähden antaminen tälle elokuvalle on täysin naurettavaa. Elokuvasta voi olla montaa mieltä, mutta sen verran toimiva se sentään on, että hakkaa suurimman tai on ainakin samaa tasoa kuin isoin osa megabudjetin elokuvista. Voiko kukaan oikeasti väittää vaikkapa 10,000 BC:n tai Doomin olevan parempi elokuva kuin Indy 4?

Sitä tehtiin 15 vuotta ja käsikirjoituksia ties kuinka monta. Hohhoijaa mitä perusteluita.

Ehkä yksi miljoonasta edes voi huomata tuollaisia asioita. Ei kukaan oikeasti voi nähdä noissa mitään vikaa.

Niin no, melkein kaikki megabudjetin elokuvat ovat laskelmoituja. Itse ainakin pidän näistä Harrypottereista ja transformersseista sun muista toimivista isoista elokuvista, vaikka eivät mitään muuta kuin viihdettä olekaan.

 

Tartutaan sitten. Tai sitten huonot arviot tosiaan johtunevat siitä, että Lucas välttämättä halusi lisätä nämä tietyt aspektit tähän elokuvaan vaikka muut olivat sitä vastaan ja koko elokuvana vilisi typeryyksiä, mitkä tässäkin ketjussa on sanottu jo moneen kertaa eivätkä varmasti ole jääneet kenellekkään epäselväksi.

Tosiaan tuntui, että vanhaa Indyä ei kunnioitettu läheskään niin paljon kuin olisi voitu, vaan tämäkin elokuva tähtäsi taas siihen PG13 sarjaan tarjoamatta varttuneemmalle väelle minkäänlaista iloa. Olikohan vähän kärjistetysti sanottu .

Enkä itse väittäisi, että 10,000BC tai Doom olisi Indyä parempia, mutta ei Indy4 kovin paljon ylemmäs näistäkään yllä.

Mitä tuohon viimeiseen lauseeseesi tulee niin itse pidän Titaniccia sekä T2 varsin hyvinä elokuvina ja molemmilla on ansionsa. Eivät kuitenkaan maailman parhaita elokuvia ole .

 

Mielestäni se tosiasia, että jotain elokuvia on tehty kolme kappaletta, ei tee siitä trilogiaa. Voisiko mitenkään olla, että kun on tietyssä iässä kokenut jotain hyvin voimakkaasti, niin ehkä aika on kullannut muistot? Ehkei se uusin Indy olekaan oikeasti niin paljon edellisiä huonompi, vaan katsoja on kasvanut ulos siitä? Alkuperäiset Indyt olivat kaikki lasten- ja nuortenelokuvia. Varmasti täältäkin oikein kaivamalla löytyy joku yli 50v henkilö, joka aikuisten oikeasti fanittaa ensimmäisiä elokuvia, mutta ei niitä montaa löydy. Itsekin ahmin tietyn ikäisenä Enid Blytonin kirjoja ja koin ne voimakkaasti, mutta en silti ihan nostaisi niitä ihan Sinuhen rinnalle nykyään.

 

Ensimmäinen Indy sai USA:ssa R-luokituksen ja Suomessa k-16 leiman, joten ei se nyt aivan lapsille suunnattu ollut.

 

Kyllä se on jenkeissä ihan vaan PG. Samoin on Temple of Doom, joka oli osaltaan vaikuttamassa PG-13-ikärajan syntyyn....

 

PG:n sai uusintaeditoinnin jälkeen. Alkuperäinen oli R.

 

Monen elokuvan ikäraja muuttuu matkalla teatteriin.

imdb:

"According to the director, when the movie was originally submitted for an MPAA rating, it was given a rating of "R" because of the sight of an exploding head. In order to lower the rating, flames were superimposed over this image. The result was the appearance of a head exploding behind a dense curtain of flames. The rating was lowered to "PG" (at the time, the PG-13 rating did not exist).

 

Ei välttämättä se, mutta kyllä se siinä vaiheessa kun ohjaaja itse kutsuu sarjaa trilogiaksi, niin se kyllä tekee asiasta toden.

Itse katsoin Raidersin viimeksi viikko sitten ja kyseessä on edelleen loistava toiminta ja seikkailuelokuva, johon aika ei ole vaikuttanut mitenkään huonosti. Kyllä ne alkuperäiset Indyt ovat soveltuvia ihan kaikenikäisille verrattuna tähän uuteen lapsille tehtyyn versioon. Ero on siinä, että vaikka Raiders, Temple ja Crusade olivat lapsenmielisiä, ne eivät kertaakaan olleet lapsellisia kuten tämä uusi. Stuntit olivat oikeita ihmisiä ja temput konkreettisia ja aitoja, ei cgi-huttua joka veti koko hommalta pohjan. Katsoo Raidersin takaa-ajoa tai Crusaden tankki tappelua ja vertaa niitä tähän uuden soopaan niin ero on valtava. Kaksi vanhempaa ovat vieläkin tuoreita ja mukaansatempaavia, uudessa on apinoita ja liaaneissa heiluva Shia LaBeouf.

Ei ole. Jos elokuva on surkea niin se ansaitsee vaan yhden tähden. 10,000 BC ja Doom olivat ihan yhtä surkeita omissa genreissään ja nekin ovat minusta vain yhden tähden pökäleitä.