www.eroakirkosta.fi

Ateismi on vähän niinkuin absolutismi. Aina saa olla selittämässä mikset juo kun muutkin juo, mutta kenenkään ei tarvitse perustella juomistaan. (en ole absolutisti)

Sinänsä mulla ei tuossa paljoa kuka uskoo ja kuka ei, kun tiedän että väittely on sinänsä tuloksetonta, eikä äitini ole edes millään tavalla kirkkouskovainen. Mutta onhan siinä vähän miettimistä, että vaikka oma poika, mikä toivottavasti on älykkäänä pidetty, esittää järkevästi perusteltuja vasta-argumenttejä asiaan josta äitini ei voi rationaalisia pähkäilyjä tehdä, ja asia menee siis hänellä uskonasiaksi, niin sen uskon lähtökohdaksi otetaan mieluummin mitä muut ihmiset ovat sanoneet, ei oma poika. Kyllähän se vähän pistää huokaisemaan syvään.

 

Ateismi on ihmisen oletusarvo. Mystiikka - näkymättömät olennot ja satumaailmat - ovat aina ulkoista vaikutusta.

 

Huh, minulla ei siis ole ainoa tuollainen äiti

Minut aikoinaan laitettiin johonkin pyhäkouluunkin (väkisin), noh viikko eteenpäin niin eipäs tätä poikaa siellä näkynyt. Eli tavallaan olen ollut iänpäivää ateisti, vaikka meidän suku onkin hieman uskovahkovainen.

 

Ei varmaan kannata riidellä siitä kuka on perussuomalistakin normaalimpi Matti Meikäläinen. Kuitenkin, kun katselee historiaa ympäri maapalloa, niin näyttä kyllä siltä, että ihmisillä on hyvin perustavanlaatuinen taipumus taikauskoon, mystiikkaan ja jumaluskoon. Mielstäni ateisimi voi olla oikeassa, mutta en pitäisi sitä ihmisen oletusarvona.

 

Kyllä se on ihmisyksilön oletusarvo. Ihmiset syntyvät mystiikasta vapaina. Mystiikka ei ole luonnonlaki joka tulisi ihmiseen ilman ulkoista vaikutusta.

 

Onko tästä aiheesta ihan tutkimuksiakin vai vedätkö hatusta? Taitaa maailmassa olla enemmän johonkin uskovia kuin täysin uskonnottomia ihmisiä.

Ihmisen pitää selittää maailman menoa jollain tavalla, vaikka sitten satuhahmoilla.

 

Uskonnollista logiikkaa seuraten voisikin todeta, että koska alkoholin juomisesta tulee hyvä olo, alkoholi on hyvä asia. Jos kerta humalassa on kivaa, niin eikö se silloin ole ylivertainen tila selvänä olemiseen?

Sen lisäksi humalatilalla on muitakin etuja, sopivassa nousuhumalassa maailma tuntuu aina hienolta paikalta, ja sopivassa kaatokännissä kaikki universumin mysteerit ovat itsestäänselvyyksiä. Tietystihän kaatokännisen logiikka ei aukea kenellekään muulle, mutta sehän on silloin niiden muiden ongelma, kun eivät ole osanneet juoda itseään sille oikealle viisauden tasolle.

Tosin välillä saattaa tulla eteen todella visaisia ongelmia, jotka eivät meinaa ratketa humalaisen logiikalla. Ratkaisu tähän on sama kuin uskonnossakin: lisää vaan alkoholia, ja tarpeeksi kun saa tankattua, niin ongelma ratkeaa kuin itsestään.

Oikeastaan loogiseen päättelyyn alkoholi on varmasti jopa parempi ratkaisu, sillä keskiverto puistojuopon jutuissa on tuhannesti enemmän järkeä kuin parhaimpienkaan kristillisten apologeetikkojen horinoissa.

 

Tietysti kun uskomisesta puhutaan, niin voisi tarkemmin pohtia mitä ihmiset ovat uskoneet. Kun puhutaan että ihmiset ovat uskoneet aikojen alusta asti, niin olisi syytä ottaa huomioon että nämä uskomukset ovat muuttuneet suuresti, ja että 99,9999% kaikista uskonnoista on vuosisatojen saatossa todettu täysin keksityiksi, ja lähes yhtä suuri osa on hiljaa kadonnut historian tomuun. Myöskin siitä aivan murto-osasta uskontoja ja uskomuksia mitä on jäljellä, 99,9999% voidaan nykyisellään osoittaa epätodeksi, mutta nämä mystiset legendat ovat yhä osa uskontoja pääosin vain perinteen vuoksi.

Eli herääkin kysymys että mihin tämä tapauskovainen enemmistö enää nykyään uskoo? Suomessa noin 80% kuuluu kirkkoon, mutta kuinka moni näistä ikinä käy kirkossa mistään muusta syystä kun hääseremonioissa yms? Tai kuinka moni on oikeasti kertaakaan rippikoulun jälkeen juuri edes ajatellut mitään uskontoon liittyvää, vakavissaan?

Optimistisen villisti veikkaisin että niitä jotka pitävät itseään edes tapauskovaisina lienee jotain 10-40% välillä tuosta sakista. Mihin nämä ihmiset sitten oikeastaan uskovat? Kuvittelisin että tapauskovaisuuden keskimääräinen taso on se että uskotaan että "jossain on ehkä jotain mikä on enemmän kun se mitä järjellä ymmärtää". Onko tämä sitten varsin uskomus, vai vaan sellainen takaraivossa oleva käsitys mitä ei ole tullut sen tarkemmin pohdittua?

Valtaosa näistä ihmisistä on varmasti nykyään sellaisia jotka eivät vaan ajattele sitä mihin oikeastaan uskovat, koska se ei heitä kosketa millään tavalla. Sen sijaan yhden yhdistävän tekijän ainakin voin varmasti sanoa näille kaikille "tapauskovaisille": he maksavat kirkollisveroa. Ja se lieneekin se pienin yhteinen tekijä mikä tätä joukkoa pitää kasassa.

 

Mystiikka ei tietenkään ole luonnonlaki, mutta mikä rajoittaa ihmismielen uskomaan luonnostaan ainoastaan luonnonlakeihin? Mistä uskonnot ovat alunperin tulleet, jos ne ovat tuleet ihmiselle ulkoisena vaikutuksena?

Jos ateismi on ihmisen oletusarvo, niin Jumala on totta, koska muuten häneen ei uskottaisi.

Edit: Piti kaivaa esiin se Dennettin kirjan koko nimi: Lumous murtuu - uskonto luonnonilmiönä

 

En jaksa kelailla mutta enkös tuolla aiemmin linkittänyt tutkimukseen minkä mukaan ainakin 2/3 suomalaisista uskoi kuolemanjälkeiseen elämään. Uskonto on evoluution luoma tunneasia (imo) ja riippuu ihmisestä kuinka vahva on hänen järkensä tuota asiaa vastaan taistelemaan.

 

Mystiikka ei ole luonnonlaki, kuten sukupuolivietti tai ravinnontarve. Se ei kehity ihmiseen itsestään.

Jeesukset, allahit ja muut näkymättömät tonttupeikot eivät myöskään ole olemassa, joten niitä ei voi empiirisesti löytää tai keksiä. Ei kukaan voi tietää Jeesuksesta ilman että joku ensin kertoo tälle mokomasta otuksesta. Vasta sen jälkeen - jos on tarpeeksi lapsenmielinen tai päässä on jotain vikaa - voi saada Jeesuksesta vaikka jokapäiväisen juttukaverin

 

Nokia Missiolla rahavaikeuksia

Kuinkahan ev.lut. kirkon kävis, jos jäsenmaksut pitäis itte kerätä?

 

Kerhotäti pelotteli lapsia helvetillä
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200812228818740_uu.shtml

 

Hieno toimintaa. Kannattaa viedä lapset seurakunnan kerhoihin, että oppivat j oajoissa elämään herran pelossa.

 

Hienoa. Kannatan ehdottomasta kaikkea toimintaa, jossa kirkon jäsenten lapsille kerrotaan tarkoin ja mahdollisimman tyhjentävästi kristinuskon kaikki perversiot. Mitä pienempi lapsi sitä parempi. Mel Gibsonin pääsiäiselokuva pitäisi näyttää mielellään jo lastentarhassa kaikkille kirkkoon kuuluville lapsille. Uskovaisillahan ei voi olla mitään sitä vastaan, että heidän lapsensa saavat tyhjentävät tiedot vanhempiensa uskosta ja tapauskovaiset voivat sitten miettiä, mitä järjestelmää haluavat verorahoillaan tukea ja mitä ei.

Meidän kirkkoon kuulumattomien lapsillehan tuollaisesta skeidasta ei tule kertoa rangaistuksen uhalla mitään.

 

Monilla pienemmillä paikkakunnilla seurakunta saattaa käsittääkseni olla ainoa taho, joka järjestää iltapäiväkerhoja. Eipä muilla järjestöillä oikein ole moiseen varaa, kun ei ole sitä veronkanto-oikeuttakaan...

 

1. Ihminen ei voi uskoa sellaiseen minkä tietää.
2. Uskoa voi vain asioihin joita ei tiedä tai ymmärrä.

Bagheeran väittämän mukaan jumala on totta, sillä perusteella ettei asiasta ole tietoa.:OI

 

Herran pelko on viisauden alku.

 

Et nyt tainnut oikein ymmärtää mitä Bagheera ajoi takaa?
Se että uskontoja yleensä on, ja nimenomaan se että ne ovat säilyneet hengissä kertoo minulle että tarve uskonnolle on ihmisessä itsessään, koska uskontohan on kuitenkin kaiken selityksentarpeen ulkopuolella eli se ei vaadi samanlaisia todisteita kuin muut väitteet maailmassa.