www.eroakirkosta.fi

En ymmärrä paskaakaan tuosta, taitaa olla täyttä paskapuhetta/propagandaa että siellä aikuiset ateistit käy trollaamassa.

 

Johonkin tollaiseen suuntaan yritin hyvin hienovaraisesti vinkata.

 

No tällä se on todistettu, että kyllä se on puhtaasti Paavin propagandaa että aikuiset ateistit olisivat trollanneet lapsien aivopesuun suunnattua sivustoa. Ja tämä linkki todistaa myös sen, että kaikki perseilleet olivat samasta paikasta lähtöisin. Sen verran asiallista keskustelua tuolla harrastetaan aiheesta kuin aiheesta, että eiköhän noista tulee parin vuoden kuluttua aktiivisia ateismin esitaistelijoita myös DVDPlazan kaltaisille kotiteatteri-elokuvaharrastajien sivustoille...

 

Kaikki tähän mennessä näkemäni Dawkins-pätkät ovat olleet -minun mielestäni- erinomaisen hyviä ja viihdyttäviäkin, eikä minulta ainakaan toistaiseksi ole mennyt mikään kohta yli ymmärrykseni. Meitä on siis moneen junaan, kuten edeltävistä viesteistä näkyy. Osalta tuntuu hämärtyvän kulloisenkin videon/kirjan/viestin varsinainen asia, kun kirjoittaja/puhuja onkin joku oma inhokki, jota siis joko aidosti inhoaa tai jota "kuuluu" inhota, vaikkapa ateismista johtuen. Eikö viestin sisällön pitäisi olla aina se, joka merkitsee?

Rohkenen suositella Dawkinsia teisteillekin, jotta ateistien ajatusmaailma tai edes todellinen terminologia selviäisivät (ateismi, agnotismi, Einsteinin panteismi jne.). Lisäksi vastustajien olisi syytä sisäistää, että minkäasteinen ateisti Dawkins todella on. Tosin tällöinhän putoaa pohja monelta teistien jutulta, kun selviää ettei Dawkins olekaan absoluuttisen 100 %:n varma siitä, etteikö Jumalaa tai jumalia voisi olla olemassa. Tyypillinen teistin väite ateistille kun on: "Todista ettei Jumalaa ole!", vaikkei toinen olisi jumalia koskaan absoluuttisen mahdottomiksi koskaan väittänytkään. Ainoastaan äärimmäisen epätodennäköisiksi.
Lisäksi jokainen itselleen rehellinen, aikuinen ihminen kyllä tietää, ettei koko ihmiskunnan historian aikana tiedetä löydetyn yhtään ainoata todistetta Jumalasta/jumalista. Mutta siltikin, myös ateisteja haukutaan ja arvostellaan heidän tekemänsä täysin loogisen ja simppelin johtopäätöksen vuoksi :hitme:


Ainakaan toistaiseksi näkemäni videot eivät ole olleet lainkaan tylsiä, eikä ole ollut agressiivista huutamista tms., kuten monilla teisteillä on tapana. Itse olen tähän mennessä katsonut ao. videot ja pidin niitä kaikkia hyviä ja ehdottomasti katsomisen arvoisina:

• Playlist: Richard Dawkins at UC Berkeley
  "On Saturday, March 8th, 2008, Richard Dawkins gave this lecture on The God Delusion during his US Tour. The event took place on the UC Berkeley campus in Wheeler Auditorium..."
  6 Videos, ~56 minutes
  
• Q&A with Richard Dawkins after lecture at UC Berkeley (1/2) [9:20]
  
• Q&A with Richard Dawkins after lecture at UC Berkeley (2/2) [7:15]
  
• Richard Dawkins - "What if you're wrong?" [1:23]
  
• Richard Dawkins Reads His Hate Mail [1:24], tästä kenties jopa Pazze pitää?

Aion katsoa nuo loputkin joskus kun ehdin. Lisää löytyy ainakin täältä:
Richard Dawkins Playlists (9 kpl)

 

Noihin edellälueteltuihin Dawkins -videoihin voisi vielä lisätä tämän, jossa Bill O'Reilly osoittaa vallan mainiota argumentointi- ja asian sisäistämiskykyä. Tähänhän se valitettavan usein menee..

Tämä löytynee myös noista Groken playlisteistä, en niitä nyt kerkeä kahlata läpi..

EDIT: Tosin lienee jo laajemmalti tiedossa että O'Reilly ei nyt muutenkaan haastattelijana mikään kummoinen ole, mutta laitoinpahan nyt kuitenkin, 'hauska' pätkä kun on. Eikä kestä kun runsaat kolme minuuttia kun vedetään Hitler -kortti pakasta. Nice.

 

Ymmärsin kyllä. Oma tekstini viittasi vain ja ainoastaan niihin lehtien yms. väitteisiin että asialla olisivat olleet aikuiset ateistit. Ei siis liittynyt mitenkään tuohon omaan kommenttiisi.

O'Reilly vetää kyllä todella helposti natsikortin Arianna Huffingtonia syytti natsiksi sen takia koska hänen bloginsa kommenteissa joku anonyymi surffari spekuloi Yhdysvaltain hallituksen mahdollisesta mukana olosta 9/11 tapauksessa.

Itse O'Reilly on kyllä kommentoinut mm. seuraavaa:

Yökötti se uskonnollinen hapatus siinä Obaman virkavalasetissä. Olisi mukava jos Yhdysvaltain kansalaiset itse vaivautuisivat opiskelemaan omaa historiaansa ja ottaisivat selvää siitä mitä suurina Amerikkalaisina pidetyt Jefferson, Franklin ja myöhemmistä vaikkapa Lincoln olivat mieltä Kristinuskosta ja uskonnon ja valtion yhdistämisestä. Tuntuu olevan todella suuri harhaluulo että kyseessä oli jotain hartaita kristittyjä.

 

http://www.turunsanomat.fi/mielipit...-01-22;4:140:0:0:0,104:139:588762,1:0:0:0:0:0

Jahas, Vapaa-Ajattelijat ovat siis suoraan vastuussa lastenkirkko.fi:hin kohdistuneiden hyökkäysten organisoimisesta. Olisi kiva nähdä tällaisten huuteluiden tueksi jonkin sortin todisteita, muutakin kun tuo oletus että "Kirkko on hyvä, vapaa-ajattelijat on pahoja, joten kaikki paha mitä netissä tapahtuu on vapaa-ajattelijoiden masinoimaa."

Ai niin, ja lopussa muistetaan vielä mainita, että että Stalinin hirmuhallinto ajoi samaa ideologiaa kun vapaa-ajattelijatkin. Hienoa että tämäkin täysin paikkansa pitävä fakta on taas saatu yhytettyä mukaan V-A:ta mustamaalaavaan artikkeliin.

 

Onhan ne surkuhupaisia tollaiset...

...mutta Obama itse lausui pari USAn olosuhteissa melkeinpä kiistanalaista asiaa, jotka ovat myös saaneet paljon julkisuutta. Ensin kun hän totesi palauttavansa tieteen takaisin sen ansaitsemalle paikalle, ja toisen kerran kun hän sisälsi ateistit amerikkalaisiin.

"We will restore science to its rightful place"
"We are a nation of Christians and Muslims, Jews and Hindus - and non-believers."

Ensimmäistä voidaan tulkita vahvana irtiottona Bush nuoremman nuivaan suhtautumiseen tieteeseen, toista voidaan verrata vaikkapa Bush vanhemman vaalikampanjan aikaiseen lausahdukseen [FONT=Arial, Helvetica, sans-serif], I don't know that atheists should be considered as citizens, nor should they be considered patriots. This is one nation under God. (1987).[/FONT]

Eli tässä suhteessa ei ainakaan minulla ole valittamista.

 

USA salli kantasoluhoidon kokeilun ihmisillä
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200901238970075_ul.shtml

Suurien valtioiden ongelma:koko politiikan sanelee se joka saa yli 50% äänistä eli valtion 'totuudet' eivät ole harmaan sävyjä vaan valkea voi muuttua mustaksi, väärä oikeaksi yhdessä yössä.

Edit:
Obama perui Bushin aborttipäätöksen
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200901238971185_ul.shtml

 

Kiitos kaikille tähän ketjuun kirjoittaneille. Olette tarjonneet parhaat naurut pitkään aikaan. Toisaalta tätä ketjua lukiessa olen ollut useasti hyvin epätoivoinen. Uskonnon puolustaja toisensa jälkeen käy kiusaamassa väärillä mielipiteillään, mutta uskontoja pahana pitävien kopla nuijii nämä yrittäjät maan rakoon. Vääriä mielipiteitä ovat esittäneet pilailijat, "uskontotieteilijät", oikeat uskovaiset jne.. Tärkeää on, että eroavia mielipiteitä ei sallita. Kun ketjuun kuulumaton on hätistetty, jatketaan omalla oikeamielisten linjalla pienen piirin kesken. Vähän vitsiä uskovaisista, ripaus epäloogisia rinnastuksia, linkkejä uutisiin uskovaisista, ja sitten onkin uuden ristiretkeläisen vuoro astua kuvioon. Yhtenä rintamana tämä tulokas häädetään pois vakiosakin toimesta, ja kierros alkaa alusta. Ei tässä ketjussa ainakaan suvaitsevaisuus loista, vaikka ateistit ja agnostikot (ja muuten uskontokielteiseksi itsenä määrittelevät) sitä kovin vakaasti väittävät edustavansa. Uskovaiset eivät kai ole suvaitsevaisuutta väittäneetkään edustavansa? Moraalinen käytös ei täältä lukemani mukaan ole uskovaisten, vaan lähinnä muiden toimintaa määrittävää. Miksi se moraali sitten nukkuu, kun joku esittää sanankin uskontojen puolesta ja tämän onnettoman kimppuun käydään?

Oppikaa hyvät ihmiset elämään toistenne kanssa! Suvaitkaa erilaisuutta, sillä ei täältä pallolta kahta samanlaista ihmistä löydy. Ja onko se nyt oikeasti niin paha asia, jos joku uskoo ja toinen ei? Huolehtiihan meistä osa kunnostaan, kun toiset taas eivät. Tärkeää on, että yritetään elää ihmisiksi riippumatta siitä onko valona elämässä Jeesus tai Dawkins. Ja siihen suvaitsevaisuuteen ei kuulu toisten arvostelu mielipiteiden perusteella, vaikka miten tyhmältä toisen ajatusmaailma tuntuisikin. Vain todella kehittymätön ihminen nostaa oman ajatusmaailmansa "älyllisesti" ylivertaiseksi toisten ajatusmaailmaan verrattuna.

En oikein ymmärrä miksi tässä ketjussa ateistit väittävät olevansa yksilöitä ja uskovaisten olevan aivopestyä massaa, sillä yksilöllisyyttä edustavat lähinnä uskontojen puolustajat. Vastustajat kyllä ovat lukeneet ilmiselvästi aktiivisesti netissä olevaa uskontovastaista materiaalia, ja siten antaneet aivopestä itseään. Näkökulma joka aivan varmasti aiheuttaa vastareaktion.

Ja oma mielipide? En tunnista tässä ketjussa kuvattua kirkkoa. Kaikki tapaamani papit ja muut kirkon työntekijät ovat olleet mukavia ja suvaitsevaisia ihmisiä. Enkä laske heidän viakseen sitä, että uskovat Jumalaan. En myöskään laske heidän viakseen ristiretkiä, itsemurhapommituksia, USA:ssa vallalla olevaa kreationismia, lapsensa kuolemaa edesauttaneen Hollywood-tähden päätöstä kieltää hoito, homovastaisuutta, ympärileikkauksia, muslimien toimia, jne..

Ai niin, jos tässä ketjussa riehuisivat uskovaiset, kertoisin samat asiat mutta parjaisin uskovaisia ja puolustaisin ateisteja moraalisina henkilöinä jotka voivat viettää hyvän elämän.

 

Tässä oikeastaan olikin viestisi sisältö kiteytettynä. Et ymmärrä, miten uskonnoton maailmankuva eroaa uskonnollisesta, tai miksi tieteeseen ei uskota samalla tavalla kuin uskonnollisiin opinkappaleisiin.

Sanotaan nyt kuitenkin vielä kerran: rationaaliselle maailmankuvalle on ominaista kaiken kyseenalaistaminen ja epäily. Rationaalinen ihminen voi säätää maailmankuvaansa todellisuutta vastaavaksi, kun syy siihen ilmenee. Uskonnolisella ihmisellä ei ole tällaista mahdollisuutta, koska uskonto on kiveen kaiverrettu Totuus, ja siihen sopimattomat faktat vain sivuutetaan.

Uskonnottoman ja uskonnollisen suvaitsemattomuuden välillä on vielä yksi ratkaiseva ero. Uskonnoton ihminen ei suvaitse sitä, että hänen autonomiaansa yritetään rajoittaa uskonnollisin perustein. Uskonnollinen ihminen ei suvaitse sitä, että hänen ei anneta kontrolloida muiden tekemisiä. Kyllä, minä olen suvaitsematon kaikkia niitä kohtaan, jotka yrittävät sanella minulle, miten voin omaa elämääni elää.

 

Vastahan minä tuossa ylhäällä pistin linkkejä miten uskonto on vaikuttanut amerikkalaisten elämään. Että kyse ei ole pelkästään suvaitsevaisuudesta.

Jos yksi uskoo, se on hulluutta.
Jos miljoonat uskovat, se on uskonto.
Jos ateisti ei usko, se on 'yksilöllisyyttä mitä uskovaiset hyvyydessään suvaisevat'
Jos miljoonat ateistit eivät usko, se onkin taas sitten vain laumassa kulkemista.
Joopa joo.

 

siellä kärsimysten tiellä myydään,noh mitä nyt muslimi tai muuten vaan kauppamies keksii myydäkkään.Muutenkin säälitti nämä toiviomatkalaiset,joiden oppaana toimii mossadin pistoleroKoko maa(israel) oikein huutaa riistomaa kulttuuria,oikein raaimmassa muodossa!Ja,kyllä siellä vielä karppia syödään ja papyrys puut kasvaa,puuvillan ohella.Kyllä tämä,lentokenttämies,ei tiennyt mitä se kynällään vispas paperille......ei ne siellä sisärajojen miehitetytkään ole mitään nobel kansaa,mutta prkl hyvää jäätelöä ne tekee(ex valion vehkeet,ei menny hukkaan libanonissa) ja ovat sitäpaitsi mukavaa porukkaa!Verrattuna näihin leikkiöljyssä kylpeviin idiootteihin,pitäskö tämä lopettaa sanoihin "ei herran jumala"

 

Niinp. Kun joukko ihmisiä kokoontuu yhteen keskustelemaan uskonnoista, niin tätä on taas vastaus "Ei ihmisille saa olla ilkeä, oppikaa olemaan toistenne kanssa!". Kukaan ei varmasti kommentoisi vastaavaa threadissa jossa käsitellään mitään muita näkemyksiä, kuten vaikkapa puoluepolitiikkaa. Myöskään pilkkaaminen ei olisi minkäänlainen ongelma millään muulla aihealueella, mutta jotenkin naurettavien uskomusten humoristinen käsittely leimataan lähes rasistiseksi kiihottamiseksi.

Uskonto on aina poikkeustapaus, uskonnoista ei saa keskustella vakavasti, koska niistä ei vaan saa.

Oho, olinko nyt taas ahdasmielinen ja syrjivä ateisti, kun kirjoitan asioista jotka itse olen ainakin havainnut faktoiksi internet-keskusteluissa? Mutta sehän siinä onkin, faktojen tuominen keskusteluun on automaattisesti ahdasmielistä syrjimistä, kun aiheena on uskonto. Uskonto on aina saanut "vapaan passin" kaikesta kritiikistä, joten tämä tuntuu tulevan ihmisille yllätyksenä, että nykyaikana jopa uskonnostakin keskustellaan internetissä ihan avoimesti.

En tarkalleen ottaen tiedä miten kenetkään voi "ajaa pois" keskustelusta, yleensä nämä piiitkiä raamattu-siteerauksia pasteavat keskustelijat katoavat aika nopeasti siinä vaiheessa kun heiltä pyydetään jotain muutakin kun kierrätettyä copypastea. Se on taas sitä "syrjintää", pakanoille kun herran sana ei ole vastaus kaikkiin elämän kysymyksiin, ahdasmielisiä kun olemme.

Tällä threadilla liikkuvat faktat ja niistä esitettävä mutu ovat tietysti enimmäkseen uskonnonvastaisella laatua, mutta onko tuo nyt niin yllätys kun threadin nimi on www.eroakirkosta.fi? Jos joku tahtoo esittää faktoja ja mielipiteitään niistä uskontojen puolesta, niitä saa toki esittää täälläkin, mutta siihen on syytä varautua että niihin ei tulla vastaamaan samanlaisin silkkihansikkain kun pyhäkoulun keskustelupiirissä. Me ahdasmieliset ateistit kun kaipaamme oikeita perusteluita väitteille yliluonnollisista olennoista ja kaikesta mitä näitten hahmojen palvomiseen muodostetuista kulteista väitetään.

Eli jos sinulla on muutakin sanottavaa kun "En mitenkään edes yritä puolustaa mielipiteitäni vaan halusin ohimennen tulla tänne ilkkumaan siitä miten väärässä olette", niin tervetuloa keskuteluun.


Olisi muuten kiva tietää mikä tällä threadilla on ollut jotain muuta kuin "ihmisiksi elämistä", vaikkapa viimeisen muutaman sivun sisällä? Jos vaikkapa jompi kumpi näistä viimeisestä kommentoijasta viitsisi mainita muutaman esimerkin?

 

Foorumin moderaattorista on kiinni mitä täällä sallitaan. Mielipiteiden "tyrmääminen" omilla, ehkä paljon paremmilla, mielipiteillä on tietysti myös sallittua. Se joka mielipiteensä nettifoorumille kirjoittaa, asettaa itsensä automaattisesti kritiikin kohteeksi.

Mitä olisi meidän ateistien puolesta sitten eroavien (uskovaisten) mielipiteiden salliminen? Sitäkö että vastaisimme: "minulla olisi kyllä tosi raju vastaväite tuohon sanomaasi mutta en sitä kirjoita koska sallin mielipiteesi". Suomessa on mielipiteen ja uskonnon vapaus. Ei siinä muiden sallimista tarvita.

Uskontojen vastustamiseen on erittäin hyvä syy. On asioita joita ei edes pidä suvaita (vai kenen mielistä esim. insesti tai rasismi pitäisi suvaita?). Uskonnot tarkoittavat järjen käytön uhraamista "pyhien" oppien tieltä ja moisen hulluuden vastustaminen ei ole suvaitsemattomuutta.

Miksi uskovaiset sitten vaatisivat sitä muilta?

Että mitä? Jos minä kirjoittaisin foorumilla että ihmisillä pitää olla oikeus kirjoittaa tietokoneviruksia ja pistää niitä liikkeelle saastuttamaan ja sekoittamaan miljoonat tietokoneet, niin tuskinpa tuomitsisit niitä jotka vastustaisivat ajatuksiani jyrkästi? Uskonto nyt sattuu olemaan ihmisaivoille suunniteltu meemivirus, joten mitä moraalitonta on sen vastustamisessa? Eihän täällä uskovaisia ihmisinä vastusteta (he ovat indoktrinaation onnettomia uhreja) vaan uskontoa itseään ja sen myrkyttämiä mielipiteitä.

Ateistit lienevät keskimäärin aika suvaitsevaa porukkaa, liiankin suvaitsevaista uskovaisten mielestä kun kaikenmaailman homoliitot sun muut ovat ihan ok. Uskonto nyt vaan sattuu olemaan yksi sellainen asia, jota järkevä, omilla aivoillaan ajatteleva henkilö ei voi pitää hyvänä asiana yhteiskunnalle.

Ei, mutta uskovaisilla on taipumus olla huolissaan siitä mitä muut uskovat tai ovat uskomatta.

Urheilulliset ihmiset eivät olekaan vaatimasssa kaikkia muita harrastamaan samaa kuin he itse. Jos kuntoilu olisi yhtä haitallista ajattelulle kuin uskonto niin tenniksen pelaajat pommittaisivat juoksuratoja tai olisivat ainakin ajamassa kiihkeästi niiden muuttamista tenniskentiksi.

Dawkins puolustaa järjenkäyttöä ja kriittisyyttä eikä varmaan halua tulla "uskotuksi ja palvotuksi" Jeesuksen tavoin.

Jos arvostelen mielipidettäsi niin silloin arvostelen mielipidettäsi. Uskonnolla on hätkähdyttävä voima antaa älykkäille ihmiselle todella typeriä mielipiteitä (esim. professorin virassa oleva henkilö uskoo maan olevan 6000 vuotta vanhan!)

Ateistin tieteellinen maailmankuva on "älyllisesti" ylivertainen uskonnolliseen maailmankuvaan verrattuna. Tämä ylivertaisuus ei tarkoita etteikö tieteellisessä maailmankuvassa olisi parantamiseen varaa, lähinnä kyse on siitä että uskonnollinen maailmankuva on surullisen surkea. Tottakai maailmankuva joka kannustaa älyllisyyteen on älykkäämpi kuin maailmankuva jossa älyllisyys on pahasta ja tuomittavaa!

Johtuisikohan siitä että tieteellinen maailmankuva on aika yksikäsitteinen? Jos "uskoo" tieteen todistuksiin niin on aika paha olla eri mieltä toisen tieteeseen uskovan kanssa. Uskovaiset ovat aivopestyjä indoktrinaation kautta.

Minun ateismini ei kumpua mistään netistä vaan oman järjen käytöstä. Kuten olen sanonut, en ole koskaan elämässäni uskonut Jumalaan tai uskontoihin absoluuttisina totuuksina. Jo hyvin pienenä päättelin kaikkien maailman uskontojen olevan todennäköisesti väärässä koska ne kaikki väittävät olevansa oikeassa, mikä on loogisesti mahdotonta. Miksi esim. Kristinusko sitten olisi oikeassa? Miksi kaikki väärät uskonnot olisivat kehittyneet jos oikea on olemassa? Ainoa järjellinen vastaus oli että uskonnot ovat monissa asioissa väärässä. Tämä taas tekee tyhjäksi koko uskonnon pyhyyden ja tarpeen uskoa sen oppeja kyseenalaistamatta. Ihmettelin myös maailmaa Jumalan luomistyön tuloksena. Päättelin omaa järkeä käyttäen että kaikkivoipa olento loisi aivan toisenlaisen maailman (hyvin pienen, aurinkokuntaamme pienemmän, muu on turhaa). Jumalan luomassa maailmassa ei olisi järjetöntä kärsimystä, Jumalahan rakastaa meitä! Hieman vanhempana sisäistin evoluutioteorian periaatteen samalla kun tieteellinen maailmankuvani muutenkin kehittyi. Kaikki tämä tieto ja ymmärrys tekivät uskonnoista täyttä puppua minulle. On kauhistuttavaa miten nykyaikana, kaiken tiedon keskellä, indoktrinaation myrkky voittaa monien kohdalla tieteellisen maailmankuvan ja kriittisen ajattelun lahjan. :weep:

Maltinen uskovainen ei sinänsä ole mikään paha ihminen mutta maltillinenkin uskonnollisuus on kasvumaata fundamentalismille. Ilman uskontoja lapset opetettaisiin kyseenalaistamaan asioita ja heistä ei kasvaisi pahimmassa tapauksessa itsemurhapommittajia sun muita äärimmäisiä teko suosivia marttyyrejä. Maltillinen uskonnollisuus sallii sen että jotkin asiat vaan uskotaan eikä joitakin mielipiteitä tarvitse perustella tai muuttaa minkäänlaisten todisteiden edessä.

 

Vahingossa tulin klikanneeksi tähän keskusteluun, ja hämmästys oli suuri. Niin paljon toinen toistaan itseänsä tärkeämpinä, parempina ja fiksumpina pitävät ihmiset mollaavat toistensa elämänkatsomusta täyslaidallisilla.

Mulla on tähän ketjuun vain yksi kommentti. Kaikki - siis ihan kaikki mukaan lukien itseni - jotka tähän ketjuun kirjoittavat ovat ääliöitä, idiootteja ja elämää ihan liian vähän nähneitä äitin pikku siipimuttereita ja pilkunnussijoita.

Hankkikaa nyt hyvänen aika jo elämä. :sick:

 

Joo, kiitos, kiitos. Voisitko kuitenkin vielä vähän tarkentaa sitä milloin me oikein olisimme tarpeeksi paljon nähneet elämää, jotta voimme kirjoittaa tähän ketjuun? Paljonko ihmisellä oikein pitää olla elämänkokemusta tai viisautta että hän voi kritisoida uskontoja (osa elämänkatsomusta)? Onko esim. 50 vuotias tippa inssi tarpeeksi kokenut että hän voi kyseenalaistaa jonkin uskonnon tai sen opinkappaleen? Vai pitääkö kenties olla 65 vuotta täyttänyt?

Kyllä mulla tuo elämä jo on, mutta vietän pienen osan siitä täällä internetissä.

 

Hämmästys oli suuri? Mitä sitten odotit?

Syvää uskonnollisuutta ei minusta voi oikein elämänkatsomuksena pitää vaan aivopesun vallassa olemisena. Yhtä hyvin voisi tietokoneviruksen vallassa sekoilevan tietokoneen sanoa käyttävän vain erästä käyttöjärjestelmän variaatiota.

En ole mielestäni arvostellut ketään henkilönä. Toivon uskovaisille kaikkea hyvää (eli uskonnon henkisestä ikeestä vapautumista). Uskonto järjenkäyttöä jarruttavana meeminä ja vallankäytön välineenä on se asia jota ateistit täällä vastustavat.

Kyllä minä olen mielestäni nähnyt elämää ihan tarpeeksi kirjoittamieni mielipiteiden tueksi. Uskontoa koskevat keskustelut nyt vaan tuppaavat olemaan tällaisia, koska osapuolet ovat lähtökohtaisesti niin kaukana toisistaan.

Sori että mun elämään kuuluu uskonnollisuuden vastustaminen.

 

Meinasi tulla pitkä tilitys, mutta jos tekisi muutaman lauseen summa summaarumin: Mikäli tästä keskustelusta otettaisiin pois argumetoinnista "ääriesimerkit" pois, niin keskustelu voisi edetä johonkin. Ei kukaan (puoluepolitiikkaesimerkki aiemmassa postauksessa) esimerkiksi kokoomuksesta keskusteltaessa ota vertausryhmäksi äärioikeistoa, eihän? Miksi uskonnosta keskusteltaessa ateistien mielestä uskonnossa jotain hyvää näkevät ovat ääriuskovaisia, jotka lukevat "pyhät kirjoitukset" sanasta sanaan ja uskovat kirjaimellisesti henkimaailman olentoihin?

 

Joko pyhät kirjoitukset uskoo sanasta sanaan tai sitten ei. Joko uskoo maapallon olevan 6000 vuotta vanha tai sitten uskoo tieteen todisteisiin ja 4-5 miljardin vuoden ikään. Jopa ateistien mukaan uskonnoissa on jotain hyvää mutta sitä negatiivista vain on niin paljon enemmän eikä siihen hyväänkään aina uskontoa tarvita.

Ääriuskovaisia on Suomessa onneksi todella vähän.