www.eroakirkosta.fi

Jos luterilainen kirkko menettää merkityksensä yhteiskunnassa, mitä tulee tilalle? Amerikkalaistyyliset lahkot?

 

Vai on ev.lut kirkko tätä mieltä. Ev.lut. kirkko yrittää samaan aikaan sekä syödä, että säilyttää kakun.:hitme: Ilmeisesti kirkko yrittää kumartaessaan olla pyllistämästä toiseen suuntaan. Kumarretaan siis kumpaankin suuntaan. Minuun tälläinen kaksipäinen hirviöteoria ei ainakaan uppoa.

Positiivista on, että kirkko on antanut periksi ja pitää evoluutioteoriaa totena. Kirkko kannanotossaan on kuitenkin sivuuttanut sen tosiasian, että evoluutioteoria selittää eri lajien kehittymisen lisäksi myös eri lajien synnyn.

Olisi ollut mielenkiintoista kirkolta kuullua miten Aatami ja Eeva nivoutuu tuohon evoluutioteorian ja luomisuskon yhteensovittamiseen, mutta se olisi vissiin ollut liikaa pyydety jopa kirkon tarinatalolta.

 

Aikaisemmin postasin lainauksen edelliseltä paavilta, joka vuonna 1996 sanoi evoluution olevan enemmän kuin hypoteesi, joten huomattavasti liberaalimman luterilaisen kirkon kannan ei pitäisi tulla yllätyksenä, jos näistä asioista on yhtään perillä.

Välillä vaikuttaakin siltä, että on lueskeltu uskonnon kauheuksista lähinnä jenkkisaiteilta ja projisoitu ne kaikkein konservatiivisimmat piirteet myös suomalaiseen valtauskontoon.

Toisaalta jos kirkko myöntääkin, että esim. evoluutio on tosi ja perustuu faktoihin, ei sekään riitä vaan siinä tapauksessa syytetään valtakirkkoa vääräuskoisuudesta (pun intended).

 

Kyllä se ainakin minusta on aika hauskaa että kirkko "myöntää" tosiasian että evoluutio on totta ja samaan henkäykseen sanoo että se ei muka ole mitenkään ristiriidassa raamatun kanssa, se on vähän sama kuin jääkiekkoliitto myöntäisi että fudis on hauskempaa

 

Vielä hauskempaa on huomata se, että evlut kirkkoa kritisoivat eivät näytä tietävän ensimmäistäkään faktaa kritisointinsa kohteesta. Harvinaisen epätieteellinen lähestymistapa ihmisiltä, jotka vannovat tieteen nimiin. Ja sitten kun esitetyt faktat eivät vastaakaan omaa käsitystä orjallisesti sanasta sanaan raamattua tulkitsevista hihhuleista, aletaan etsiä ulospääsyä tilanteesta sanomalla, etteivät nämä voi olla tosi-uskovaisia, koska he ajattelevat eri tavalla kuin heidän kuviteltiin ajattelevan.

Se miten kukin uskoo, on tuskin teidän määriteltävissänne.

Ja jotta asia tulisi selväksi, olen itse agnostinen ateisti. Mielestäni maailmassa vain on huomattavan paljon huolestuttavampia uskonkuntia ja -lahkoja kuin Suomen kirkko.

 

Tampereen vapaa-ajattelijat on avannut paitakaupan netissä:

http://uskomaton.spreadshirt.net

Tarjolla eroakirkosta.fi -designin lisäksi myös muita ateismiin liittyviä (härskejäkin) paitoja!

 

Se on aina yksi mahdollisuus. Sitähän onkin sanottu että esimerkiksi Suomessa ja Britanniassa on tämmöiset suht pystyynkuolleet valtionkirkot, kun taas Amerikassa ei ole mitään yhtä tiettyä suurkirkkoa, mutta siellä useat eri kirkot kukoistavat. Eli siellä kirkot lienevät enemmän ihmisten oma juttu, eikä vain yksi valtion organisaatioista.

Tuo kirkon kanta evoluutioon on kylläkin vähän, amerikkaa lainatakseni, sellainen pidä kakkusi ja syö se samaan aikaan-tyylinen diili, jos kerta luomisoppi ja evoluutio eivät ole ristiriidassa. Voi vaan kuvitella mitä on seuraavaksi luvassa, kenties kirkko viimein taipuu myöntämään sen että Jeesuksen olemassaolosta ei ole mitään historiallisia todisteita, ja julistaa että historiantieteen teoria Jeesuksen olemassaolemattomuudesta ei ole ristiriidassa kirkon oppien kanssa, jotka sanovat että Jeesus oli olemassa.

 

Voi, voi!!! Nyt ei tiedä pitäisikö itkeä :weep: vai nauraa . Se että sorrut rakentelemaan olkiukkoja, joita sitten piekset silmittömällä raivolla ei kerro mitään muuta kuin oman tietämättömyytesi, kyvyttömyytesi puolustaa näkemyksiäsi. Yleensä kun vastapuoli sortuu moiseen, niin se ikäänkuin myötää olevansa väärässä. Olet menettänyt uskottavuutesi jatkokeskusteluakin ajatellen. Kannattaisi hieman miettiä miten omia näkemyksiään puolustaa ja edistää.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkiukko

Mitään vasta-argumentaatiota tuo sinun oksennuksesi ei keneltäkään ansaitse.

Ei täällä kenenkään henkilökohtaisia uskomuksia ollakaan ruotimassa. Kukin saa uskoa ihan mihin haluaa.

Täällä ollaan ruotimassa sitä uskontoa mitä ev.lut kirkko kansalle tyrkyttää.

Uskottavaa ei ollut tuo sinun alkuvuodatuskaan, joten jokainen osaa vetää omat johtopäätökset siitä miksi sinun on tuota toitotettava. FlipFlop ja sitä rataa.

Tästä olaan samaa mieltä. Huomaat varmaan kuinka tarkoituksella tai ehkä erehdyksessä tulit leimanneeksi myös Suomen ev.lut kirkon harjoittaman uskonnon ja sen toiminnan huolestuttavaksi.

Huolemme on yhteinen.

 

IMHO Suomen ja Britannian systeemi on parempi, sillä vaikka USA:ssa ei ole yhtä valtion kirkkoa, uskonnon vaikutus esim. politiikkaan on paljon suurempi.

Elämän synty (abiogeneesi) ja evoluutio ovat tieteessäkin kaksi eri asiaa l. näin ollen evoluutio ei ole ristiriidassa luomisopin kanssa, koska evoluutio ei käsittele elämän syntyä vaan lajien kehitystä.

 

Mikä on tuo uskomaton.fi, jota paitakaupassa kovasti mainostetaan?

 

Sivut eivät olleet vielä käytössä. Veikkaan että sivut piakkoin avataan jollain asiaan liittyvällä kivalla materiaalilla.

Laitoin tollasen "Kasva aikuiseksi" -kala paidan heti tulemaan. Oli sen verran kiva. Tulee sitten samalla tuettua myös hyvää tarkoitusta.

 

Olkinukke olisi ollut kyseessä jos noita väitteitä ei olisi esitetty täällä kirkon vastustajien toimesta. Selaapa sivu tai kaksi taaksepäin (Bagheera tästä sinulle jo huomauttikin).

Mm. itse väitit, että kirkko ei usko evoluutioon ja kun esitin kirkon sivuilta otteen jossa nimenomaan toisin todetaan, ei tämäkään sinulle kelvannut. Samanlaisia päättömyyksiä heitti mm. 71db, jonka mielestä joko uskoo täysin raamattuun sanasta sanaan tai sitten ei ole uskovainen lainkaan.

Ei kyllä siltä vaikuta.

FlipFloppaile itsesi threadin alkupäähän. Olen käynyt tätä keskustelua tällä palstalla vuodesta 2004 asti ja jo hyvin varhaisessa vaiheessa ilmoitin olevani agnostikko.

Korjataan sitten sen verran, että en näe Suomen kirkon toimia huolestuttavina.

 

Voi, voi!!! Nyt ei tiedä pitäisikö itkeä :weep: vai nauraa . Se että sorrut rakentelemaan olkiukon, jota sitten piekset silmittömällä raivolla ei kerro mitään muuta kuin oman tietämättömyytesi, kyvyttömyytesi puolustaa näkemyksiäsi. Yleensä kun vastapuoli sortuu moiseen, niin se ikäänkuin myötää olevansa väärässä. Olet menettänyt uskottavuutesi jatkokeskusteluakin ajatellen. Kannattaisi hieman miettiä miten omia näkemyksiään puolustaa ja edistää.

 

Laitan nyt tähän vielä kertaalleen mitä väitin olkiukon luomiseksi, jota on kiva piestä.

Jos tämä ei ole olkiukko, niin kadulla kävelee joka päivä aitoja Jeesuksia vastaan. Näytä nyt edes hieman selkärankaa ja myönnä itsestään selvä tosiasia itsellesi.

Todellakin olin siinä uskossa, että näin on. Siksi pyysinkin lähdettä asiasta ja siitä kiitos.

Mitenkä niin ei kelvannut? Hyväksyinhän, että kirkko myötää evoluutioteorian tieteellisen näytön. Kritiikkini kohdistui evoluutioteorian ja luomisuskon yhteen sovittamiselle. Sitä kritiikkiä tuskin voi aiheettomana pitää.

71db mielipiteisiin en kantaa voi ottaa, kun en koko viestiketjua jaksa lukea läpi.

Raamatusta sanon sen verran, että se on täynnä niin paljon järkyttävää sortoa, tappamista ja suvaitsemattomuutta ettei tarvitse mennä mihinkään "sanasta sanaan" -tarkasteluun, jotta voi todeta ettei kyseistä kirjaa kannata pitää elämänohjeenaan.

Joo, joo, mutta uskooko kukaan sinua, jos et ole uskottava. Uskottavuus on vaikuttamisessa kaikkikaikessa.

 

Uskonnoton ihminen ei usko uskonnollisiin opinkappaleihin. Uskonnollinen ihminen uskoo tai on uskomatta. Jälkimmäisessä tapauksesssa hän on ehkä tapauskovainen. Näitä ihmisiä Tampereen vapaa-ajattelijat houkuttelevat eroamaan kirkosta ja löytämään uskonnottomuuden.

"Päättömyyteni" tarvitsee näköjään lisävalaistusta. Raamattua tulkitsee kriittisen valikoivasti jos ei usko siihen kokonaan. Mistä tuo kriittisyys tulee? Ei ainakaan raamatusta. Sehän haluaa tulla uskotuksi kokonaan! Moni uskovainen ei olekaan niin uskonnollinen kuin luulee olevansa. Moni ei hoksaa tulevansa toimeen vallan hyvin ilman uskontoa.

 

Kun kopioit toisten sanomisia sanasta sanaan, niin kuvitteletko olevasi nokkelakin? Mitä luulet, kasvattaako kyseinen toiminta uskottavuuttasi tällä palstalla? Aiheutat vain vahinkoa itsellesi ja ajamalle asiallesi.

 

Tätä argumenttia näkee keskusteluissa melko usein, ja voihan se pelottavalta vaikuttaa.

En kuitenkaan itse usko tällaiseen mahdollisuuteen. Ensinnäkin, ei se luterilainen kirkko mihinkään häviä, vaikka se heikentyisi ja joutuisi luopumaan erityisoikeuksistaan. Toiseksi, Suomen yhteiskunta sekä kasvatus ja koulujärjestelmä ovat tässä suhteessa melko lailla erilaisia USAan verrattuna.

Jos valtionkirkon asema murtuisi, niin todennäköisesti melko pienet nykyiset fundisfalangit erottuisivat siitä omiksi kirkoiksi, jokunen osa eroaisi kokonaan joutuessaan maksamaan jäsenmaksun suoraan, ja loput (enemmistö) jatkaisi melko lailla nykyisellään.

Melkeinpä tärkeämpänä näkisin pitkällä tähtäimellä uskonnonopetuksen kehitys. Mikäli nykyinen uskonnonopetus lakkautettaisiin, niin näkisin erinomaisen tärkeänä, että sen paikka täytättäisiin hyvin suunnitellulla ET opetuksella, johon myös kuuluisi tietoa eri uskonnoista.

 

Mitä jos henkilöön menevän hyökkäyksen sijaan pitäisit keskustelun asiassa ja vastaisit siihen kysymykseen, jota "nokkeluudellani" esitin. Miksi sinä saat rakentaa olkiukkoja, kun muut eivät?

 

Käydäänpä se läpi kohta kerrallaan:
1) Vielä hauskempaa on huomata se, että evlut kirkkoa kritisoivat eivät näytä tietävän ensimmäistäkään faktaa kritisointinsa kohteesta.

Mm. sinä et tiennyt, että kirkko hyväksyy evoluution. Etkä ollut suinkaan ainoa. Siitä huolimatta useat väittivät aivan toista eli kritisoivat kirkkoa faktoja tuntematta.

2)Harvinaisen epätieteellinen lähestymistapa ihmisiltä, jotka vannovat tieteen nimiin.

Esitetään väitteitä tuntematta faktoja. Aika itsestäänselvää, että tällainen menettely ei ole kovin tieteellistä.

3) Ja sitten kun esitetyt faktat eivät vastaakaan omaa käsitystä orjallisesti sanasta sanaan raamattua tulkitsevista hihhuleista, aletaan etsiä ulospääsyä tilanteesta sanomalla, etteivät nämä voi olla tosi-uskovaisia, koska he ajattelevat eri tavalla kuin heidän kuviteltiin ajattelevan.

Esimerkkinä vaikkapa tämä 71db:n uusi puolustelu: "Uskonnoton ihminen ei usko uskonnollisiin opinkappaleihin. Uskonnollinen ihminen uskoo tai on uskomatta."

Eli 71db:n mielestä tosiuskovainen uskoo kaiken raamatusta. Mutta tämä on vain hänen mielipiteensä ja näkemyksensä uskovaisista, ei mikään universaali totuus.

Ei ollut olkinukke, kuten tuli todistettua tuossa yllä.

Evoluutio käsittelee lajien kehitystä, mihin luomisoppi ei ota kantaa. Tieteessäkin evoluutio ja elämän synty (abiogeneesi) ovat eri tieteenaloja. Luomisoppi käsittelee elämän syntyä, kuten evlut-sivulla mainittiin: "Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän synnystä, evoluutioteoria totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä."

Ehkä kannattaisi kuitenkin jonkin verran käydä vanhoja viestejä läpi, ennenkuin hyppää mukaan kesken keskustelun.

Kai ne kristittyjen teot määrittelevät sen, miten he ovat raamattunsa lukeneet, eikä se mitä siellä kirjan sivuilla lukee. Enimmäkseen nuo hirveydet myös löytyvät vanhan testamentin puolelta, joka ei ole niin tärkeä kristityille.

Voinen väittää, että oma uskottavuutesi on tipahtanut pakkasen puolelle pelkästään muutaman ensimmäisen viestin perusteella. Ja nimenomaan sen takia, ettet ole vaivautunut ottamaan selvää mitä kantaa eri keskustelijat edustavat.

 

Toisaalta USA:ssa on jossain määrin pyritty poistamaan uskontoa julkisista kouluista, mikä on ehkä osaltaan tuottanut vastareaktion eli jotkut ihmiset tarraavat siihen vain tiukemmin kiinni ja keskustelu käy suhteellisen kuumana.

Suomessa taas uskonto on kouluissa oppiaineena ja ihmiset eroavat massoittain kirkosta.

Eihän tuosta voi mitään pitävää syy-seuraussuhdetta muodostaa, mutta kenties se miten uskontoon suhtaudutaan korreloi jonkin verran uskonnollisuuden kanssa - jos maallistumisen annetaan mennä omalla painollaan vähitellen, se tulee luonnostaan, mutta jos uskovaisia aletaan "töniä" seurauksena voi olla vastareaktio ja entistä päättäväisempi tarmo todistaa omaa uskoaan.

Mutta mutuahan tämä enimmäkseen oli.

Hyvin mahdollista.

Itse jouduin käymään läpi uskonnonopetuksen pitkän kaavan mukaan eli peruskoulusta lukioon ja sen edetessä IMO siinä käsiteltiin kiitettävästi myös muita uskontoja (jos nyt oikein muistan - uskonnonopetus kun ei kuulunut niihin suosituimpiin oppiaineisiin.)

ET:hän taisi olla pakollisena vaihtoehtona jo tuolloin jos ei kirkkoon kuulunut