www.eroakirkosta.fi

En ole pyrkinyt mihinkään henkilöön kohdistuviin hyökkäyksiin, jos niin olet asian kokenut, niin pyydän anteeksi.

Yritin hakea sitä aiempaa kysymystä jonka esitit, mutta en löytänyt sitä?

Johdattelet asiaa nyt liian pitkälle. Kenenkään ei pitäisi rakentaa olkiukkoja.

 

Eivät tiedä ensimmäistäkään faktaa. Ehkä me ymmärrämme tämän jotenkin erilailla.

Sinä et pidä ilmaisua olkiukon luomisena. Minä taas pidän. Jos tästä nyt kuitenkin ollaan erimieltä, niin tuskin tästä kannattaa enempää jatkaa juupas eipäs väittelyä.

 

Onko tätä universaali totuus uskovaisista kenties luettavissa raamatusta?

Minusta on hassua että on jotenkin ok uskoa raamattua sieltä täältä oman maun mukaan mutta jos ei satu uskomaan siitä mitään (eli on uskonnoton) niin silloin on jotenkin paha ihminen. :hitme:

 

Tuo on kyllä osa tätä hassua yhtälöä, jossa maa ilman valtionkirkkoa on uskonnollisempi kun maa jossa on virallinen kirkko, että tässä uskonnollisemmassa maassa ei kouluissa puhuta juuri sanaakaan uskonnoista, ja siten ihmiset varmaan keskimäärin tietävät aika vähän uskonnoista, vaikka uskonnollisempia ovatkin.

Ja myöskin että minun, joka elää hyvin sekulaarisessa valtiossa, on vaikea kuvitella miten Amerikassa ei esimerkiksi kerrota perustietoutta uskonnoista koulussa, koska täkäläinen valtio/kirkko ero on niin voimakas, että tällaista opetusta ei hyväksyttäisi.

Amerikassa tietysti myös sekin on vaikuttanut, kun Amerikka on syntyjään toiminut vähän tuommoisella "jokainen oman nahkansa puolesta" mentaliteetilla, kun uudisasukkaat marssivat läpi maan. Eikä sosiaaliturva ole ilmeisestikään paljon niistä ajoista kehittynyt, joten se oma kirkko on monille ollut, ja on varmaan edelleen, se ainoa tuki ja turva.

Suomessa kun tämä täkäläinen valtion-organisaatio-kirkko vain leikkii Sossu II:sta, silloin tällöin jakamalla kansalta keräämiään verovaroja erinäisten uhrien avuksi, ihmiset eivät varmaan koe kirkkoa niin läheiseksi laitokseksi kun Amerikassa ihmiset kokevat oman pienen seurakuntansa. Siitäkään huolimatta että kirkko itse kutsuu organisaatiotaan hellyyttävästi "kansakirkoksi".

 

Ei ole olemassa mitään luomisoppia. On olemassa vain luomisusko. Näen tässä erittäin suuren eron.

Kun puhutaan evoluutioteorian ja luomisuskon sovittamisesta yhteen (minkä mahdollisuutta en allekirjoita), niin minä katson evoluutioteoriaa niin kuin tiede sen on todistanut eli ihminen polveutuu apinasta ja apina polveutuu edelleen alemmasta nisäkkäästä, jne. Evoluutiopuun mukaan.

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/img/evopuu-1.JPG

Luomisusko taas on nähtävä niin kuin raamattu sen kertoo. Kasvit, eläimet ja ihmiset vain tupsahtivat jumalan käskystä maapallolle.

http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/1Moos.1.html#o1

Luomisusko niinkuin se raamatussa kerrotaan ei ole millään ilveellä yhteensovitettavissa evoluutioteorian kanssa. Raamatun pitäisi kertoa, että jumala loi maapallolle jotain alkeellista, josta sitten olisi evoluutio muokannut kasvit, eläimet ja ihmiset.

 

Tuota voi sanoa kärjistetyksi kommentiksi, mutta ei se silti koko kappaleesta olkiukkoa tee.

Evoluutio ja sen kieltäminen (sekä raamatun kirjaimellinen tulkinta) on ollut aika suuressa osassa tässä keskustelussa ja niiden pohjalta evlut kirkkoa on kritisoitu mm. viittaamalla/rinnastamalla nuoren maan kreationisteihin, jotka ovat aivan omaa luokkaansa olevia höyrypäitä, joita ei varmaankaan evlut kirkossa useita ole eikä kirkon kantakaan heitä tue.

Eikö tuo muka ole mielestäsi aika perustavanlaatuinen fakta, joka olisi syytä tietää ennen kuin Suomen kirkkoa kritisoi? Ainakin omasta mielestäni näin on.

Sopii minulle.

 

Jos sen noin haluaa nähdä, niin silloinhan todelliset tapahtumat maapallolla kay täysin yksiin mitä raamatussa lukee. Sotia käydään, ihmisiä tapetaan ja kidutetaan, syrjintää esiintyy, jne.

Eli raamattu tuottaa kärsimystä tämän logiikan mukaan.

Voi olla ettei vanha testamentti ole tärkeä kristitylle. Kuulostaa kuitenkin melkoiselta lausunnolta. Hylätä nyt jumalan sana. Kirkolle VT kuitenkin on yksi uskon pääteoksista eikä sen kieltämistä voida edes harkita. Sisältäähän VT esim. luomisopin ja 10 käskyä kaiken sen muun törkyn lisäksi.

Jos VT on hirveä teos (tätä kukaan tuskin kieltää), niin ei se UT:kaan mitään kivaa luettavaa ole. Näin uusi testamentti ajattelee esim. homoseksuaalisista vähemmistöistä.

Room. 1:25-28.
25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen. 26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.

28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi. 29 He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat 30 ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia, 31 ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä. 32 Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin.

 

Uskovaisten mielestä raamattu on jumalan sanaa eli jos uskoo jumalaan, niin kaikki mitä raamattu sanoo on totta.

Jos taas alkaa keräämään raamatusta rusinoita pullasta eikä usko kaikkea mitä raamattu sanoo, niin samalla tulee kieltäneeksi jumalansa.

Tätä tosiasiaa ei voi kieltää.

 

En tarkoita nyt olla ilkeä tai v-mäinen, mutta ihan oikeasti, kommentoi edes tätä toista yrittämääni, edes lyhyesti. Kirjoitin siis hieman aiemmin tämän viestin, jossa ainakin yritin valottaa sitä, että evoluutio on mielestäni rajussa ristiriidassa ainakin ev. lut. kirkon tunnustaman eli raamatussa mainitun, virallisesti hyväksytyn luomisopin kanssa. Joka on siis ristiriitainen itsensäkin kanssa (kaksi erilaista vaihtoehtoa ihmisen luomiselle). Eli:

1.) Jumala loi ihmisen kerralla valmiiksi, siis ilman evoluutiota suoraan nykyiseksi Homo Sapiensiksi. Aatami ja Eeva eivät siis olleet yksisoluisia mikrobeja tai edes pieniä nisäkkäitä, vaan ihan oikeita, täysin nykyisen kaltaisia ihmisiä. Näin ev. lut. raamatun luomisoppi yksiselitteisesti kertoo.

Ja samanaikaisesti pätee myös se, että... :hitme:​

2.) Ihminen on kehittynyt nykyisenkaltaiseksi pikkuhiljaa, miljardien vuosien aikana, siis evoluution kautta. Kaltaiseni ateisti-inssin ymmärrys ja logiikka ei mitenkään taivu noita molempia yhdistämään. Eli että olisi samanaikaisesti sekä evoluutiolla että ilman. Siksi tätä nyt jankkaan.


Hieman myöhemmin nimimerkki gerun summaus oli mielestäni erinomainen, lue edes se. Itseäni ainakin aidosti kiinnostaisi tietää, että miten ihmeessä saat sovitettua nuo kaksi asiaa yhteen. Tunnustin jo aiemmin, ettei minun järkeni ja logiikkani siihen kykene. Siksi kiinnostaisi tietää. Vai kiusasitko vain ateisteja, nähdäksesi että kuinka monta hernettä itse kullakin menee nenään? ​

Jos taas kirjoititkin jostain aivan toisesta luomisopista, ja näin kait teitkin(?), niin silloin tulisi koettaa välttää sekoittumista tuohon ev. lut. kristittyjen viralliseen luomisoppiin, koska sen kanssa on juurikin tuo edellä mainitsemani raju ristiriita. Silloin olisikin mielenkiintoista kuulla, että mikäs se moinen oppi oikein onkaan ja mistä sen voi lukea. Kenties Intelligent Design?
Vaiko joku epävirallinen, tieteellistetty versio raamatun luomiskertomuksesta vaikkapa tyyliin: Jumala ei luonut ihmistä, vaan vain yksisoluisia otuksia, bakteereja yms., jotka vasta evoluution kautta kehittyivät mm. nykyihmiseksi. Näinollen mitään Aatamia, Eevaa, puhuvaa käärmettä, perisyntiä jne. ei ollut olemassa. Eli VT myönnetään siis pitkälti satukirjaksi. Mutta eikös tällöin olekin kyse jonkun sortin ID:stä eli suomeksi ns. älykkäästä suunnittelusta, jonka ainakin tiedemaailma melko jyrkästikin tuomitsee.
Mielenkiintoista on muuten, että edellämainittu Evl.fi:n sanasto tuntee kyllä sanat 'Evoluutio' ja 'Demokratia', mutta ei sellaisia sanoja kuin 'Aatami', 'Eeva' ja 'Luomisoppi'. Eli tässäkin kohtaa tunnutaan suorastaan välttelevän VT:n "jo vanhentuneita" juttuja, jotka virallisesti kuitenkin ovat itsensä Jumalan sanaa.


Se on tietenkin täyttä totta, että evoluutio ei edes yritäkään kertoa, että miten maailmankaikkeus tai edes siellä havaittu elämä syntyi. Tai että mitä kaikkea ennen sitä -eli jonkinlaista alkuräjähdystä- oli olemassa. On vain esim. puhdas hypoteesi nimeltä multiversumi. Tuo abiogeneesi sitten tosiaan viittaa elämän syntyyn.
Mutta sen evoluutio kyllä kertoo, että ihmistä ei ole yht'äkkiä luotu, vaan että varhaiset esi-isämme olivat hyvin pienikokoisia nisäkkäitä, silloin kun dinosaurukset vielä hallitsivat planeettaamme. Ja sitä ennen olimme jotain vedessä uiskentelevia eliöitä jne. Sellaisista me olemme pikkuhiljaa kehittyneet nykyiseksi Homo Sapiens -lajiksi. Moni muu samantapainen laji on aikoja sitten kuollut sukupuuttoon, esim. Neandertalinihminen ja Cro-Magnonin ihminen.
Tehtyjen löytöjen perusteella ensimmäisten planeettamme elävien eliöiden arvellaan olleen tumattomia bakteerien tyyppisiä yksisoluisia mikrobeja, jotka elivät noin 3,5 miljardia vuotta sitten hapettomissa oloissa. Arviolta niin kauan lajimme evoluutio on siis kestänyt, sen sijaan että lajimme olisi luotu kertarysäyksellä.

 

Voi olla ettei täällä ev.lut kirkossa lueta raamattu niin kuin piru raamattua lukisi. Vaikea sanoa mitä kenenkin päässä liikkuu.

Kyllä sitä raamattua sitten on luettava melko löyhästi, jos edes kaukaisimmissa mielikuvituksissaan pystyy näkemään ettei luomisusko ja evoluutioteoria ole toisensa poissulkevia. Toisaalta kun raamattu on jumalan sana ja jos sitten luomisoppia raamatun mukaan ei tunnusta, niin kyllä siinä tulee kieltäneeksi sitten koko jumalan.

 

Tuossa minulla sattui lipsahdus eli tarkoitus oli kirjoittaa luomisusko

Kuten minäkin, mutta kuten jo mainitsin myös tieteessä evoluutio (lajien kehitys) ja elämän alkuperä ovat kaksi eri asiaa. Evoluutio ei itsessään vielä selitä sitä, miten elämä sai alkunsa. Kuten evlut asian määritteli: "Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän synnystä, evoluutioteoria totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä."

Tämä ei sitten ollut argumentti luomisuskon puolesta.

Näinhän sen pitäisi mennä, jos tulkitsisi raamattua kirjaimellisesti, mitä evlut kirkko ei tee.

 

Mä en pysty enää. Tää on niin hapokasta. Pakko kommentoida koko keskustelua. Tässä porukassa ainoat järkevät argumentit tulee uskovilta, uskomattomien kommentit on juuri tällaisia aivan uskomattomia!

Usko on jokaiselle yksilölle erilainen. Se että kirkko kokoaa näitä yksilöitä joilla on samansuuntainen näkemys yhteen, ei tarkoita sitä, että jokaikinen olisi samaa mieltä. Jollekkin raamattu voi olla sanasta sanaan totta, mutta toiselle se on vain löyhä viitekehys omaan elämään ja uskoon, se suuri tarina, jonka 2000 vuotta vanhat opetukset on 2000 vuotta vanhoja, mutta jotkut relevantteja vielä nykyäänkin.

Se että joku luulee voivansa TODISTAA toisen uskon vääräksi jonkun raamatun kohdan epäloogisuuden takia on itse kapeakatseinen ja epälooginen. Usko on uskoa. Siihen ei tarvita kirkkoa, koraania tai saarnamiehiä. Siihen tarvitaan oma henk.kohtainen usko. Jollakulla se on ja toisilla ei. Jotkut uskoo, että kaiutinkaapelien nosto lattialta avartaa ääntä. Omatpahan on rahansa. Eletään sen kanssa. Kenenkään ei tarvitse käännyttää ketään suuntaan tai toiseen.

 

Nyt me ollaan samaa mieltä. Miten tämä voi olla mahdollista, kun kyseessä on uskonto?

 

Kirkko ei tulkitse raamattua kirjaimellisesti ja luomisuskolla käsittääkseni viitataan aikaan ennen evoluutiota eli elämän ja maailmankaikkeuden syntyyn, mitä (kuten mainitsitkin) evoluutio ei käsittele.

Miten minä saan sovitettua? Siten, että en usko Jumalaan tai luomisuskoon. Mainitsin kyllä, että olen agnostinen ateisti.

Kirkko puolestaan on tiputtanut raamatun kirjaimellisen tulkitsemisen pois. Ei kai tuo ole ihmekään, kun kuitenkin papit (teologian maisterit) ovat käyneet läpi ne samat peruskoulun ja lukion biologian tunnit kuin useimmat meistä.

Tuohon en taas pysty ottamaan kantaa, koska en tiedä millaista ID:n tuki evlut kirkossa on. Itse puolestani pidän sitä tieteeksi verhottuna kreationismina eli en kannata.

Kirkko (ja jopa katolinen) uskoo evoluution olevan toteen näytetty. Mitä muuta siihen voi lisätä? Ilmeinen johtopäätös kuitenkin on, että raamatun kuvaamaa ihmisen luomista ja luomista yleensä pidetään vain vertauskuvana.

 

Kyllähän uskonnotkin muuttuvat ja kehittyvät aikojen saatossa ja mukautuvat uusiin tilanteisiin. Muutosta on tapahtunut sisäsyntyisesti (esim. uskonpuhdistus, jonka seurauksena mm. luterilaisuus irrottautui katolilaisuudesta ja myös suomen kirjakieli sai puhtia Agricolan käännettyä Raamatun suomeksi) ja ulkoisten tekijöiden siivittäminä, joita voivat olla esimerkiksi tieteen läpimurrot.

 

Keskusteltaessa uskonasioista keskustelu yleensä on hapokasta.:grr::weep::grr::weep:

Itse lähinnä lainaan uskovien uskonnosta asioita ja näkemyksiä miten uskovat oman uskontonsa näkee. Tällaisia ovat mm.

Raamattu on jumalan sana.
jumalan sana on totta.
jos kieltää raamatunsanan, niin hylkää jumalansa.

Nämä eivät siis ole minun mielipiteitäni vaan näin uskovat näkevät jumalansa, raamattunsa ja uskonsa.

Usko on jokaiselle yksilölle erilainen. Olen samaa mieltä. Jokainen uskokoon mihin haluaa ja eläköön miten haluaa. En halua kritisoida kenenkään yksittäisen ihmisen uskoa enkä myöskään kieltää sitä.

Keskustelu ja kritiikki koskee vain ja ainoastaan ev.lut kirkon saarnaamaa uskontoa ja edelleen raamattuhan sen pohjana on.

Kenenkään ei ole tarkoitus todistaa kenenkään henkilökohtaista uskoa vääräksi. Kaikki keskustelu kohdistuu ev.lut kirkkoon ja sen uskontoon.

Olen samaa mieltä. Uskoon ei tarvita kirkkoa. Voi uskoa vaikkei kuuluisikaan kirkkoon.

Taas ollaan samaa mieltä. Lukisin tähän joukkoon myös kirkon. Kirkonkaan ei pitäisi käännyttää ketään. Historia ja nykykäytäntö kertoo kutenkin toista.

Ja edelleen. Ei täällä ketään olla käännyttämässä mihinkään. Kyllä asioista voidaan keskustella ja niistä pitääkin keskustella. Silloin kun ei keskustella, silloin asiat ovat todella huonolla tolalla.

 

Pikainen ajatuskehitelmä:

- raamattu ei siis ole ev.lut kirkossa sanasta sanaan totta.
- silti, ihmiset toimivat kirkoissa jonkun tekemien rutiinien mukaan, miksi?
- jumala siis ei luonut ihmisiä
- koko maailman luonti myönnetään vasta sitten luonnolliseksi tapahtumaksi kun siihenkin saadaan tieteellistä todistusaineistoa.
- ihmisiet uskovat silti johonkin 'jumalaan'
- jos pyhänä pidetty kirja ei ole totta, mitkä kaikki asiat siinä eivät ole totta? Kymmenen käskyä? Perisynti? Vedenpaisumus? Kuolematon sielu? Pyhä henki? Kuka määrää säännöt?
- kun uskosta poistetaan kirkonmiesten kirjoittamat säännöt, ovatko muut uskonnot lopulta hyvinkin samanlaisia? Miksei siis perusteta yhtä yhteistä kirkkoa mihin on otettu vain ne säännöstöt mitkä ovat jollain tasolla edes todistettavissa 'jumalalliseksi alkuperäksi' Siellä voisi sitten uskovaiset miettiä keskenään porsaareikiä vaikkapa käskyyn 'Älä tapa'. Kyseinen käskyhän on sanottu vähän epämääräisesti ja moniselitteisesti.

Vanhimpien uskontojen pitkän iän edellytys on että ei anneta selkeitä määräaikoja kuten lahkoissa erehdytään julistamaan 'maailmanloppu tulee 2012' ja kun näin ei käykään, lahko on historiaa. Ei, hengissä pysyvien uskontojen pitää julistuksessaan olla epämääräisiä viimeisen käyttöpäivän suhteen, jottei käy niin että uskonto puhkeaa kuin ponzi.

Tosi-asia taitaa olla niin että yhteiskunta ei toimisi jos kaikki alkaisivat käyttämään aivojaan. Nämä 'johonkin uskovat' taitavat olla vain vähän henkisesti laiskoja koska heitä ei kiinnosta ottaa selvää mihin he uskovat, vaikka kyseessä on niinkin suuri mysteeri kuin kaiken luoja. Tai ehkä siinä on taustalla piilevä pelko että koko homma paljastuu oman mielen luomaksi harhakuvitelmaksi jolloin on mukavampi olla hlijaa ja hymyillä. Ehkä se Jeesus tuohon viittaskin kun sanoi olevansa paimen, eli uskovat ovat lampaita.

Edit:niinkuin->niinkin

 

Taas on kova halu leimata. Kommentti kaatuu täydellisesti pyllylleen siinä valossa, että tämä keskustelu on nyt ollut täysin ateistien välinen.

Tämä taas on täysin asiallinen kommentti. Turhan moni yrittää tässä ulkopuolelta ja heikoilla tiedoilla määritellä mikä on oikea usko ja mikä ei, keitä voidaan kutsua uskovaisiksi ja keitä ei, jne...

roopex:
Jos kerran puhut luterilaisen kirkon opeista, tee sitten tämä eksplisiitisti (vaikkapa "kirkko opettaa"), äläkä kutsu tätä nimellä "uskovaiset uskoo". Tällä tavalla tulee ehkä rakennettua hiukan vähemmän olkiukkoja - joista niin kärkkäästi syytät täällä muita.

Groke:
Olet moneen kertaan alleviivatusti väittänyt kertovasi ev.lut kirkon virallisen kannnaan. Mistä olet tämän kannan saanut - viitteitä please! (raamattu ei kelpaa, koska tässä on jo osoitettu, että ev.lut kirkko ei tulkitse raamattua sanatarkasti, asia jota jokaisen pitäisi kyllä muutenkin tietää)

Kovin paljon virallisempaa ev.lut kirkon kantaa uskontoon kuin katekismus ja sen selitykset en osaa itse kuvitella. Niitä löytyy täältä (nuolet vievät joka osaa selittäviin teksteihin).

http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html

Spoiler

Ensimmäinen uskonhohta:

Jumala on kaiken Luoja. Hän on sanallaan luonut koko maailmankaikkeuden. Tiede tutkii maailman synnyn arvoitusta sekä luonnon ja ihmisen kehittymistä. Usko luottaa siihen, että kaiken takana on Jumalan luova tahto ja rakkaus luomakuntaa kohtaan.
Jumalan hyvä luomistyö ei rajoitu maailman ja elämän alkuun. Luomakunta ei ole sokean kohtalon käsissä, sillä Jumala itse pitää siitä jatkuvasti huolta. Elämän säilyminen, oikeudenmukaisuuden toteutuminen ja ihmisten välinen ystävyys ovat esimerkkejä siitä, että Jumala vaikuttaa luomakunnassaan ja rakastaa luotujaan. Kaikki oikea, puhdas ja kaunis on lähtöisin hänestä. Koti ja perhe, ruoka ja juoma, terveys ja lepo ovat Jumalan lahjoja.
Luojana Jumala on jokaisen ihmisen taivaallinen isä. Olemme hänen lapsiaan ja elämme hänen huolenpitonsa varassa. Meidän velvollisuutemme on varjella ja hoitaa Jumalan maailmaa. Tästä tehtävästä olemme vastuussa Luojallemme.
Luotuun maailmaan kuuluu myös Jumalan taivas. Se ei ole tässä elämässä aistiemme ulottuvilla, mutta uskolla voimme ymmärtää sen olemassaolon. Enkelit Jumala on luonut tahtonsa ja rakkautensa sanansaattajiksi.
Jumalan valta on ääretön ja ikuinen. Myös historian raskaina aikoina ja ihmiselämän vaikeissa kohtaloissa kaikki tapahtuu hänen tahdostaan tai sallimuksestaan. Silloinkin, kun emme ymmärrä tai hyväksy kärsimyksiä, voimme turvata kaikkivaltiaaseen Isäämme.

Kuten näette, niin selitystekstin "luomiskohdassa" ei puhuta sanaakaan Aatamista, Eevasta tai siitä että ihmiset olis luotu yks kaks valmiina maan päälle. Sen sijaan ojennetaan käsi tieteelle, ja tyydytään sanomaan, että "kaiken takana on Jumala ja jumala on jatkuvasti läsnä ja vaikuttamassa". Jos asian lukee niin kuin kirkko sen ilmaisee (spoilerissa), niin ei minulla ainakaan ole mitään vedenpitäviä todisteita tota vastaan - mikä ei tietenkään tarkoita, että silti uskoisin tohon hölynpölyyn.

Toi Maman "pikainen ajatuskehitelmä" ja gerun aikaisemmin kirjoittama teksti antavat sen sijaan mielestäni ihan pätevää kritiikkiä. Tällaisten asioitten kanssa kirkko joutuukin kiemurtelemaan, kun se käy kahden rintaman sotaa sekulaarien ja fundisten puserruksessa.

 

Tuo oli siis kommenttina tässä ketjussa uskomattomien argumentointiin, uskovilla viittasin vastapelureiden kommentointiin, jotka on suurimmaksi osaksi tunnustautuneet ateisteiksi. Siis enemmän kritiikkinä näiden uskomattomien kapeakatsoisuudelle. Heillä tuntuu olevan joku kova tarve olla "oikeassa" uskomattomuutensa kanssa.

 

Niin, siis esimerkiksi minä olen ateisti, eli uskomaton. Minua ei pidä kutsua uskovaiseksi, vaikka joskus puolustankin uskovien kantaa. Uskomattomia taikka ateisteja ei myöskään pidä leimata yleisesti kapeakatseiseksi sen perusteella, että täällä ehkä pari sellaista löytyy, kun täällä selkeästi löytyy useita muunalaisiakin ateisteja.

Kommenttisi teki kaiken ton, ja oli siis todellinen rimanalitus. Ei sitä kannata puolustella.

Kummallinen ilmiö, toi, että jyrkkäkantaisuudelle lyödään heti ateismi leima, ja hiukan tasapainoisemmin asioita katsovia kutsutaan uskovaisiksi.