www.eroakirkosta.fi

No nyt on sivuja päivitetty.

Tuo paita on kyllä hieno. Jospa kuitenkin jättäis julistuspaitojen pitämisen muille.

 

Me täällä ollaan järkeilty ettei evoluutioteoriaa ja raamatun kirjaimellista luomisuskoa voida yhteensovittaa. Ei me täällä mitään ev.lut kirkon linjaa olla oltu luomassa tai kumoamassa. Aika outoa, että yrität meidän järkeilystä tehdä ev.lut kirkon kannan. Ev.lut kirkko yrittää katekismuksen erilaisella kertomuksella pelata kaksilla tai useammilla korteilla. Tämä on tyypillistä kirkon toimintaa. Yritetään syödä ja säilyttää kakku samaan aikaan. Yritetään kumarretaan joka suuntaan olematta pyllistämättä kenellekään. Tällainen toimintamalli kaatuu aina omaan mahdottomuuteensa.

Raamatun VT ja UT on ev.lut. kirkon uskon perusta. Jos ev.lut kirkko haluaa ettei raamattu tai joku sen osa ole sen virallista linjaa, niin ev.lut. kirkon on irtisanouduttava näistä osioista. Eikä se tapahdu niin, että pelataan useammalla kädellä.

Katekismuksen ensimmäinen uskonkohta on ristiriidassa itsensä kanssa, raamatun kanssa ja reaalimaailman tapahtumien kanssa.

 

Tässä viestissä Groke on kolme kertaa alleviivannut sanan VIRALLINEN, puhuessaan ev.lut kirkon kannasta.

Haluat ehkä selittää paremmin mistä puhut, kun sanot: "Keskustelu ja kritiikki koskee vain ja ainoastaan ev.lut kirkon saarnaamaa uskontoa", ellet puhu kirkon opeista? - Toikin sinun kommenttisi viestii osaltasi joko huolimattomuudesta, hämmästyttävästä tietämättömyydestä tai epärehellisyydestä, kun olit tohon asti puhunut lähinnä laveasti sanakääntein "näin uskikset uskoo"

Se että evoluutioteoria ja raamatun kirjaimellinen luomisusko eivät ole yhteensovitettavia ei ole kenellekään tässä keskustelussa epäselvää. Eikä siitä tarvitse täällä paasata.

Tähän kritiikkiin yhdyn taas täysin.

 

Fanaatikot ovat aina pelottavia.

Lainaat joidenkin uskovaisten ajatuksia ja yleistät ne. Ainakin alimmaisen mielipiteen olet esittänyt omanasi. Kahdesta ylemmästä kirjaimellinen kiinnipitäminen tuntuu olevan ateisteille vähintään yhtä tärkeää kuin kiihkeimmille uskovaisille.

Olet pitäytynyt hyvin ev. lut. kirkon kritiikissä, mutta kyllä siinä samalla vääjäämättä tuotakin teet.

Älä naurata.

Ottamatta kantaa mielipiteeseesi, olisi kummallista jos se ei sitä tekisi.

Sitähän täällä juuri tehdään ja se on koko ketjun idea.

On täällä ollut muitakin, keskustelua ei ole kylläkään nähty.

Olen myös tiedoiltani heikko mutta mua on ihmetyttää ihmisten vimma määritellä asioita muiden puolesta.

Eipä tuohon paljon järkeilyä tarvita. Koomillista on sen sijaan fanaatikkojen kiihko pitä kirjaimellisuudesta kiinni.


Epäilin aiemmin erään toisen käyttäjätunnuksen toimivan ketjun taustapiruna, mutta nyt vasta taisikin Perttu itse tulla paikalle.

 

Sinua ei ole ainakaan nähty täällä yli kuukauteen. Viittasin tossa ihan käynnissäolevaan aktiiviseen "mielipiteenvaihtoon", ei vanhempaan.

Kuten: "Kahdesta ylemmästä kirjaimellinen kiinnipitäminen tuntuu olevan ateisteille vähintään yhtä tärkeää kuin kiihkeimmille uskovaisille."? - Taitaa olla ihan yhtä hieno yleistys, kuin tässä joillakin toisilla toiseen suuntaan.

Ateisteja on ihan aidon oikeasti monta eri sorttia. Oikeastaan niin yleisesti ottaen meitä ei yhdistä mikään (meillä ei ole yhteistä uskontoa, päämäärää, elämäfilosofiaa, moraaliperustaa...).

 

Näin taisi päästä käymään, unohtui joillekin/monille -sana.

Ateismi on (ei jatketa siitä, onko se uskonto), lisäksi kova uskontojenvastaisuus näyttää olevan yleistä ja kiivasta. Ateistit myös tuntuvat olevan tälläkin foorumilla arvoiltaan aika paljon samoin painottuneita. Saattaa johtua lojaalisuudesta, täälläkin kuppikuntia piisaa.

 

Nettikeskusteluja kun seuraa, niin saattaa hyvinkin saada tollaisen kuvan. Ei kuitenkaan pidä unohtaa niitä ateisteja, jotka eivät osallistu keskusteluun ollenkaan ("evvk" tyypit) tai niitä jotka jopa kuuluvat kirkkoon. En nyt mene veikkaamaan onko Suomessa enemmän kirkkoon kuuluvia tai kuulumattomia ateisteja, mutta äännekkäästi uskontojenvastainen porukka lienee kyllä edelleen varsin pieni vähemmistö, vaikka se onkin kasvussa.

Ja mitä tohon käännyttämiseen tulee, niin www.eroakirkosta.fi:n (ja siten tämän keskustelun alkuperäinen) idea ei ole varsinainen käännytystyö, (kukaan ei luule, että muutamalla nettisivulla saisi ihmisiä oikeasti kääntymään aidosta uskosta), vaan näillä yritetään lähinnä tavoittaa ne jotka edelleen kuuluu kirkkoon, vaikka valmiiksi eivät usko, ja saada niitä eroamaan.

 

OK, otan kritiikin vastaan. Olisi pitänyt paremmin yksilöidä nämä henkilöt joihin viittasin. Molemmilta puolilta löytyy tiukkapipoisuutta ihan tasapuolisesti, kuten myös suvaitsevaisuutta. Peace man.

Ideahan on juuri käännyttäminen, eli siis ihmisten saaminen omaan joukkoon, jotta joukkovoima ja vaikutusvalta kasvaa ja tässä on mielestäni pyritään valtion ja kirkon välien etäännyttäminseen, samoin uskonto vs elämänkatsomuksen opetukseen kouluissa ja tarhassa. (Mitä päämääriä molempia tuen, vaikka kuulun tai en kuulu kirkkoon )

 

En edelleenkään kutsuisi tota varsinaisesti käännyttämiseksi (tässä tapauksessa), mutta se on semantiikkaa. Asiasta olen samaa mieltä.

 

Ateistien "harjoittama" uskonnonvastaisuus ei ole suvaitsemattomuutta. Vastustan tupakointia. Tämä ei tee minusta suvaitsemattonta koska tupakointi on haitallista. Vastustan myös uskontoja. Tämä ei tee minusta suvaitsemattonta koska uskonto on haitallista. Uskonto kannustaa olemaan käyttämättä omaa järkeä ja uskomaan asioihin vaatimatta niiden (tieteellistä) todistamista. Uskonnolla on halu jarruttaa yhteiskunnan kehitystä. Maltillinenkin uskonnollisuus on haitallista koska se on kasvumaata ääriuskonnollisuudelle. Uskontoa ei nykymaailmassa tarvita. Ihminen voi löytää kaiken uskontojen tarjoaman henkisyyden muualta.

 

Nyt pitää kerrankin sanoa hyvä puoli uskonnosta. Moni alkoholisti on päässyt irti alkoholista uskon vuoksi, sekä varmasti monia itsemurhan partaalla olevista on löytänyt uuden elämän uskonnon vuoksi.

Tosin veikkaanpa että "ei hengelliset" ovat tehokkaampia hoitoja yl.ol. asioihin..

Edit: Neloselta tulee dokumentti jostain uskonlahko(i)sta

 

Voi olla hyvinkin mahdollista.

AA-kerhojen kohdalla lähinnä tulee mieleen, että valtiollinen tuki on liian puutteellista ja epäonnistunutta, jos sitä paikkailee antaudu Jumalan armolle -hölynpöly.

Isäni myös on joskus kertonut, miten hänen kuriapitävät ankarat vanhempansa ovat myöhemmässä iässään uskoon tulemisen jälkeen rauhoittuneet huomattavasti ja eivät kiroile, juo liki ollenkaan alkoholia tai tupakoi.

Uskonnot eivät ole silti yhtään järkevämpiä. Jos tarvitsee pitää löytää näkymätön mies, joka kertoo miten pitää elää, ei mielestäni ongelmia ole korjattu lopullisesti.

 

Äh... Jokainen hyväksyy asioita joita itse pitää hyvinä. Suvaitsevaisuus on sitä, että sallii muille (ja miksei myös itselleen) sellaisia asioita ja mielipiteitä, jota itse pitää huonoina. Ateistien harjoittama uskonnononvastaisuus, tai tupakointivastaisuus voi olla suvaitsematonta tai ei, ihan riippuen siitä minkälaista ja minkätasoista tämä vastustaminen on. Rajan vetäminen ei välttämätä ole helppoa.

Tässä asiassa kannattaa myös muistaa, että liiallinen suvaitsevaisuus ei ole hyve.

 

Minä voin kyllä ateistina hyvin katsoa läpi sormien jos alkoholisti löytää jumalasta ratkaisun juomiselleen.

 

+1

sama juttu jos jumalan tilalla on nalle luppakorva, nalle puh tai nukkumatti.

 

Homman juju on siinä että pitää ymmärtää mitkä asiat ovat oikeasti huonoja/haitallisia. Pitää olla varovainen mitä asioita luokittelee huonoiksi. Tupakoinnin haitallisuutta esimerkiksi tuskin kukaan kiistää. Uskonnon haitallisuus on ehkä enemmän näkökulma-asia mutta sen yhteiskunnan kehitystä jarruttava vaikutus on kyllä historiassa aika vakuuttavasti dokumentoitu (keskiaika!)

 

Toisaalta tuon vastapainoksi Islamilainen kulta-aika vei tiedettä eteenpäin ja esim. ensimmäiset saasteiden vaikutuksia pohtivat kirjoitukset rustailtiin 1200-luvulla.

 

Lähteeni olivat ihan vain linkittämäni virallinen nettiraamattu (jota et jostain syystä kelpuuta) + muut Evl.fi:n sivut + se, että minkäänlaista kumoavaa tai päivittävääkään tietoa ei ole omiin silmiini sattunut, siis virallisen ev. lut. kirkon taholta. Lisäksi mainitsin tämän evl.fi:n sivun, jossa sanotaan (pointti: ei ole pienintäkään mainintaa vanhentuneista raamatun kohdista):
- "Kirkon oppi perustuu Raamattuun, joka on kristittyjen pyhä kirja."
- "Raamatussa on kaksi osaa: Vanha testamentti ja Uusi testamentti."


Viittasit katekismukseen. Mainitsit nuoletkin, hyvä. Tosin kun niistä toiseksi ylintä klikkaa, niin mitäpä ruudulle ilmestyykään. Sivu, jossa lukee mm. "Alussa Jumala loi taivaan ja maan. (1. Moos. 1:1)". Tuohan on luomiskertomus, eli tismalleen se sama kohta raamatussa, jota minäkin viestiini lainasin. Siis sama nettiosoitekin. Eli nyt kaksi ateistia perusteli samalla raamatunkohdalla täysin päinvastoin ev. lut. kirkon kannan
Noh, kaipa luomiskertomustakin voi itse kukin tulkita aivan kuten haluaa, ihmisen kirjoittamaa tekstiähän se vain on. Joka tapauksessa, siinä kerrotaan (taas: kun ei tulkita, vaan luetaan kirjaimellisesti), että alkuliman, bakteerien tms. sijaan Jumala loi heti suoraan valmiiksi nykyisenkaltaisen ihmisen (Homo sapiensin), kaikki kasvit ja kaikki eläimetkin. Sehän on jyrkästi evoluutioteorian vastainen näkemys. Kreationismia siis.
Paitsi jos tulkitsee Aatamin vaikkapa alkukantaiseksi bakteerin tapaiseksi organismiksi, joka vasta evoluution kautta kehittyi homo sapiensiksi. Ja aikanaan Jumala sitten ilmestyi ja lähetti itsensä omana, neitseellisesti syntyneenä poikanaan maan päälle jne.

Katekismuksessa mitään aiempaa ei taideta kumota (ainakaan pikaisen silmäyksen perusteella). Tottakai on niin, että käytännössä kirkon jäsenet uskovat mitä uskovat. Ja jos on kaksi ihmistä, niin on todennäköisesti kaksi erilaista tulkintaakin.
Ev. lut. kirkon kanta/linja asiaan kuitenkin vaikuttaa kovin skitsofreniselta. Ja edellä tuo virallinen viittaa ihan vain siihen, mitä minä pienellä surfailulla viralliselta kotisivulta löysin. Joka tapauksessa, päinvastaistakaan tietoa en siis toistaiseksi ole löytänyt. Ei sillä että olisin kovasti etsinytkään...

 

Tästä edistyksestä en tiedä mitään. Jos näin on niin miksi Islamilaiset maat ovat nykyään niin kehittymättömiä?

 

En tiedä, mikä johti taantumaan eivätkä edes asiaan vihkiytyneet ole löytäneet yksiselitteistä vastausta. Ilmeisesti kyseessä on kuitenkin usean eri tekijän summa.

Mutta itse kulta-ajasta tietoa löytyy mm. wikipediasta:

"The Islamic Golden Age, also sometimes known as the Islamic Renaissance,[1] was traditionally dated from the 8th century to the 13th century C.E.,[2] but has been extended to the 15th[3] and 16th[4] centuries by some scholars. During this period, artists, engineers, scholars, poets, philosophers, geographers and traders in the Islamic world contributed to the arts, agriculture, economics, industry, law, literature, navigation, philosophy, sciences, sociology, and technology, both by preserving and building upon earlier traditions and by adding inventions and innovations of their own.[5] Howard R. Turner writes: "Muslim artists and scientists, princes and laborers together made a unique culture that has directly and indirectly influenced societies on every continent."[5]"
http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_Golden_Age