www.eroakirkosta.fi

Jo nyt on SAATANA! Jos mä olisin nähnyt tuon, olisi käynyt potkaisemassa ne hihhulit alimpaan helvettiin. Toi nyt oli alhaisin temppu. Pelotella kakaroita jeesuslehdet kainalossa. Hyi vittu, sanon minä!

Uskonnonvapaus tosiaan tarkoittaa sitä, että jokainen saa vapaasti uskoa mihin ikinä haluaa. Kenelläkään ei ole oikeutta tuolla tavalla puoliväkisin tyrkyttää omaa uskoaan toisille. Etenkään lapsille, joilla ei tuossa tilanteessa todellakaan päällimmäisenä tule mieleen että "tuohan nyt vaan jakelee jumalan sanaa", vaan "APUA! Pelottava setä/täti seuraa mua!".

Siinä vaiheessa jos tuon olisin nähnyt, olisin oitis itsekin hurahtanut uskoon: Uskoon Nyrkin Kaikkivoipaisuudesta, ja olisin tuota uskoani jaellut noille hihhuleille oikein Herran Kädestä. ..kele.

 

internet hooligan
the type of people who talk tough online but don't want to say it in others' faces.

Jos et kuulu tähän määritelmään, niin olet itse asiassa paljon pelottavampi kuin kaikki vanhoillislestadiolaiset yhteensä. Mietihän sitä.

 

Mieti itte mitä tekisit jos tulisit koululle lastasi hakemaan ja näkisit jonkun (aikuisen) hihhulin pelottelemassa lastasi itkun partaalle. Kyllä jumankauta joku roti sentään pitää olla. Lasten ahdistelijat ovat vapaata riistaa. Turpiin vaan.

 

Ok. Jokainen elää tyylillään. Minä en usko väkivaltaan. Ottaa vain päähän, kun on näitä ulkomaalaisvastaisia ja muita väkivaltaan taipuvaisia ihmisiä/ryhmiä, eivätkä itse huomaa että he ovat paljon suurempi ongelma yhteiskunnallemme kuin esim. kaikki maahanmuuttajat yhteensä. Anteeksi, menee nyt ihan offtopiciksi. Silti, joka miekkaan tarttu se miekkaan hukkukoon.

 

Olen tuumaillut jotain tämän suuntaista. Itse olen vain hieman huono puhumaan aiheesta kun en ole minkään sortin uskossa mutta tuntuu siltä, että jonkinlainen vastavoima jyrkemmille "sananlevittäjille" voisi olla melkeinpä hyväksi. Sellainen mihin se vähän heikommilla vastustuskyvyilla varustettu naapurin Liisa voi tukeutua, silloin kun nämä yhtenäiset ja asiastaan koulutetut hihhulit häntä oikein painostaa. Vaikea muotoilla ajatusta sanoiksi mutta ehkäpä sitä voisi verrata rokotukseen jossain mielessä. Siis jätetään heikennetty versio sadusta minimivaurioin ja vältetään yhteiskunnan pirstaloituminen erilaisiin jyrkkiin kuppikuntiin.

Luulenpa, että yhteiskunnassa on kaikkina aikoina ollut niitä, jotka on todellisuudessa kuuluneet erilaisiin kirkkokuntiinsa vain käytännöllisistä syistä. Onko nyt jo aika katsoa tätä suoraan siltä kantilta, että myös yhteisö voisi valita mikä on koko kansan kannalta järkevä mitoitus erilaisille "uskonnon harjoituksille" vähän samaan tapaan kuin porukkaa suojataan jopa hyvin harvinaisilta taudeilta. Kysynkin äärimmäisen kysymyksen, voisiko olla parempi, että uskonnon harjoittamisen täydellisestä vapaudesta luovutaan? Sinänsä moraalisesti asiassa ei ole mitään epäselvää, eihän monissa maissa saa harjoittaa mitä tahansa. Suomi kuitenkin toistaiseksi halii maaperälleen mitä ismiä tahansa lähes rajoituksitta.

 

Sinulla ei taida olla lapsia? Älä käsitä väärin. Itsekin olen oikea väkivallanvastaisuuden ruumiillistuma, enkä mihinkään tuollaisiin ryhmiin kuulu. Suojeluvaisto omaa lastaan kohtaan on kuitenkin kummallinen juttu. Jos tuohon tilanteeseen joutuisin ja ahdistelun kohteena olisi oma lapseni, niin kyllä käämi menisi niin pahasti oikoseen, että vähintään tuuppaisin ahdistelijan kumoon. Mätkimään en ehkä lähtisi siinä lasten nähden, mutta epäilemättä kyllä mielessäni kävisi ajatus taluttaa ahdistelijaa korvasta pidellen nurkan taakse. Oli ahdistelija sitten jeesuksen tai beelsebubin sanansaattaja, en noissa näe mitään eroa. Jos joku koskee minun lapseeni, minä kosken häneen aivan varmasti. Vaikka väkivaltaa inhoankin, niin en mahda tälle suojeluvaistolleni mitään.

Aamen.

 

No sen voi aistia kirjoituksestasi.

 

You got my vote. Nykyisin uskonnonvapauden nimissä on oikeus tehdä monia asioita, jotka muuten olisivat laillisuuden kannalta harmaalla vyöhykkeellä (lasten silpominen, asepalveluksesta kieltäytyminen etc.). Toisaalta sananvapaus on välillä hyvinkin rajoitettua uskontoon liittyvissä kysymyksissä. Jotain tarttis tehdä, ennenkuin tänne rantautuu kunnon fundamentalisti-ryhmiä.

Miltä kuulostaisi teoreettisesti esim. eugenistinen uskonto? "Pyhä kirja" määrittelisi minkälainen tosiuskovainen on sisäisesti ja ulkoisesti (esim. siniset silmät ja vaaleat hiukset) sekä miten tosiuskovainen käyttäytyy. Vieraisiin uskontokuntiin ja "rotuihin" kuuluvien vainoaminen, terrorisoiminen ja lahtaaminen olisi sallittua ellei jopa suositeltavaa. Tällaisen uskonnon voi kuka tahansa pistää pystyyn. Koska kyse on uskonnosta niin eihän uskonnon harjoittamista voi ruveta kieltämään tai rajoittamaan? Vai voiko?

 

Kuten itsekin taisit jo mainita, niin USA ei ole tässä asiassa mikään hyvä vertailukohta. Ensinnäkin USAssa ei ole Suomen kaltaista toimivaa ja kaikkia kattava koulujärjestelmä, joka takaisi kaikille yhtäläisen peruskoulutuksen. Perusturva on myös USAssa viturallaan ja itse asiassa paljolti kirkkojen harteilla, joten ne kaksi ensin mainitsemani tekijää ovat siellä paljon heikommin kuin meillä.

Jos USAhan silti haluaa verrata ja keskustellaan islamista, niin kannattaa havaita myös se, että USAssa ei ole Euroopankaltaista muslimiongelmaa. Siellä paikalliset muslimit ovat huomattavan paljon maltillisempia kuin täällä.

Haluat siis muuttaa yhteiskuntamme enemmän islamimaitten kaltaiseksi, jotta pystyisimme pitämään islamin ulkopuolella?

Toki demokratialla on oikeus ja velvollisuus puolustautua niitä vastaan jotka haluavat rikkoa demokratiaa vastaan. Nykyiseen demokratiaamme liittyvät perusvapaudet ovat kuitenkin niin kallisarvoisia, että uhka pitäisi olla moninkertainen nykyiseen verrattuna, jotta näiden vapauksien rajoittaminen olisi mitenkään perusteltua. Eihän uskonnon harjoittamisen vapaus ole nytkään täydellinen.

Aika vähän taitaa kuitenkaan enää löytyä tällaisia asioita, eikä sananvapautta juurikaan enää rajoiteta tai jumalanpilkkasyytteitä nosteta.

Silti olen täysin samaa mieltä, että uskontoja pitäisi kohdella täysin samoilla periaatteilla kuin kaikkia muitakin ilmiöitä. Tämä siis tarkoittaa, että kirkoille/uskonnoille ei pidä antaa mitään erityisoikeuksia, mutta ei niitä pidä myöskään rajoittaa mitenkään erityisesti.

Asiaan läheiseti liittyen. Tyttöjen ympärileikkaus on jo meillä ankarasti kielletty mutta poikien kohdalla asia on keskusteltavana. Mitäköhän tapahtuu jos joku laittaa vauvalle tatuoinnin? Joutuuko linnaan? Ottaako sossu lapsen huostaan? pääseekö sakoilla, vai tapahtuuko yhtään mitään?

 

Saattaa olla tyhmä kysymys mutta mitä tämä Euroopankaltainen muslimiongelma tarkoittaa? USA:n muslimithan ovat niin maltillisia että tyytyvät syyskuun 11. päivän kaltaisiin "vain" 4000 henkeä vaativiin terrori-iskuihin...

 

Mistäköhän mahtaa tuollainenkin "tieto" olla peräisin, että iskun takana olivatkin sen yleisesti tunnistettujen toteuttajien ja suunnittelijoiden sijaan "USA:n muslimit"?

Päivän Satakunnan Kansassa oli arviossa varmastikin tässä ketjussa höyryäviä kiinnostava kirja, A.J. Jacobsin Raamatullinen vuosi, jossa agnostikko elää vuoden kirjaimellisesti (8 kuukautta vanhan testametin, 4 kuukautta uuden) raamatun mukaan. Rakentaa mm. lehtimajan olohuoneeseensa ja kanniskelee kiviä taskussaan, että voi tarpeen niin vaatiessa kivittää aviorikkojia.

 

- Tutkimuksissa esilletullut muslimiyhteisöiden radikalisoituminen
- Ranskan ja Malmön mellakat
- Paikallisten muslimien (joukossa mm lääkäreitä) suorittamat pommi-iskut Lontoossa
- Pilakuvajupakka ja siihen liittyvät Fatwat
- Wildersin elokuvan (Fitna) kieltäminen, ja hänen liikkumisensa rajoittaminen
- Kunniamurhat naapurivaltiossa
- Sharialain osittainen käyttöönotto Englannissa
- Bikineissä esiintymisen kieltäminen Suomalaisessa leikkipuistossa
- ....

Vain joitakin esimerkkejä mainitakseni. Kyllä tässä voidaan mielestäni puhua jo avoimesti Islamiin liityyvästä Eurooppalisesta ongelmasta.

 

No eivätkö ne yleisesti tunnistetut toteuttajat juuri olleet USA:n muslimeja?

Mellakka on yleinen tyytymättömyyden osoituksen muoto eikä mikään muslimiyhteisöjen oma juttu. Jopa futismatsit aiheuttavat suuria mellakoita.

Englanti on luonnollisti USA:n tärkeimpänä liittolaisena kärsinyt terrorismista.

Ymmärtääkseni tämän naurettavan överiksi menneen jupakan suurimmat vaikutukset koettiin Euroopan ulkopuolella.

Tästä en ole kuullutkaan.

Muslimimaissa nämä kunniamurhat vasta ongelma ovatkin.

Täh?

Täh?

Kyse on näkökulmasta. Minä nään asian niin että koko maailmassa on islaminuskoon (ja muihin uskontoihin) liittyvä VALTAVA ongelma, joka (onneksi) pienemmässä mittakaavassa näkyy myös Euroopassa.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Fitna_(film) ; http://edition.cnn.com/2009/WORLD/europe/02/12/britain.filmmaker/
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/crime/article4749183.ece
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Äidiltä+kiellettiin+bikinit+leikkipuistossa/HS20080727SI1KA01g3n

 

Kirsi Virtanen - Jumalaa ei ole

Kirsi pakinoi jumalasta, uskonnosta ja kirkosta varsin paljastavaan ja suorasanaiseen tapaan. Kirsi paljastaa ettei keisarilla (jumala) ole vaatteita.

 

Kiitos vaan linkeistä.

 

Toihan nyt ei liittynyt pelkästään muslimeihin vaan taustalla on pukeutumissäännöt yleensä. Tuossa varmaan oli helppo heittää puolustuksena että kun on näitä ulkomaalaisiakin. Kuitenkin kommenteista käy ilmi että asia ei ole niin yksioikoinen.

 

Ei tietenkään ole yksioikoinen, ja olihan toi asia hiukan eri luokkaakin kuin ne muut. Pistin sen mukaan vain osoittaakseni, että Suomessakin on käytetty vieraitten kulttuurien kunnioittamista perusteena sellaisten vapauksien rajoittamiselle, jotka tuntuvat suurelle osalle Suomalaisia itsetäänselviksi.

 

No kun noista hesarin kommenteista käy hyvin selville että asia ei ole suomalaisillekaan itsestäänselvyys. Miksi siis väität että se olisi? Itse esim. hyvin tiedän sen normiston vaihtumisen kun kävelen uimahousuissa uimarannalta viereiselle kadulle.

Siis sanot ettei ole yksioikoinen mutta kuitenkin viimeisessä lauseessa väität että kyseessä on suomalaille itseestäänselvyys?

 

Äh, sanoin "suurelle osalle" ei kaikille. Mielestäni, jos jossain on puisto + vesilammikko missä polskutellaan jne. niin bikinit ovat täysin OK. Muutenkin se että bikinit kielletään on aivan eri asia kuin että joku ehkä pitää niitä jossain paikassa sopimattomina (en minäkään kävelisi kyläkauppaan pelkissä uikkareissa, mutta mielestäni muuten asiallisesti käyttäytyvää miestä ei tarvitse poistaa kaupasta vaikka hänellä sattuisikin olemaan tällainen asuste).

Muutenkin tukeudun tossa itse hesarin uutiseen, ei komentteihin. Uutisessa mainitaan eksplisiittisesti maahanmuuttajia osasyynä kieltoon.