www.eroakirkosta.fi

Uskonto haittaa välillä luonnontieteellisten ratkaisujen hakemista. Onneksi Obama on juuri perunut jenkkilässä kantasolututkimuksen julkisen rahoituskiellon.

Niin uskonnottomia kuin uskovaisiakin on moneen junaan. Kullakin on omat tietolähteensä ja sivistyksen/ymmärryksen tasonsa. Minä en uskovaisiksi edes kutsu agnostisia tapauskovaisia, jotka vaan roikkuvat kirkon helmoissa kun ei ole rohkeutta irrottautua kokonaan. Sitten on näitä jeesuksesta laulavia kitaransoittajia, joilla on pääkoppa mennyt valitettavasti sekaisin. Tätä tärähtänyttä porukkaa näkee TV7-kanavalla puhumassa totaalisen pöhköä viestiään. He ovat uskovaisia isolla U:lla ja heidän juttujensa kriittisen negatiivinen kommentointi ei pitäisi olla sen ihmeellisempää kuin vaikkapa huumeiden käytön vastustaminen.

Niin, onhan sellaisten vähäpätöisten kysymysten kuten miksi maailmankaikkeus on olemassa ja kuinka suuremmoista elämän kehittyminen planeetallemme on tosiaan todella epäkiinnostavaa verrattuna vaikkapa BB-talon tuoreimpiin tapahtumiin.

Kyllä ihmisiä kiinnostaisi, jos heitä ei aivopestäisi median kautta päivittäin kiinnostumaan idioottimaisista tyhjänpäiväisyyksistä. Sekin voisi auttaa jos nykymaailman työelämä ei olisi niin (henkisesti) kuluttavaa. Jäisi työpäivän jälkeen voimia tutustua vaikkapa tähtitieteen ihmeellisyyksiin.

 

Tai sukkahousumiesten maailmanmestaruuteen

Mutta kuten on tullut jo aikaisemmin mainittua, kaikkia eivät kiinnosta samat asiat. Itse olen kiinnostunut maailmankaikkeuden synnystä ja elämän kehityksestä, mutta tiedostan myös sen, että on ihmisiä, joita nuo asiat eivät voisi vähempää kiinnostaa. Välillä vaikuttaa hieman siltä, että sinä et sitä tiedosta. Ja syyksi tuolle kiinnostuksen puutteelle miltei poikkeuksetta tarjoat uskonnon.

 

Kieltämättä tämän typerän väännön pitäminen yhdessä ketjussa on hyvä juttu, vrt. esim Star Wars-keskustelu.

Kaikenlaiset humoristisiksi tarkoitetut heitot, kuten "ateismin esitaistelija", "ateismin liekki" tai "pakana" suututtavat jotain ja niistä tulee kommenttia että ne loukkaavat. Eli ei kai niitä tule käyttää, jos kunnioittaa keskustelukumppaniaan? Hauska huomio muuten sekin, että netti on täynnä ateistien vääntämiä vitsejä uskovaisista, mutta hyvin vähän uskovaiset tekevät pilaa ateisteista. Onko kyse siitä että ateisteissa ei ole mitään naurettavaa, vai olisiko kyse siitä että uskovaiset eivät alennu lapsellisuuksiin ja pilkkaa toisten näkemyksiä vaikka ne omista poikkeavatkin? Raamatussahan käsketään kääntämään toinenkin poski. (Tuo on sitten taas vertauskuvauksellinen ilmaus, vaikka se monelle voikin olla vaikeaa ymmärtää.)

Oletko huomannut, etten ole perseillyt enää pitkään aikaan. Huumoria täällä ei ymmärretä, tai sen ymmärtäminen on kovin valikoivaa. Ja ehkä tulkitset perseilyksi kaiken joka ei ole uskontokriittistä?

Mistä olet keksinyt että vastustan tiedettä? Vastustan sitä, että "tieteellisen maailmankuvan" omaavat henkilöt voivat muka asettua muiden yläpuolelle. Enkä hyväksy sitä, että tiede ja uskonto muka olisivat toisensa poissulkevia. Ateisteista olen jo hyvin varhaisessa vaiheessa todennut, että ihminen voi olla hyvä oli tämä sitten uskovainen tai ateisti. Mielestäni tuon pitäisi riittää kenelle tahansa lukutaitoiselle kertomaan, etten vastusta ateisteja. Kirkosta eroaminen, joka tämän ketjun aihe oli, on mielestäni perusteltua jos kirkko ei edusta henkilölle mitään hyvää tai tämä ei usko. Jos ihminen miettii esim. uskontoa, moraalia, ihmisyyttä, ja päätyy lopputulokseen ettei kirkolla ole hänelle tuossa yhtälössä mitään osuutta, erotkoon minun puolestani. Pelkästä rahasta eroaminen on mielestäni melkoisen tyhmää toimintaa ja trendien perässä juoksemista. Tästäkin tuli melkoinen vastalausemyrsky, ilmeisesti juuri kirkosta pihiyttään eronneilta.

Toki tuo perseilyvaihekin oli, sitä on vaikea kieltää kun sen on itse vapaaehtoisesti tunnustanut. Ateistien näköalattomuus vaan alkoi vituttamaan, ja pakko se oli ottaa vastakkainen kanta.

Tässä onkin hyvä aasinsilta seuraavaan keskustelijaan...

No miksi sitten vaahtoat uskontoja vastaan? Samalla tavalla uskovainen, vaikka nyt kuuluisikin pahana ja ahneena pitämääsi kirkkoon, voi olla kiinnostunut maailmasta ja vaikkapa siitä luonnontieteestä. Samalla tavalla tämä henkilö voi seurata tieteen kehitystä ja omaksua uusia selitysmalleja. Sitä selitettävää vaan on vielä todella paljon, ja kukaan ei voi sanoa mitä lopulta paljastuu. Miksi sieltä kaiken takaa ei voisi kurkistaa Jumala? Erilaisia kehityskulkuja ja mekanismejahan tässä vasta on selvitetty?

Taas ateisti ei hyväksy yhtä tapaa ja valitettavasti-sanakin oli käännetty kivasti kirjoittajaa vastaan (näistä te ateistit olette kovin tarkkoja). Okei, puhutaan biologisesta mallista. Olipa malli mikä tahansa, se pyrkii yksinkertaistamaan todellisuuden, ja jos maailman haluaa yksinkertaistaa ja selittää erilaisin mallein, niin se on sääli sillä silloin kokonaisuus jää hahmottumatta. Ja samaa mieltä ollaan siitä, että evoluution tuotoksena ihminen on hieno asia.

Hieno aasinsilta.

Hienosti tässä taas kunnioitetaan toisia ihmisiä, kun näiden näkemykset eroavat omista. Ja uskovaiset ovat suvaitsemattomia?

Ja tämä viimeinen quote on oiva esimerkki muiden halveksunnasta ja itsensä ylentämisestä:

BB-talon tapahtumia olen seurannut yhden jakson verran. Tämä valitettava tapahtuma sattui, kun vieraana ollut henkilö halusi ehdottomasti tuon jakson nähdä. Hassua että kyseessä oli kahden maisteritutkinnon ateisti. Eli ei se koulutustaso ainakaan määrittele, mistä henkilö on kiinnostunut.

 

Itse en ainakaan missään vaiheessa puhunut ev.lut kirkosta tässä asiayhteydessä. Puhuin löyhästä kristinuskosta, millä tarkoitin jotain ihan muuta (vaikka Suomen ev.lut kirkko aiheuttaakin tätä löyhää uskoa).

Muslimilla ja kristityllä on jotain yhteistä - uskonto. He pystyvät puhumaan keskenään asioista, joihin ateisitit eivät voi osallistua muuten kuin pyrkimällä kumoamaan toisen mielipiteitä tai yrittämällä saada vastapuoli ymmärtämään, kuinka väärässä hän on. Öljyä ei voi sekoittaa veteen. Tietenkin ateisti voi pyrkiä manipuloimaan keskusteluja, mutta vastapuoli tietää koko ajan mikä ateistin lopullinen tavoite on: keskustelukumppanin elämänkatsomuksen tuhoaminen.

Maltilliset kristyt voivat vakuuttavammin osoittaa muslimeille, että uskonto voi elää ihmisissä ilman fundamentalismia, ja tällöin ihmisillä on itse asiassa paljon mukavampi olla. Miten tämä vakuuttaminen siten onnistuu? Näyttämällä, että uskonto ja vapaus eivät ole toistensa vastakohtia, ja olla tyrkyttämättä omaa uskontoaan vastapuolelle. Johdetaan esimerkin avulla. Tämä myös toimii, sillä vain pieni osa länsimaailman muslimeista on kiihkoilijoita. Jos löyhän kristinuskon asemaa länsimaissa aletaan heikentämään, saa islam suhteessa suuremman aseman ja myös kiihkoilijoiden määrän voidaan ajatella nousevan.

Löyhän kristinuskon vastustajat miettikää tätä: jos kristinusko saataisiin loppumaan länsimaailmasta, mutta ihmisille edelleen annettaisiin uskonvapaus, niin mikä uskonto astuisi tilalle? Islam. Tätäkö oikeasti haluatte? Minulle kyllä sopii se, että vähennetään islamin ja kristinuskon vaikutusvaltaa tasapuolisesti, mutta ei epäsuhdassa.

 

Uusisuomen suomenkielinen juttu samasta aiheesta.

​

 

Huvittavia nuo "Tiede ei ole vielä todistanut ettei kaiken takana voisi olla joku Jumala"- kommentit:hitme:
Pazze ja kaikki muut uskontojen puolestapuhujat tietää helvetin hyvin että vaikka tutkijat pystyisivät viemään aikakoneella parin tuhannen vuoden päähän menneisyyteen näkemään ettei siellä mitään ihmeitä tapahtunut ja käytäisi oikeen todistamassa paikan päällä kun joku keksii päästään juttua raamattuun niin aniharva luopuisi uskostaan. Sieltä tulisi "God works in mysterious ways" tyylistä kommenttia ja selityksiä että kyllä se Jumala silti on olemassa vaikka juuri olisi omin silmin todistanut että Raamattu on täyttä skeidaa.

Väitän että yhtään minkäänlainen todistus ei kelpaisi koska aina tulisi ininää että et pysty todistamaan että tuolla jossain on joku näkymätön kaiken hallitsija, todistakaa te minulle että näkymättömät vaaleanpunaiset minielefantit eivät tanssahtele ympäriinsä teidän makuuhuoneissa kun nukutte. Jos ette siihen pysty niin miksi niitä ei voisi olla siellä? Eikö olisi syytä perustaa joku uskonto ja antaa muutaman miljardin haksahtaa siihen ja tuhlata tunteja aikaansa viikosta niiden palvomiseen ja ehkä jopa muutama sota saataisiin aikaan hyvän asian puolesta.

Lopuksi kysyisin pokkana että mitä pahaa se minielefantteihin uskominen on saanut aikaan ja miksi sitä ei pitäisi jaksaa.

 

Mistä ihmeestä vedit minun kirjoituksesta ton suuttumis/loukkaamis/kieltämisjohtopäätöksen? Tarkoittaako se, että joku väittää sinulle vastaan tai yrittää korjata käyttämiäsi käsitteitä, että hän on suuttunut tai loukkaantunut?



Tätä kirjoitusta voit sitten mielellään tulkita laveammin koskemaan muita vastaavia väittämiäsi. En nyt vaan jaksa käydä vanhaa tekstiä läpi tarkistamaan mitä oikeasti on milloinkin kirjoitettu, joten tyydyn tähän yhteen esimerkkiin.
____________
Taisin muuten löytää ateismin liekinkin. Sehän löytyy peräti vapaa-ajattelijoiden logosta. Sinäkin olisit voinut sen sieltä bongata ja antaa minulle kunnon kotiläksyt.

 

Minä? En minä mitään Vapaa-ajattelijoiden sivustoja tutki, niiden lehdyköitä lue tai kokouksissa juokse.

 

Mielikuvitusmaailmassa kaikki on mahdollista. Itse tykkään katsoa Marvelin elokuvia ja lukea vastaavia lehtiä. En kutenkaan usko, että koskaan törmäisin näihin ukkoihin kadulla. Saati sitten lähde itselleni sepittämään, että kyllä ne tuolla nurkan takana ovat vaikka en niitä koskaan näekään. Varmaan itsekin ymmärrät kuinka hölmö ajatus onkaan. Voit tietenkin väittää ettei ole oikein rinnastaa Marvelin ja raamatun taruhahmoja, mutta kyllä se vaan on. Marvelin ukot ja raamatun ukot ovat aivan samanlaisia ihmisen sepittämiä taruhahmoja. Mitäänhän ei koskaan voida 100 prosenttisesti sulkea pois, mutta mikä on se todennäköisyys, että törmään Hulkkiin tai ukko-jumalaan kadulla. Se voisi olla, kun todennäköisyyden raja-arvo x lähestyy nollaa. Eli matemaattisesti asia on auki vaikka läheneekin mahdottomuuttaan. Eli...

lim f(x) = jumalan olemassaolon todennäköisyys
x->0

Samalla lailla tällä todennäköisyyden mahdollisuudella voidaan leikkiä, että...
-Lentävä spagettihirviö on todellinen jumala. En pysty todistamaan sitä, mutta onhan se mahdollista.
-Aku Ankka on todellinen olento. En ole koskaan tavannut häntä, mutta onhan se mahdollista.
-Osaan lentää kuin lintu. En ole koskaan lentänyt, mutta onhan se mahdollista.
-Syön rautaa ja osaan paskantaa kettinkiä. En ole koskaan tehnyt sitä, mutta onhan se mahdollista.

 

Meillä oli kylällä yksi tyyppi joka oli nähnyt menninkäisiä. Sille tietenkin naureskeltiin selän takana tästä, ja kaikenlaisesta rajatiedosta se olikin kiinnostunut. Taisin kirjoittaa tuosta jo tänne ketjuun aiemminkin.

Se siis oli nähnyt yliluonnollista ja mikä minusta on se kiinnostava pointti että yhteisö sen leimaa heti hulluksi. Maallistunut kirkko sallii tällaisen kaksinaismoralismin. Jos tunnet jonkun voiman läsnäolon, saat lähetteen psykiatrille. Jos sanot että se on jumala, pääset vähemmällä. Mutta silti väittäisin että suurin osa ihmisistä ei uskoisi tuohon jumalharhaankaan. Joten voi perustellusti kysyä miksi suurin osa ihmisistä on kirkossa. Jos joku nyt toisi kivitauluja vuorelta, siitä tehtäisiin kympin uutisten loppukevennys.

Uskonnosta puhuttaessa pitää myös mataloittaa ääntään ja puhua hitaammin kun mainitaan sanoja elämänkatsomus tai näkemys. Sitä harhaa vain ei voi millään verrata siihen mitä toinen näkee menninkäisiä. Hulluahan se olisikin. Menninkäisten näkijästä ei voida käyttää termejä elämänkatsomus vaan hulluhan sen täytyy olla. Nyökytys siihen vielä päälle.

Mutta näinhän se taviksella se elämä muutenkin rakentuu. Normaalius haetaan keskustelemalla muiden kanssa ja otetaan jonkunlainen keskiarvo siitä mikä on normaalia. Tarpeeksi moni kun tuntee jonkun epämääräisen olennon sisimmässään niin kyseessä ei voi olla enää harha kuten menninkäisten tapauksessa vaan silloin kyseessä on totuus. Totuushan on vain tilastotiedettä. Menninkäisten näkijälle selittelyt että hulluthan eivät itse tiedä olevansa hulluja, on ihan ok, mutta tähän jumalharhaisten porukkaan tuota ei voikaan käyttää koska heitä on liian monta eli he ovat oikeassa. Ja jos ollaan heikoilla jäillä, aletaan saivartelemaan elämänkatsomuksesta ja suvaitsevaisuudesta. Ei voi olla sen vertaa itsekriittisiä että voitaisiin miettiä olisiko tunne jumalasta yhtälailla evoluution luomaa kuin esim. tunne rakkaudesta. Ja ei siinä vieläkään ole mitään merkillistä minulle, mutta kun mukaan ympätään kaikenlainen syntynyt tarusto tämän ympärillä, jonka ovat luoneet ihmiset itse ja jonka tavoitteena on ollut massojen kontrolli ja näitä väitetään pyhiksi ja jumalan sanaksi. Ja jos sen kyseenalaistat, olet ikävä ihminen.

Itse tulen kyllä pappien kanssa toimeen, suurin osa empaattisia ihmisiä, mutta illuusio järkevyydestä vain särkyy siinä vaiheessa kun mainitaan sana Jumala.

 

Kirkko teki bisnestä avustusjärjestöjen lahjoituksilla

Törkeätä rahastusta kansan kärsimyksillä. Tähän kykenee vain ahneistakin ahnein ev.lut. kirkko. Vain rahalla ja vallalla on kirkolle merkitystä. Avustamista kirkko tekee vain silmänlumeeksi pysyäkseen vallassa ja pitääkseen rahahanat auki.

 

Kiitos tästä. Koin valaistumisen ja nyt uskon.
:thumbsup:

 

Ihanko oikeasti ajattelet että papit siellä miettivät seuraavia siirtojaan maailmanvalloitukseen?

 

Ei kannata arpoa mitä toinen ajattelee tai vielä vähemmän yrittää lausua toisen ajatuksia ääneen. Mistä kristallipallosta olet minun ajatukseni lukenut? Voit esittää kysymysiä siitä mitä olen foorumille kirjoittanut? Vastaan sitten, jos vastaan. Kuten jo arvasit, ei tässä kysymyksessä ollut varsinaista kysymystä. Ainoastaan yritys laittaa sanoja/ajatuksia toisen nimiin.

 

Tekeehän sen kuulemma imaamit, niin miksei papitkin? Lähetyskäskyhän oikein velvoittaa niitä siihen.

 

Lisäisin tähän, että esim. vuoden 2006 tiedon mukaan kristityillä on 448000 lähetystyöntekijää maailmalla tekemässä käännyttämistä. Kuulostaa uskomattomalta luvulta, mutta niin tuolla vain seisoo.

Ruohonruuritasolla kova on kirkolla myös tunku koulun päivänavauksiin päästä paasaamaan raamatusta. Ei paljon laki uskonnonvapaudesta kirkon harteilla paina, kun omaa asemaa vahvistetaan yhteiskunnassa. Eikä tässäkään kirkko aja kuin omaa etuaan. Lisää aivopestyjä kannattajia, lisää tuloja, lisää valtaa.

 

Uskonto ei ole (varmaankaan?) syy kiinnostuksen puutteeseen vaan siihen että mennään sotkemaan niiden ihmisten kuvioita, jotka ovat kiinnostuneita.

 

Ja jotkut imaameista ilmeisen onnistuneesti:

"ALMOST a third of British Muslim students believe killing in the name of Islam can be justified, according to a poll.
---
The researchers highlighted Queen Mary college, part of London University, as a campus where radical views were widely held. Last December, a speaker named Abu Mujahid encouraged Muslim students to condemn gays because “Allah hates” homosexuality.
---
The research found that a third of Muslim students supported the creation of a world-wide caliphate or Islamic state."
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article4407115.ece

 

Ja miten se tapahtuu? Jos ei kuulu kirkkoon, uskonnon opetusta ei koulussa ole. Jos taas kuuluu, opetusta on tunti viikossa. Tuskin tuo määrä kenenkään kiinnostusta fysiikkaan, matematiikkaan tai kemiaan kaataa.

 

Kyllä uskovaisista on ihan oikeasti helpompi vääntää vitsiä ja se ei ole ateistien vika.

Sinulla on kumma alemmuuskompleksi tulkita muiden ihmisten puheita ylemmyyden osoituksena.

Miksi sitten uskonnon ja tieteen välillä on niin paljon kitkaa? Uskovaisilla näyttää oleva tarve "vakuuttaa" ettei kitkaa ole jotta uskonnoilla säilyisi paikka nykymaailmassa.

Tämä ketju antaa asiasta toisenlaisen kuvan. Mitähän ateistin pitäisi täällä sanoa että saisi hyväksyntäsi? Perseily on uskovaiselle ok, mutta ateisti ei saisi kriittisen asiallisesta puhua uskonnosta?

Eiköhän jokainen kohdallaan päätä mikä on tyhmää toimintaa? Sitäpaitsi raha on hyvä syy. Saa kai sitä lopettaa lehdenkin tilauksen jos ei enää lehti kiinnosta? Uskonnon kohdalla sitä lehteä ei ole edes itse tilannut vaan se on väkisin tuputettu kasteessa. Tampereen vapaa-ajattelijat ovet toki tehneet eroamisesta "trendin" mutta kyllä asialle on ollut kysyntääkin. Ihmiset ovat paljon maallistuneempia kuin mitä kirkkoon kuuluvien lukumäärä antaa ymmärtää. Maailma muuttuu ja tämä koskee myös uskonnollisuutta.

Sinulla on toki oikeus vittuuntua ateistien mielipiteistä mutta väite näköalattomuudesta vaatisi perusteluja. Ateismi ei estä avarakatseisuutta mitenkään. Moni ateisti on kuitenkin kriittinen uskontojen suhteen ja hyvästä syystä.

Uskovaiset vaan tuppaavat olemaan turhan varmoja Jumalan olemassaolosta. Vuosisatoja sitten Jumala oli ainoa selitysmalli asioilla, nykyään tiede antaa huomattavasti parempia selitysmalleja tilalle. Jumala on yksinkertaisesti poskettoman epätodennäköinen ja selitysmallina älyllisesti laiska. Uskotaan Jumalaan sitten kun hänestä ilmaantuu vakuuttavaa todistusaineistoa. Siihen asti ainakin minä menen tieteen selitysmallien mukana, koska ne ovat älyllisesti sekä tyydyttäviä että rehellisiä.

Valitettavasti minäkin halveksi tiettyjä asioita. Lienee inhimillinen ominaisuus. Tuskin sinäkään tunnet kohtaani mitään muuta kuin halveksuntaa?

Minäkin katson vapaapainia hulluna vaikka on korkeakoulututkinto.