Tuntuisi jokaisella olevan vähän erillaiset arvostelusysteemit. Toisen kolme tähteä voikin tarkoittaa jonkun toisen papereissa ihan eri asiaa, toiset käyttää tähtiä ja toiset numeroita, jne. Tähän ketjuun voi tulla hieman valoittamaan omaa arvosteluasteikkoaan, ja kommentoimaan muiden älyttömyyksiä... :thumbsup: Oma menee suunnilleen näin... ***** = Mestariteos Elokuva minkä ei tarvitse välttämättä olla teknisesti täydellinen, mutta sen pitää ehdottomasti tuntua sisimmässä. Nostaa esiin tunteita ja aiheuttaa kylmiä väreitä. Tosin pelkällä teknisellä täydellisyydelläkin voidaan täydet pojot napata, esim. 2001: A Space Odyssey. ****½ = Loistava Kaikki toimii, mutta se viimeinen tunnelataus puuttuu, mikä nostaisi sen mestariteosten luokkaan. Tähän arvosanaan voi päästä myös elokuva, millä on vähän enemänkin puutteita, mutta siitä löytyy kuitenkin se jokin, mikä sattuu allekirjoittaneeseen kolahtamaan. **** = Hyvä Annan elokuvalle helpostikin neljä tähteä. Kunhan elokuva on hyvin tehty ja viihdyttävä, ja tarjoaa elämyksiä ilman suurimpia vikoja. ***½ = Toimiva Elokuva missä ei ole mitään mainittavia vikoja, mutta se viimeinen terävyys puuttuu. *** = OK Ei aiheutu mitään suuria tunteita suuntaan eikä toiseen. Harmitonta perushuttua mitä on helppo katsella. Useinmiten kaiken maailman kauhuelokuvat ja komediat sijouttuvat tälle tasolle. **½ = Menettelee Nyt rupeaa löytymään elokuvasta jo enemmänkin vikoja. Kerran kyllä katselee mielellään, mutta unohtuu sitten saman tien mielestä ja jää keräämään hyllyyn pölyä. ** = Huono Jos elokuvasta löytyy edes jotain hyvää, niin kyllä se kaksi tähteä ansaitsee. Myös pahoille pettymyksille napsahtaa yleensä pari tähteä tyyliin uusin Indy tai Max Payne. *½ = Surkea Nyt ollaan sillä tasolla, että elokuvan katselu ei ole enää kivaa, vaan se tuntuu työltä. * = Paskaa Paska mikä paska.
Itse kuulun kategoriaan numerot ja tähdet,yleisin syy siihen on valinnanvaikeudessa. Jos leffa on täys susi niin yleensä annan sitten 4/10,koska se kuvastaa enemmän leffan huonoutta.Tähtiä tosin voin käyttää jos leffa on tosi hyvä. Yleensä tapanani taitaa olla myös jos en tiedä oliko leffa nyt niin hyvä taikka huono niin voin antaa 7/10,näin nyt jälkikäteen kuvittelisin arvostelevani leffoja. Enpä ole edes asiaa ikinä miettinyt ennen kuin nyt,hieno huomi muuten Professionalilta.Täytyypä varmaan kaivaa vanhoja arvosteluita miten oon ne merkannu.Harvemmin tosin käytän tähdissä/peukaloissa puolikkaita. Antaisin tälle ketjulle :thumbsup::thumbsup::thumbsup::thumbsup:/:thumbsup::thumbsup::thumbsup::thumbsup::thumbsup: taikka 8/10 Lainaan ketjun aloittajan perustelutyyliä. ***** taikka 10/10= Mestariteos Kuuluu tosiaan kategoriaan todella hyvät,ei tarvitse olla kassamagneetti vaan kunhan kolahtaa minuun. Esimerkiksi Dark City on yksi parhaista mitä on tehty. ****½ = Loistava Muuten sais se 5*,mutta jokin puuttuu. Full Metal Jacket on tämmöinen,se alokasleiri osio on sairaan hyvä mutta se sotaosio on paljon huonompi.Siinä ja siinä ettei kuulu 4* kategoriaan. **** = Hyvä Elikkä keskiveroa parempi leffa,varmaan Spider-manit ja Ryhmä X:t voi laittaa tähän sarjaa esimerkkinä. ***½ = Toimiva Peruskauraa, mutta mistä huomaa että leffassa on yrittämisen makua. . *** = OK Tämä on varmaan se yleisin arvostelu,ei mitää erikoista mutta ei mitään huonoakaan.Peruskauraa mitä suurin osa leffoista on,semmoista mitä voi katsoa milloin vain. **½ = Menettelee Ei niin hyvä mutta ei niin huonokaan,lähempänä tosin huonoa. Ehkäpä suurin osa JCVD:n leffoista kuuluu tähän sarjaan ** = Huono Jos makaan vaikka jalat poikki sohvalla enkä jaksa vaihtaa kanavaa niin voin katsoa,mutta jos olis vaikka pyykit laittamatta niin en viitsisi katsoa. * = Paskaa Paska mikä paska. esim.Mortal Combat osa 2
Pidän 5:n asteikosta paljon enemmän kuin 10:n. Sen hahmottaa selkeämmin ensisilmäyksellä. Esim. 3/5 on ihan ok leffa mutta kun näkee IMDB:ssä 6/10 niin mietityttää heti että mikä leffassa on vikana vaikka molemmat tarkottavat samaa. ***** - Elokuva jonka jaksaa katsoa yhdeltä istumalta vaikka kerran vuoteen. Täydellinen elokuva. ****½ - Melkein sama kuin yllä, mutta jokin pieni asia kuitenkin mättää hieman ettei täyttä arvosanaa viitsi antaa. **** - Valtavirrasta poikkeavan hyvä elokuva. Jos omistan DVD:llä niin se jääkin varmasti hyllyyn. ***½ - Ihan hyvä elokuva. Saattaa tuntua esim. liian pitkältä tai hieman sisällöttömältä. *** - Ok. Ei välttämättä kestä toista katselukertaa. **½ - Keskiverto. Ei tee edes mieli katsoa uudestaan ellei ole joku toimintapätkä joka toimii krapulassa. ** - Melko huono. Elokuvalla ei ollut juuri mitään annettavaa, kuitenkin joku mystinen asia pitää sen silti elokuvien paskakasan yläpuolella. *½ - Sama kuin alla, mutta lisätty extrapuolikas kääpiöistä tai jostain muusta eksploitaatioelementeistä. * - Miksen jättänyt tätä kesken? Esim. House of blood.
Näkemättömät elokuvat: kiinnostava / vähemmän kiinnostava Nähdyt elokuvat: antoisa / vähemmän antoisa Arviot tietysti vaihtelevat mielialan ja sen hetkisen vastaanottokyvyn mukaan.
Periaattessa itsellä tämä menee näin 5=10 , 4,5=9 jne..Plussat ja miinukset terävöittämään tuloksia. 5= Täydellinen 4,5= Todella hyvä 4= Keskivertoa parempi eli hyvä, (mielellään vielä katsoo monesti uudestaan) 3,5= Keskiverto/tyydytävä eli ihan ok, ihan katsottava.. 3= Jotain huonoa tässä oli, mutta paremman puutteessa ehkä mahdollista katsoa. 2,5= Jotain todella huonoa tässä jo oli, pyri välttämään. 2= Niin huono että ärsyttää, mietit jopa pikakelausta, ajan hukkausta. 1,5= Säälipisteitä jo pelkästään.. 1= Tämä tekee jo hulluksi! Älä missään tapauksessa vaivaudu!
Tota imdb:n 1-10 asteikkoa en oo kyllä oppinu käyttään, mut nää tähdet onkin helpommat. ***** = Mestariteos, tämän saattaa toki joskus antaa hetken hurmoksessakin ja uusintakatselu saattaa tiputtaa neljään tähteen **** = Loistoleffa, tällaisia löytyy kokoelmastakin varmaan eniten *** = Perushyvä, viihdyttävä, ihan jees, keskitasoa ** = Huono, väsynyt, ankea * = Surkea, tällaisia leffoja ei kyllä paljon oo tullu katottuakaan, sen verran pystyn yleensä ennakoimaan Puolikkaat tähdet ei kuulu skaalaan, saa olla todella erikoistapaus jos sellaseen joutuu sortuun.
Käytinpä tuossa 15 minuuttia miettiäkseni millä perusteella annan elokuvalle tietyn määrän tähtiä. En käytä X/10-arvostelua, koska se on aika harhaanjohtava. Tuossa huomasin, että hyvän ja huonon välillä on eroa vain puolitoista tähteä. Siitä varmaan johtuu, että suurin osa leffa-arvioistani menee siihen 3-3,5 paikkeille. *****, Mestariteos :king: Elokuvan on oltava visuaalisesti, auditiivisesti ja kielellisesti vaikuttava, siten että se jättää katsojaan pysyvän muistijäljen. Uusilla katsomiskerroilla elokuvan on oltava edelleen vaikuttava. Juonen tai näyttelijäntyön ei tarvitse olla täydellisiä, mutta vakuuttavia. Lievä klisee, epäjohdonmukaisuus ja juoniaukot hyväksyttäviä. Elokuvalla on oltava voimakas tunnelataus katsojaansa. Esimerkiksi The Terminator, 2001: A Space Odyssey. ****½, Erinomainen :thumbsup: Elokuvan on oltava kokonaisuutena vaikuttava ja siinä on oltava useita ikimuistoisia kohtauksia. Mahdolliset elokuvakerronnalliset virheet ovat lähes huomaamattomia. Esimerkiksi Back To The Future, Titanic ****, Kiitettävä Elokuvan on oltava erittäin vaikuttava vähintään yhdellä laajalla alueella. Ohimenevä heikko suoritus näyttelijäntyössä tai juonen kulussa on korvattavissa muilla, paljon paremmilla suorituksilla. Yksi kokonainen kohtauskin voi olla irrallinen ja häiritsevä suhteessa muutoin eheään kokonaisuuteen. Esimerkiksi Apollo 13, Die Hard. ***½, Hyvä Elokuvassa ei ole katselukokemusta merkittävästi haittaavia tekijöitä. Kokonaisuus on eheä, mutta monia asioita olisi voitu tehdä toisin ilman, että elokuvan ilmapiiri ja teema muuttuisi ratkaisevasti. Esimerkiksi Phone Booth, Spider-Man. ***, Toimiva Elokuvassa ei ole voimakasta tunnelatausta tai silmiinpistävän hyviä suorituksia kuin satunnaisesti. Kokonaisuudessa ei ole merkittävästi hiottavaa, mutta elokuva yltää vain perussuorituksiin. Elokuva on voitu tehdä teknisesti täysin oikein, mutta toteutus on suoritettu siten, että se kohoaa vain hiukan genrensä keskivertoelokuvien yläpuolelle. Elokuvassa on jonkin verran hukattua potentiaalia. Esimerkiksi Star Wars Episode I ja I, Robot **½, Keskiverto Elokuvassa on merkittävästi hukattua potentiaalia. Juonessa on havaittavissa ainakin yksi selvä aukko tai elokuvassa on ainakin yksi sellainen kohtaus, jonka toteutus on hyvin puutteellinen. Esimerkiksi Commando, Eragon **, Huono Elokuvan juoni aliarvioi selvästi katsojaa tai siinä on paljon epäkohtia. Jotkin kohtaukset ovat irrallisia ja näyttelijäntyö ei ole vakuuttavaa. Elokuva ei luota visuaaliseen kerrontaan tai hyvään dialogiin, vaan huomio kiinnittyy esimerkiksi erikoistehosteisiin tai piilomainontaan. Kokonaisuus ei ole eheä ja juonen etenemistahti voi olla väärä. Elokuvassa on joitakin hyviä suorituksia. Esimerkiksi Cliffhanger, Pearl Harbor *½, Erittäin huono Elokuvaa ei katso mielellään. Elokuvassa on merkittäviä heikkouksia jokaisella alueella. Elokuvassa ei ole hyviä suorituksia kuin satunnaisesti. Elokuva on epärealistinen ja epäoriginaali. Esimerkiksi Lara Croft: Tomb Raider *, Katsomiskelvoton :OI Elokuvan lähes kaikki suoritukset ovat puutteellisia. Juonenkuljetus, näyttelijäntyö ja mahdolliset tehosteet ovat erittäin huonosti toteutettuja. Elokuva aliarvioi katsojaa ja siinä on havaittavissa useita virheitä. Elokuvassa on korkeintaan yksi kohtaus, joka on tehty kohtalaisesti. Elokuvan katselukokemus on hyvin negatiivinen. Esimerkiksi Bring It On ja Batman & Robin ½, Täyttä roskaa:hitme: Elokuvalla ei ole lainkaan hyviä ansioita. Perustin tämän arvosanan vain elokuvaa 2001: A Space Travesty varten.
0-5 on oma arvosteluasteikkoni, ja käytän myös ½:sia, plussia ja miinuksia. Ainakaan omalla kohdalla en näe mitään mieltä käyttää arvosteluasteikkoani siten, että tavallaan kaikki elokuvat olisivat "samalla viivalla". Genrejen välillä on eroja, tuotantojen välillä on eroja, ja joskus elokuvassa on vain jotain mikä vaan "ei tunnu oikealta ja hyvältä". Niimpä annan sen arvosanan mikä tuntuu oikealta, ja käytän sitten sen yläpuolella olevan arvostelutekstin sen määrittämiseen millä tavalla elokuva sen arvosanan ansaitsi, ja miten se ehkä vertautuu muihin elokuviin. Viimeisin esimerkki tästä voisi vaikka olla Kummeli:Alivuokralaisen ja The Mummy III:n arvosteluni. Kummellille annoin 0/5 ja Muumiolla 1/5, mutta minusta Kummeli oli silti elokuvana parempi. Tällainen arvio ei olisi mahdollista yhdenmukaisella arvostelutyylillä (jota ehkä tässä ketjussa oikeastaan haetaan).
Toki voi, mutta koska tähtisysteemistä on kuitenkin tullut tietyllä tavalla normi, kovin merkittäviä eroja ei pitäisi olla. Paitsi jos käyttää tai lukee tähtiä väärin. Tai leikkii Tapani Maskulaa. Leffamaku on erilainen kaikilla, mutta sehän onkin täysin eri asia. Itse en ymmärrä numeroasteikon käyttöä, en sitten yhtään. Tuntuu, että suurin syy sen yleisyyteen netissä on IMDB*. Elokuvia kun ei pysty mitenkään tarkkojen kriteerien mukaan arvostelemaan toisin kuin vaikkapa viihde-elektroniikkaa tai autoja lehtien vertailuissa. Vai osaisiko numerosysteemin suosija myös pisteyttää leffansa vaikka videopeleissä yleistyneellä 1-100 asteikolla? Ja mistä lukija voi tietää tarkoitetaanko kouluarvosana- vai 1-10-asteikkoa? Tästäkin ketjusta näkee, kuinka universaali tähtisysteemi on. Kuvaukset vaihtelee, mutta perusta on kuitenkin kaikilla samanlainen. Mielestäni miinukset, plussat ja puolipistet on ensijaisesti jo liikaa - toki silloin hyödyllisiä kun on kahden vaiheilla. Tai mikäpä minä olen sanelemaan... käyttäähään esimerkiksi Roger Ebert kummallista neljän tähden systeemiä. * Vähän ehkä ohi aiheen, mutta mielestäni IMDB:n pisteet on aivan liian suuressa arvossa. Vaikka käyttääkin 1-10 asteikkoa, niin marginaali on niin pieni (toki tähtisysteemissä olisi vielä pienempi) että oikeastaan pisteet eivät osoita selkeästi kuin uskomattoman huonot elokuvat. Olenkin alkanut suosimaan Rottentomatoes.comia vakuuttelussa ja samalla voi lukea kriitikoiden loppukaneetteja. -
Joskus lueskelin kirjastosta lainaamaani Leonard Maltinin arvosteluopusta, hälläkin oli käytössään neljän tähden systeemi. Kuitenkin yhtä tähteä huonompi arvosana oli ns. pommimerkki. Eli normaaliasteikkoon muutettuna pommielokuva on yhden tähden elokuva ja neljän tähden elokuva viiden tähden elokuva. Tämä Maltinin käyttämä neljän tähden (+ pommimerkin) systeemi ei minulle koskaan auennut, kun eihän sillä ole käytännössä mitään eroa viiden tähden ratingiin. Melkoista kikkailua taas, kai miekkonen sitten haluaa erottua joukosta. En oikein hahmota tuota ElvisThePelviksen "Kummellille annoin 0/5 ja Muumiolle 1/5, mutta minusta Kummeli oli silti elokuvana parempi." Hä? No jos Kummeli on elokuvana parempi, niin millä tavalla Muumio on sitten parempi, kun se kerran sai paremmat pisteet? Elokuviahan tässä kuitenkin arvioidaan ja elokuvia nuo molemmat ovat. Tai sitten keksitään vielä esim. Bondeille, Batmaneille ym. elokuvasarjan elokuville omat asteikkonsa, että joku Quantum of Solace on Bondina 2/5, mutta toimintaleffana 4/5. Eikö olisi loogisinta antaa elokuvalle tällöin pisteeksi se keskiarvo, eli 3/5 ja erinäisessä arvostelutekstissä erotella mikä oli hyvää/huonoa. Monesti kun ihmiset vain tuijottavat pisteitä eivätkä kiinnitä huomiota siihen, MIKÄ elokuvassa oli hyvää/huonoa ja MIKSI. Hämärää touhua. Tai sitten aletaan keksiä jollekin elokuvalle, esim. uudelle Indylle näitä erinäisiä "elokuva oli Spielbergin elokuvana 2/5, Indy-leffana 1/5, Lucas-elokuvana 3/5, silmät kiinni katsottuna 5/5, popcornin kanssa 4/5, hidastettuna 1/5, nopeutettuna 4/5, päällä seisoen 2/5, kyykyssä 5/5..." Tai sitten käytetään väkinäisen oloista taide/viihde-asteikkoa, jossa elokuvalle jaetaan kaksi eri arvosanaa. Otetaan nyt esimerkiksi Andrei Tarkovskin Stalker. Mielestäni se on elokuvataiteena (ja elokuvana) ihan täyden viiden tähden paketti, mutta miettisin kaksi kertaa viitsisinkö edes antaa sille erinäistä viihde-arvosanaa. Elokuva on toki hidas, mutta mielestäni ei missään kohtaa tylsä. Elokuva on mielenkiintoinen ja otteessaan pitävä, mutta ei välttämättä "viihdyttävä" sanan varsinaisessa merkityksessä. Joku Michael Bayn Transformers on ehkäpä muotonsa vuoksi lähempänä tuota viihdettä, mutta silti minä en viihdy sen elokuvan parissa tippaakaan, vaan Stalker "viihdyttää" enemmän. Ehkä kyse on sitten siitä miten kukainenkin ymmärtää sanan "viihde". Noh, kuitenkin, jonninjoutavaa pohdiskelua taas. Plus se, että aivan kuin elokuvalle pitäisi antaa kaikki hölmöydet anteeksi vain siksi, että se on lähtökohtaisesti tehty "viihde-elokuvaksi". Mutta joskus hölmöydet toimivat, joskus eivät. Onhan Commando nyt sata kertaa parempi kuin Transformers :thumbsup: Oma asteikkoni on yleensä se 1-5 puolikkaineen, selitykset menee lyhyesti summattuna about: 5 = mestariteos 4 = ns. "lajivalio", eli oman genrensä parhaimmistoa 3 = ihan ok kertakatsottava, ei suuremmin ärsytä, mutta ei aiheuta innostustakaan 2 = hyvinkin keskinkertainen, onhan näitä nähty 1 = huono Puolikkaat ovat sitten aina jotain noiden välimaastossa, yksittäiset arvosanaan vaikuttavat puutteet/vahvuudet ovat aina niin elokuva- ja genresidonnaisia etten ainakaan itse voi lähteä niitä kovin tarkoin erittelemään noin yleisellä tasolla (viitaten tuohon Zeickin viestiin vähän ylempänä). IMDB:n systeemi on toki marginaaniltaan pieni, varsinkin kun siinä on kymmenesosat mukana. Jos sen pilkun poistaa välistä, IMDB:n asteikkohan on melkein niin kuin 0-100 Sama jollain Tv.com -sivustolla, jolta tulee toisinaan seurailtua eri tv-sarjojen jaksokohtaisia arvosanoja. Ei siitä ole kovin hyötyä, kun miltei kaikkien sarjojen kaikkien jaksojen arvosanat ovat tasolla 8-9,5. Ei siis niin hirvittävän merkittäviä eroja, kun sarjan X "huonoin" jakso on saanut vaikkapa jotain 8.31 ja "paras" 9.58. Pitäisi siis suhtautua niin, että jos jokin jakso on saanut arvosanaksi jotain seiskan luokkaa (joka siis elokuva-asteikossa olisi sellainen "ihan hyvä"), niin jakso saattaakin olla sarjan kehnoin ja oikeasti huono. Näin äkkiä katsottuna esim. Prison Breakin ensimmäisen kauden huonoin jaksokin on saanut arvosanaksi 9.21, kun taas vaikkapa Oz-sarjan jaksoista ainoastaan kymmenen on saanut 9.0 tai yli, muut on 8.ja jotain. Noh, nää on näitä
Asian ytimenä on ehkä se, että Muumio 3:ssa lähtökohdat tuotannon ja tekijöiden suhteen olivat kuitenkin verrattain korkeat, ja kun lopputulos oli sitä roskaa mitä se oli, niin arvosana on 1/5 (se yksi tulee juuri näistä lähtökohdista). Kummelin kohdalla taas lähtökohdatkin olivat suhteellisen vaatimattomat, ja niimpä arvosana on 0/5. Vaikkei minusta elokuvia pitäisi rankata esimerkiksi budjetin suuruuden mukaan, niin pitäähän kuitenkin vaikkapa tekniselle toteutuksellekin jotain antaa. Muotoillaanpa uudestaan: Muumio 3 ansaitsee paremman arvosanan kuin Kummeli, mutta jälkimmäinen viihdytti (mikä on elokuvan perimmäinen tarkoitus) minua enemmän.
Itse antaisin tässä tapauksessa pisteet juuri toisinpäin, eli Kummelille 1/5 ja Muumiolle 0/5, koska jälkimmäisen odotukset olivat korkeammalla budjetin jne. takia. (Leffoja en ole itse nähnyt.)
Ebertilla vähän samantapainen ilmeisesti: Wikipediasta: "He awards four stars to films of the highest quality, and generally a half star to those of the lowest unless he considers the film to be "artistically inept" and/or "morally repugnant", in which case it will receive no stars." Samaa mieltä. Tulee mieleen että tuolloin ei osaa oikeasti päättää arvosanaa. Tuskin kukaan muutenkaan arvostelee Star Warsia ja Casablancaa samoin kriteerein tai vertaa niitä suoraan toisiinsa, joten on aika luonnollista että arvosanassa otetaan jo genre huomioon. Tuohan johtuu yksinkertaisesti siitä, että äänestetään kymppiä hyvälle ja ykköstä huonolle jaksolle. Sama ilmiö toteutuu IMDB:ssäkin pienemmässä määrin (tarkoitan tosin leffoja, vaikka IMDB:ssä on myös tv-sarjojen kohdalla jaksoille erikseen oma sivu ja täten myös pisteet).
Tuokin on ristiriitainen juttu. Tässä vastahan oli vaihteeksi riitaa Indy IV:sta nimenomaan siltä kantilta, että kyseiselle leffalle ei voisi antaa niin pieniä arvosanoja kuin mitä annettu on jo, koska tuotanto ja tekijätiimi on mitä on. Toisaalta, annoin Muumio 3:lle siksikin verrattain alhaiset pisteet, koska odotukset olivat korkeammalla (ja huipulta tiputtiin lujaa, mikä on aina erittäin negatiivista). Taas toisaalta, ei niitä lähtökohtiakaan voi sivuuttaa tyystin.
Kyllä itse ainakin aloitan elokuvan katsomisen aina puhtaalta pöydältä. Vaikka kyseessä olisikin suosikkiohjaajani, voi kyseessä olla 1/5-leffa (omalla asteikolla siis huonoin arvosana). Esim. Takashi Miiken One Missed Call. Ja sitten taas joku törkeän huono ekploitaatioroska, joka onnistuu naurattamaan hiton hyvin voi olla vaikka 4/5 elokuva kuten I Drink Your Blood.
Oma asteikkoni on yleensä se 1-5 puolikkaineen. En pidä IMDB 1-10 asteikosta. 0 ei voi antaa millekää minun mielestä eikä kyl ½. Ja sillähän ei ole mittää väliä arvostelun kannalta ketä elokuvassa näyttelee, kuka sen on tehnyt tai onko se Bond, Indy tai joku muu. Veikkaan kyllä, että katson elokuvia aivan erilailla kuin moni muu täällä. :thumbsup:
Okei, jäin kiinni, vanhemmat Bondit itellä on tullut arvosteltua miten sattuu. 4,5 jokaiselle.. :love:
Kun tänne kirjoittelee, niin käytössä on 1/5, mutta noin muuten on jäänyt käyttöön IMDB:n 1-10 asteikko. Tuo ihan sen takia, kun tässä on noin puolen vuoden ajan tullut äänestettyä jokaiselle katsotulle elokuvalle arvosana IMDB:ssä. Arvostelun lisäksi sivusto on erittäin kätevä tapa mm. organisoida näkemiään elokuvia. IMDB:n laaja asteikko toimii itselläni hyvin juuri tuon laajuuden takia. Esimerkiksi 6/10 arvosanan saanut elokuva voi olla vielä ihan viihdyttävä ja hyvä paketti, kuten juuri katsomani Wanted.
Itsellä käytössä 1 - 5 asteikko (mitä nyt IMDb:ssä on pakko arvostella 1-10). Käytössä myös puolikkaat pisteet väliltä 1½ - 4½. Olen toisinaan liian pihi pisteiden kanssa, koska varsinkin viime aikoina niin harvat elokuvat ovat olleet todellisia elämyksiä. Tiedostan, että jokainen lisäpiste asteikollani on vaikeammin saavutettava kuin edellinen. Tämä fakta vääristää jossain määrin arvioitani ja tarkoitukseni on yrittää muokata asteikkoani joko kellokäyräksi tai lineaarisempaan suuntaan. Tällä hetkellä esimerkiksi 5:n pisteen elokuvia osaisin nimetä tuskin kymmentä ja suhteutettuna näkemieni elokuvien määrään (tuhansia) se on mielestäni liian vähän -> asteikkoni ei ole kunnossa. Vastavuoroisesti korkeintaan 2:n pisteen elokuvia tuntuu olevan liikaa. Toinen huomionarvoinen seikka (ainakin The Dark Knight -ketjun perusteella) on tapani antaa 1 piste niille elokuville, joita en elokuvasta johtuvista syistä katso loppuun. Arvostelen elokuvat pelkästään elämyksinä ja jokainen niistä aloittaa puhtaalta pöydältä. Huonoin mahdollinen elämys on se, että haluan lopettaa katsomisen kesken -> 1/5. Elämyksellisestä arvioinnista johtuen elokuvan tekijät, budjetti, hype tai suosio eivät korreloi mitenkään arvosanan kanssa. Pyrin tietoisesti mahdollisimman subjektiiviseen arviointiin ja paras tapa tämän toteuttamiseen on pohjata se täysin omaan viihtymiseen ja tuntemuksiin.
Oletko pohtinut sitä mahdollisuutta, että jotkut elokuvat voivat alkaa hitaasti, jopa tylsästi, mutta parantavat roimasta loppua kohden? Tuolla arvosteluasenteellasi viestität periaatteessa siis, että jos elokuvan alkupuolisko on mielestäsi huono, niin koko elokuvankin on pakko olla huono. En edelläänkään väitä, että TDK:n kokonaan katsominen muuttaisi mielipidettäsi. Sanonpahan vaan...