Terminator: The Sarah Connor Chronicles (jenkkitahtiin)

Tämän metaforan osuvuudesta en osaa sanoa mitään, mutta kuulostaa kyllä niin hyvältä että olet varmaan oikeassa.

 

Tähän sellainen näkökulma "soppaa häämentämään", että toki teknisestihän tulevaisuuden koneet ovat kehittyneempiä, mutta AI-algoritmien valossa John Henryllä on huomattavasti paremmat lähtökohdat kun otetaan huomioon, että ollut sekä interaktiivista "koulutus" (genetic AI-training yms) osiota ihan elävien ihmisten kanssa sekä kytkentä "mielenkiintoiseen" tietolähteeseen (netti) josta saanut ammentaa taiteen/filosofian yms näkemyksiä (kuinka vääristyneitä sitten ovatkin mahdollisesti olleet ).

AI:n kanssa noin yleensäkin ongelma sen tehokas koulutus (kunhan "perusrauta"/algoritmit ensinnäkin riittävän kehittyneet) ja nyt kun hyvä pohja (turk oli ilmeisesti perustaltaan riittävän kehittynyt) niin sirretty sitten "lopputulos" (softa) paremmalle raudalle (jos siis siirrettiin Cameronin chipille).

Muuten kantaa ottamatta tuollainenkin näkökulma, miksi voitaisiin spekuloida John Henryn olevankin suht kehittynyt (tai ainakin erilailla - vrt suhtautuminen ihmisiin/kulttuuriin) tulevaisuuden malleihin verrattuna. (ja mitä kulmaa voisi helposti juonellisesti kehittää sarjan valossa eteenpäinkin, että mikä John Henryn funktio mahdollisesti olisi)

Edit: Niin ja miksi tulevaisuuden masiinoilla ei samaa mahdollisuutta (esim Cameron kun nyt menneisyyteen tullut)? No kuten Cameron itse tässä viimeisessä jaksossa totesi: pohjalla on aina se alkup ohjelmointi mikä rakennusvaiheessa laitettu. John Henryllä ei tätä "taakkaa" ole.

 

Ehdit editoida ajoissa

Minusta (tässäkin) sarjassa tekijöillä on tietotekniikan tietämys hiukan hukassa. Jostain syystä raudan ja softan erottaminen on tuottanut kirjoittajille vaikeuksia: eihän esimerkiksi Cameronin kuvaama halu tappaa ihmisiä ole muuta kuin koneen muistiin istutettu näkemys todellisuudesta - siinä vaiheessa kun tuo todellisuus murtuu (joko uudelleenohjelmoinnin tai itseoppimisen kautta) sillä ei pitäisi olla enää merkitystä.

Myönnän olevani täysi harrastelija mitä ohjelmointiin tulee, mutta uskoisin oppimisjärjestelmän olevan käytännön pakosta jokseenkin neutraalin (tätä tukee myös T2:n puheet siitä kuinka kentälle lähetettävien termisten chipit laitetaan pelkkään lukutilaan, etteivät nämä ajattele liikaa).

Itse en pidä tätä hyvänä perusteluna John Henryn tärkeydelle (vaikka kirjoittajat kanssasi samaa mieltä lienevätkin) eikä se varsinkaan selitä sitä, miksi hän lähti tulevaisuuteen.

 

Heh, joo. Luin oman viestini ja heti huomasin mikä ensimmäinen kysymys olisi ollut, mihin sopivasti tässä viimeisessä jaksossa tarjottu vastaus.

Osittain samaa mieltä, mutta tätä voitaisiin spekuloida esimerkiksi niin, että tulevaisuuden tekniikka voisi perustua osittain biologiseen tekniikkaan (mm DNA-chipit jne) jolloin suora ylikirjoitus ei olisikaan niin yksinkertainen juttu. Myönnetään - aika kaukaa ammuttua, eikä tuollaisia selityksiä (ainakaan minun muistiini) ole tarjottu. (tosin viitteitä tästä tekniikasta on ko universumin etymologiassa, mm tuon "exo-skinin" osalta, joka on kuin elävää kudosta, mutta keinotekoista kuitenkin)

Sarjan maailmassa kyllä tarjottu paljon eksoottisempaa selitystä, eli kokonaisuus olisi riippuvainen tietystä raudasta (siis jopa samalla konfiguraatiolla jopa osan vaihto uuteen samanlaiseen vaikuttaisi!) eli näinollen softaa ei voi ylikirjoittaa, koska softa ei mukamas kontrolloi rautaa vaan molemmat ovat vuorovaikutuksessa.

Tuo selitys on mun mielestä täyttä skeidaa. (vie pohjan aika pitkälle siltä mitä sarjassa sitten tehtiin, mistä lisää alla) Tää kyllä kuvastaa tuota sunkin näkemystä, että kirjoittajilla tekniikka hakusessa - mun mielestä toi mun versio ois parempi selitys.

Jos ylläoleva sarjassa tarjottu selitys pitäisi paikkaansa, John Henryä ei olisi voinut siirtää Cameronin chippiin, koska se ei sen jälkeen olisi sama kokoonpano eikä voi edes arvata minkälainen lopputulos olisi. Käytännössä John Henry siis olisi tehnyt itsemurhan (tai kokenut "evoluution", mutta John Henry kuitenkin lakkasi sillä hetkellä olemasta John Henry - tässä ei mitään järkeä ja vei pohjan John Henryn tärkeydeltä tästä eteenpäin).

Suoraan sanottuna, en pidä minäkään.

Yritinkin spekuloida asiaa sen valossa, mitä voisi äkkiseltään kuvitella kirjoittajien päässä liikkuvan ja siihen maailmaan tuo voisi sopivasti osua (ja pitäisi tarinan jokseenkin loogisena omassa maailmassaan, joka mielestäni suht tärkeää sarjojen laadulle noin yleensäkin).

Mutta John Henryn (oletettua) tulevaisuuden lähtöä tuokaan ei tosiaan selitä.

Tässä voitaisiin tietty (jälleen ) spekuloida esimerkiksi, että kun nyt hyvät pohjat John Henryllä, niin yritetään suorittaa infiltraatio koneitten tehtaaseen, missä John Henrystä tehtäisiin template uusille koneille => tuosta syntyikin ensimmäinen tuotantolinja koneiden "vastarintaliikkeelle", mistä tuo Weaver:kin sitten joskus linjalta pamahtaa (ja nuo "will you join us" -kuviot yms selittyvät, sekä miksi se on niin pirun tärkeä tulevaisuuden kannalta). Ja miksi tulevaisuuteen? No kun nykyhetkellä ei ole vielä tarpeeksi tekniikkaa, jotta John Henryn replikointi onnistuisi, niin mennään sinne missä onnistuu ("pienellä" riskillä - itse olisin vaan odotellut aikojen ja tekniikan kehittymistä).

Kyllä näitä selityksiä voi aina keksiä lisää. Noilla käsikirjoittajilla on vaan välillä ollut "hieman" ongelmia oman maailmansa logiikan kanssa, niin vaikeaksi tuppaa välillä menemään selitysten keksiminen.

Tähdennän tähän nyt vielä, että ym kuviot ei suinkaan ole, miten itse välttämättä juonta eteenpäin kehittäisin (mun mielestä paljon mielenkiintoisempia kuvioita ois voinu kehittää jo moneen otteeseen aikaisemminkin eikä nykysuunta mun omaan mieleen ole optimi - esim liika aikamatkailu väistämättä johtaa pahoihin ongelmiin juonenkehityksen kannalta ennemmin tai myöhemmin) vaan spekulointia siitä, mitä kirjoittajien päässä kenties asioista liikkuu tarjoten hieman selityksiä nykyiselle suunnalle.

Irrotin tän osan erikseen kun on enemmän tekniikkaan yleisesti liittyvää, eikä välttämättä tarvitse olla sarjan maailman kanssa missään tekemisissä (kun vastaavaa tekniikkaa ei ole vielä olemassa, mihin voitaisiin verrata).

Itsellä ohjelmointi kyllä selkäytimessä, mutta tekoälyalgoritmit on vaan pinnallisesti tuttuja. Sen verran kuitenkin niistä tiedän, että myös noilla "geneettisillä" algoritmeillä täytyy olla jonkinlaiset perusparametrit pohjalla (termiksillä ei selvästikään ole determinististä AI:ta, joten nuo geneettiset lienevät lähin vertailukohta todellisuudesta), mitä lähdetään sitten laajentamaan koulutusdatalla - täysin 100% "neutraalia" pohjaa ei näin ollen ole, vaan jotain on oltava, jotta voidaan edes kouluttaa.

Kenties noilla termiksillä se pieni peruspohja (minkä ylikirjoitus ei siis syytä tai toisesta onnistu) on "human == bad" minkä päälle sitten loput kasataan. (jolloin jopa uudelleenopetus "human != bad" voi olla "hankalahkoa" - ainakin "realworld" algoritmeillä juuri ensimmäinen koulutussetti on yleensä hyvin dominoiva ominaisuus)

Heh, tulipas kirjoiteltua; ei voi ainakaan väittää, ettenkö yrittäisi perustella näkemyksiäni (vaikka puhdasta spekulointia ovatkin, ja hyvin monet muutkin vaihtoehdot olisivat mahdollisia).

(huomattavaa tosin, että en pahemmin omaa mielipidettä oo tuonu esille, mikä nyt tällä hetkellä sattuu olevan ko sarjasta kokonaisuutena jotta: "ihan ok, vähän kömmähtelee omaan 'näppäryyteensä' ja osa jaksoista ollu tappavan tylsiä, mutta kyllä tätä nyt vielä voisi lisääkin seurata".)

Saa nähdä tuleeko kolmoskautta ja osuukohan mitkään spekuloinnit lähellekään kirjoittajien ajatustenjuoksua vai meneekö kirjottajilla vieläkin enemmän pasmat sekasin. Tuossa nyt jotain näkemyksiä kuitenkin, millä edes jotenkin loogisena ko maailmankuvassa hommat saisi vielä pidettyä ja vietyä ehkä eteenpäinkin. (ts pakko edes jotenkin itselleen yrittää perustella noita asioita, jotta sarjalta ei koko pohja putoa ja jaksaa seurata - onkin tällä tavalla ollu ihan viihdyttävää toistaiseksi )

 

Varmasti näin mutta noihin esittämiisi kysymyksiin löytyy helposti monta vastausta. Kuitenkin jos nuo esittää sinulle niin sen sijaan että "tyytyisit" niihin niin lähdet herkästi jatkamaan niiden annettujen vastausten arvostelua. Eli käytännössä:
1. Ihmettelet finaalin tapahtumia ja arvostelet sitä että kysymyksiin ei saatu vastauksia
2. Sinulle kerrotaan muutama vaihtoehtoinen vastaus
3. Siirrytkin arvostelemaan annettuja vastauksia koska mielestäsi ne eivät ole loogisia, hyviä jne.

Eli tuossahan arvostelun kohde siirtyy. Eli alkuperäinen kritiikki (avoimia kysymyksiä) ei ole enää ongelma vaan seuraavaksi ongelma on se että vastaukset eivät miellytä.

Tuntuukin siltä että kokonaisuutena sarja on mennyt jatkuvasti mielestäsi väärään suuntaan. Ainoa tapa korjata tuo on tehdä sarjasta täsmälleen sellainen kuin sen pitäisi sinun mielestäsi olla. Jäljelle jää vain ihmettely että miksi oikein seurasit sarjaa? Et pidä juonesta, puhut avoimista kysymyksistä ja et ole tyytyväinen vastausvaihtoehtoihin, hahmot eivät mielestäsi kehity jne.

 

Tai koska ne eivät mielestäni ole vastauksia. Pääosa vastauksistasi oli pelkkiä arvauksia eli et todellisuudessa löytänyt jaksosta sen enempää vastauksia kuin minäkään. Vastauksella tarkoitan vastausta, joka tulee suoraan sarjan kirjoittajilta eikä katsojien yrityksistä arvailla tulevien jaksojen sisältöä. Jos tämä jää sarjan viimeiseksi jaksoksi, avoimia kysymyksiä on aivan liikaa (varsinkin kun otetaan huomioon se, että Friedman uskoi sarjan loppuvan jo ennen loppuja yhdeksää jaksoa eli kahdeksan viimeistä jaksoa on kirjoitettu ns. lainatulla ajalla).

Osittain väärään suuntaan lähes koko toisen kauden ajan. Jos luet viestini ajatuksella, niin huomannet etten yritä sanella sitä mitä sarjassa tapahtuu (paitsi Jameron) vaan sitä että tapahtumat etenisivät loogisesti. Suurin osa ongelmistani liittyy johonkin seuraavista:

- hahmonkehitys
- selkeät logiikkavirheet (kuten edellä käsitellyt tietokoneaiheet)
- aikamatkustuksen liiallinen käyttö ongelmineen
- rytmitys

Halu näiden korjaamiseen ei mielestäni ole vaatimus tehdä sarjasta juuri oman mielikuvani mukainen.

Anteeksi, että löydän kritisoitavaa yhdestä suosikkisarjastani.

 

Ensinnäkään finaalissa ei sanottu mihin vuoteet he siirtyivät. Toisekseen miksi John Henry ei olisi relevantti myös 2020-luvulla? Jos mietitään koko terminator-kokonaisuutta (leffat + kaksi kautta) niin terminaattorit ovat olleet aina erittäin typeriä. Jokaisessa taistelukohtauksessa ne vain menevät eteenpäin, etsivät katseella ihmisiä ja ampuvat. Jopa tässä sarjassa niiden tekoäly on ollut hyvin yksinkertainen ja monesti myös arvattavissa. John Henryn mukanaan tuoma älykkyys olisi ylivoimainen sekä terminaattoreita että ihmisiä vastaan.

Edelleen uskon ja jopa väitän että kyse on nimenomaan siitä mitä John Henry on oppinut eikä siitä onko sisällä tietyn tehoinen prosessori. Se miten tuo tekoäly talletetaan, siirretään, missä muodossa se on jne. on ihan toinen asia. Siinä mennään jo alueelle joka ei ole sarjan tapahtumien kannalta vielä kovin oleellista. Oleellista on se että John Henryn tekoäly on tärkeä.

Onko termi "clifhanger" tuttu Totta kai kauden päätökseen jätetään avoimia kysymyksiä. Jatkuvajuonisen sarjan idea on siinä että on joku syy seurata sarjaa. Jos kysymyksiin saadaan jatkuvasti vastaukset niin pidemmän juonen teko on aika vaikeaa.

Höpötys-pöpötys Olen taas eri mieltä Mielestäni Cameronin motiivit jätettiin tarkoituksella auki. John on lähettänyt Cameronin suojelemaan itseään. Kuitenkin on hyvin mahdollista että Cameronin "ohjeistus" on hiukan monimutkaisempi kuin pelkästään suojella Johnia. Jotta John + muut luottaisivat Cameroniin niin totta kai hänellä on ohjeet sanoa että Johnin henki on hänelle tärkein. Kuitenkin todellisuudessa tulevaisuuden John on voinut ohjeistaa Cameronin siten että vielä tärkempää on ihmiskunnan tulevaisuus.

No tässä ollaan samaa mieltä :thumbsup: En tiedä miten pitkälle 2. kausi oli lyöty lukkoon mutta voi olla että katsojaluvut ja yleisön mielipide sanelivat hiukan sitä miten Sarahista päästiin eroon (tai no kai se vielä 3. kaudella näkyy mutta varmasti pienemmässä roolissa). Ilman Sarah-keskeisiä jaksoja (jotka tulivat vielä putkeen) kausi olisi ollut kokonaisuudessa paljon parempi.

Mielestäni tuo "three dots" oli vain Sarahin oma päähänpinttymä ja hän näki sen milloin missäkin. En pitänyt sitä mitenkään merkitysellisenä.

Clifhanger edelleen....

Mielestäni tuolla pidettiin vain yllä sellaista "entä jos se kääntyykin Johnia vastaan taas..." fiilistä. Voi olla että tuohon törmätään sitten kun Cameron on taas terminaattorin roolissa.

Totta. Itse ihmettelin sitä että Sarah oli siellä ihme varastorakennuksessa tutkimassa. Siellähän hän näki sen lentävät vekottimen. Tuon jälkeen kuitenkin Weaver kävi tuhoamassa paikan ja finaalissa sellainen lentävä vekotin syöksyi Weaverin toimistoon. Eli onko Skynet joku osa joka on irtaantunut Weaverin operaatiosta. Tuntuisi epäloogiselta että Skynet on syntynyt täysin Weaverin operaation ulkopuolella.

Eikös tuo ole aika selvää koska cameron "kuoli". Kolmannella kaudella nähdään Allison joka jossain vaiheessa joutuu skynetin vangiksi ja siitä syntyy Cameron. Jossain vaiheessa vastarinta saa Cameronin uudelleenohjelmoitua tms.

Mitä tulee "vihamielisyyteen" niin en tiedä moisesta (tuskin mies ainakaan on moista myöntänyt). En tiedä miten tämä sarja on käsikirjoitettu mutta kun nimi on "Sarah Connor Chronicles" niin tietysti se luo jonkinlaisen paineen/velvollisuuden. Ehkä John/Cameron parin suosio pisti käsikirjoittajat miettimään asiaa uudestaan. Oikeastaan kun miettii että tämä sarja on vähän kuin "John Connorin poikavuodet" niin miksi sarjan nimi ei ole "John Connor Chronicles". Kuitenkin häntä tässä seurataan ja Sarahin on pakko siirtyä sivummalle jossain vaiheessa (toivottavasti pian).

 

No täälläpä niitä sarjan käsikirjoittajia paljon onkin...

 

Tämä vastaus selventää sitä, miksi en kelpuuttanut vastauksiasi: ne ovat sekä arvauksia että (anteeksi suorasukaisuuteni) jokseenkin huonoja.

Toisen kauden alussa Allison ei ollut vielä syntynyt. Arvioin (sarjan hahmojen pohjalta) Allisonin noin 18-vuotiaaksi eli vuosi olisi noin 2027.

Koska SkyNet on silloin paljon vahvempi kuin nykyaikana. Jos hänen tehtävänsä on pelastaa ihmiskunta, se olisi paljon helpompaa joko nykyaikana tai heti tuomiopäivän jälkeen.

John Henry ei ole esittänyt ylimaallista älyä, vaan toiminut lähinnä lapsen tavoin. Hän tuntuu olevan monessa mielessä paljon Cameronia ja Weaveria alemmalla tasolla. Hänen suurin etunsa toisiin nähden on ollut kiinteä nettiyhteys :thumbsup:

Kyse on mielestäni raudan, ohjelmiston ja kokemuksen yhdistelmästä: vuoden 2027 SkyNet on kaiken järjen mukaan jokaisella osa-alueella valtavasti John Henryä edellä. Jopa nykyhetken SkyNet lienee kovempi, koska se on ilmeisesti ollut olemassa paljon pidempään.

Valitettavasti tämä on oleellista: jos jo yhden piuhan vaihtaminen muuttaa John Henryä, voidaan kysyä mitä hänestä on jäljellä (rikkinäiseen) siruun siirtymisen jälkeen.

Tästä olikin jo edellisessä viestissäni.

Itse asiassa emme tiedä edes sitä onko John oikeasti lähettänyt Cameronin. Tulevaisuuskohtaukset ovat antaneet tilaa monille spekulaatioille, joissa näin ei ole ja asiaa ei ole kirjoittajien suunnalta vahvistettu suuntaan tai toiseen.

Minusta se oli hyvin merkityksellinen, koska sen perässä juostiin monta jaksoa. Turha ja kamala toki, mutta valitettavan merkittävä.

Ja jos näin on, niin kyseessä on kaikkien huonojen "plot devicejen" äiti, joka ilmaantuu kun tarvitaan eikä vaikuta koskaan muuten :sick:

Weaverilla ei ilmeisesti ole mitään yhteyttä nykypäivän SkyNettiin. Kaikki vihjeet viittaavat siihen, että SkyNet on Dysonin projektin jäänne. En tiedä miksi oletat SkyNetin jotenkin irtautuneen Weaverin operaatiosta.

Emme tiedä mitä Cameronille kävi. Vaihtoehtoja on kolme: hän "asuu" John Henryn kiintolevyillä, hän jakaa sirun John Henryn kanssa tai John Henry on kirjoitettu hänen ylitseen.

Ja tämä suututtaisi minut (ja muut Jameron-shippaajat): emme halua Allisonia, emme halua uutta Cameronia vaan alkuperäisen Cameronin

Ei suoranaisesti myöntänyt, mutta esim. noiden Sarah-jaksojen huonoa palautetta yritti aikoinaan ohittaa sanomalla, että osa nyt valittaa kun ei ole tarpeeksi Cameronia. Ja "back 9" jaksoissa oli muutama suora vittuilu Jameron-shippaajille.

Niinpä. Mitähän yrität tällä sanoa?

 

Repesin. Kiitos. Sitä vain, että miksi niin paljon käytät energiaa hakiessasi eksakteja vastauksia sarjan tuleviin kuvioihin niiltä, jotka vain nautiskelevat sarjasta ilman tietoa tulevasta. Tosin lieneekö kirjottajillakaan olevan tarkkaa tietoa sarjan tulevaisuudesta .

 

Alunperin esitin kritiikkiä siitä, että kauden (tai jopa sarjan) finaali ei anna juuri mitään vastauksia. Jatko on "kinastelua" siitä onko kritiikkini aiheellista vai ei (tätä myös keskusteluksi kutsutaan ). En odota esim. itnortin antavan käsikirjoittajien puolesta vastauksia.

 

Tiedät ilmeisesti jotain mitä minä (ja kenties käsikirjoittajat) eivät tiedä

Sarjan tapahtumia ja tulevaa voi analysoida mutta pitäytyisin vain siinä mitkä vaihtoehdot ovat mahdollisia (ehkä jopa loogisia). Sen sijaan on aika turha todeta ensin joku asia (esim. Skynet on silloin paljon vahvempi) jolle ei ole mitään faktatietoa ja sen jälkeen käyttää tuota toteamusta ikään kuin todisteena.

Se ketkä skynetiä johtavat, mikä on sen tila nyt, tuomionpäivänä tai n vuotta tuomionpäivän jälkeen on täysin auki.

Kaiken lisäksi nykyaikana Weaver, John jne. eivät hallitse mitään armeijaa. Ideahan oli siinä että he pystyisivät pysäyttämään skynetin ennen kuin se on rakennettu/päässyt tarpeeksi pitkälle. Jos skynet on jo olemassa niin pysäyttäminen voi olla aika vaikeaa. Edelleen täyttä spekulaatiota ja tarkoitus on vain osoittaa että emme tiedä tuota asiaa joten emme voi väittää että skynet olisi helpompi pysäyttää nyt/tuomionpäivänä tms.

Kuten on jo aiemmin useasti todettu niin John Henryn älykkyys on täysin erilaista kuin Weaverin tai Cameronin. Niitä ei voi verrata toisiinsa.

Edelleen vertaat asioita joita ei voi verrata keskenään. Ei kyse ole mistään prosessoritehosta tai siitä mikä robotti on parempi taistelussa.

Tietyllä tapaa kyllä, mutta pisteiden perässä juoksi ainoastaan Sarah. Nyt kun hän näki taas kolme pistettä niin hänen mielestään ne olivat merkityksellisiä.

Onhan noista terminaattoreiden epästabiiliuksesta nähty muitakin esimerkkejä. Epäilen että jossain vaiheessa aiheeseen palataan tarkemmin. Tietysti ihmisillä on pohjimmiltaan epäluottamus niitä vastaan mutta luultavasti taustalla on myös oikeita tapahtumia joissa uudelleenohjelmoidut koneet ovatkin kääntyneet ihmisiä vastaan.

Sarah oli kauden puolivälissä tutkimassa sitä varastoa ja jakson lopussa hän näki sellaisen lentohärvelin. Kuitenkin weaver kävi tappamassa kaikki työntekijät ja räjäytti koko paikan. Jäi hiukan epäselväksi mistä Weaver tiesi missä tuo varasto oli jos se ei ollut osa hänen operaatiotaan.

Ihmissuhdedraamaa kannattaa ehkä etsiä muualta kuin tästä sarjasta. Eikös se beverly hills remake alkanut viime vuonna

 

Henkilökohtaisesti vaihtaisin hengettömän, ilmeettömän(harvoja poikkeuksia lukuunottamatta) ja robottimaisesti kävelevän Cameronin koska tahansa ihmismäisempään versioon, joku voisi verrata että siirtyy pumpattavasta barbarasta oikeaan ihmiseen

Alusta asti olen inhonnut sitä persoonan puutetta Cameronin takana(vertaa vaikka Arskaan T2:ssa, kukaan ei voi sanoa etteikö sillä robolla ollut persoonallisuutta), ajattelin että sen tämän kauden ekan jakson tunnepurkaus avaisi peliä mutta sen jälkeen ollut samaa paskaa. Siksi toivotankin tervetulleeksi kaikki muutokset Summerin näyttelemässä hahmossa, koska ne vääjäämättä vievät hahmon parempaan suuntaan (ja toivottavasti suurempaan ruutuaikaan).

 

Käyttäminen todisteena on ehkä liian voimakas termi - pikemminkin oman teoriani perusteluna. Sitä kumpi on oikeasssa (jos kumpikaan) tärkeämpää alkuperäisen kritiikin kannalta on se, että varsinaista faktatietoa juuri mistään ei ole.

Ja mitä tulee tuohon näkemykseeni niin, kyllähän koko Terminator-saagan ajatuksen mukaan SkyNetin pitäisi olla tuomiopäivän jälkeisessä maailmassa selvästi vahvemmilla kuin nykyajassa: sillä on käytössään suuri konearmeija, ihmiskunta on (ennen Johnin astumista johtoon) lähinnä sukupuuttoa odottava epätoivoinen lauma ja SkyNet itse on voinut kehittää omaa ja armeijansa teknologiaa vuosikausia. Kuulisin mielelläni miksi SkyNet ei vahvistuisi tuomiopäivän jälkeisenä aikana.

Niin, ja alunperin kritisoin juuri sitä, että finaali ei kertonut meille mitään. Sitten sinä sanoit olevasi eri mieltä ja tarjosit vastauksiksi omia spekulaatioitasi. Minä pysyin kannassani, että finaali ei paljasta mitään ja vastasin spekulaatioihisi omillani, jotka sinä nyt kiistät sillä ettemme tiedä mitään. Olet ilmeisesti siis sittenkin sitä mieltä, että finaali ei paljastanut mitään?

Minusta tämä on spekulaatiota, jolla ei ole pohjaa. Ainoa asian puolesta puhuva seikka on mielestäni se, että John Henry on kirjoitettu sarjaan, mutta tapahtumissa tämä ei kyllä näy mitenkään (= huonoa kirjoittamista).

Eh, en. SkyNet on John Henryn sanojen mukaan hyvin samanlainen kuin hän itse eli sinua lainatakseni heillä lienee jokseenkin samankaltaista älyä. Sillä on käytössään vastaavat resurssit (yhteys ulkomaailmaan, alamaisia ja rahaa). John Henrystä poiketen se on ilmeisesti jo operaationsa johdossa. Tästä ja sarjan viimeaikaisista Dyson-viittauksista päättelen, että SkyNet on myös ollut olemassa paljon John Henryä kauemmin eli se on oppinut paljon enemmän asioita.

Ja katsojat ja käsikirjoittajat -> merkityksellistä.

Kyllä. Ne ovat olleet tyyliin "emme tiedä miksi ne menevät pahoin." Cameronin kohdalle tehtiin selkeä vika rautaan, mutta sillä ei ole mitään merkitystä paitsi silloin kun se on jakson kannalta keskeisessä asemassa (ja välillisesti siten, että se käytännössä estää hahmonkehityksen Cameronin osalta).

Tästä unohtui mainita viimeksi. Miten ihmeessä uskot, että tähän palataan myöhemmin, kun viimeksi olit sitä mieltä, että Cameron palaa kuvioihin sen myötä kun Allison jää vangiksi ja Cameron rakennetaan uusiksi?

John Henry kuuli puhelun, soitti sen Weaverille joka osasi (helposti) yhdistää asiat.

Tota, kyllä TSCC on melko puhdasta ihmissuhdedraamaa ollut alusta asti.

Osittain samaa mieltä, mutta vain osittain. Cameron ei todellakaan ole paljon kehittynyt tai saanut persoonaa koko toisen kauden aikana. Vika ei kuitenkaan ole itse hahmossa (ensimmäinen kausi lupasi tällä saralla paljon enemmän) vaan siinä, että kirjoittajat ylenkatsovat tätä asiaa: "glitch" ja hahmon vähentynyt ruutuaika ovat käytännössä tehneet isomman hahmonkehityksen mahdottomaksi. Tähän kun lisätään vielä kaikkia hahmoja vaivannut epätasaisuus niin Cameronin ongelmaksi paljastuu jokin aivan muu kuin hahmon potentiaali.

Hahmo tarvitsee muutoksia, mutta mielestäni sarja ei tarvitse missään nimessä uutta hahmoa.

 

Nyt kun näyttää siltä että se kirves heilahti niin ei voi kuin ihmetellä idiootteja tämän ohjelman idean takana??? Keskittyminen Sarahin hahmoon oli tämän sarjan romahduksen syy.

Sarah täytti tehtävänsä T1-2 elokuvissa ja tässä olisi ollut ehdottoman tärkeää keskittyä John hahmoon, ehkäpä siten että Sarah kuolee suht aikaisessa vaiheessa ellei jopa ekassa jaksossa ja pakottaa Johnin miehistymään.

Tämä sarja oli vähän sama asia jos tehtäisiin sarja Batmanista ja keskityttäisiin Alfred hahmoon:hitme:

Tämä ei muuten ole mitään jälkiviisautta, minä ja monet muut jauhettiin tätä alusta asti.

 

Miten voi "näyttää siltä että kirves heilahti"? Joko se heilahti tai sitten ei. Sarjan lopettamisesta on ollut liikkeellä "varmaa" tieto koko ajan aina ekan kauden loppumisesta lähtien. Jatkuvasti joku on nähnyt että TSCC kuvauspaikat on pistetty matalaksi, joku näyttelijä on tehnyt jo sopparin toisen sarjan kanssa, joku "insider" on kertonut kaverin mummon koiralle jne.

Mutta jos sulla on faktatietoa niin heitä toki moista peliin.

 

http://www.tv.com/story/13921.html?tag=topslot;button;

Eihän tuo mikään ehdoton varmuus ole mutta en kyllä epäile silti.

 

Olet joko syntynyt internetin aikakaudella tai sitten lähdekriittisyys ei ole kovin tuttua Artikkeli alkaa sanoilla "Online site says...". Jep luotettavaa, tosi luotettavaa. Tietysti uutinen voi olla totta mutta ihan mutuna voisi sanoa että vähintään 80% tälläisistä jutuista on puppua. Puppua siinä mielessä että ei ole mitään oikeaa tietoa asiasta. Tuon takia onkin hyvä piiloutua ties minkä insider/close to source/reliable source hahmon taakse.

Jos tieto on hys-hys tietoa niin kukaan ei myönnä että sarja on haudattu mutta silti ihan hyvä vastaheitto tuohon lopetusuutiseen:

http://twitter.com/ashman01

Time for Ausiello's semi-annual SCC termination report. False again. (Remember "sets were destroyed" report? Now you know context, people).

TSCC on vähän ongelmallinen foxille. Jos T4 menestyy niin TSCC voisi saada sen siivellä uusia katsojia. Tuo pitäisi kuitenkin ajoittaa siten että 3. kausi (ja kenties 1. ja 2. kauden uusinnat) alkavat hyvissä ajoin. Jotta tuo olisi mahdollista niin 3. kausi on varmistettava aika nopeasti jotta kuvaukset jne. ehditään saada loppuun. Luulisi että myös näyttelijöille pitää ilmoittaa hyvissä ajoin etteivät agentit ala etsimään uusia sarjoja.

Kenties fox tilaa n jaksoa kolmatta kautta. Jos T4 menestyy ja tuo uusia katsoajia sarjalle niin voidaan tilata loput. Jos ei niin eipähän tule ostettua koko kautta.

 

Muah, oli pakko repeillä Friedmanin heitolle

http://twitter.com/Josh_Friedman

Waiting for Michael Ausiello to tell me what I'm supposed to do now with my career.

 

No More Terminator On TV