www.eroakirkosta.fi

No eihän noilla mitään eroa pitäis ollakaan. Mutta eikös Suomessa vaadita ainakin jonkin sortin mielentilatutkimus ennen syyntakeettomaksi julistamista? Tuomion lieventämiseksi ei pitäisi riittää pelkästään se, että itse sanoo Napoleonin/Jahven käskeneen.

 

Niin ja tässä tullaankin sitten siihen kysymykseen että minä en oikein voi uskoa mihinkään joka 'ehkä vähän on tai se kirja on vähän sinnepäin muttei kuitenkaan'. Kun näiltä tapauskovaisilta kun on joskus kysynyt että niin mihin sinä siis oikeastaan uskot, niin kyllä ne vastaukset on melko ympäripyöreetä ja taustalla tuntuu vain olevan se ettei itsekään pidä tärkeänä selvittää mihin oikeastaan uskoo. Että se on vähän niinkuin nettiadressin täyttäminen, että tottakai mä uskon.

 

Etkö näe eroa sen välillä että ihminen tekee jotain äärimmäistä sen takia että hänen "pyhässä" kirjassaan kehotetaan tekemään niin ja hän uskoo palvelevansa jumalaansa sen tehdessään ja ehkä jopa pääsevänsä paratiisiin ja sen välillä että joku tyyppi joka nyt ei satu uskomaan mihinkään jumalaan vaikkapa tappaa jonkun? Ensimmäisessä tapauksessa usko on suora syy siihen miksi ihminen tekee tekonsa josta hän vielä kuvittelee saavansa palkinnon, toisessa tapauksessa ei liene oleellista se että tyyppi ei uskonut mihinkään?
Niinkuin on toisteltu aika monta kertaa tässä ketjussa ateismi ei ole mikään käsky toimia tietyllä tavalla tai ei ole olemassa mitään ateismin pyhää kirjaa jossa annettaisiin elämänohjeita, ateismi on vain sitä ettei usko jumaliin.

Haluasin kuulla esimerkkejä siitä että jonkun ateismi on suora syy hänen tekemiin hirveyksiin. Miten se että ei usko jumaliin voi muuttua jonkun syyksi tappaa joku muu? Jos sen jotenkin saa niin käännettyä niin täytyy olla kyseessä mielenvikainen ihminen.

Ei kai meidän tarvitse mitään mielikuvaa luoda siitä ettei uskovaiset ajattele omilla aivoillaan jos he itse kieltävät tieteellisen näytön vaikkapa maailmankaikkeuden iästä, lajien (ja erityisesti) ihmisen synnystä jne... ja tuon korvaa sitten sokea erehtymätön usko.

 

Tarkoitatko ihan tosissasi, että usko on suora syy uskovaisten tekemiin hirveyksiin? Että he ovat muuten "normaaleja" ihmisiä, mutta usko on saanut heidät tekemään hirveyksiä?

Uskonto on väline siinä kuin mikä tahansa muukin heikompien manipulointiin vahvempien toimesta. Jos ajattelee esimerkiksi itsemurhapommittajia, niin kyllä heidät muullakin tavalla joku asiansa osaava manipuloija saisi hommansa tekemään kuin uskonnon luomalla illuusiolla.

 

Jos "pyhässä" kirjassasi sinua ohjeistetaan tappamaan vääräuskoiset ja sitä oma pappi vielä perään suosittaa ja sinut on pienestä pitäen kasvatettu uskomaan kaikki tuo niin mikä muu siinä on syynä kuin se sokea usko?

 

Jaahas, että tällä tasolla mennään :weep:

 

Oma ajattelu on vaikeaa, joten toki kannattaa mennä valmiita polkuja! Jos ei kykene erottelemaan oleellsita epäoleellisesta, niin kannattaa alkaa kiihkomieliseksi ateistiksi tai ääriuskovaiseksi.

Tässäkin ketjussa on käytetty esimerkkinä Raamatun typeryydestä Vanhassa Testamenstissa olevia ohjeita sianlihan välttämisestä ja naisten "saastaisuudesta" kuukautisten aikana. Ei kai kukaan ajatteleva ihminen noin enää toimi! Ohjeet ovat olleet järkeviä tuhansia vuosia sitten hygieniasyistä johtuen. Tästäkin oli juttua aikaisemmin.

Ovatko ateistit sitten niin kritiikittömiä omien fanituskohteidensa kanssa, etteivät ymmärrä nyansseja? Onko ateistin maailman kuva musta-valkoinen? Joku asia joko on totta tai sitten ei! Pelottava ajatus, eikä suhtautuminen eroa ääriuskovaisten mustavalkoisesta maailmankuvasta mitenkään.

Näen eron, mutta taas käytetään ääripäästä esimerkkinä. Ja kun poikkeustapaus tuodaan esiin, niin siitä on helppo vetää yleistyksiä, jotka koskevat kaikkia uskovaisia. Missä tynnyrissä pitää ihmisen elää, jos jaksaa väittää että kaikki uskovaiset ryntäisivät välittömästi tappamaan vääräuskoisia ja pakanoita, jos käsky käy.

Ateistit osaavat tehdä yhtä hyvin hirmutekoja kuin uskovaiset. Älkää nyt vaan kuvitelko, että ateisitin moraali olisi sen korkeampi kuin uskovaisenkaan vain sen perusteella, että toinen ei usko ja toinen uskoo. Se on henkilöstä itsestään kiinni.

Ja esimerkkinä ateistien suorittamista hirmuteoista eivät varmaan käy kommunististen valtioiden suorittamat "puhdistukset" Kiinassa ja Neuvostoliitossa? Kommunismi ei ole sama kuin ateismi, mutta kommunistisissa valtioissa ateismi on usein yksi "opeista".

Ja keksikää jo jotain uutta tuon evoluution tilalle. Joku hörhölauma huutaa 6000 vuoden ikäistä maailmaa, mutta pieni vähemmistö lienee kyseessä. Tämäkin on kerrottu sata kertaa, mutta ilmeisesti kunnon ateisti ei vain suostu ymmärtämään.

Tässä oli järkevä kommentti! Uskonto voi olla väline manipulointiin, mutta niin se näyttää olevan ateismikin. Ei usko tee ihmisestä hirviötä. Hirviö voi olla uskosta riippumatta.

 

Voi Jeesus tätäkin kommenttia. Mustavalkoinen maailmankuva on varmaan turvallinen.

 

No niin nyt aletaan päästä asian ytimeen.
Ihminen, joka uskoo sanasta sanaan vaikkapa Raamattuun ja siis ajattelee että Jumala oli oikeassa vanhassa testamentissa raivotessaan että jos löydätte kylästä yhdenkin joka ei usko niin tappakaa kaikki kylän asukkaat, on siis ääritapaus.
Ihminen joka ajattelee että tuo on puutaheinää ajattelee näin koska hänellä on kehittynyt moderni moraalikäsitys eikö vain? Hän epäilemättä sanoo että tuo toinen henkilö ei ole "tosikristitty" vaikka hän tarkemmin seuraa Jumalan sanaa.
Miksi sitten väitetään että se moraali tulee Raamatusta vaikka se näyttäisi sille että se tulee Raamatusta huolimatta. Ja mikä funktio sillä Raamatulla tai edes uskolla on tuolle ihmiselle joka selvästi ajattelee että suurin osa Raamatusta on vain rautakautisten ihmisten satukirjotelmia jotka eivät mitenkään sovellu tähänpäivään.
Minusta olennaisinta on kuitenkin se että nuo uskonnot eivät vain yksinkertaisesti ole totta(mitään todisteita ei siis ole).
Kuvitelkaa tilanne jossa kahdentuhannen vuoden päästä ihmiset tappavat toisiaan erilaisten Star Wars tulkintojen takia. Täysin yhtä absurdia kuin useimmat tämän ajan sodat.

Simo81, ihminen joka omaa tieteellisen maailmankuvan kehittää käsitystään sen mukaan mitä todisteet osoittavat. Jos joku huomenna toisi vakuuttavat todisteet vaikkapa Jahven puolesta niin ei siinä muuta sitten kuin Jahve on olemassa ja that's it. En minä häntä silti palvomaan alkaisi.
Jos se on sinusta mustavalkoista niin ok sitten. Minusta se on aika johdonmukaista.

Koita myös pitää ne olkinuket piilossa, ei kai kukaan väittänyt että kaikki uskovaiset ovat valmiita murhiin koska vaan?

Mikä se oma kantasi muuten on asiassa? En ole ihan vielä päässyt jyvälle? Onko uskonto ihan ok mutta jotkut vaan antavat sille pahan nimen teoillaan?

 

Ateismin nimissä tehtäväksi tapoksi voisin kehitellä sellaisen että joku valmiiksi höyrypää kiihkoilee ateismilla sen verran että kokee kutsumuksekseen vapauttaa maailman uskonnon syövästä tappamalla paavin. Tämä voisi olla hyvin mahdollinen tilanne, mutta tällä hetkellä ateistien pieni määrä varmaan vähän tuota tilastollisesti estää. Mutta kiihkoilijat löytävät kyllä jonkunlaisen kanavan oli se sitten itsemurhapommitusta tai jalkapallo-ottelu.

Toisaalta taas kouluammuskeluissa taisivat kaikki olla ateisteja. Huomionarvoista on kuitenkin myös se että kouluammuskelijat tunsivat että heidät on ahdettu nurkkaan mm. kiusattu ja eikös nämä muut nuoret kuulu kirkkoon ts. heillä pitäisi olla se ns. moraali?

Kannattaa noissa jutuissa muistaa että väkivalta synnyttää toivottamuutta ja lisää väkivaltaa. Eihän tuo sinänsä järjetön tilanne Pohjois-Irlannissa olisi noin kauaa kestänyt.

 

Eikö molemmat myös olleet mielenvikaisia jotka olivat jopa hakeneet apua ongelmiinsa mutta eivät sitä olleet saaneet? Jos geeniperintönä olet saanut "vialliset" aivot niin siinä ei todella auta olet sitten uskovainen tai et.

 

Ihan mielenkiinnosta kysyn: minkä teon pystyt perustelemaan ateismilla? Ei tarvitse olla edes paha teko, vaan ihan mikä tahansa sellainen, joka johdetaan suoraan siitä olettamuksesta, että jumalaa ei ole olemassa.

Jatka siis tämä virke loppuun: Jumalaa ei ole, joten minun pitää...

Vastaavasti taas uskonnoissa on aika selkeitä käskyjä: menkää, ja tehkää kaikki kansa minun opetuslapsikseni. Noitanaisen älä anna elää. Joka luopuu oikeasta uskosta, tapettakoon.

 

Eli vaikkapa ev.lut. kristitytkö eivät siis uskokaan saatanaan, syntiin ja helvettiin? Tai siihen, että Jeesus eli siis Jumala itse (omana poikanaan) kuoli meidän syntiemme tähden? Eli onko todellakin niin, että vain muutamat harvat teistit uskovat tuollaiseen ja loput siis eivät usko oman uskontonsa aivan perustavaa laatua oleviin opinkappaleisiin? Vai ovatko he vain absoluuttisen varmoja taivaaseen pääsystään ja synnittömyydestään ja siksi täysin vailla pelkoa ja syyllisyyttä?
Jos ei aidosti usko raamattuun, syntiin, taivaspaikkaan jne., niin mahtaakohan silloin enää varsinaisesta uskovaisesta olla kysekään. Tapauskovaisesta tai leipäpapista ennemminkin. Eivätkös sellaiset joudukin helvettiin, ainakin mikäli aidoilta teisteiltä kysytään.
Jos minä uskoisin vaikkapa helvettiin, niin enköhän murehtisi sinne joutumista vähän väliä. Tai jos uskoisin, että joku näkymätön, narsistisesta persoonallisuushäiriöstä kärsivä henkiolio rankaisee, mikäli en tee juuri tismalleen niin kuin raamattu/koraani/imaami käskee, niin takuuvarmasti tulisi paljonkin murehdittua, että olenko sittenkään ollut tarpeeksi synnitön välttääkseni helvetin kauheudet.


Ko. bussimainoskampanja ei muuten ole kohdistettu vain ev.lut. kirkon jäsenistölle, vaan kaikille muillekin. Onhan muillakin kuin vain kristityillä teisteillä Jumala, joillain useampiakin. Suomalaisten valtakirkossa, eli ev.lut. kirkossa on jo nimessä evankeliointi (lähetystyö, murehditaan siis toisten sieluista) ja luterilaisuus, eli ennenvanhaan jopa suoranainen antisemitismi. Nykyään korkeintaan Martti Lutherin 95 teesiä, käytännössä tuskin nekään. Ne kun ovat kuin paavifobiasta kärsivän potilaan tuherruksia, kumma ettei noita juurikaan julkisuudessa levitellä... Päälle raamattu, jossa etenkin VT:n teksteissä riittää murehtimista vaikka muille jakaa (homous on synti jne.). Edelleen, kirkko ei ole sanoutunut irti VT:stä.
Raamattua mainostetaan usein Jumalan sanaksi tai vähintäänkin toisen käden tiedoksi siitä, vaikka kyseinen opus sisältää tragikoomisen määrän virheitä ja ristiriitaisuuksia. Luulisi muutaman teistinkin noita pyhän kirjan päättömyyksiä joskus murehtivan. Ja evoluutiohan on jyrkässä ristiriidassa raamatun luomiskertomuksen kanssa, siitä olikin aiemmin jo monta viestiä. Toki tässäkin on käytännössä voimassa aina se tilanteeseen paremmin soveltuva versio, eli evoluutioteoria. Mutta jopa itsensäkin kanssa ristiriitaisella luomiskertomuksella raamattu kuitenkin alkaa, tulkitsipa asiaa miten päin tahansa.


Kenties tämä loputon vänkäys johtuu suurelta osin siitä, että valtaosa vaikkapa ev.luteista ei todellisuudessa ole lähelläkään aitoja ev.lutteja, vaan hieman karrikoiden jotain epämääräisiä rusinat pullasta tee-se-itse-kiinalainen horoskooppi-moderni nykyjesse-voimakristalli-puunhalaaja-Tarot-joogalentäjiä, jotka hyväksyvät homouden, evoluutioteorian, modernin tieteen, maallisen lainsäädännön sekä kannattavat naisten tasa-arvoa jne. Ihan vapaasti minun puolestani. Mutta eiväthän he silloin mitään ev.lutteja ole, vaan jotain aivan muuta.
Yleisesti ottaen, osa keskustelijoista ei selvästikään tiedä mitä ateismi tarkoittaa, tai ei tunnusta tietävänsä, paasaten ne tutut litaniat kommunisteista ja Maon kirjasta. Osa taas käyttää jonkun tietyn uskonnon nimeä itsestään puhuessaan, kuitenkaan läheskään kaikkiin ko. uskonnon aivan perusjuttuihinkaan itse uskomatta. Tällöin tuloksena on sekametelisoppa, jossa kaikki puhuvat eri asioista, vaikka käytetyt sanat olisivatkin samoja.

 

Tuota alun sekasotkua en oikein ymmärtänyt, haluatko siihen jotain kommenttia?

Moraalin ja uskonnon välistä yhteyttä en ainakaan minä ole väittänyt. Moraalia voi olla tai ei ole. Oli uskovainen tai ei.

Tieteellisen maailmankuvan omaava henkilö ei välttämättä ole ateisti. Hän voi olla täysin uskontoneutraali, taisteleva ateisti tai uskovainen! Vai riittääkö se hylkäämään ihmisen myös tieteellisestä maailmankuvasta, jos uskoo kaiken takana olevan jotain suurempaa?

Olkinukke-syytökset taas ilmassa. Uskonnonvastustajat saavat lukea rivien välistä, mutta muut eivät?

Olen kantani täällä jo useaan kertaan ilmoittanut. Eniten kannatan suvaitsevaisuutta, mitä tässä ketjussa ei ateisteilta löydy.

Vanha juttu. Kysymyksen asettelu on hieno. Varmaan tämä nerokas kysymys vakuuttaa monen teinin. Eli ongelma on siinä, että väittäisin vaikka mitä, ateisti toimii tuomarina ja päättää onko se vastaukseni oikein. Nerokasta sanakikkailua tyyliin, vastaa yhdellä sanalla kysymykseen :"Oletko vielä hakannut vaimoasi?"

Onko sulla tässä joku pointti? Kovasti halveksut uskovaisia, vähättelet näiden uskoa jos se ei vastaa omaa ilmeisen ahdasta käsitystäsi. Ateismi on mielestäni jumaluskon puutetta. Sinun pitäisi varmaan selkiyttää käsitystäsi puunhalaamisesta ja voimakristallista, sekä niiden suhteesta kristinuskoon. Ja lukekaa vähän ateismin historiaa, kyllä se aika nopeasti tulee selväksi että kommunistiset valtiot suosivat myös ateismia.

 

Täällä on ollut tapana linkitellä kaikenlaisia huuhaa-videoita yms, joten laitetaan jatkoksi yksi lisää:

http://freedomdefender.blogspot.com/2005/05/atrocities-of-atheism-episode-i.html

Kärjistettyä huuhaata toikin on, mutta herätellään mielenkiintoa kuitenkin sen ensimmäisellä kappaleella:

"Some blame Religion for many of the Wars in the world. Ironically, in the 20th Century, Atheism (self-proclaimed absence of Religion) has committed most of the slaughter of innocent peoples. It has killed more than any religion has in the last Century."

 

On huomattavaa että uskonto ei tapa syyttömiä, vaan pelkästään syntisiä ja vääräuskoisia

 

Homo sapiens kantaa mitä ilmeisimmin geenivirhettä, joka altistaa ihmisrodut edustajat uskomaan erilaisiin yliluonnollisiin asioihin ja tekee yliluonnollisista asioista kiehtovia. Eli lähes kaikki uskovat johonkin, haluavat tai eivät. Nähtävästi on olemassa heimoja ja yksilöitä, joilla tätä geenivirhettä/kykyä/"lahjaa" ei ole.

Pointti tässä threadissa on, että tarvitseeko sen uskomusjärjestelmän olla lähi-idästä kotoisin oleva pohjimmiltaan varsin aggressiivinen ja expansiivinen uskonto, jonka kulmakiviä ovat yksilön syyllistäminen, väkivallalla uhkailu, katteettomat lupaukset ja vallan dominointi.

Kommunisteillä ei ollut psykologista pelisilmää juuri minkään asian suhteen, ei myöskään uskonnon. Tarve uskoa ei häviä kieltämällä vaan geenitekniikalla

 

Eli geenimuuntelua saavuttaaksemme uusi uljas ihminen? Onhan tuota rodunjalostusta jo kokeiltu... :hitme:

 

En voi mitenkään hyväksyä pedofiliaa. Olenko kiihkomielinen lasten hyväksikäytön vastustaja? Samoin en voi hyväksyä lasten törkeää aivopesua uskonnollisella hölynpölyllä. Miksi tämä tekee minusta kiihkomielisen?

Eikös miljoonat ihmiset maailmassa ole syömättä sianlihaa uskonnollisen opin vuoksi, yhä tänä päivänä?

Vääräuskoisten tappaminen on uskonnon pahimpia seurauksia ja onneksi esim. täällä Suomessa moista ei juurikaan (ollenkaan?) esiinny. Uskonnolla on myös lievät haittansa. Yhteiskunnan kehityksen jarruttaminen on tyypillinen tällainen haitta. Lesbo- ja homoparit saivat onneksi oikeuden adoptoida toistensa lapset (lasten oikeusturvan kannalta tärkeää) mutta niin vain esiintyi "kristillistä" vastustusta kansanedustajien keskuudessa jota perusteltiin uskonnon opeilla. Mutta kiihkomielinenhan minä olen kun vastustan moista älyttömyyttä.

Aivan, moraali on uskonnollisuudesta riippumaton, evoluution luoma ominaisuus. Uskonnot eivät siis voi perustella tarpeellisuuttaan moraalilla. Hyvät ihmiset (uskovaisia tai ei) tekevät hyviä tekoja ja pahat ihmiset (uskovaisia tai ei) tekevät pahoja mutta jotta hyvä ihminen saadaan tekemään pahaa, tarvitaan uskonto.

Oletko aivan varma että kyseiset hirmuteot perustuvat ateistisiin oppeihin (jotka siis ovat lyhykäisyydessään ettei jumalia ole olemassa)? Kyse on siitä että noissa maissa diktatoriset vallanpitäjät sattuivat valitsemaan ateismin vallankäyttönsä välineeksi (ateismia ei ole todellakaan "suunniteltu" moiseen, toisin kuin esim. kristinuskoa). Ehkä ajatus oli ettei tarvinnut sietää kirkkoa pappeineen jaloissa? Diktatuurissa on oikeastaan aika sama mitä uskonnollista järjestelmää käytetään. Kansa kärsii valtavasti jokatapauksessa.

Riippuu varmaan maasta kuinka pieni tämä hörhölauma on. Suomessa toki moisia hörhöjä ei paljon ole, kovin sekulaarinen maa kun on onneksi. Minun uskontokritiikkini koskee koko maapalloa. Paransiko sinun mielenrauhaasi että George W. Bush hyökkäili Irakiin osin pään sisällä puhuvan Jumalan ohjeiden mukaan?

Totta. Ateismi on kuitenkin vallankäytön välineenä uskontoa paljon huonompi, onneksi.

 

Kerran linkin pistit niin laitetaan toinen takaisin http://www.youtube.com/watch?v=rLIKAyzeIw4 kohdasta 3:20 eteenpäin.
Koita nyt ymmärtää että on kovin eri asia tehdä joku asia siitä huolimatta että olet vaikkapa muslimi kuin tehdä joku asia nimenomaan siksi että olet muslimi.

Lue huviksesi tuon linkkaamasi bloggaajan muita juttuja(myöskin tuo linkkaamasi käy) ja kerro vähän harrastitko minkäänlaista lähdekritiikkiä?

Jos et jaksa niin laitan tähän lainauksen: