Terminator Salvation (Terminator 4) (Christian Bale) (2009)

Itselle taisi tuo 2:n olla ensimmäinen Terminator, minkä olen nähnyt. Liekö 3:nkin katsoin ennen ykköstä. Joten en tiedä, miltä tuntuisi ensin katsoa 1:n ja sitten 2:n. Tosin 1:n ja 2:n ovat kumpikin mielestäni erinomaisia. Siihen nähden, milloin ne ilmestyivät niin aivan huikeita efetktejä. Toivottavasti tämä 4:n on parempi kuin kolmonen, niin se jo riittää minulle.

 

Suurin osa näyttää ottaneen jo "näkemättä paskaa"-asenteen tätä leffaa kohtaan vain sen perusteella, että Night At The Museum 2 oli ensi-iltaviikonloppuna suositumpi. Pitää kuitenkin muistaa, että NATM on perhe-elokuva, T4 ei. Ottaen huomioon, että tällä hetkellä jenkeissä on lama pahimmillaan, luulisi juuri perhe-elokuvien olevan suosituimmillaan, kun ihmiset haluavat koko perheen voimin edes hetkeksi pois arjen paskasta..

 

Kyllä tuo RTmeterin masentava 34% ja lähes joka arvostelusta ilmituleva "pelkkää räiskettä vailla ideaa" on se joka meikän odotukset laskee. Voi sitten ainakin yllättää positiivisesti

 

Omat odotukset tippuivat samantien kun McG nimettiin ohjaajaksi eli kauan sitten

 

Samma här!

 

Joku helvetin McG! Ja nyt se urpo on kieltäytynyt ohjaamasta kolmatta Charlie's Angels-leffaa, vaikka Cameron Diazin perseen musavideomainen zoomailu on todennäköisesti ainoa asia, mihin kyseinen kaveri edes kykenee.

 

Ei täälläkään McG luottamusta kauheasti herätä, mutta sen sijaan Christian Balen mukanaolo tuntuisi takaavan ainakin jotain. Miksi muuten tämän kaliiberin näyttelijä, joka ei kauheasti oli itseään lähtenyt myymäänkään, menisi mukaan huonolla ja sieluttomalla ohjaajalla varustettuun elokuvaan. No toki $$, mutta luulisi Balen haluavan pitää kiinni vakavastiotettavuudestaan. Toisaalta, ehkä tässä onkin kyse siitä, että Bale tekee ns. Deppit eli lähtee mukaan elokuvaan, joka on enemmän popcorn-leffa kuin mikään muu ja josta voi selvitä kredibiliteettinsä kanssa.

 

No mutta, onhan Bale ollut kuitenkin mukana jo vaikkapa kahdessa Batman-elokuvassa eli eiköhän se itsensä myyminen ole tapahtunut jo ajat sitten.

 

Jos kuulut niihin, joiden mielestä nämä Nolanin Batmanit ovat aivan p#skoja, niin toki ymmärrän mielipiteesi. Itse taas satun pitämään noista Batmaneistä senkin takia, että ne olivat vakavemmin otettavia Batmaneitä. Siksipä en koe Beginsin tai TDK:n olleen mitään sieluttomia popcorn-elokuvia, ja näin en koe myöskään Balen myyneen itsensä niissä.

 

Ottamatta kantaa uudempien Batmanien tai Terminatorin laadukkuuteen, niin kyllä niissä kiistatta popcorn-elokuvien ja massoille suunnatun kesäviihteen tunnusmerkit täyttyvät. Oli Elvis itse sitten asiasta mitä mieltä hyvänsä.
Näitähän ovat mm.

Julkaisuajankohta
Suuri budjetti ja tuotto-odotus
Pääkohderyhmänä lapset ja nuoret sekä muut lapsenmieliset.
Elokuvaan ja sen markkinointiin liittyvä oheismateriaali (lelut, pelit jne.)

Eli kyllä Bale on itsensä tässä mielessä "myynyt" Hollywoodin massaviihteelle dollarinkuvat silmissä jo ajat sitten ennen Terminatoria. Se on sivuseikka sattuuko katsoja elokuvia fanittamaan.

 

Kyllähän nämä massaelokuvat ovat aina megahiteiksi tehtyjä, ja näyttelijät ovat hyvin tietoisia siitä. Voihan tämä terminaattori silti olla vakava, uskottava, laadukas ja hyvä vaikka megaleffa onkin. Itselläni on ainakin odotukset korkealla ja tiistaina pääsen itse tuon katsomaan. Sittenhän sen näkee!! :thumbsup:

 

Toisaalta Nolanin Batman-leffojen kohdalla täyttyvät myös erinomaisen laatuviihteen tunnusmerkit kuten:

Moneen kertaan palkittu ja yleisesti tunnustettu huippuohjaaja
Moneen kertaan palkitut ja yleisesti tunnustetut huippunäyttelijät
Dualismin, koston ja yhteiskunnallisen rappion kaltaisten universaalien ja ajattomien teemojen ansiokasta käsittelyä
Kerronnallisesti ja rakenteellisesti harkittu kokonaisuus, jossa pääpaino pidetään alusta loppuun henkilöhahmoissa ja tarinassa(eikä esimerkiksi äksönissä ja erikoisefekteissä)

Se että Lepakkomiäs on lastenkin mielestä cool ja että elokuvat tekivät paljon rahaa, ei poista sitä tosiasiaa, että kyseiset leffat ovat myös taiteellisessa mielessä uskottavia ja ansioituneita.

 

Vai niin? Mutta sitten kuitenkin näin?

 

Toki nuo olivat popcorn-elokuvia, minä puhuinkin sieluttomista popcorn-elokuvista. Tuota noin... Oletko sitten sitä mieltä, että näyttelijä ei voi olla mukana hyvintehdyssä popcorn-elokuvassa menettämättä uskottavuuttaan tai vaikuttamatta "sell-outilta"? Minä en.

 

Hyvä että olet ollut hereillä

Olet varmaan joskus kuullut toisen katselukerran mahdista. Itse pidin TDK:sta huomattavasti enemmän toisella ja kolmannella katselukerralla. Tosin Begins on parempi.

 

En, sellaista en ole missään vaiheessa väittänyt. Toki se onkin sitten jo aivan oma tarinansa millainen on hyvin tehty popcorn-leffa, jolla on sielu.

Niinpä tietenkin.

 

Ellei nyt aivan popcornilla, niin lähestulkoon vastaavallahan Bale uransa aloittikin, joten samalla linjalla on ollut hyvä jatkaa.

 

Ja mikä ihme yleensäkin ottaen on elokuvan sielu???
"Elokuvasta puuttuu sielu". Voisko tuon joku enemmän oppinut suomentaa.
Ei jummarra.

Kyllä etukäteen pelottaa helvetisti tuo McG. Charlien Enkelit ei musiikkivivideotyyleillään oikein kolahtaneet, kovasta yrityksestä huolimatta. Pelotti jo ohjaajan nimen julkistuksen aikoihin ja kieltämättä vähän oli pettynyt olo.
Joku vähän vakavemmin otettava ohjaaja olisi pitänyt valita hommaan. Toivottavasti McG vetää peterjacksonit, mutta pahaa kyllä pelkään.

 

No kyllä tuon nyt pitäisi jokaisen vähääkän elokuvista enemmän diggailevan tietää? Onhan sitä tietenkin vaikea määrittää... "Sieluton" elokuva on elokuva, joka voi olla päällisin puolin komeaa tykitystä, mutta josta uupuu sisus, sanoma, pointti jne. Kun puhuttiin nyt näistä popcorn-elokuvista, niin ehkä parhaimpia popcorn-elokuvia, missä on sitä kuuluisaa sielua, on Matrix. Kyseisessä elokuvassa oli tykitystä, kungfua ja vaikka ja mitä, mutta silti se onnistui olemaan syvällinen ja otteessaanpitävä.

EDIT: Voisinkin tässä oikeastaan lanseerata vaatimattomasti uuden käsitteen. AI:hän on artificial intelligence joten jospa "sielukkaan elokuvan" synonyymi olisi tästä lähin MI, joka ei suinkaan tarkoita, että hypetän tässä erään Cruisen tulevia projekteja, vaan joka tarkoittaa movie intelligence. Sinänsä se ei tarkoita sitä, että elokuvan pitäisi olla kirjaimellisesti älykäs, vaan juuri sitä "sielun" mukanaolevuutta: että elokuvassa on se sanoma ja että sen syväluotaavuus ei jää CGI:hen.

"Sieluttomia" elokuvia parhaimmillaan ovat ehkä edustaneet muutaman viime vuoden seikkailupläjäykset (National Treasure 2, The Mummy 3, ja jopa Indy IV) sekä esimerkiksi The Ghost Rider. Jos puhutaan ohjaajista, niin ehkä eniten "sieluttomuuksia" tililtään löytyy Ronald Emmerichiltä. Michael Bay on aika monelle ns. "sieluton" ohjaaja, joskin henkilökohtaisesti joissakin hänen elokuvissaan sitäkin löytyy.

 

Ei tämä kyllä mikään katastrofi ollut, mutta ei mitenkään erityisen hyvä leffa.

Juoniaukkoja riitti vaikka muille jakaa, eikä Balen Connorista oikein ollut mihinkään. Pisti oikein mietityttämään että miten niin persoonaton ja saamaton hahmo voisi olla maailman toivo? Sam Worthington onnistui vähän paremmin, häntä olisikin katsonut paljon mielummin kuin Balea pääosassa. Myös Anton Yelchin oli hyvä, mutta suorastaan raivostuttavasti hänelle oli ängetty mukaan lapsi sidekick jonka läsnäoloa ei voinut ymmärtää. Saipahan vaan koneiden armeijan näyttämään todella epäpätevältä ja vähemmän uhkaavalta kun eivät edes saa Goonieseja hengiltä.

Muutenkin leffasta huokui samanlainen päämääröttömyys kuin esim. uusista tähtien sodista. Hirveää mekkalaa ja räjähdystä koko ajan, mutta juonesta ja tunnelmasta ei tietoakaan. Pari hyvää hetkeä oli tuhotussa autiomaassa, mutta ei tuosta koneiden ja ihmisten sodasta saanut mitään muuta kuvaa kuin että kaikilla on panoksia ja panssaria vaikka maailman tappiin saakka ja niitähän käytetään.

2/5