Aattelin vähän kysellä porukoiden mielipiteitä siitä, missä tapauksessa käsintehdyt erikoisefektit ovat realistisempia/parempia, kuin CGI ja päinvastoin. Itse olen ainakin monien 80-luvun kauhuklassikoiden kohdalla huomannut, että niiden käsintehdyt gore-efektit ovat paljon realistisemman ja ällöttävämmän näköisiä, kuin digiveri. Hyviä esimerkkejä mm. Cronenbergin Kärpänen ja Carpenterin The Thing, jotka paikoin saivat aikaan aitoa kuvotusta, toisin kuin esimerkiksi Saw-elokuvat, joiden digiveri ei ollut estettisesti aidon näköistä. Monet scifi ja fantasiaelokuvat taas näyttävät juuri CGI:n ansiosta nykyään paljon paremmilta, kuin pari-kolmekymmentä vuotta sitten, jos vertaa vaikkapa LOTRia tai Harry Potteria johonkin Jim Hensonin Labyrinth-pätkään. Mielipiteitä?
Yleisesti ottaen suosin "käsintehtyjä efektejä", mutta tämä kaikki oikeastaan riippuu yleensä itse elokuvan laadusta. Esimerkiksi LotR-elokuvissa CGI oli todella hyvää, mutta kyse olikin kaikin puolin laadulla tehdyistä elokuvista. Toisaalta taas Saw-elokuvat (etenkin ne jatko-osat) ovat laadullisesti niin ja näin tehtyjä, ja täten voi odottaa myös huonoa CGI:tä. Tuossa vasta tuli katsottua televisiosta I Robot (joka käsittämättömästi näyttää olevan ykkösenä Amazon.co.uk:n BD-kamppiksessa) ja äsken katsoin dvd:ltä erikoisversion Robocopista. I Robot ei minusta ollut tippaakaan uskottava CGI:n suhteen, sillä sekä nämä robotit että toimintakohtaukset (futuristiset maantiet ja autot) olivat täysin piirretyn näköisiä. Sen sijaan Robocopissa efektit kuten gore sekä ED-2000 olivat todella uskottavia (vaikka jälkimmäisen kohtaukset näyttävät toki hieman erikoisilta kuvaustekniikasta johtuen). Asiaa voi tarkastella myös genreittäin. Esimerkiksi kauhu on minusta ehdottomasti laji, jossa CGI:lle ei ole sijaa kauheasti. Gore tulee aina ja ikuisesti näyttämään paremmalta stanwinstomaisella tavalla tehtynä kuin muulla. CGI-goresta puuttuu se paljon puhuttu "sielu", mikä tässä tapauksessa tarkoittaa sitä, että kun suolet lentävät ja ruumiinosat murskautuvat, niin CGI:na toteutettuna se ei vaan herätä niin paljon inhotusta. Voin olla väärässä, mutta esimerkiksi tässä viimeisimmässä The Last House on the Left -elokuvassa viimeisin gore-kohtaus liittyen mikroaaltouuniin ei herättänyt minussa loppujen lopuksi niin paljon inhotusta kuin olisin kaivannut. Sen sijaan fantasia- ja scifi-elokuvissa CGI toimii. Tosin esimerkiksi Star Wars Episode 1-2:ssa CGI ei ollut kovin aidon näköistä, mutta mielestäni kolmannessa leffassa yllettiin jo uskottavaan CGI:han. Harry Pottereissa CGI on aina ollut kunnossa -- itse asiassa nyt kun asiaa ajattelee, niin aika aliarvostettuja Potterit ovat CGI:n laadukkuutensa suhteen. Transformersissa CGI oli ihan hyvää tasoa, mutta tietenkin vaikeapa sitä olisi kyseistä leffaa toteuttaa ilman tietokoneita ja kankaita. Indy IV taas oli hirveää huttua CGI:n suhteen kauheimpana esimerkkinään se viidakkotakaa-ajo autoilla (yhtä uskottava kuin SW2:n Anakin robottiliukuhihnalla). Indy-elokuvat ovat muutenkin sellaisia minusta, joihin käsintehdyt efektit kuuluvat ehdottomasti ja joissa CGI:lla ei ole sijaa.
Gore-efekteissä käsityön perinteet velvoittavat, ehdottomasti. Esimerkiksi ihmissusien muodonmuutokset...nykyisin metamorfoosi tapahtuu muutamassa sekunnissa, mutta kultaisella 80-luvulla se vaati monta rusahtelevaa ja solunesteitä tihkuvaa hetkeä. Eivät nykyiset digiveritehosteet juurikaan saa kasvoille sitä muikeaa virnistystä jonka varsinkin monet kasarikauhuilut tekevät. Tai sitten se riippuu katsojasta, minkä parissa kukin on leffaharrastuksensa aloittanut...itsellä vaikutuksille alttein aika sijoittuu juuri tuonne 80-luvulle. Tavallisempien erikoisefektien yhteydessä voisi puhua "James Bond-syndroomasta"; ennen Bondien tekijöille oli kunnia-asia että mahdollisimman moni efekti tehtiin esim. pienoismalleilla, oikeilla räjähdyksillä tai ilmassa oikeilla lentovekottimilla ja vaarallisilla stunteilla. Esimerkkinä vaikka Octopussyn loppupuolen stuntmiehen taiteilut lentokoneen ulkopuolella; vatsaa vääntävää katsottavaa edelleen vaikka itse Sir Rogerin posket lepattavat kuvaushallissa. Nykyiset Bond-leffat eivät juurikaan loista tällä saralla, lumous on haihtunut vaikka toimintaa muuten piisaakin. Ääni Old Schoolille täältä.:thumbsup:
Käsin tehdyt joita sitten vähän viilaillaan kompuutterilla. Olen niin monessa ketjussa jo aiheesta kirjoittanut, etten enää jaksa. Mielenkiinnolla odottelen aikoja jolloin cgi on oikeasti realistisen näköistä. Eikös sillä jollain japanilaisella tjsp miehellä ollut teoria siitä, että mitä luonnollisemman näköisiä robotteja yritetään tehdä sitä enemmän ne ihmisiä etovat, kunnes robotti on täysin luonnollinen (vrt. Blade Runner). Samaa voisi sanoa myös cgi:stä. Ainakin omalla kohdallani. Ja välillä voisi oikeasti tehdä asioita eikä aina yrittää tietokonetta käyttää. Esim. Housen uusissa jaksoissa on parissa ollut jonkinlaisia liekkejä/tulta jotka ovat olleet cgi:tä. Jopa vaimo huomasi asian. Persiistä.
Olisiko tässä kyse efektien tekniikasta? Digiefektit pyritään pitämään nopeina, jotta katsoja ei ehdi nähdä yksityiskohdissa olevia puutteita. Käsityönä tehtävissä jutuissa hötkyilystä ei ole mitään hyötyä, vaan todennäköisesti pikemminkin efektien hallinta on vaikeampaa jos tapahtuu paljon liian nopeasti. Itsekin kyllä pidän enemmän vanhasta tyylistä.
Tuli katsottua T3 ja kyllä se rymistely sillä nosturilla oli suht upeaa. Moni osa tehosteista oli tehty "manuaalisesti" ja nykyisin tehtäisiin koneella... toistaiseksi eroa vielä riittää aika runsaasti
Saa nähdä tuoko esim. Avatar mitään uutta peliin vai onko sen CGI jo vanhentunutta (elokuvaa tehty pitkään). Piirretyissä CGI tuo mukanaan monia helpotuksia käsipelillä tehtyyn verrattuna ja isolla rahalla tehty CGI on usein nykyisin jo "parempaa" kuin pienoismallit yms.. Pitäisi nähdä samat kohtaukset tehtynä kunnolla CGI:llä ja "käsin" että voisi sanoa kumpi on parempi tapa. Molemmilla tavoilla saadaan kuitenkin aikaan niin kökköä kuin priimaakin. Mielestäni kumpiakin tarvitaan ainakin vielä muutama vuosia kunnes CGI on tekniikkana maturoitunut ja konetehoja on riittävästi käytettävissä.
Niin, kerran elokuva on aina yhtä kuin minkä vaikutelman siitä saa, niin kyllä vanhassa vara parempi, pääsääntösesti. Uudet cgi-kikkailut kun ei vaan usein näytä aidoilta, ja pahimmillaan tekee koko leffan katselusta vaivaannuttavaa. Vanhoja trikattuja autolla ajeluitakin katsoo mieluummin. Toki sopii joihinkin tuotantoihin, kuten vaikka Watchmenissä oli tämäkin osasto leffaa rikastuttavaa. Myös War of the Worldsin remake on loistava esimerkki hyvästä cgi:stä. Ei vesitetä itse tarinaa, vaan tuetaan sitä. Itselle vanhat kunnon italokauhut 70/80-luvuilta on kovasti mieleen, monesti juuri ne käsityönä hienosti suunnitellut gore-efektit tuovat leffoihin sen tarvittavan kammottavuuden. :thumbsup: Lucio Fulcia digitaalisena?
Sekä CGI:llä että "käsintehdysti" voi saada aikaan hyviä efektejä. Riippuu tilanteesta kumpi toimii paremmin. Kaikessa on kyse siitä kuinka hyvä maku ja taito tekijöillä on. CGI:n ongelmana on se että kaikki vedetään liian överiksi; örkkejä pomputellaan ruudulla minuuttikausia (kun kerran ollaan jaksettu vääntää hieno malli tietokoneella niin sitähän pitää käyttää paljon ettei mene hukkaan!), taivaat ovat ällöttävän karkki-värisiä. CGI-tuli ja vesi (ja miksei verikin) näyttävät vieläkin aika kamalilta.
Kyllähän 80-luvulta löytyy myös huonoja esimerkkejä. Stop motion -animaatiota (Roboco ED-209) ja tönköllä mekaniikalla varustettuja silikonikasoja (esim. Hellraiser). Katsokaapa vaikka Total Recall:n nukketehosteita, jotka ovat Rob Bottinin käsialaa ja olivat aikoinaan upeita. Kyllä CGI:llä saataisiin nuokin monella tapaa paremmiksi. Eiköhän kyse ole tuotannon budjetti- ja aikataulurajoitteista. Mennään siitä, missä aita on matalin (I Robot). CGI mahdollistaa asioita, joita ei ennen pystytty tekemään ollenkaan. Kyllä ne nuket ja tekoveren erotti ennenkin, mutta jostakin syystä osa on erittäin allergisia CGI:lle.
Käsintehdyt tietenkin. On hienoa CGI:n käyttöäkin näkynyt, mutta hieno tarkoittaakin semmoista josta vasta jäljestäpäin tiennyt sen olevan tietokoneella tehtyä. Huonoja suorituksia löytyy tasaisesti molemmilta puolilta. Ne ovat melkein tasaisen hyvät nauruarvoiltaan.
Molempi parempi. Wanhoissa leffoissa käytettiin usein ns. Matte-maalausta, jolla luotiin taustan maisemaa, joka esim. jatkui suoraan lavasteesta. Hyvin tehtynä meni täydestä, eikä temppua voi huomata. Esimerkki "Kadonneen aarteen metsästäjistä": Matte-taustan erikoisempaa "retroreflektiivistä"-versiota käytettiin Avaruusseikkailu 2001:ssä vuonna 1968. Toinen esimerkki on pienoismallien käyttö samassa elokuvassa. (Wikin artikkelissa tarkemmin)
Täältäkin "ääni" old schoolille :thumbsup: CGI näyttää vielä tänäkin päivänä monesti todella päälleliimatulta ja jotenkin se ei vaan istu siihen kuvaan kovinkaan monesti. Toki monelle pienen budjetin elokuvalle tulee varmaankin halvemmaksi käyttää jotain halpaa CGI:tä kuin alkaa käsin väsäämään pienoismalleja/gorea jne. Erittäin onnistunutta CGI:n käyttöä on minusta Zodiacissa, vasta jälkeenpäin kun making of:ia katselin niin tajusin, että siellähän on vaikka missä nuita efektejä käytetty. http://www.youtube.com/watch?v=TT491ctM8Kk Kauhuleffoissa, vanhana "gorehoundina" suosin ehdottomasti perinteisiä menetelmiä :thumbsup: Tietokoneella luodut veret, eritteet, haavat jne. eivät oikein missään tapauksessa istu siihen kuvaan, vaan niistä puuttuu juurikin se paljon puhuttu "sielu" eli mieluummin vaikka kökköä old schoolia kuin pelkästään jotain "sielutonta" CGI:tä. Sana pelkästään tuonne väliin siksi, koska näitä kahta tekniikkaa yhdistelemällä on saatu minusta hyviä tuloksia aikaiseksi.
Eikös CGI:kin tehdä käsin (naputellaan sormin koodia ja klikkaillaan hiirtä)? En ole kuullut ajatuksen voimalla syntyvästä CGI:stä. Minulle mikään elokuva ei voi olla uskottava, oli se sitten millainen tahansa tai miten tahansa tehty. Elokuvat ovat aina "fake". Kaikki efekti ovat aina epäuskottavia. Juju on hyväksyä tämä ja nauttia mielikuvituksen lennosta ja elämyksistä joita elokuvat voivat tarjota.
King Kong 2005 sisälsi massoittain tietokoneella luotuja asioita, ja erinomaisen tyylikkäältä lopputulos näyttikin. Samat asiat samalla rahalla tehden "oikeine" pahvisine otuksineen/viidakkosaarineen/pilvenpiirtäjineen/ajoneuvoineen... olisi näyttänyt naurettavalta, eli tietokoneella päästiin parempaan lopputulokseen, tässä tapauksessa. Mutta silloin kun 100 miljoonaa voidaan käyttää yhteen pieneen trikkiin, vaikkapa auton räjäyttämiseen, kannattaa mieluummin ostaa tusina ihan oikeita käytettyjä autoja ja posauttaa ne päreiksi ihan oikeilla räjähteillä, eikä maksaa tietokoneanimoijalle 100 miljoonaa (tuhlattavaksi donitseihin ja kolajuomaan, itse animointityö hoituu 10000 dollarilla).
Yksi suosikkini CGI-efektejä käyttäneestä leffasta, jossa ne on tehty hienosti, on Gladiator :thumbsup: Mm. tässä klipissä taustat ovat pääosin CGI:llä toteutettuja. Etenkin alun areenalle saapuminen ja sitä seuraava kameran pyöriminen gladiaattoreiden ympärillä on hienosti toteutettu. :naminami:
Yksi CGI:n parhaista sovelluksista on massakohtaukset. Todella monessa vanhemmassa leffassa (jotain Gandhia lukuun ottamatta) kohtaukset, joissa tulisi luoda tuntua suuresta osallistujamäärästä lässähtävät kokoon liian pienen ihmisjoukon takia. CGI-aikana tämä ei enää ole haittana. CGI:n huonous puolestaan näkyy turhan usein CGI:nä tehdyn ja todellisen maailman interaktion epäuskottavuutena, varsinkin CGI:nä tehdyissä henkilöhahmoissa. Oikea näyttelijä maskin takana on enemmän "läsnä".