Kuinka paljon mielestäsi menestymisestä saa nauttia?

Just näin mainoksen jostain citymaasturista: keskim. kulutus 9,5 litraa satasella. Onpa paljon verrattuna johonkin nopeaan urheiluautoon. On se vain niin mediaseksikästä paheksua citymaastureita, kun niin monet muut autot kuluttavat paljon enemmän ja ovat paljon turhempia. Huoh. Ja aivan varmasti on turvallisempaa kolaroida isolla painavalla autolla, kuin jollain kauppakassilla. Haloo? Ja aivan varmasti sillä citymaasturilla pääsee helpommin lumessa ajamaan eteenpäin taajama-alueilla ja nousemaan hankalempia mäkiä ylös - tätä ehkä siellä kaupungissa asuvilla viherpiipertäjillä on vaikea ymmärtää. Hah, vaikka kovasti yritettiin murtaa esittämiäni teesejä, eipä mielipiteeni muuttuneet yhtään. Sitä paitsi nämä ovat ihan loogisia järkisyitä, eikä mitään "veen siistiä" -juttuja.

 

Joo, varsinkin noi jenkkien askartelemat isot autot on todella hyviä:

http://youtube.com/watch?v=gCIBOYxzqko

Käytännössä sama onko lavan tilalla istuimia vai ei.

 

Mitäs ihmeellistä tuossa pätkässä on? Törmäyskohteessa oli isompi (kovempi) massa, jota ko. auto ei tietenkään läpäissyt. Olen nähnyt samanlaisen pätkän, jossa lentokone törmää betoniesteeseen ja tuhoutuu tuusannnuuskaksi. Jos vastassa olisi ollut Fiat Punto, niin arvaapa, kummalle autolle olisi käynyt pahemmin?

 

Niin, tämä logiikka on sitä että oma auto pitää olla isompi kuin toisen niin voi jyrätä sen kolaritilanteessa. Sehän nyt ei ole järkevä periaate jos asia vähänkin yleisemmin pyrkii katsomaan, tilanne johtaa varustelukierteeseen. Mutta en tähän nyt enempää puutu, kun näissä törmäystestit eivät ole niitä mitkä minua kiinnostavat. Joskus kyllä miettinyt että onko kuviossa jota vikaa jos likinäköinen eläkeläinen pystyy mälläämään mersunsa vahigoittumatta nuorenparin pikkufiiattiin, mutta tämähän on spekulaatiota kun ei näin ole oikeasti käynyt.

Myönnän että mukana on citymaastureista jonkunlaista joukkohysteriaa, mutta jenkeissä mistä tämä katumaasturiviillitys on lähtenyt, autojen koot ovat suurempia. Amerikkalaisethan joutuvat tekemään autoista erikseen euroopan markkinoilla sopivat pienemmät versiot. Että siitä kiitos eurooppalaisille, joilla taitaa olla vähän enemmän järkeä tai sitten ovat vain amerikkalaisten näkökulmasta vain köyhempiä. Muuten oli hyvä heitto Al Gorelta dokkarissaan että amerikkalaiset valmistavat sellaisia autoja, joita ei saa myydä Kiinassa koska Kiinan päästörajat ovat tiukemmat kuin USAn. Ja tuohan se isompi auto aina vallan ja voiman tunnetta.

Tuo citymaasturivastustus tulee ehkä enemmän siitä että kun ilmastonmuutoksesta nyt ovat viherpiipipertäjät, puunhalaajat ja muut hihhulit puhuneet jo vuosia, vuosikymmeniä, niin mitä tekee suuri yleisö? Keksii että tarvitaan citymaasureita, jotka kuluttavat vielä hieman enemmän kuin normaalit autot.

Ja pientä ristriitaa on tietenkin siinä etten katso urheiluautoja niin pahasti kuin näitä citymaastureita. Urheiluautoja tulee aina olemaan, vaikka bensa maksaisi 2x 3x tai enemmän. Niiden määrä on kuitenkin pienempi, ehkä oma hyväksyntäni tulee siitä. Ja onhan ne v**un siistejä.

Eihän sillä öljyn loppumiselle ole mitään käytännön merkitystä kuluttaako auto 5 litraa vai 10 litraa. Öljy tulee joka tapauksessa loppumaan planeetan ja ihmisrodun näkökulmasta mielettömän lyhyessä ajassa. Joten juhlitaan nyt, ja otetaan sitten pappoina turpiin lapsilta kun kerrotaan kuinka ajettiin citymaastureilla öljylämmitteisen talon pihalle. Mutta näähän on vain mielipiteitä eiks jee? Jokainen joka vähän pystyy katsomaan suurempia kokonaisuuksia, tajuaa ettei se öljy oikeasti lopu ja jeesus-insinöörit kyllä keksi ja pelastaa.

Säätäjä näyttää kirjoittelevan about samoja ajatuksia kuin minä, mutta selkeämmin. Siksipä on tullut oltua vähän laiskasti väittelemässä kun jättänyt hommat Säätäjälle

 

On se hienoa, että näytetään Youtubesta esimerkkivideioita jostain painavista jenkkipickupeista Euro NCAP testeissä. Tiedettekö kuinka perseellään tuo koko tähtijärjestelmä on? Ensinnäkään nuo eivät kuvaa mitenkään käytännön tilanteita. Toki oikeasti turvallinen auto(kuskille) pärjää noissa ihan kohtalaisen hyvin, muttei pakosti pääse parhaimpien joukkoon. Monet edullisten autojen valmistajat rakentavat autonsa saamaan juuri noissa tietyissä testeissä sen 4-5 tähteä, eikä käytännön tilanteita edes mietitä. Oikeassa elämässä tapahtuvat tilanteet ovat kuitenkin paljon vaihtelevimpia, kuin nuo saksalaisen insinöörin tarkkuudella tehdyt törmäykset. Ja toinen tuon testin ongelma on se, että kun kaikki autot saavat sen 5 tähteä, miten niitä voisi oikeasti vertailla keskenään?

Ensinnäkin tuo NCAPin edestä tulevassa törmäyksessä verrataan aina vastaavan kokoiseen autoon, joten tuossa F-150 törmää vauhdilla X vast. vauhdilla kulkevaan F-150:n teoriassa, mutta oikeasti tuossa on kuitenkin seinä, jolle on asetettu suhteessa vastaava massa. Eli jos mietitään mitä sattuu, jos 2.5 tonninen F-150 ajaa reilu n. 1500kiloista Corollaa päin voi tilanne olla toinen. Ja tuskinpa se Suomen autokanta paljoa muuttuu seuraavan kymmenen vuoden aikana.

Toisaalta esim. Ruotsin turvallisin auto(linkki), on myös jenkeissä pikkuveljensä 9-3:n kera Top-10:ssä kun katsotaan käytännön tilanteita. Tai no kummalla te mielummin ajaisitte hirveä päin, 1-tähden F-150:llä vai 5-tähden Toyota Variksella?

 

Tässä on nähdäkseni paheksuttu suurta kulutusta, jonka citymaasturi aiheuttaa sekä hieman suuren auton vaatimaan logistiikkaa. Omasta puolesta urheiluautot menevät samaan katergoriaan, sillä lopulta kyse on kulutuksesta.

Nähdäkseni näiden kahden auton ostajaryhmällä on kuitenkin yksi ero:

Citymaastureiden omistajat yrittävät puolustella ostohalujaan naurettavilla kommenteilla, joilla on hyvin harvoin todellisuuspohjaa. Urheiluautojen ostajat taas ovat rehellisiä ja sanovat suoraan että auto oli pakko saada koska se vaan oli niin "saatanan siisti".

Haloo vaan itsellesi ja sisälukutaitoa päälle. Kuka täällä on väittänyt, että citymaasturi olisi turvaton itselle? Täällähän on nimenomaan sanottu, että se on turvallinen itselle ja muille vaarallinen.

Eiköhän oleellisempaa oli neliveto, elektroniikka vedon säästelyyn ja renkaat. Näitä kaikki saa ostettua myös pienemmässä koossa ja pienemmällä moottorilla

Ne ovat loogisia syitä, mutta vailla todellisuuspohjaa, siitähän tässä on kyse. Se, että sinä kieltänyt muuttamasta mielipiteitäsi yleisiä faktoja kohtaan, kertoo vain siitä, että

a) Et ymmärrä mitä muut puhuvat

b) Et halua ymmärtää mitä muut puhuvat

c) Ymmärrät mitä muut puhuvat, mutta sua vaan ei kiinnosta

Mä veikkaan, että kuulut kategoriaan C.

 

Onko tässä viime sivujen aikana selvinnyt, saako menestymisestä nauttia katumaasturin verran?

 

(No tuota, "blaa blaa blaa" --> editoin jauhamiseni pois)

Ehkäpä tämä menee paremmin perille:

"If you're not with us, you're against us." Valitse siitä sitten.

"Älkää uskoko yhden kirjan miehiä." Tämä on minun valintani.

 

Hyvä kysymys. Täällähän on ollut aika tiukkaa keskustelua asiasta. Tosin ei ole minun tarvinnut tällä kertaa tarjota näkemystäni, sillä onhan se nyt aika selvää, että esimerkiksi Hummerin kaltaiset "autot" ovat muistakin syistä (alkaen aina käytännöllisyydestä ja luontoystävällisyydestä) vähemmän hyviä tapoja nauttia menestyksestä. Voisinkin melkein näin hurjasti sanoa, että mielummin sitten vaikka se Ferrari kuin Hummer.

 

Hyvä valinta. Harvoin niitä yhden kirjan miehen ideoiden mukaan kannattaa elää, mutta se ei tarkoita sitä, että pointtia ei voisi ymmärtää

 

Pointin kyllä ymmärrän, mutta en vain ole samaa mieltä kanssasi (ja muiden citymaastureihin melko kiihkeästi suhtautuvien kanssa) tässä asiassa. Mielestäni se antaa minulle oikeuden puolustaa näkökantaani, ja jopa tunteen oikeassa olemisesta

 

Kyllä kai tuo reilulta tuntuu, kun kaupungit ovat kuitenkin hyötyneet veronmaksajien muuttoliikkeestä maalta kaupunkiin. Kohtuullistahan se on, että kaupungit maksavat jotain korvausta maaseutukunnille siitä, että nämä ovat kasvattaneet osan heidän veronmaksajistaan.

Tiestön kunnossapidossa ei kai ihmeempää epäoikeudenmukaisuutta ole löydettävissäkään, kyllä se tuolla harvaanasutuilla seuduilla aika vähillä resursseilla toimii jo nykyään. Niilläkin kinttupoluilla on kyllä käyttäjiä enemmän kuin muutama, että eipä sellaisia valtion ylläpitämiä muutaman tienkäyttäjän teita taida juuri edes olla olemassa. Ja kulkeehan siellä myös tukkirekat taloutemme selkärankaa "vihreää kultaa" kuljettaen, että eipä se varmaan kaupunkilaistenkaan kannalta olisi kovin hyvä asia, jos tuota maaseudun tiestöä ei pidettäisi liikennöitävässä kunnossa.

 

Tuo kuvaakin tyypillistä tilannetta siellä parkkihallissa, tai kuten täällä puhutaan "betonipylväs-slalomissa".

Ei voi mitään, mutta kaikki nuo isot jenkit (maasturit/suv:t) ovat niin kömpelön oloisia ettei niille keksi mitään hyödyllistä käyttöä kaupungissa. Korealaiset taas ovat keksineet nostaa jonkun Kian maavaraa ja täten saaneet oman "maasturinsa" joka on pelkästään nolo.

Jos haluaa esitellä varallisuuttaan, niin joku hieno korttelikruiseri tms. sopii tilanteeseen paljon paremmin. Niitä ei tosin kukaan edes uskalla parkkihalliin sovittaa.

 

Henkilökohtaisesti minulle on aivan se ja sama ajaako joku huippukalliilla autolla, ja asuu 600 neliön asunnossa yksin. Se ei oli minulta, eikä varsinkaan yhteiskunnalta mitään pois. Päin vastoin. Kyseiset henkilöt rikastuttavat valtion kassaa verojen muodossa kun ostelevat Ferrareitaan ja miljoona jahteja.

Itse käytän rahojani juuri niin kuin parhaaksi näen. Jos joskus saan jotain kallista hankittua, hankin sen vain itseäni varten, en näyttääkseni naapureille että "paalua löytyy".

"mailmantuskan" poteminen on ajan tuhlaamista, koska se mitä täällä kulutat tai olet kuluttamatta ei vaikutan köyhien maiden talouteen positiivisesti.

 

OFF-TOPIC:

Plus lisäksi se, että prkl jossei kaupunkilaisia ruoka (leipä, kasvikset, liha jne.) ja juoma (lähinnä maito) kiinnosta, niin jätetään vaan ne tiet ylläpitämättä. Katsotaan kauanko kaupunkilaiset pärjää ilman elintarvikkeita, tokihan kaupungeissa voidaan päättää, että tuetaan ennemmin ulkomaiden tiestöä ja logistiikkaa ostamalla sieltä elintarvikkeet. Mutta onko siinä nyt sen kummemmin järkeä syytää rahoja ulkomaille?

 

Bill Gates kehottaa rikkaita jakamaan rahansa

Fiksu mies näköjään tuo Bill (muutenkin kuin siten, että itse antoi aikaa sitten jo suurimman osan omaisuudestaan pois).

 

Yksi Suomen ongelmista on juuri tuo liian matala kaupungistumis aste(vertaa vaikka muihin pohjoismaihin), maksetaan täysin turhaan siitä että liian moni haluaa maksattaa elämisensä kaupunkilaisten rahoilla. Mitä enemmän ihmisiä asuu kaupungeissa sitä vähemmän verorahaa pumpataan kaupungeista pois landelle, pitäisi olla niin että jos haluat landelle muuttaa niin sinun on parempi sitten löytyä maksukykyä siihen. Ei ole oikein että landelaiset maksattavat kaupunkilaisilla omat palvelunsa.
Euroopan tasolla järjettömistä maataloustuista puhumattakaan.
Sori ot:sta

Vituttaa että tuota landepaskaa mainostetaan ikään kuin se olisi Suomelle jokin etu mutta se on vitunmoinen riippakivi ja verorahojen musta aukko.
Palveluiden tulisi keskittyä kaupunkien ympärille niin tulisi todellista kilpailua ja palvelut väistämättä paranisivat ja erityisesti tulisivat edullisemmiksi.

 

Olishan se aika perseestä jos kaikki asuisivat kaupungeissa eikä landella olis muuta kuin mökkejä/maatiloja. Varsinkin kun kaikki kaupunkilaiset on itserakkaita mulkeroita jotka ei osaa enää edes kengännauhoja solmia ilman nettikyselyä. Kun itsekin tämmöisessä kohtuullisen kokoisessa kaupungissa asuu, niin todella huomaa sen rennon fiiliksen mikä tulee kun suhaa johonkin pienelle paikkakunnalle. Autoilu on leppoisaa eikä ruuhkista (vitutuksesta) ole tietoakaan. Nythän pitäisi ottaa käyttöön rajut verohelpotukset niille jotka lähtevät pois täältä betonilähiöistä sinne missä ruoho on oikeasti vihreää eikä naapurit ryskää ja poppikoneet laula.

Ja mitä palveluihin tulee, niin nehän on jo kaupungeissa tai niiden laitamilla järkyttävien market-helvettien muodossa. Huvittavaa aina ajella sinne ostoksille muiden lampaiden kanssa kun mitään järkevää vaihtoehtoa ei kaupungissa ole. Ja sitten on vielä nämä jätti-marketit joissa on kaikkea paskaa tarjolla mitä kukaan ei ikinä tarvitse. Ja lisää rakennetaan tai laajennetaan joka vuosi...

 

Ei toki kaikkien ole pakko muuttaa kaupunkiin, mutta älä sitten inise jos se lähikaupan leipä maksaa puolet enemmän landella kuin lähimmässä kaupungissa. Esim. Ruotsissa tuo kaupungistumisaste taitaa olla 80%hujakoilla kun se suomessa on 67% ja se väistämättä tulee nousemaan täälläkin. Muualla Euroopassa 80-90%, Suomi tuhlaa vähiä varojaan täysin turhaan maaseudun ylläpitoon.
Tuolla noita joitain lukuja http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Katse+itään+päin/HS20060622SI2KA01dzr

 

Jaa, näinköhän: http://www.nationmaster.com/graph/peo_per_liv_in_urb_are-people-percentage-living-urban-areas

Yli 80% on vain Saksa, Ruotsi, Tanska, Yhdistyneet kuningaskunnat, Andorra, Luxemburg, Islanti, Belgia ja Monaco. Siis viisi "normaalia" valtiota, Islanti ja kääpiöt. Suomea vähemmän kaupungistuneita ovat mm. Portugali, kreikka, Irlanti ja Kroatia. Toisaalta koko maailman tasolla mm. Surinam, Libya ja Brasilia ovat Suomea kaupungistuneempia. Noita lukuja ei kannata heitellä ihan päättömästi, sillä näköjään jotkut uskovat lehtien kirjoituksiin kuin pyhään tekstiin

Tuon taulukon mukaan Suomen kaupungistumisaste on muuten vain 61%.