Kuinka paljon mielestäsi menestymisestä saa nauttia?

Vihjaatko että se kaupungistuminen on noiden maiden ongelma???
Lainaan tuolta linkittämältäsi sivulta kommentin:

Eli naureskelit minun linkilleni ja tarjosit tilalle jos mahdollista huonomman?

 

En. Mistä näin päättelit?

No, en tiedä linkkisi määritelmää kaupungistumiselle, joten vaikea sanoa paremmuudesta mitään. Naureskelin lähinnä tolle selvästi väärälle "Sama luku on Ruotsissa yli 80 prosenttia ja muualla Euroopassa 80-90 prosentin luokkaa" väittämälle. Suomessa kun tupataan turhan usein sanomaan, että "muualla Euroopassa sitä ja tätä", kun ei kuitenkaan tarkoiteta koko Eurooppaa, vaan osaa siitä.

 

Tuossa yksi lisää http://www.valt.helsinki.fi/staff/HELOIKKA/LUKUJEN 02-31 KUVAT.pdf kylläkin vanhentunut eli vuodelta 97 ja tänä päivänä nuo luvut ovat suuremmat ihan kautta linjan. Huomaa mm. että kaikki pohjoismaat ovat Suomea edellä.

Pitäisi varmaan laittaa aiheesta uusi keskustelu pystyyn, tämä nyt ei juuri edes sivua tota ketjun aihetta.


Niin kun mainitsit Surinamin, Libyan ja Brasilian niin kuvittelin että tarkoitit ettei kaupungistumista voi pitää minään hyvinvoinnin mittarina kun nuokin maat olivat sen linkkaamasi tilaston mukaan suomea kaupungistuneempia. Taisin sitten erehtyä.

 

Ihan samalla tavalla niitä veroja maksetaan asui sitten PK-seudulla tai muualla.

Puhutko nyt julkisista palveluista vai yksityisten tarjoamista palveluista?

IMO maataloustukien lopettaminen olisi aika lyhytnäköistä. Jos maailmaa kohtaa joku suurempi kriisi olisi jonkinlainen omavaraisuusaste hyvä olla olemassa.

 

Mikäli Suomen suurimman lottopotin voittaja on sanansa väärti niin EtP:ltä tulee kovatkin pisteet. :thumbsup:

 

Tuntuu olevan jalat maassa voittajalla. Mutta noista hyväntekväisyys jutuista kannaittaisi olla hissukseen ja tehdä vaan. Sitä vaan saa oven taakse kaikenlaisia mankujia, jos/kun ääneen kuuluttaa aikomuksiaan.

 

Ja mikä tuollainen suurempi kriisi sitten olisi? Ota huomioon että jotta voit perustella maatalouden älyttömiä tukia tulee tuon kriisin koskettaa nimenomaan ja vain ruokahuoltoa. Eli esimerkiksi sota, luonnonkatastrofi, suuronnettomuus tms. ei käy koska niiden mukana tulee iso luita muitakin ongelmia eikä omavaraisuus maatalouden suhteen ratkaise niitä. Yhtä typerää olisi perustella 10 000 tankin ostamista armeijalle sillä että on sitten sodan aikana kalustoa.

Em. asiasta päästäänkin siihen että vaikka kriisi tulisi niin pelkän ruoan riittävyys ei todellakaan ole se ainoa asia. Kaikissa kauhuskenaarioissa myös polttoaine, ruoan kuljettaminen, säilytys, jakelu jne. jne. ovat asioita joita ei varmastikaan pystytä hoitamaan. Joissain tapauksissa (ydinvoimalaa koskeva suuronnettomuus) puhutaan myös siitä että mahdollisia ruokavaroja ei voida edes käyttää.

Viimeisenä oljenkortena maatalouden tukiaisten puolustajat vetävät esille nälänhätä-kortin. Siinä kestää kotvanen kun selittää että käytännössä nälänhätää ei enää ole. Toki ruoasta on pulaa esim. afrikassa joissa paikoissa mutta varsinaisesta nälänhädästä ei voida puhua. Nekin alueet joissa ruoasta on pulaa ovat joutuneet kestämään sisällisotia tms. vuosikausia (elleivät vuosikymmeniä) ja olosuhteet ovat muutenkin hiukan eri. Kaiken hyvän lisäksi moni nykymaailman realistinen nälänhätä-skenaario koskee sitä että omat ruokavarastot/tuotanto pilaantuu (possuflunssa anyone?). Siinä saa maajussi jokusen talikollisen lantaa heitellä ennen kuin keksii mitään järkevää nälänhätä-skenaariota.

Itse ratkaisisin maatalouden ongelmat sillä että valtio tuottaisi itse sen verran ruokaa että sitä riittää sodan tms. katastrofin tullessa. Normaalina aikana tuota voidaan sitten viedä sitä tarvitseville tms. Muu maatalous siirtyisi normaaliin markkinatalouteen (10v siirtymäaika tms.) siten että ne jotka maataloutta harjoittavat, tulevat sillä toimeen. Sen sijaan että jokaiselta hankkijan lippistä pitävältä viedään elinkeino, keskitytään tukkuportaan yms. välikäsien karsimiseen.

Kaiken huipuksi pitäisi vielä lopettaa keskustelu maataloustuista ja siirtää keskustelu sinne että miten maataloudesta saadaan kannattavaa yritystoimintaa. Kun se on ratkaistu niin tukia ei enää tarvita.

 

Onpa tyhmä jätkä. Tylsyyden merkkihän tuo on ettei elämästään löydä muuta kuin työn. En tosiaankaan antaisi hyvätekeväisyyteen, ehkä aiemmin oisin mutta silmät auenneet. Parvekkeelta heittelisin seteleitä ja huutelisin että miksi köyhät juoksee?

Pointseja kuitenkin sille että kuittaili vähän samaan tyyliin kuin minä jos voittaisin 'enhän minä aiemmin ole lotonnut, ensimmäinen kerta kun ajattelin että mitä ne tästä niin vauhkoaa. Ja hyvä pelihän tämä näyttää olevan, taitopeli selvästikin kun ekalla tärppäs. Ihme miten ne muut jaksaa vuosikymmeniä pelaa eivätkä voita pääpottia. '

 

EtP:n alkuperäispostiin (EtP:hän tämän taisi avata?), niin mielestäni menestyksestä saa nauttia ihan niin paljon kuin itsestä hyvälle tuntuu. Itse en kyllä näkisi juurikaan iloa vittumaiseksi ryhtymisessä, mutta jos joillekin menestyjille se on hienoa, niin antaa mennä vaan. Eipä se minulta pois ole

Itse luultavasti tuollaisen 5Me+ potin voittaneena osan laittaisin sisaruksille yms "kimppalottona" ja lopuilla sitten jotain hyvin jännää itselle. Toteuttaisin haaveita yms.

Taitopeliksi uskoisin minäkin, kaverihan oli kolmesti (muistaakseni näin iltapäivälehdet uutisoivat) vaihtanut numerot. Tarkat laskut tehnyt oikeiden numeroiden tippumisesta.

 

Sama juttu! Tuttuja töissä noissa hyväntekeväisyysjärjestöissä yms. ja meno on aivan käsittämätöntä. Käytännössä avustuksien antamisesta ja auttamisesta kilpaillaan jatkuvasti. Ei ole mitenkään outoa että samalla kylällä on jopa kolme eri viljelypalstaa (eri järjestöiltä) ja 1km päässä olevassa kylässä ei ole mitään. Minkäänlaista yhteistyötä järjestöjen välillä ei tehdä vaan kaikki koittavat saada "parhaat" avustuskohteet. Sellaiset joissa on helppo tehdä hommia ja saa helposti "tuloksia" jotta rahoitus taataan.

Haitin kanssa ihan sama juttu potenssiin kymmenen koska asia sai todella paljon mediajulkisuutta.

 

Tarkoitin kyllä tässä suomalaisia ns. köyhiä jotka käyttäytyvät kuin rähisevät koirat.

 

EtP:n suureksi iloksi Selänteeltä nyt sitten on tulossa "Teemun talli" -niminen sarja missä mies esittelee autonsa. Aiemminhan mies on ollut haluton esittelemään tätä puolta omaisuudestaan: viime keväänä hän totesi ruotsalaismedialle

Tietenkin tuosta herää kysymys miten tuon sitten voi käsittää väärin. Eikös homman nimi ole tuossa se, että hän turhamaisuuttaan keräilee varta vasten sellaisia autoja talliinsa, joiden hinnalla normaalin palkan saava ihminen ostaisi omakotitalonsa ja pihansa viiteen kertaan? Tässä ketjussa on puhuttu siitäkin, että voiko kukaan moraaliselta kannalta ansaita yhtä paljon kuin vaikkapa Selänne. Moni sitten sanoi, että "kyllä Selänne joutuu hikeä vuodattamaan mahdottomasti tienestiensä eteen" -- toki samalla teilaten normaalien ihmisten ammatit arvottomiksi. Anyway, jos Selänne tosiaan joutuu raatamaan koko ajan miljooniensa eteen, niin ainakaan käytännön syistä hän ei noita autoja ole voinut hankkia -- millä aikaa hän niitä muka ajaisi.

On todella helppoa laittaa kaikki negatiiviset puheet toisen kuluttamisesta kateuden piikkiin. Toisaalta faktaahan on, että Selänne on poseerannut esim. Elämä Lapselle -kampanjoissa sun muissa hymysuin, ja niiden tilaisuuksien jälkeen hän on painellut ostamaan taas miljoonalla lisää autoja. Tämä on tietenkin vähän ristiriitaista ottaen huomioon, että Selänteen miljoona kätettynä hyväntekeväisyyteen pelastaisi kylällisen ihmisiä eikä ko. rahasumman menetys vaikuttaisi hänen talouteensa millään lailla. Silti hän valitsee epäilemättä antaa vain kymmeniä tai korkeintaan satoja tuhansia hyväntekeväisyyteen (jo imagonsa takia) ja käyttää korkeampia summia autoihin. Kyllä Teemu, sinun pitäisi ostaa miljoonillasi tärkeämpiä asioita kuin autoja.

Toki Teemusta on se sanottava, että on hänen kulutustottumuksensa tietenkin pientä verrattuna moneen muuhun miljonääriin ja näiden kaikkien vuosien aikana hän on mielestäni säilyttänyt ainakin haastatteluista saadun vaikutelman mukaan rehtiyden ja jonkinlaisen "jalat maassa" olemuksen. Nuo autot nyt vain ovat miehen akilleen kantapää. Kukaan ei tietenkään ole täydellinen, mutta valitettavasti nämä julkisuuden vaikutusvaltaiset ja rikkaat ovat niitä, joiden pitäisi näyttää esimerkkiä ja pitää se sisäinen materialisti kurissa -- "with great power comes great responsibility".

 

EtP taitaa olla selkeästi vasemmalla...

Nyt kyllä meni hieman yli toi teksti. Ensinnäkin, Teukka on varmasti sydämestään mukana noissa Elämä lapselle -kampanjoissa. Ja tosiaan sitä rahaa on hyväntekeväisyyteen annettu sikäli paljon että aika turha siihen on kenenkään meistä pahemmin huudella. Eihän hänen olisi mikään pakko antaa senttiäkään...Ja se, että kaveri ostelee itse tienaamillaan rahoilla kalliita autoja, mikä siitä tekee nyt niin pahan? Ei ne rahat ole pois mistään, päinvastoin: pankkitilillä pitämällä niistä hyödyttäisiin paljon vähemmän. Eikös rikkaiden etuoikeus ja velvollisuuskin ole käyttää sitä rahaa ja pitää markkinakoneiston paremmin kulkemassa. Tämä tukee ihan niiden normikansalaisten työpaikkojakin yms. Eli jos jotain pitää syyttää niin sitten tätä systeemiä joka luo helposti näitä ylirikkaita - tavalla tai toisella.

Ok, on sitä itekin ajatellut joskus että voishan niistä miljoonista vaikka yhden heivata lisää jonnekin hyväntekeväisyyteen. Mutta tää on kuitenkin vain naiivia ajattelua - kuin ilmaa oleva ajatus. Ja ei kenelläkään ole mitään erityistä velvollisuutta näyttää jotain esimerkkiä, että kun on miljoonatulot niin pitäisi olla suhteessa tähän äärettömän pienet menot? Teemu on näyttänyt urheilun kautta ja kaiken muunkin toiminnan avulla ja myös persoonana todellakin hyvää esimerkkiä, eipä taida montaa yhtä hyvää tyyppiä noista urheilutähdistä löytyä. Kaverille koitettiin antaa tällä kaudella jo uran toinen herrasmiespelaaja-palkintokin, säännöt vain eivät tätä sallineet.

Oma mielipide tässä on siis se että tottakai menestyksen saa näyttää, omalla tavallaan, vaikka toki itse arvostan suuresti tyyppejä joilla ne jalat pysyy maassa ja mieli sopivasti nöyränä. Usein vain suurimmat ja pisimpään huipulla olevat menestyjät ovatkin ikäänkuin automaattisesti myös tällaisia.

 

Kyllähän minä käsittääkseni tekstissäni annoin ymmärtää, ettei Selänne mikään paha ihminen ole -- tästä on näytteenä vaikka tuo viimeinen kappaleeni. Tämä ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että Selänne taitaa kuluttaa enemmän ultraluksukseen kuin hyväntekeväisyyteen. Jos tilanne on se, että hän voi antaa miljoonan hyväntekeväisyteen sen haittaamatta ollenkaan hänen talouttaan (vrt. EtP antaa 100 euroa hyväntekeväisyyteen ja elää sen kuukauden pakosta ilman ruokaa saati muita mukavuuksia), niin miksei hän tee niin. Mikä se on tarve on kuluttaa se miljoona mielummin sellaiseen, joka edustaa turhamaisuuden perikuvaa?

Tottahan se on, että Selänteen tuhlaaminen itseensä työllistää ihmisiä. Toisaalta tämä ei auta niitä ihmisiä, joiden elämässä on sellaista puutetta ja kärsimystä mitä kukaan meistä ei ole koskaan kokenut. Jos kerran Selänne on sydämestään noissa hyväntekeväisyyskampanjoissa mukana, niin miksei hän sijoita niihin enemmän? Jos kerran hänen sydämensä on täyttä kultaa, niin miksi hän mielummin sijoittaa autoihin, jotka hän laittaa autotalliinsa pölyttymään.

Teemu Selänne ei ole ansainnut miljooniaan -- mitä tulee asian ajattelemiseen moraaliselta kantilta. Toki hänellä on takana lukemattomia tunteja harjoittelua ja poissaoloa perheen ja ystävien luota. Tämä ei kuitenkaan tee hänestä ihmistä, jonka työ on sinänsä satoja tai tuhansia kertoja arvokkaampaa kuin vaikkapa lääkärin tai opettajan. Hän on miljonääri, koska tämä maailma mahdollistaa esimerkiksi huippujääkiekkoilijoille tähtitieteelliset palkat -- kyse on onnesta mitä tulee palkkaan. Varmasti hän itsekin tietää kuinka onnekas hän on, ja juuri tästä syystä hän tulisi tajuta asemansa kautta auttaa muita ihmisiä. Näin hän varmasti tekeekin, mutta onhan se tietyssä mielessä ristiriitaista, jos hänen autotallissaan jo yksi auto saattaa olla arvoltaan suurempi kuin mitä hän on hyväntekeväisyyteen antanut pitkällä aikavälillä.

Ei kenenkään tarvi hyväntekeväisyyttä harrastaa. Toisaalta jos hyvätekeväisyyden kautta voi pelastaa monta elämää eikä tämän tekeminen ole itseltä pois, niin mitä se kertoo siitä ihmisestä, joka näin jättää tekemättä.

 

Vasemmistoideologista propagandaa, sanoisin melkein...

No siinä oon kyllä samaa mieltä että voisi hyvin antaa sinne enemmänkin mutta kuka taas ei voisi? Eli ihan turha on lähteä yhtä henkilöä sormella osoittamaan kun todelliset viat on systeemissä. Etenkään kun tämä henkilö on todellakin tehnyt paljon hyvää. Itsellä ei nyt tosin ole tiedossa tarkkaa summaa minkä Selänne on hyväntekeväisyyteen antanut, mutta se ei ole tässä mielestäni kovin olennaista. Ja aina voidaan kysyä sen yhden annetun miljoonan jälkeen, että no mikset anna toista kun niitähän riittää...Kohta tullaan siihen että pitäisi antaa kaikki kun ei mikään riitä.

Ja tuon auto-ohjelman meinaan katsoa, eikä se ärsytä sitten tippaakaan - miksi pitäisi. Tää maailma nyt vaan on sellanen et kaikki menee epätasaisesti. Vaikka miten paljon annettaisiin rahaa rikkailta köyhille niin tämä fakta ei siitä muutu. Miljoonat ja taas miljoonat kärsivät kuitenkin. Loputon suo. Kaikki raha yhteiseen hyvään on kotiinpäin kaikille periaatteessa, mutta kerran systeemi perustuu siihen että toiset rikastuvat niin...Itselle kyllä kelpaisi mainiosti joku rikastumisvero, vaikka ihan mitätönkin prosentti. Mutta ei se vaan taida mennä niin että asiat tuollaisella ajattelulla korjaantuvat hirvittävän paljon paremmiksi...

Koko tämä kysymys on oikeastaan ihanan moralistinen. Ikäänkuin nautinto olisi pahe, vaikka kyse on kai enemmänkin nautinnon tavoista. Eikä niitäkään oikein voida vapaassa maailmassa ulkopuolelta määrätä.

 

Progressiivinen verotus? Verotus yleensäkin. Ne ovat kaikki rahojen siirtämistä rikkailta köyhille. Ja ne ovat jatkuvasti vaikuttamassa.

 

Olen samaa mieltä siinä, että todellinen vika on systeemissä. YingYang-filosofian mukaan maailma pyörii vastakkainasettelulla, ja näin ollen minusta kuuluukin asian olla niin, että on rikkaita ja köyhiä. Henkilökohtaisesti haluan vain uskoa ihmisiin ja tätä kautta tietenkin kummastelen niitä ihmisiä, jotka haluavat äärionnekkuutensa käyttää itseensä antaen vain pöydältä tippuneet tähteet muille.

Yksi hieno esimerkki aatteideni mukaisesta käyttäytymisestä on se, kun herra nimeltä Bill Gates antoi suurimman osan omaisuudestaan hyväntekeväisyyteen. Hän siis juuri menetteli niin, että antoi mielettömän potin rahaa pois eikä tämä vaikuttanut hänen elämäänsä mitenkään talouden suhteen. Vielä en ole ainakaan lukenut sellaista, että Selänne olisi päättänyt antaa suurimman osan miljoonistaan pois.

Ei minuakaan tuo auto-ohjelma tule ärsyttämään. Kyse on enemmän ilmiön tarkastelusta (miljonäärien tarve ostaa ultraluksusta auttamisen sijaan) kuin siitä, että jotenkin henkilökohtaisesti ottaisin Selänteen toimet.

Tottahan se on, että kärsimystä ja kurjuutta tulee aina olemaan, jo aiemmin mainitsemani YingYang-filosofian perusteella. Jos kuitenkin kaikki miljonäärit antaisivat suurimman osan omaisuudestaan hyväntekeväisyyteen, niin uskoisin, että äärimmäinen kärsimys saataisiin jokseenkin kuriin ja maailman köyhinkin ihminen olisi sellainen, jonka ei tarvitse kuolla nälkään.

Ainahan näissä jotkut näsäviisaat tulevat sanomaan, että "no mikset itse anna hyväntekeväisyyteen suurinta osaa omaisuuttasi". Tässä tietysti unohdetaan se, että perusihmisen talous on sen verran vaatimaton, että esimerkiksi 100 euroa tekee suuren loven siihen. Sen sijaan jos vaikka Selänne antaisi 80%:a omaisuudestaan pois, niin hän olisi edelleen todennäköisesti miljonääri ja voisi viettää samankaltaista elämää kuin nytkin viettää. Sehän siitä ultrarikkaiden käyttäytymisestä juuri tekee sen verran enemmän ällöttävän, että heillä on niin paljon rahaa, että voisivat huoletta menettää niistä suurimman osan ja silti joka päivä ajaa Ferrarilla kalleinta sampanjaa juoden -- tai no ainakin Dany Heatley.

Kyllä nautinto onkin pahe, jos se viedään ylettömyyksiin. Kyllähän se, että minä juon tällä hetkellä kympin pullosta rommia ja kuuntelen parin sadan Audioengine A2:sta musiikkia, edustaa juuri nyt nälkään kuolevalle lapselle ultraluksusta. Toisaalta, niin sopivaa kuin se itselleni onkin, tässä asiassa menee tietynlainen nollaraja mikä vastaa normaaleja kuluttamistottumuksia. Niiden ääripäät ovat sitten siellä alempana se nälkään kuoleva lapsi ja ylempänä Lamborghinilla ajava Selänne. Tuolla alempana olevat eivät ole valinneet edustaa sitä ääripäätä eikä heillä ole tarjottu mahdollisuuksia päästä sieltä pois. Selänne on taas valinnut edustaa tuota ylempää kärkipäätä ja hänellä on kaikki mahdollisuudet elää toisenlaista elämää -- mitä hän ei tietenkään valitse.

Tässä on kai pohjimmiltaan kyse siitä mitä ominaisuuksia ns. hyvällä ihmisellä on. Toki olen tässä asiassa itsekin tekopyhä sillä minä olisin voinut sen kympin siitä rommista ja ne parisataa niistä kaiuttimista antaa hyväntekeväisyyteen. Toisaalta minä elänkin kädestä suuhun siinä missä Seläntäälle lojuu tileille yletön määrä ylimääräistä. Se nyt vaan sattuu olemaan faktaa, että rikkailla on paljon pienempi kynnys auttaa vähäosaisia, ja tämän takia sen "maailman pelastamisen" (niin paljon kuin sitä voi pelastaa realistina) tulee lähteä heistä. Miehen, joka omistaa kymmenen kotia, on paljon helpompi lahjoittaa yhdeksän kotia niitä tarvitseville kuin miehen, jolla on vain yksi koti.

 

Tässä on nyt sellainen ongelma, että sinä näet asian niin, ettei ihmisen arvokkuutta tai ihmisen tekemiä tekoja voida mitata ja arvottaa muuten kuin rahalla. Asia ei mene noin. Jos nyt vaikka otetaan esimerkiksi äitien tekemä työ. Eihän siitä varsinaisesti tienaa euroja, mutta jotain muuta siinä tienaa. Tässä Selänne-tapauksessa voisin jotenkin olettaa – omaa kokemusta kun ei ole, niin arvaillen, otaksuen – rahan arvon merkityksen häviävän. Ajatteleeko Selänne rahasta esimerkiksi samalailla kuin sinä? En usko. Kun puhut moraalista, niin mielestäni sinun pitäisi yrittää edes ajatella asioita myös muuten kuin rahan ja sen tienaamisen sekä kuluttamisen kannalta. Sen jälkeen voisi pohtia uudelleen kysymystä, miten ylipäätään menestymisestä nautitaan. Eli, kuinka merkittävässä asemassa siinä on taloudellinen varallisuus.

 

Niin. Mutta tämä on vain osaratkaisu, eikä päde kaikkialla. Köyhä maksaa itsensä kipeäksi kaikesta. Ja näihin multimiljonääreihin ei oikein verotus iske jos halutaan heidän varojansa kaventaa...

 

Köyhä/keskituloinen maksaa Teemu Selänteen peleistä koska katsoo saavansa niistä jotain. Köyhän/keskituloisen ei ole sitä pakko tehdä, se on valinta. Silloin on myös turha valittaa kuinka Selänteellä on liikaa rahaa. Selänne on kuitenkin maksanut jo veroja aika lailla yhteiseen hyvinvointiin.

Henk. koht. tämä ketju on vain kumma valitusketju missä yritetään syyllistää itseään rikkaampia. En ymmärrä että miten voi hiertää joku Dana Heatley, joka minulle on kyllä muutoin ihan never-heard. Menis itse vaikka kakkostyöhön siivojaksi ja lahjoittais ne rahat köyhille kehitysmaihin. Ainiin, ei voi , ei ehdi, ei jaksa. Mut ku ne rikkaat.