www.eroakirkosta.fi

Puheet ovat kyllä lähelle sitä tasoa vaikka hieman kyllä liioittelenkin. Sanoma meni kuitenkin perille.

Lapsikastettako vastustat? Siihen suohon en edes halua astua, nimittäin keskustelulle ei tulisi koskaan loppua. Et koskaan käsittäisi lapsikasteen merkitystä. Joten ei jatketa sitä kun siitä ei hyvää seuraa.

Mitä tulee tuohon erityisasemaan niin olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että kirkon olisi parempi toimia valtiosta erossa.

 

Tehtävä: Määrittele ironia?
Vastaus: paha80:n kirjoitus yllä.

Selitys:
Mistä on juutalaisvastaisuus saanut alkunsa?

 

Kyllä meni. Halusit määritellä itseäsi täysin asioista ymmärtämättömäksi tomppeliksi taikka trollaajaksi. Näitähän natsikortti yleisesti tarkoittaa.

 

No, trollaajaksi en ainakaan itseäni halua mainostaa. Ehkä tämän kaltaiset keskustelut vain liippaavat sen verran läheltä kun tuo teologia on omaa alaani. Että sitä kautta toivottavasti nyt ei aivan ymmärtämättömänä tomppelina voine pitää

 

Ymmärtämättömyydestä, siitä se on saanut alkunsa. Kristinuskon kanssa sillä ei ole tekemistä, ihmiset vain tekevät vääriä tulkintoja.

 

Eli raamatussa ei ole mitenkään tulkittavissa juutalaisvastaisuutta? Ja teologiaa opiskelet

 

OK. Jos haluat tulla vakavasti otetuksi, niin kannattaa kuitenkin ehkä miettiä toi avaus hiukan uudestaan. Onko tullut ollenkaan opiskeltua 1900-luvun historiaa, teologian lisäksi? Entä mietittyä sitä mitä porukka täällä oikeasti ajaa? (teinimäiset heitot ovat sitten erikseen)

Jos mennään vapaa-ajattelioihin ja www.erokirkosta.fi:n peusteisiin, niin nimenomaan tästä on kyse.

Uskonnonvapaudelle (katsomusvapaudelle) ehdoton kyllä, ja kaikille kirkoille (katsomusjärjestöille) toimintavapaus, mutta:

- ei jumalanpilkkapykälää laissa (ihmisillä on jo herjaussuoja, jumalat/uskonnot eivä tarvitse/ansaitse erityissuojaa)
- ei kirkolle verotusoikeutta
- ei kirkolle laissa säädettyä käytännön hautausmonopolia
- ei yhden/oman uskonnon opetusta julkisissa kouluissa ja päiväkodeissa (Nykyisen tapainen ET, missä käydään kaikki maailmankatsomukset läpi hyvä kaikille)
- ei ukonnollisten päivänavausten jne. yliedustusta edellämainituissa
- ei uskonnollisilta yhteisöltä kunnalle ostettua iltapäiväkerhoa (ilman takeita, että siellä ei tuputeta uskontoa)
- ei kaikille suunnattuja uskonnollisia riittejä esim. armeijassa ja valtionpäivissä
- ei nykyisen kaltaista julkisin varoin ylläpidettyä teologian opiskelua, jolla täytetään kirkon virkoja
- ei julkisin varoin maksettuja sotapapppeja
- ei YLE:lle määrättyä erityistä velvoitetta lähettää uskonnollisia ohjelmia
- ei yliedustusta kirkko(j)a edustavia "asiantuntijoita" eduskuntavaliokuntien tms kuultavina esimerkiksi homoadoptioasioissa (viimeksi reippaasti yli puolet oli muistaakseni tällaisia)
jne...

Tossa esimerkkilista siitä, mitä "kirkko eroon valtiosta" käytännössä tarkoittaa vapaa-ajattelijalle. Ei kuitenkaan mikään vapareitten virallinen. Nykyisessä tilanteessa on ihan turha toivoa, että kirkko luopuisi tollaisista etuoikeuksista, joten pyritään erilaisin menetelmin heikentämään kirkon (arvo)valtaa, jotta nämä joskus tulevaisuudessa tulisi mahdollisiksi.

 

Tulkinta on edelleen tulkitsijan päässä. Suuri osa Uuden testamentin kirjoittajista nyt kuitenkin oli juutalaisia syntyperältään (esim. Paavali). Juutalaisvastaisuus ei ole kristinuskon mukaista, on otettava kuitenkin UT:n kirjoituksissakin huomioon aika ja paikka, sekä se tilanne mikä Jeesuksen seuraajiksi ryhtyneillä ja heitä ahdistaneilla/vainonneilla juutalaisilla välillä oli. Aikamoinen kriisihän se oli Jeesus-liikkeellä irrottautua vähitellen juutalaisuudesta ja muodostaa vähitellen kokonainen uusi usko.

Ja samaan aikaan kuitenkin juutalaiskristittyjen välillä oli skismaa sen suhteen miten pitäisi uskoa elää todeksi eli elääkö niiden VT:n ohjeiden mukaan kuten juutalaisten tulee, ja miten suhtautua pakanoihin=ns. kreikkalaisiin (eli ei-juutalaisiin), joita alkoi vähitellen kääntyä uuteen uskoon. Ja nämä uudet uskoon kääntyneet pakanathan eivät halunneet seurata esim. ruokasääntöjä tai miesten ympärileikkaamista. Ja kuten tiedetään, Paavalillahan oli paljon tekemistä sen kanssa millaiseksi kristinusko vähitellen muuntautui kun kehoitti seuraamaan käännynnäisiä Kristusta uskossa eikä teoissa, kuten tuossa yllä kirjoitinkin. Liikehän jakautui lopulta tästä, ja kaikkihan tietää millaiseksi kristinusko vähitellen muotoutui.

Tätähän on muuten tutkittukin paljon. Mielenkiintoinen aihe, ja varmasti ylilyöntejä on tehty nimenomaan tuon juutalaisvastaisuuden suhteen ja paljon. Ja sitä tapahtuu paljon edelleenkin kun on kyse kuitenkin vain epätäydellisistä ihmisistä.

 

Hieman väsyneenä vastailen, mutta toivottavasti jutuistani saa selvää...
Minä vain reagoin siihen vihamielisyyteen minkä koin tätä keskustelua lukiessani, ja kyllä, yritin olla hienotunteinen. Tuo historia heitto nyt on aivan turha, tiedät sen itsekin

Mitä tuohon jumalanpilkkaan tulee, niin näkisin sen niin, että ihmisen uskonnollista vakaumusta ei saisi loukata. Puhut positiivisesta uskonnonvapaudesta (=ihmisellä oikeus uskoon), mutta samalla kuitenkin vihjaat negatiivisen uskonnonvapauden suuntaan eli haluaisit vapauden uskonnoista? Tottahan toki tämä on sellainen asia, mihin ei saa puuttua. Uskonnonvapautta ei todellakaan ole vapaus uskonnoista. Uskonnot ovat täällä nyt ja aina, mikään 60-luvun sosiologien ennustama sekularisaation kehitys ei tule poistamaan sitä. Me kaikki kuitenkin olemme ihmisiä, kaikilla on uskonnollisuus osanaan.

Totta kai kirkon tulee ja pitää kerätä toiminnalleen tukea kirkkoon kuuluvilta, mutta varmaankin tarkoitit yrityksiltä tulevaa veroa?

Minkälaiseksi sen hautaustoiminnan oikein haluat sitten kehittää? Kuka siitä huolehtisi? Tuon verotuksen yksi tärkeä peruste on nimenomaan tuo toiminta.

ET:n opetus ei oikein toimi. Jos uskonnonopetus jostain syystä poistettaisiin kouluista, niin jokatapauksessa tilalla olisi oltava jonkinlainen uskontotieto, jossa annettaisiin hyvät perusteet kaikkiin suuriin uskonnollisiin liikkeisiin, ja nyt kun Suomessa ollaan, niin erityisesti kristinuskoon. Se on erittäin tärkeää jo pelkästään sivistyksen kannalta, mutta erityisesti sen kannalta, että tässä maassa pysyisi kansalaisrauha eri kansanryhmien välille. Epätietoisuus lisää vääriä eli negatiivisia asenteita.

Ehkä paras ratkaisu olisi se, että kirkkoon kuuluville pidettäisiin jatkossa sellaista uskonnonopetusta, joka on selkeästi vakaumuksellista, uskonnollista. Ei nykylinjan mukaista. Se ei palvele edes tutkimusten mukaan oikein ketään, ei edes kirkkoa. Jos joku ei halua lapsilleen sellaista, niin siinä tilanteessa pitäisi miettiä onko oikeasti kristitty.

Uskonnolliset päivänavaukset kirkkoon kuuluville on ok, uskonnollisuutta pitäisi tuoda enemmänkin esiin. Paljon enemmän. Mutta tottakai samalla hyväksyn sen, että kirkkoon kuulumattomille sitä ei tarvitse suunnata.

Mikä tämä tällainen iltapäiväkerhotoiminta on? Seurakunnat pitävät kyllä omia kerhoja lapsille, mutta nämä ovatkin vapaaehtoisia ja aivan eriasia kuin mistä puhut. Tarkennatko vähäsen?

Teologia tieteenä on varsinainen kruununjalokivi erityisesti Helsingin yliopistolle. Tarkoituksena ei todellakaan ole kouluttaa pappeja, ja kyseistä tiedettä opiskelevat eivät valmistu papeiksi. Kirkko kouluttaa sitten omansa ketkä siihen haluavat. Varmasti tiedät sen, joten siitä on turha puhua. Kyseessä on tärkeä tiede, ei mitään uskonnonharjoitusta. Siinä tutkitaan kristinuskoa ilmiönä, kristittyjä ihmisiä, erilaisia liikkeitä, uskonnon dogmeja, Raamattua... eli kyllä erittäin tärkeää, jos halutaan tietää mistä puhutaan silloin kun on kyse kristinuskosta tai uskonnoista yleisesti.

Olen samaa mieltä tästä. Kirkon pitäisi pysyä kaukana tällaisesta toiminnasta. Koko ajatus kirkon tuesta puolustusvoimille on kristinuskon vastaista.

Asiantuntijoina esimerkiksi kirkkomme piispat ovat mitä arvokkaimpia. Ajatellaan vaikka Nälkäryhmän toimintaa 90-luvun laman aikana. Kirkon tulee olla moraalinen selkäranka ja edustaa nimenomaan vähäosaisia. Yhteiskunta ei sitä tee, ihmiset eivät sitä tee. Jonkun täytyy sekin tehdä.

Hyviä asioita toit esille, pysytään vaan asialinjalla niin hyvä tulee näistä asioista mukava jutella kun ei loukkaa tarkoituksellisesti ketään.

 

Koska kirkko, sekä monet muutkin uskonnot ovat samalla yhteiskunnallisia ja poliittisia toimijoita, ja ainakin yrittävät oman ryhmänsä ulkopuolellekin kertoa mikä on oikein ja väärin, on tätä oppia myös voitava kritisoida ja parodioida siinä missä kepulaisuuttakin. Uskonto ei ole, eikä voi olla, mikään suoja minkä takaa voi toimia poliittisesti ilman kritiikin pelkoa.

Sitä, sekä valtion tajoamaa suoraveloituspalvelua. Ts. jäsenmaksut jonka keräämisestä ja tilittämisestä- sekä veroista(kuten muutkin voitolliset yritykset) vastaa kirkko itse, ei valtio. Käytännössä lasku postilaatikkoon, aivan kuten muillakin järjestöillä.

Hautaustoiminnan voi hoitaa kunnat, tai sitten kirkot. Mutta yhteisöveron tulee olla korvamerkittyä tähän.

ET:n piiriin sopii vallan mainiosti tieto eri uskonnoista. Tasapuolisesti, ja niitä kulttuurihistoriallisesti käsitellen.

Niin lisää, ja pelkästään yhteen uskontoon keskittyvä vakaumuksellinen(mitä uskonnonopetus käytännössä on) uskonnonopetus lisää sitä epätietoisuutta.

Tähän on pakko sanoa että P.A.S.K.A.T. Nimenomaan lapsille suunnattu toiminta pitää olla uskontovapaata. Aikuisina voivat sitten miettiä mihin joulupukkiin uskovat, mutta satujen opettaminen lapsille tosina ei todellakaan ole sivistysvaltion toimintaa. Pohjois- Korealle nämä aivopesukurssit, ei peruskouluun.

Uskovat vanhemmat voivat viedä lapsensa sitten kirkon oppitunneille koulun jälkeen. Peruskoulun ei pidä olla yhden aatteen yksipuolinen tukija, vaan nimenomaan antaa tasapuolista ja tietoon perustuvaa opetusta.

Suurimmalta osalta häpeäpilkku. Laitos joka tuottaa hyvin vähän mitään tieteen kriteerit täyttämää tutkimusta, ja senkin osan voisi hoitaa esm. yhteiskuntatieteiden tai sosiologian laitosten kautta.

Olenkin odottanut koska kirkko alkaa vastustamaan tappamista. Historiansa aikana se ei vielä ole näin toiminut.

Vain jos kirkko sitoutuu kaikkien ihmisten ja uskontojen yhtäläisiin oikeuksiin, ja kirkon selkäranka noudattaisi niin YK:n ihmisoikeusjulistuksen kun eurooppalaisen tasa-arvokäsityksen oppeja.

 

Miksei samantien aleta sitten vainoamaan ja kritisoimaan ihmisiä vaikka seksualisen suuntautumisen tai rotuun perustuen? Ihmisillä on oikeus uskoa ja sitä oikeutta ei saa loukata.

Nykyinen uskonnonopetus ei ole vakaumuksellista. Sen tulisi olla selkeää uskonnonharjoittamista, jossa tunnustettaisiin yhteistä uskoa. Kaikille kirkkoon kuuluville opetuksen pitäisi olla samanlaista.

Nythän sinä raivoat aivan turhasta. Mikä idea perheiden on kuulua kirkkoon, jos ei voi tunnustaa yhteistä uskoa? Sellaiset henkilöt vain hapattavat kirkkoa, eivätkä tulisi kuulua yhteisöön edes mukaan.

Toinen asia on taas se, että sinä et voi mennä ja julistaa, että Jumalaa ei ole ja verrata sitä sitten vaikka joulupukkiin. Sinä katsos kun et tiedä mitään totuudesta, silloin on parempi olla puhumatta mitään. Totta kai lapsille pitää opettaa yhteisestä uskosta ja se on vanhempien asia toteuttaa sitä yhdessä seurakunnan kanssa. Siihen sinulla ei ole mitään sanottavaa.

Heh heh, sieltähän sitä oikein tietoa tulee. Et taida tietää yhtään mistä puhut? Teologinen tiedekunta on kruununjaloki Helsingin yliopistolle ja tekee Euroopan mittakaavassa tärkeää tutkimusta, esimerkiksi Luther-tutkimusta.

Taas puhut mitä sylki suuhun tuo, älä vajoa murrosikäisen tasolle. Tiedät hyvin, että tuo ei ole totta.

Jos puhutaan ihmisoikeusjulistuksesta, niin sinä itsehän olet sitä rikkomassa. Siihen julistukseen kuuluu myös oikeus omaan uskoon, mutta sen varmasti unohdat hyvin mielelläsi.

Nyt jatkossa jäävään itseni näiden keskustelun ulkopuolelle. Ei ole mitään järkeä jutella kun taso on tuollaista mitä sinä esität. Jos ei voi rauhallisin mielin keskustella niin on parempi olla sanomatta mitään.

 

Itse uskosta kiistely on ajan ja energian hukkaa.
Mikä motivoi siihen, että omia uskomuksiaan tai uskomattomuuksiaan yritetään saada toisen päähän ja ajatusmaailmaan?

Uskonnonvapaus on hieno asia ja oikeaan suuntaan ollaan menossa.

Jos pistettäisiin uskosta (Jumalaan, sieluun jne) polli nimettömänä, ellei jo ole, niin uskoisin kolmesta vaihtoehdosta:
-Uskon!
-Olen wannabe uskovainen, uskon ihan vaan varmuuden vuoksi
-En usko!
keskimmäisen keräävän eniten kannatusta.

 

Mielenkiintoinen näkemys, kun ottaa huomioon, että sekä seksuaaliseen suuntautumiseen että rotuerotteluun perustuva vainoaminen ja kritisoiminen on hyvinkin pitkälti uskonnoista (erityisesti kristinusko ja islam) lähtevää.

Ja kyllä, ihmisillä on oikeus uskoa Jeesukseen, lentävään spagettihirviöön, riihitonttuihin tai Xenuun. Mutta jos uskomukset ovat typeriä ja järjenvastaisia, ei niiden pitäisi nauttia mitään erityissuojaa kritiikiltä vain siksi, että niiden ympärille on perustettu hyvin järjestäytynyt organisaatio.

 

Uskonto toimii kuten poliittiset vakaumukset, jolloin sen opin perusteita sekä motiiveja että metodeja on voitava kritisoida, kuten jo sanoin, siinä missä kepulaisuuttakin. Se että politiikka verhotaan uskontoon ei voi olla peruste sen nostamiselle kritiikin yläpuolelle.

Nykyinen uskonnonopetus on valitettavasti käytännössä vakaumuksellista, ja se kohdistuu lapsiin joilla ei ole kykyä kritisoida eikä kyseenalaistaa opin todenperäisyyttä. Lapsilla on nimenomaan oikeus saada oppia joka perustuu tietoon, ja tarinoiden pitää olla selkeästi erillään todellisesta tiedosta.

Minä en todellakaan raivoa, mutta sinulla ei taida pinna kestää.

Peruskoulussa lasten on saatava tasapuolista, ja vakaumuksista vapaata oppia. Uskonnot ovat kulttuurihistoriaa, mutteivät mitään muuta.
Jos kirkko haluaa opettaa vakaumuksellista uskoa ilman kritiikkiä, heillä on toki siihen oikeus, mutta se ei ole perusopetuslaitoksen tehtävä. Uskonnon tarinat pitää opettaa lapsille tarinoina, ei totuuksina. Ja yleissivistävässä koulussa esm. Krishnan ja kristinuskon jumalan sekä niihin liittyvien tarinoiden totuus on samalla viivalla. Jos katsoo vaikka peruskoulun ala-asteen uskonnon kirjoja, niin ei niissä sisäistä kritiikkiä juurikaan harrasteta.

Uskonnon uskonnollinen opetus voitaisiinkin varsin hyvin ulkoistaa kirkolle koulun ulkopuoliselle ajalle. Tapa-uskovaiset eivät sitten suotta olisi resursseja tuhlaamassa. Miksi olet tätä vastaan?

Voin. Juuri samalla oikeudella millä sinä olet toista mieltä.

Kerro minulle koska kirkko on aidosti, aktiivisesti sekä ehdottomasti vastustanut ihmisten tappamista?

Minä en ole viemässä keltään oikeutta omaan uskoon, vaan nimenomaan antamassa lapsillekin mahdollisuuden omaan uskoon, ja pitämässä yhteiskunnan ja uskonnot erillään. Sinä haluat että kaikki oppivat tunnustamaan kristinuskoa ilman aitoa valinnanvapautta. Minä haluan että vakaumukset ovat tasa-arvoisessa asemassa.

Kerrotko vielä koska kirkko on aktiivisesti ajanut esm. homojen tai edes naisten oikeuksia niin että yhteiskunta on ollut jarruna, mutta kirkko on pitänyt tasa-arvon lippua liehumassa?

 

Kerroppa mitä käytännönhyötyä on tuosta "kruununjalokivestä"? Mitä maatamullistavaa tiedettä siellä on saatu aikaan? Miten vanhojen satujen miettiminen hyödyttää yhteiskuntaa tai sitä opiskelevia oppilaita?

Teologialla ei ole mitään tekemistä tieteen tekemisen kanssa ja se todellakin on häpeäpilkku missä tahansa koululaitoksessa.

 

Jep, uskonnon ja uskonnon"tieteiden" yksi ja ainoa tehtävä on edistää uskontoa.

Filosofi ja "Ateismin ratsumies" Daniel Dennett vieraili äskettäin pidetyllä Darwin festivaalilla, jota oli ollut järjestämässä mm. apologeettisena järjestönä tunnettu Templeton Foundation (kuten Templetonista kuulleet varmaan jo arvaavatkin, tapahtumalla ei ollut mitään tekemistä Darwinin kanssa).

Dan kertoo kuulemistaan puheenvuoroista että uskonnon ja tieteen merkittävästä yhteistyöstä ja molempien tärkeydestä paasattiin suu vaahdossa, mutta täysin vailla mitään sisältöä, tai edes vihjettä siihen mikä uskonnon todellinen hyöty tieteelle tai ylipäänsä millekään on.

Väittäisin että koko teologisen tieteenalan "kruununjalokivi" onkin tuo ajatus että uskonto on tärkeää, ja siksi sitä pitäisi olla kaikkialla ja sitä pitää tutkia. Ja tässä siis kaikki, väitteelle ei löydy perusteluita, tutkimustietoa, tai mitään muuta kun tuollaisia ylimalkaisia julistuksia kuten "uskonto on yhteiskunnalle välttämätöntä".

Ja miksi löytyisikään, tämähän on ollut uskonnon toimintatapa jo ~5000 vuotta, oletetaan että uskonto on kaikille hyväksi ja uskontoa pitää olla koska uskonto on kaikille hyväksi, ja jos joku on eri mieltä niin leikataan pää irti. Tosin nyttemmin uskontojen harmiksi nuo päiden irtileikkelyt ovat kielletty, ainakin osassa maailman maista, joten näissä maissa pitää keksiä muita puolustuskeinoja kuten "Yhyy, te katkerat ateistit ette vaan ymmärrä" tai "Nyyh, miksi meitä kristittyjä aina vainotaan?".

Edelleen tämä Hitchensinkin yhdessä muodossa heittämä kysymys on ilmassa: kertokaa mitä sellaista jumalaan uskova saa irti raamatun opeista, yhteiskunnan pykälistä ja ylipäänsä mistä hyvänsä moraalijärjestelmästä, jota jumalaan uskomattoman ei ole mahdollista saavuttaa? Ainoa "etu" joka jumalaan uskovalla on tässä tilanteessa, on usko epätodellisiin olentoihin ja asioihin. Kaikki muu on ateistin saavutettavissa, raamatun oppien mukaan eläminen (ainakin niiden yleisimpien pykälien), yhteiskunnallisten moraaliarvojen omaksuminen jne jne, ainoa mikä ateistilta jää puuttumaan on usko näkymättömiin taikamiehiin. Ja ilmeisesti parin tuhannen vuoden teologinen tutkimus ei edelleenkään keksinyt ensimmäistä tavua vastineeksi tähän kysymykseen.

 

Keskustelu vaeltaa siellä sun täällä ja itsekin voisi taas pistää lusikkansa soppaan. Uskonnon ja tappamisen yhteydestä mainittakoon että 1800-luku vuoteen 1914 oli ns. "järjen" vuosisata joka loppui pariin uskonnosta riippumattomaan selkkaukseen joissa sekulaariset valtiot ja sekulaariset aatemaailmat iskivät yhteen. Lopputulemana aika monta miljoonaa kuollutta, enemmän kuin uskonnollisissa kahnauksissa edellisinä vuosituhansina (tai myöhemmin) arvaan minä.
Historiaan tutustuneet tietävät että tämä on aika yleisesti hyväksyttyä näkökanta, eka maailmansota järkytti aika vahvasti uskoa ihmisen kaikkivoipaisuuteen "no one laughs at God in a war" kuten joku tuore poppikappale asian ilmaisee.

Jos nyt poliittista suhtatumista uskontoon ajatellaan niin uskonnon kieltänyt kommunismi voi toki hyvin ja Kiinakin on mennyt alamäkeä lisättyään uskonnollista vapautta 80-luvulla. Toisaalta jos kirkko irrotetaan kokonaan valtiosta saamme ehkä yhtä rationaalisen ja sekulaarisen yhteiskunnan kuin USA:ssa.

Itse en tunnusta mitään valtauskontoa tai toisaalta mitään vähäisempääkään. Mutta uskon silti yliluonnolliseen tai johonkin rationaalisen ja eläimellisen ulkopuoliseen tarkoitushakuisuuteen ehkä jossain shamanismin, monoteismin ja pelkän romantikkouden risteyskohdassa. En missään nimessä lähtisi opettamaan intelligent designiä tieteenä mutta en silti pidä sitä myöskään mahdottomana. Uskoni on induktiivista eli on varmasi hahmottunut tarkemmin eläkkeelle siirtyessäni. Ehkä tärkeimpänä pointtina on kokemus siitä että jokin sattumaa/onnea vahvempi voima on pitänyt minut hengissä kaikkien "läheltä piti" - tilainteiden lomasta ja johtanut tähän pisteeseen elämässä.

Mielestäni usko siihen että kaikki oleva on inhimillisen havaitsemis - ja käsityskyvyn rajoissa on potentiaalisesti vaarallista ja joka tapauksessa edustaa melkoista ahdaskatseisuutta ja mielikuvituksen puutetta.

Mitä uskova saa? No taivaspaikan nyt ainakin, olettaen että noudattaa uskonsa opinkappaleita ja sattuu olemaan oikeassa

Ja lisäksi hän ei ole yksin silloin kun kukaan ei ymmärrä, hänellä on syy olla olemassa vaikka kukaan ei sitä sanoisi tai hän ei itse sitä keksisi ja kaikelle muullekin on syy vaikkei kukaan pysty (onneksi) selittämään mikä. Ateistit ovat osa loputonta alkuräjähdyksestä alkanutta seurauksien ketjua. Teistit ovat päinvastaisen suuntaista, tarkoitukseen johtavaa ketjua. Idän uskonnot ovat tässä suhteessa selkeämpiä ja olen muutenkin enemmän kallellani Buddhalaisuuteen, onhan iloinen paksu mies sympaattisempi kuin kituva laiheliini.
Eli ateisti osaa kertoa mistä on tulossa ja teisti sen mihin on menossa, tai ainakin sen että päämäärä ei ole mitään triviaalia ja pelkän kausaliteetin ohjaamaa.

Ihmisten kyvyttömyys ja rajallisuus on sitä paitsi todistettu toistuvasti, jumalan/jumalten kohdalla on edelleen ns. "benefit of the doubt"

I want to believe
and I dare to

edit: Miksei täällä kukaan paasaa nationalismin vaaroista? Sen varjolla tapetaan ja on tapettu paljon enemmän kuin uskonnon.

 

Fakta on että kristinusko on keksitty noin 2000 vuotta sitten ja sitä ennen oli jo kekstitty vaikka kuinka monta uskontoa. Ja kristinusko kopioi niistä vaikka mitä juttuja suoraan jo omaansa kun niin oli helpompi käännyttää ihmiset. Esim hindu on yli puolet vanhempi uskonto.

Ihmiset tullu apinoista.

Uskonto on kuin taikausko. Yhtä uskottava ja todellinen kuin Taru Sormusten Herrasta. Jos se olisi kirjoitettu 2000 vuotta sitten niin nykyään pelättäisi Mordoria ja rukoiltaisi Gandalffia ja Frodo ois Jeesus.

Et Frodo kirkkoon vain rukoilemaan.. Tai oikeastaa Glonkku kuoli meidän syntien tähden ja uhrasi ittensä hyppäämällä laavaan.



Minusta on vastuutonta nykypäivänä edes opettaa uskontoa koulussa ja rippikoulut jne pitäisi lailla kieltää. Sama ku mä perustaisin uskonnon ja veisin lapsia mettää ja kertoisin niille satuja..

 

Taru sormusten herrasta eroaa uskovien maailmasta siinä että loppua ei ole ainakaan vielä tullut. Mutta Klonkun kuolemalla tosiaan on joku suurempi tarkoitus. Ateistin maailmassa klonkku kuolee mutta se johtuu edellä tapahtuneesta eikä sillä ole mitään tarkoitusta, kunhan tapahtuu.

 

Mua häiritsee pahasti tuo käsitys(vaikka tuo edeltävä viesti nyt taisi olla läppää) että ateisti ei voi nauttia vaikkapa fantasiakirjallisudesta tai muusta fiktiosta, tuntuu että tuollaista harhaluuloa sillon tällöin kohtaa. Ei se että ei usko jumaliin tai menninkäisiin tarkoita etteikö voisi nauttia kauniiden ihmismielten tuotoksista.

BTW kerrotko mihin yliluonnolliseen uskot ja erityisesti sen että miksi? Minä ainakin nautin täysin tästä maailmasta sellaisena kuin se on ja en malta odottaa että siitä saadaan lisää selville, en tarvitse mitään yliluonnollista ollakseni onnellinen.

Se on mielestäni kyllin ihmeellinen jo tällaisenaan, tuolla kun metsissä tarpoo ja kiinnittää huomionsa oikeastaan mihin tahansa elävään ja miettii miten evoluutio on tuonut sen siihen pisteeseen, tänään kattelin kimalaisia kiertelemässä kukista kukkiin ja funailin miten ihmeellinen luonto on
Mukava euforinen tunne joka ei uskovaisen saamasta elämyksestä liene kovin kaukana, erona vaan se miten siihen päästiin.