www.eroakirkosta.fi

Kyse on mielestäni siitä, että (usein pääkaupunkiseudulla asuvat puna-vihreät) ovat sitä mieltä, että seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksia on kunnioitettava mutta uskovaisten (edes tapakristittyjen) ei. Eli täysi-ikäiset samaa sukupuolta olevat henkilöt saavat adoptoida toisen lapsia. Sama sakki on kuitenkin kieltämässä näiden vanhempien oikeuden liittää lapsi kirkon jäseneksi. Älkääkä vaan väittäkö etteivätkö homot voisi olla uskovaisia. Saavathan vanhemmat päättää pelaako Nico-Micco lätkää tai ei, miksi siis eivät sitä liitetäänkö poika kirkkoon jos vanhemmat itse kuuluvat.

Homoperheessä kasvava lapsi saattaa kohdata ennakkoluuloja, syrjintää jne. perhetaustansa vuoksi. Tapakristittyjen kirkkoon liittämä lapsi taas ei sellaista syrjintää joudu kohtaamaan. Miksi siis puolletaan toista oikeutta, mutta halutaan kieltä toinen?

Juuri kuten Mama kirjoitti, mutta ei kai täällä tarvi perusasioita käydä läpi?

 

Myös yksinhuoltaja, alkoholisti tai jopa ulkomaalaistaustaisen perheen lapset saattavat kärsiä syrjinnästä, myös rillipäisiä lapsia kiusataan. Kuka penää heidän oikeuksia tässä suuressa vääryydessä? Lapset pois kaikilta ulkomaalaisilta, varsinkin jos niillä penskoilla on rillit? Miksi tällaisia tilanteita luodaan keinotekoisesti (avioerot, silmälasit), kun ne voitaisiin estää niinkin helposti kuin julistamalla avioliitto ikuiseksi liitoksi ja pakottamalla rillipäisille lapsille piilarit. :hitme:

 

Uskovaisten höpinöille on syytä antaa ihan tasan sama arvo kuin muidenkin hullujen houreille.

Varsinaisesti olisin kysynyt mielipidettä ateistin arabiankielen opiskelusta. Kun lopetin television katselun helmi-maaliskuun vaihteessa 2008, oli ajatuksena hyödyntää lisääntynyt vapaa-aika mm. opiskelemalla kieliä. Entuudestaan jotenkin osattujen kielten - englanti, ruotsi ja saksa - lisäksi oli tarkoitus aloittaa kaksi uutta. Yksi hyödyllinen ja toinen vähemmän hyödyllinen tai tosi outo. Jälkimmäiseksi olen harkinnut arabiaa. Se voisi outouden takia ollakin arvokas taito, sillä en tunne entuudestaan ketään joka tuota kieltä osaisi. Arabia on sentään yksi maailman puhutuimmista kielistä. Mutta, mutta. Arabikulttuuri on niin pahasti mystiikan läpimädättämä, että arveluttaa sukeltaa sellaiseen.

Helsingin yliopiston arabian kielen professori Jaakko Hämeen-Anttila neuvoi joskus telkkarissa, ettei islaminuskoiselle, eli käytännössä kellekään arabiaa puhuvalle, saa kertoa olevansa ateisti. Se kun koetaan loukkaavana. Hämeen-Anttilan mukaan ateistin tulee valehdella olevansa Jeesuksen palvoja. Minua taas loukkaa moinen järjetön tekopyhyys (sic).

Numerot olen jo oppinut lukemaan ja kirjoittamaan arabiaksi, mutta kannattaako jatkaa pitemmälle?

 

Perusasia on siis että tarkoitit eri asiaa mitä kirjoitit?

Tuossa ei sanota että toinen on biologinen isä/äiti vaan tuosta ymmärtää että homovanhemmat adoptoivat lapsen, eli ei siis vain toinen.
No tämä riittäköön tästä.

En edelleenkään ymmärrä miten nuo asiat liittyvät toisiinsa?
Mitä vitun järkeä on alistaa lapsi kirkkoon ja pahimmassa tapauksessa aivopestä hänet saduilla joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa tai jotka eivät mitenkään kehitä lasta? Jos lapsi tultuaan sopivaan ikään jolloin ymmärtää mitä on tekemässä ja haluaa liittyä kirkkoon niin mikäs siinä(helvetin typerää kyllä), miksi hänet pitäisi liittää siihen väkisin?

Ja mitä tulee tuohon adoptiolakiin(kun kerran nyt siitä ilmeisesti vänkäsitkin) sen tarkoitus on edelleen parantaa lapsen oikeuksia, hän saa muun muassa oikeuden perintöön/tapaamisiin jne.. tuon toisen vanhemman kanssa.
Meneekö perille?
On siis olemassa tietty määrä homopareja suomessa joiden lapsien oikeudet nyt radikaalisti paranevat.
Perustele minulle miksi koulukiusaaminen radikaalisti tuon takia nousee, eli siis jo olemassaoleva homoparin lapsi saa myös toisen vanhemman viralliseksi huoltajakseen, tarvitseeko ne kiusaajat koulussa tuon lain vai kiusaako ne ihan muuten vaan homoparien lapsia erilaisuuden pelossaan? Tietenkinhän kaikki joka vaan saattaisi aiheuttaa koulukiusausta on kiellettävä, oudon näköiset silmälasit, ruipelo keho, läski keho, hihhulivanhemmat jne...


Mietitkö asiaa tuolta kantilta vai onko homofobian vallassa edes mitään väliä lapsen oikeuksilla jos se vain vähänkin näyttää sille että homot aletaan myös pikkuhiljaa tunnustaa yheiskunnan tasa-arvoisiksi jäseniksi?

 

Uskonto on niinkuin palapeli joka sulle annetaan kasteessa. Sulle sanotaan että palapelissä on kaunis merimaisema auringonlaskussa. Toiset uskovat tuon ja eivät ala edes kokoamaan palapeliä. Liian paljon työtä. Toiset yrittävät koota, tajuavat etteivät palat sovi toisiin ja lopulta ymmärtävät ettei koko palapeliä ole olemassakaan, vain kasa yhteensopimattomia palasia.

 

Toki näin on, mutta uskonto näyttelee silti merkittävää roolia melko suuressa osassa erilaisista konflikteista.
Sinänsä urheiluseuran kannattamisesta syntyvät uhriluvut ovat niin pieniä etten pidä sitä vakavana ongelmana.

Tässä ketjussa esiintyy pääsääntöisesti "ksenofobiaa" teismejä kohtaan yleisesti. Islamin joitakin lakeja on toki helppo käyttää esimerkkinä uskontojen haitallisuudesta yleisesti.

 

Oliko tuo idea nyt että homoliberaalifundikset kastavat lapsiaan homoiksi, vai mikä tuossa homoadoptiossa kiikastaa? Vai ylipäänsä se että iljettäville homoille annetaan mitään oikeuksia?

Tulikin mieleen pieni tiedonjyvä joka osui kohdalle Skeptics Guide to the Universen podcastissa, eräs tutkimus oli kerännyt tietoa eläinten homoseksuaalisesta käyttäytymisestä. Tutkimuksessa todettiin että huomattavassa osassa kaikista tutkituista eläinlajeista ilmeni homoseksuaalisuutta, mutta mitä veikkaatte kuinka suuri tuo prosenttiosuus oli?

Spoiler

100%

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090616122106.htm

 

Ihan hyvä vertaus johon voisi sanoa, että voi myös tajuta että tuo palapeli on vääristynyt, ahdasmielinen, egoistinen jne. Pistää sen palasiksi ja kokoaa uudelleen, kuten ehdotitkin mutta löytäen oikeat palaset jotka loksahtavat kohdilleen. Tosin valmiiksihan sitä ei koskaan saa...

Homoista voisi aloittaa uuden keskustelun tai voihan sekin toisaalta liittyä joidenkin kirkosta eroamiseen.

 

Itse mietin tuota omaa rippikouluikää, kun silloin riparilla noita asioita yritti vähän ymmärtää, mutta sitten riparin jälkeen ne alkoivat hiljalleen jäämään.

Ihmisillä taitaakin olla lähinnä kaksi reaktiota uskontoon: toiset yrittävät ymmärtää, mutta huomaavat että niissä teksteissä ja opeissa ei vaan ole mitään järkeä, ja hiljalleen luovuttavat ja unohtavat koko homman.

Sitten on ne toiset jotka yrittävät ymmärtää, ja myöskin huomaavat ettei niitä asioita pysty ymmärtämään, mutta ohittavat tämän seikan ja hyväksyvät tekstit sellaisenaan, koska eikai niin moni muu niihin uskoisi ellei niissä todella olisi jotain pointtia, eihän?

Ja tätä prosessia tietenkin vaan nopeuttaa se seikka että uskonnollisista teksteistä tehdään mahdollisimman järjettömiä, jotta tuo harkinta-aika olisi mahdollisimman lyhyt. Vielä kun tähän yhdistetään tuo uskonnollinen aikuistumisriitti, jossa (ainakin perinteisesti) suku olettaa että tämä nuori alkaa nyt harjoittaa vanhempiensa uskontoa, niin sosiaalisessa pakkoraossa olevalle nuorelle jää lähinnä kaksi vaihtoehtoa: teeskennellä että ymmärtää nuo kaikki järjettömät opit ja yrittää käyttäytyä kuten muutkin, siinä toivossa että ehkä siitä uskonnon palapelistä hiljalleen alkaa muodostumaan jotain järkevää, tai sitten teeskennellä muulle suvulle että on mukana tässä yhteisessä uskonnossa, mutta oikeasti sitten elää kaappi-epäuskonnollisena henkilönä. Uskonnon kannalta molemmissa tilanteissa saavutetaan kuitenkin se sama etu, joukkoharha saa taas yhden jäsenen joka "ymmärtää ja hyväksyy" uskonnon opit.

 

Kyllähän tuo homokeskustelu antaa aika hyvän kuvan yhdestä pointista joka erottaa kirkon kannattajat ja sen vastustajat varsin konkreettisesti (tai jotkut kannattajat ja jotkut vastustajat). Ateistit tuovat esiin pointteja siitä minkälainen sokea piste homot ovat joillekin muuten järkeville ja nykyaikaisille ihmisille, ja kirkon kannattajat taas pääsevät osoittamaan koko maailmalle kuinka harhaoppisia nämä jumalattomat liberaalit jotka kannattavat ihmisoikeuksia iljettäville homoille ovat.

 

Tarkoitin lähinnä sitä, että ihmiset kyllä keksivät lukemattomia jaotella muita ihmisiä ryhmiin "me" ja "muut", ja ne "muut" ovat yleensä jotenkin huonompia tai ainakin jotenkin ärsyttäviä. On sitten kulttuurista ja tilanteesta kiinni, että mitä käytännön seurauksia tuosta on. Kevyimmillään vain pientä läpänheittoa kavereiden kesken ilman että kohde saa tietää asiasta mitään, pahimmillaan sortoa. Uskonto on kätevä tähän käyttöön, mutta ei läheskään ainoa asia.

 

Kyllä syitä kiusaamiselle löytyy. Huomaatko kuinka tässä ketjussa kiusataan kirkon puolestapuhujia?

Esimerkki vaikka tässä alla.

ENsimmäisessä vaiheesa toisen puolison bilogiset lapset, seuraavassa oikeutta laajennetaan. Vai kuvitteletko että tämä adoptio-oikeus jää tähän? Olet tässä ketjussa kertonut mielipiteitäsi jo pitkään, joten varmaan muistit mitä tästä asiasta on kerrottu. Eli älä urputa.

Ei yllätä.

Jos ja kun vanhemmat uskovat ja näkevät kirkon yhteyden lapselle tärkeäksi tämän kehityksen kannalta. Jos sinä et asiaa samalla tavalla näe, olet mielestäsi parempi ihminen ja saat loukata muita ja vaatia omaa kantaasi yleiseksi toimintamalliksi?

Aa, kyse onkin rahasta. No se on sanottu jo sata kertaa, ja ilmiselvästi kirkonvastustajille kyseessä on tärkeä asia. Ja mihin ihmeen tapaamiisiin adoptio-oikeus liitty? Eikös se tapaamisoikeutta tarvitseva ole biologinen vanhempi, jolta se kakaraparka on viety?

Tuskin se radikaalisti nousee. Mutta homoperheissä eläviä lapsia kiusataan. Samoin kiusataan matikkaneroja, pikkuvanhoja, rillipäitä, läskejä, pygmejä, köyhiä, liian rikkaita, rumia jne.

Homofobia? Missä kohtaa näet minun vastustavan homoja tai lasten adoptio-oikeutta? Kysymys kuului: miksi samat ihmiset voivat vastustaa aikuisten oikeutta liittää lapsi kirkkoon kun he vaativat homoseksuaaleille aikuisille oikeutta adoptoida lapsia (toisen puolisin biologisia lapsia, tämä tarkennus, ettei mene ana198alilla sekaisin). Ja minusta homot ovat samanlaisa ihmisiä kuin muutkin, eivät parempia eivät huonompia.

Miksi tästä hienosta ajatelmasta tuli mieleen Forrest Gumpin nerokas viiden sentin filosofointi: "Life was like a box of chocolates. You never know what you're gonna get."

Ei siinä mikään minulle ole mitään ongelmaa, ongelma on kaltaistesi muka liberaalien vaahtoaminen. Haluatte toisille oikeuksia, mutta samalla niitä pitäisi rajoittaa toisten osalta. Olette kuin pahimmat telaketjufeministit. Tasa-arvo on hieno ja tavoiteltava asia, mutta minkään joukon oikeuksien ajamisessa ei saisi alistaa tai rajoittaa muita. Sama koskee siis uskontoa.

Viiden sentin filosofialle on siis kysyntää... Ja sitten ihmetellään millä jarisarasvuot saavat miljoonansa... Jos tuollainen latteus uppoaa, niin...

Jos tilanteen kokee tuollaiseksi, niin pitäisi varmaan keskustella sinut kasvattaneiden aikuisten kanssan (ovatko sitten isi-isi, isi-äiti vai äiti-äiti -pariskunta), sillä ilmiselvästi itsetuntosi on ollut 15-vuotiaana aika heikko. Ihmeellistä että annoit suvun paineen vaikuttaa päätöksiisi ja elit valheessa...

Kirkko on vanhoillinen yhteisö, jonka arvot ja käsitykset eivät muutu joka viikko. Kestää siis toki hetken että tilanne tasoittuu. Onneksi et yleistänyt homovastaisuutta koskemaan kaikki uskovaisia, sillä sehän olisi ollut aika älytön väite. Ei homous estä ihmistä olemasta uskovainen tai toisin päin. Ja toki tähän voi kaivaa vastineeksi huurujen kirjoituksia eheyttämisestä (vai millä termillä siitä puhutaan).

 

Jos koet tuon kiusaamiseksi niin miksi itse harrastat sitä?

Eli yksi syy vastustamisellesi on että mahdollisesti tulevaisuudessa voi tulla jotain toisia lakiesityksiä? Ei tunnu loogiselta...

Juu perintö-oikeus on vain ahneutta. Luovutko omastasi hyvänä kristittynä?

Eli lapsi ei voi muodostaa kasvattivanhempaan tunnesidettä jolloin tapaamisoikeus olisi tarpeen? Jännä teoria. Koskeeko tämä vain homopareja vai ulottuuko se myös heteropareihin? Pitäisikö heteroparien ottovanhemmilta poistaa tapaamisoikeus?

Edelleenkin tuossa kysyttiin että mikä muuttuisin kiusaajan kannalta nykytilanteesta. Kirkon vastustus tasa-arvo -asioissa ei takuulla ainakaan vähennä kiusaamista.

Adoptio-oikeudessa kyse on lain suojan tuomisesta muutenkin olemassa olevien perheiden lapsiin. Miksi tämä on kirkon kannalta tuomittavaa?
Toisaalla taas kyse on lapsen liittämisestä uskonnolliseen yhteisöön.

Kerroppa mihinkä lapsi pakotetaan adoptiossa? Ei ainakaan uskonnolliseen yhteisöön.

15-vuotias antaa vielä ympäristön vaikuttaa todella paljon tekoihinsa, ana198 tuskin on poikkeus tästä.

Tosiasia silti on ettei maailmasta löydy kovinkaan paljoa yhteisöjä uskontojen ulkopuolelta jotka suhtautuvat nuivasti seksuaalivähemmistöjen oikeuksiin.

 

En minä ainakaan missään vaiheessa ole mitenkään kiistänyt sitä eikö minun mielestäni homopareille kuuluisi täsmälleen samanlainen adoptio-oikeus kuin heteropareille.

Tuosta sinun tekstistäsi päätellen tämä on joku uhka?

Tunnut olevan jokseenkin epäjohdonmukainen. Ensin itkeskelysi kiusattujen homoparien lapsien puolesta ja seuraavassa vaiheessa muiden kertoessa että lapset kiusaavat kyllä kaikkea vähänkin erilaista liityt joukon jatkeeksi???
Oliko se kiusaus argumentti nyt kumminkaan sitten pätevä tähän liittyen???

Eikö sinun mielestäsi vaikkapa eron sattuessa homoperheessä lapselle kuulu oikeus tapaamisiin tuon poismuuttavan vanhemman kanssa? Voi olla vaikka kuinka monta vuotta takana yhteistä eloa ja varmasti noille tapaamisille tulee tarvetta. Koitat puhua jotenkin että et syrji homoja mutta silti jotenkin tuntuu että jotenkin heidän ihmisarvonsa ei ole ihan samalla tasolla, ainakaan noiden syrjivien ihmettelyjesi perusteella.

Jos sinun mielestäsi etukäteen mietityt ja perusteltavissa olevat argumentit voidaan tulkita kirkon puolestapuhujan kiusaamiseksi niin on ehkä syytä katsoa peiliin(jos siis koit jotkut minun lauseeni kiusaamiseksi).


BTW void tuo

taisi olla osoitettu gerulle eikä meikäläiselle.

 

Joo, anteeksi en tiennyt että olet lapsi. Ei lapsia saisi kiusata, ei vaikka he olisivatkin kirkon puolestapuhujia, tai vastustajia.

Aikuiset ovatkin sitten asia erikseen...

 

Tuo on ihan normaalia ns. kaltevan pinnan argumentaatiota. Uskispiireissä sitä käytetään melko usein, toki sitä esiintyy myös muissa piireissä, mutta yleensä niissä se pitää perustella jotenkin, uskispiireissä todistelut on helppo jättää vähemmälle, aiheen yliluonnollisuuden takia.

Logiikka on seuraavanlainen:

Homous hyväksytään normaaliksi ==> Homoille annetaan samat oikeudet kuin muillekin yhteiskunnan jäsenille (ml. adoptio-oikeus) ==> Homoista tulee tavallisia yhteiskunnan jäseniä, niin juridisesti kuin käytännöllisestikin. ==> Koska homous on normaalia, voivat ihmiset alkaa ajatella että on ihan OK olla homo ==> Kaapista tulleiden homojen määrä kasvaa ==> Yhteiskunnan perinteinen moraali alkaa hävitä (vaikka oikeasti se moraali vain kehittyy yhteisön mukana) ==> Kaikki muukin mikä on aiemmin ollut moraalisesti kiellettyä tulee sallituksi (tämä on se argumentaatiovirhe).

Ja koska nuo kaikki vaiheet ovat aina olleet seurausta aina edellisestä vaiheesta, eikä mitään niitä voisi olla olemassa ilman että aiemmat olisivat toteutuneet, nin tästä kaikesta seuraa se toinen argumentaatiovirhe:

Spoiler

Voimaa.. Nopeutta..
Galaksit räjähtää ja..
Keinonen laskeutuu rankaisemaan kaikkia..

Luurangot nousee haudoistaan.
Keinonen vapautuu raudoistaan.
On tuomiopäivä.
On tuomiopäivä.
On Keinosen nimipäivä.

Pääkallot halkeaa keskeltä.
Kansakunnat ylistää Perttiä.
On tuomiopäivä.
On tuomiopäivä.
On Pertin Nimipäivä.

Spitaaliset vaeltaa kaduilla.
Vaeltaa kun ei irtoa.
On tuomiopäivä.
On tuomiopäivä.
On Pertin Nimipäivä..

http://www.youtube.com/watch?v=QtGjg5AXsKo

Eli ihan loogista joo... :hitme:

 

Kyse on lapsen edusta. Adoptoitavalle lapselle on pyrittävä löytämään mahdollisimman hyvät vanhemmat. Tällä hetkellä suljetaan kokonaan pois sellaiset vanhemmat, jotka sattuvat olemaan samaa sukupuolta.

Homoparien adoption kieltämiseksi ei kelpaa sellainen perustelu, että ne, jotka vastustavat homoparien adoptio-oikeutta, kiusaisivat homoperheiden adoptoituja lapsia.

 

Vanhan hokeman mukaan hulluille pitää olla mieliksi. Sivariaikana mielisairaalan suljetulla osastolla huomasin hyvin nopeasti ettei tuo neuvo toimi todellisuudessa.

Kun potilas valitti ettei uskalla tulla syömään, koska ruokapöydän alla kummittelee näkymätön mörkö/Jeesus/Paholainen/ylilääkäri/mikälie, ei missään nimessä saanut sanoa tämän lähteneen ongelle, sillä sellainen vain ruokki houreita. Potilas olisi vielä voinut väittää minun valehtelevan, sillä mörkö/Jeesus/Paholainen/ylilääkäri/mikälie on kala-allerginen ja olisin menettänyt potilaan luottamuksen.

Koskaan ei pidä lähteä pelaamaan houreisten ihmisten säännöillä. Yritys järkellä järjettömyyden kanssa on upottava suo, jossa rämpimisessä kadottaa oman itsenäisen ajattelunsa. Ainoa oikea lääke on rehellisyys. Eli sanoa asiat suoraan ja johdonmukaisesti niin kuin ne ovat. Mielisairaalapotilaille riitti yleensä, kun yhdessä totesimme hänen olevan sairaalassa siitä ja siitä syystä. Harhat eivät ehkä lakanneet, mutta potilas saattoi parhaassa tapauksessa tiedostaa tilansa: "Minä olen todistettavasti hullu ja minulla on harhoja".

 

Tässä voit auttaa minua kasvamaan paremmaksi ihmiseksi. Missä ja miten olen kiusannut? Kysynyt kysymyksen, johon tulee aika heikkoja vastauksia.

Vastustamiselle? Esitin kysymyksen miksi joku vastustaa lapsen liittämistä kirkkoon, mutta haluaa samaan aikaan homoille adoptio-oikeuden. En vastusta mitään homojen oikeuksia, mutta en myöskään uskovaisten oikeutta tehdä mielestään oikeaa ratkaisua ja kastaa lapsiaan kirkon jäseniksi.

Eli kun esitän kysymyksen, olen luonnollisesti harras kristitty! Hienosti päätelty ja kuvaa ennakkoluulojasi.

Totta. Eroavathan ne homotkin ja silloin pitää huolehtia tapaamisoikeudesta.

En oikeasti tiedä.

Sitä ehkä pitää kysyä kirkolta, tai paavilta tai joltain hihhulilahkon johtajalta. Aina te löydätte mieleisenne uskovaisen, joka tukee mitä tahansa väitettä uskovaisten typerästä käyttäytymisestä.

Lapsi pakotetaan perheeseen, jossa vanhemmat ovat samaa sukupuolta. Vaikka täällä homouden yleisyydestä eläinten keskuudessa jo mainostettiinkin luonnollisena, niin eivät ne kaksi urosta saa lapsia keskenään.

Riippuu kasvatuksesta ja siitä kuinka paljon lapsen annetaan itse päättää asioista.

Ja tähän jos listaan homovastaisia järjestöjä, niin seuraavaksi joku määrittelee ne vähintään "uskonnonkaltaisiksi". En siis lähde tähän, sillä itsekin tiedät että esimerkkejä löytyy.

Jos se lisää kiusaamista, niin se on pätevä argumentti. Ja miksi se ei lisäisi, sillä ainakin lapset pitävät tutuista ja turvallisista asioista. Kaikki erilainen koetaan uhkaavana, ja siitä helposti syntyy tilanteita joissa kiusataan. Sinulla ei taida olla lapsia?

Tähän eropointtiin vastasin jo edellä, se on hyvä näkemys. Ja yrittäkää jo ymmärtää, en ole homovastainen tai -myönteinen. Homot ovat ihmisiä siinä missä minä ja sinä. Eivät parempia, eivät huonompia. Ja koska kysymys oli ilmeisen vaikea, voin kerrata sen. Miksi kaltaisesi vaahtoavat lasten kirkkoon liittämistä vastaan, mutta huutavat homojen adoptio-oikeuden puolesta.

Voi voi, en minä nyt itseäni puolesta ole huolissani. Tässä ketjussa on esiintynyt joukko kirjoittajia, jotka puollustavat kirkkoa. Näiden kimppuun on käyty joukolla. Ehkä netissä on hyvä kiusata erilaista...

Totta.

Heh. Piste sulle!

Kaikkea kivaa sitä googlettamalla löytää internetin syövereistä. Ja taas ketjun tyyliin sopiva kommentti. Mustamaalaataan uskovaiset. Todetaan että muuallakin saattaa esiintyä, mutta uskovaisilla ainakin. :Rolleyes:

Ettei kyse olisi aikuisten edusta? Saadaan omalle perheelle laillinen perheen status ja vuosikaudet kun on kaapissa kyyritellyt, niin sitä homouttaan on kiva huutaa maailmalle? Sattumalta samaa sukupuolta olevat vanhemmat eivät saa lapsia, joten näissä samaa sukupuolta olevien liitoissa on ennekaikkea kyseessä yhteiskunnan arvojen, moraalin, hyväksynnän jne. piiriin kuluvasta asiasta. Yhä edelleen, en vastusta homojen liittoja. Enkä vastusta adoptio-oikeuttakaan.

Ja jatko ei sitten liity jryin kommenttiin.

Onko teillä homojen puolestapuhujilla oikeasti kokemusta homoperheiden lapsien arjesta? Tuntuu että te heittelette kovin avarakatseisia näkemyksiä ihan teoriapohjalta ja selitätte että yhteiskunta muuttuu kun homofobiset vaiennetaan... Itse olen seurannut homoperheen lapsen kehitystä läheltä jo 6 vuotta, sillä kastettu!!! KUMMIPOIKANI on kahden naisen yhteisen lapsi. Eipä ole aina ollut helppoa, kun muille lapsille on selvinnyt että "isä" ei olekaan mies. Joten minä ainakin haluaisin yhteiskunnasta suvaitsevaisemman, mutta se suvaitsevaisuus koskee myös teitä kirkonvastustajat. Te ette huomaa vihaa käytöksessänne, eli ette ole yhtään sen parempia kuin haukkumanne uskovaiset.

 

No minäpä vastaan. Samasta syystä, että lukemattomiin mielipiteisiini kuuluvat muun muassa seuraavat:
1) kommunismi on typerää
2) Stam1na on loistava yhtye.

Eli koska asiat ovat suht erillisiä. En tajua miten ihmeellistä on yhtä aikaa vastustaa uskonnolliseen yhteisöön pakottamista ja kannattaa homojen adoptio-oikeutta. Näille asioille yhteistä on vain lapsen mukana olo, ja kyse on pääasiassa lasten oikeuksien turvaamisesta. Totuus on, että homoperheissä lapsia jo on, joten asian virallistamisessa ei kai mitään väärää pitäisi olla?

Edit: Okei, nyt ajattelin väärää oikeutta/lakiesitystä. Eli tosiaan, homopareille täyden adoptio-oikeuden sallimisessahan lähinnä on kyse vanhempien oikeuksista. Olen kuitenkin sitä mieltä, että uskonnoista on paljon enemmän harmia lapselle kuin samaa sukupuolta olevista vanhemmista.

Mitä sitten? Eivätpä saa lapsia myöskään niitä haluamattomat tai vaikkapa sairauden tai tuntemattoman syyn takia hedelmättömät ihmiset.

Tästähän syntyy kehä. Lässytetään ja pelätään sateenkaariperheiden yleistymistä, koska ne eivät ole yleisiä, joten lapset saavat traumoja.

Tiedätkö, asioissa voi tapahtua kehitystä. Eivätpä taida nykypäivänä lapset koulussa kiusata toisiaan esim. vanhempiensa puoluetaustojen takia.