Pienenä ongelmana valtionverotuksen kiristyminen reilut 3%. Suomi on jo ennestään riistoverotuksen mallimaa. Nykyisen laman myötä valtion velka paisuu lähes exponentiaalisesti, mikä tuo omat paineensa valtionverotukseen. Siihen vielä YLEllisyysverot päälle. :hitme:
No ei sentään kolmea prosenttiyksikköä. Tekisi mieleni sanoa että sama raha se kerätään joka tapauksessa mutta melko todennäköisesti budjettirahoitus-yle tulee veronmaksajille taloudellisemmaksi :king:
Hauskaa tuossa kyselyssä on, että viideosan mielestä nykyinen tv-lupamaksu on suuruudeltaan sopiva, mutta yli puolet vastaajista on sitä mieltä, että nykyinen ylen budjetti on sopiva. Voihan sitä tietenkin ajatella, että rahaa kerättäisiin muualta kuin katsovalta kansalta, mutta lähinnä mulle ainakin jää maku, että kun kysytään että paljonko pitäis maksaa niin vastaus on "vähemmän" ja kun taas kysytään paljonko budjetti saisi olla niin siitä ei kuitenkaan haluta joustaa koska kyllähän sieltä yleltä niin paljon sitä kivaa kuitenkin tulee.
Oli jokunen. mediamaksu versus budjettirahoitus ehdottomasti mediamaksi Ja perusteena, sanotaan se nyt taas kerran, yleisradoiyhtiön itsenäisyyden säilyttäminen. Se on vahva peruste eikä muutu mitättömäksi sillä että muutamat sanovat etteivät usko siihen perusteeseen. mediamaksu versus lupamaksurahoitus siinä ja siinä. Olisin lupamaksurahoituksen takana jos ei "jätkät kusisi" hyvää metodia. Mutta kun jätkät kusee --- rahoitus versus varainhankinta mukaanlukien mainosmyynti ehdottomasti rahoitus Ja taas kerran. Mediamaksu itsessään ei aja yhtäkään opiskelijaa ahdinkoon. Riippuu toteutuksesta ketä se rassaa ja ketä ei. Maksumalli itseasiassa antaa paremman mahdollisuuden kuin lupamaksurahoitus tai budjettimalli sosiaaliseen tapaan käsitellä väestöryhmiä.
Kuulun kyllä ensimmäisessä virkkeessä kuvailtuun ryhmään, mutta mediamaksun kannalla en kykene olemaan juuri mainitsemistasi asioista johtuen: tasamaksu on kohtuuton tietylle osalle kansasta, vaikka se minulla alenisikin. Ihan niin itsekeskeinen ja omaan napaan tuijottava en halua olla, että iloitsisin minulle tulevasta muutaman kympin vuosisäästöstä samaan aikaan kun iso joukko ihmisiä joutuu miettimään, jättääkkö syömättä pari päivää, vai mistä rahat tuohon maksuun kaivaa. "Siipeilijät" haluan kyllä kuriin, mutta mediamaksu ei ole oikea keino, eikä siipeilijä minulle tarkoita aivan tulojensa rajoilla elävää henkilöä, joka ei yksinkertaisesti kykene maksusta suoriutumaan, jos meinaa syödäkin. Ei edes silloin, vaikka nyt sattuisi joskus TV:tä katsomaankin. Toki siinä tapauksessa on varsin tekopyhää kovasti raakkua mediamaksua vastaan perusteena se, että "pitää olla mahdollisuus valita, katsooko televisiota" (tällaisiakin henkilöitä lähipiiristä löytyy), mutta ymmärrän niitä, jotka jättävät tämäntyyppisen maksun hoitamatta, koska talous ei yksinkertaisesti riitä maksun maksamiseen. Sen sijaan ymmärrystä ei riitä alkuunkaan niille, jotka TV:tä katsovat illasta toiseen ja joille maksun maksaminen ei olisi kovinkaan merkittävä taloudellinen rasite, mutta jotka eivät omaa itsekeskeisyyttään suostu yhteisen palvelun kustantamiseen osallistumaan.
Kerro toki miten se ei aja. Eikö mediamaksu kuitenkin olisi ihan vuosittainen lasku, joka olisi kaikille sama? Toki nykyisen TV-lupamaksunkin voi maksaa erissä, mutta tällä tavalla maksettuna kuluttaja päätyy maksamaan suuremman summan kuin yhdessä erässä maksava. Ei se tietenkään keskiverto-opiskelijaa aja ahdinkoon kuten ei myöskään minkään sosiaaliryhmän keskivertoa. Sen keskiverron alapuolellakin on vaan väkeä, ja minusta on törkeää alkaa tuputtamaan heille jotain pakollista maksua (puhumme vähän eri asiasta kuin vero/kunnallisvero mitä tulee maksettavaan kuukausisummaan). Tietenkin se suurin ongelma on edelleen se, että tuon maksun joutuisivat maksamaan myös ihmiset, joilla ei ole televisiota ja/tai jotka eivät katso Yleä. Miksi heidän tulisi rahoittaa Ylen toimintaa, jos he eivät vastineeksi siitä mitään saa? Eikö näillä ihmisillä olisi vähintään yhtä iso oikeus olla nyreissään siitä, että joutuvat maksamaan jostain mistä muut hyötyvät, kuin nyt niillä ihmisillä, jotka itkevät kun maksavat (vaikkei ole käytännössä edes pakko) palvelusta (TV-lupamaksu), joista osa ei maksa ja jota tämä osa silti mahdollisesti hyödyntää? Toki tuohon sitten voisi joku sanoa, että nuo mediamaksusta nyrisevät televisiottamat voisivat vain hommata television ja alkaa katsomaan niitä ohjelmia, ettei tarvi tyhjästä maksaa. Tämä kuitenkin olisi varsin nurinkurista, sillä siinä missä nykysysteemillä television katsominen ei ole ilmainen perusoikeus, niin mediamaksu tekisi television katsomisen suorastaan pakolliseksi (tietyllä tavalla). :hitme: Itse olen sitä mieltä, että TV:n katsomisen pitäisi olla ilmainen perusoikeus, jonka voi kuitenkin huomioida yleisessä verotuksessa. Jos Yle tms. taho haluavat rahoitusta, niin heidän tulisi pistää maksukortin taakse ne kanavansa, joilla sitä "kaikkea mukavaa" sisältöä ovat tarjoavinaan. Näin jokainen kansalainen voisi valita hyödyntääkö Yleä tarpeeksi maksaakseen siitä vai ei.
Minulla taas sitä riittää, ja se liittyy suoraan tuohon tapaan millä Yleä rahoitetaan. Ei se voi olla millään kantilta oikeutettua, että jokaiselta taloudelta peritään könttäsumma palvelusta, jonka hyödyntäminen jokaisen kohdalla vaihtelee. TV-lupamaksu on täysin poikkeuksellinen mihin tahansa muuhun yhteiskuntamaksuun verrattuna, sillä kaikki muut maksut me maksamme joko prosentuaalisesti (huomioiden näin jokaisen sosiaaliryhmän) tai oman valintamme mukaan (autottomat eivät esimerkiksi maksa autoveroa). Miksi niiden, jotka katsovat televisiota mutteivat Ylen kanavia, tulisi maksaa käytännössä kokonaan Ylelle menevä rahasumma samalla tavalla kuin niiden, jotka Ylen kanavia katsovat. Nykyisen systeemin kanssa voidaan myös kysyä miksi modernin television ostajan tulisi maksaa tämä sama summa, vaikkei televisio ole edes yhdistettynä antennirasiaan. Sitä paitsi televisio on se kansakuntamme yhteinen informaation lähde uutisineen, säineen ja kansallistapahtumineen. Miksi tällaisen tulisi olla maksullisuutensa kautta rajoitettu? Nykyään on kanavat, joissa näytetään esimerkiksi paljon elokuvia ja erikoisempia kulttuuritapahtumia, maksukortin takana. Minusta tämä taas on täysin oikea tapa hoitaa asia. Ei kai siinä, seuraavaksi kai julkisissa rakennuksissa aletaan veloittamaan oikeudesta katsoa ilmoitustauluja... :hitme:
Uh. Kovat on Ylellä tulot, jos otetaan 3% lisää kaikilta... On näitä aiemmin laskettu tässäkin ketjussa. Laskelmat ovat päätyneet johonkin 0,2-0,6 prosentin väliin.
Olen tätä tässäkin ketjussa jo muutamaankin kertaan käynyt läpi ettei oikein aina jaksaisi mutta olkoon. Mediamaksuhan on luonteeltaan, sen kaavailun mukaan miten sitä on valotettu, asumiseen ja osoitteeseen kytketty asumiskustannuserä EI henkilökohtainen tasavero. Haluttaessa voidaan mediamaksun kaltainen kustannus tasata tulohaitarin alapäässä kokonaan sitomalla se pelkkään asumistuen maksuperusteeseen. Hups .. vaikutus on 100 % 0 - tuloluokasta aina määriteltyyn tulorajaan ja siitä kaavion mukaisesti nouseva aina maksun kattoon saakka taas määriteltyyn tulorajaa. Verovaikutus lähtee vasta kohtuullisesst tulotasossa l. 0-tulorajassa ei ole hyötyä lainkaan mutta budjettirasituksen tuomat menorasitteet tulisivat suurella todennäköisyydellä viemään juuri sieltä yhteiskunnan palvelu- ja vakuutustasoa alaspäin.
Könttäsummaa en kannata, mutta kaikkien osallistumista tämän yhteiskunnan palvelun tuottamiseen ja sen kustannuksiin kannatan, verojen muodossa. Olen kysynyt tämän aiemminkin ja kysyn jälleen: miksi minä maksan kirjastoista, vaikka en niiden palveluja ikinä käytä?
Ongelmani siis myös oli tuo könttäsumma. Kuten aiemmin mainitsin, niin pitäisin sitä jopa parhaana vaihtoehtona, jos TV-lupa perittäisiin yhtenä osana yleistä verotusta minkä kautta niiden kirjastojenkin toimintaa maksetaan. Yhteiskunnan tukemista yhteisen hyvän nimissä siis kannatan, yksittäisen tahon könttäsummaista, joka joillekin on paljon ja joillekin vähän, rahoitusta taas en.
Valtion tuloverokertymä on n. 14 miljardia (tänä vuonna ehkäpä vähemmän laman vuoksi). Siihen kun ynnätään se YLE:n vaatima 0,46 miljardia euroa niin loppusumma on n. 14,5 miljardia. Korotusta reilut 3 %. MOT.
Justiinsa jonkun tutkimuksen mukaan 90% väestä tyrmää mediamaksun, mut juuri oli uutisissa, että väki toivoo lisää kansainvälisiä urheilutapahtumia (ylelle). On toi vähän ristiriitasta. Ei haluta maksaa mitään, mut ohjelmia ollaan kyllä valmiita katsomaan.... Nytkin Yle lähettää kaapeliverkoissa extrana Berliinin MM:ää Hd:nä ja on muuten ihan toista kun tuo kakkosen digipuuro. Kirjaston käyttö on ihan vapaata, se vain peritään verorahoista. Enkä minäkään käy oopperassa, mutta verorahoilla sekin on suuurimmaksi osaksi katettu. Minun mielestäni ihan turhaa soopaa, mut - elämä on !
Eipä se ole ristiriitaista, sillä ei kyse ole siitä, etteikö haluttaisi maksaa Ylen palveluista. Kyse tässä on siitä millainen se maksu on ja miten se peritään. Jos Yle rahoitettaisiin esimerkiksi verojen kautta, niin tuskin kenelläkään olisi kauheasti nokankoputtamista.
tämähän on pieni askel kohti yhteistä perheverotusta ja myös tuloista riippumatonta "tasaverotusta" pois progressiivisesta maantierosvouksesta
Tälläista kirjoitti nimimerkki jumase viime vuonna tässä topicissa: Jossain menee siis pieleen, vai mitä luulet? Esitetään vielä toinen laskutapa: suomalaisten keskimääräinen tulo oli vuoden 2008 kevään tietojen mukaan 32000 euroa ja työllisiä oli tämän vuoden laskelmien mukaan 2 448 000. Jos oletetaan, että keskimääräinen veroprosentti on tuo jumasen esittämä 23,7, niin noilla luvuilla verotuloja kertyisi n. 18,5 miljardia euroa. Entä jos nostetaan keskimääräistä veroprosenttia kolmella prosenttiyksiköllä, kuten esitit, eli 26,7:n? Tuloja tulee himpun vajaa 21 miljardia, eli Ylen kassaan kilahtaa mukavat 2,5 miljardia ja tämä siis pelkästään veronmaksajilta, yrityksiä ei tuossa vielä ollut mukana... Jotta saadaan lisää tuo esittämäsi 460 000 000, pitää keskimääräisen veroprosentin nousta 24,3:n eli nimenomaan tuo esittämäni 0,6 prosenttia ja edelleen, tämä oli vain palkkatulon verotus ja yritykset eivät olleet mukana. Vaikka tuo kertomasi 14 miljardia pitäisi paikkaansa (tämäkin oletettavasti siis palkkatulon verotusta?), menee laskelma edelleen metsään. Verotuloja kylläkin kerätään 3% enemmän, mutta se ei todella tarkoita veroprosentin nostoa kolmella prosenttiyksiköllä. Edelleen, jos pidetään tuota 23,7 keskimääräistä veroprosenttia oikeana, niin se tarkoittaisin noin 59 miljardin kokonaispalkkatuloja koko maassa. Kun tällä luvulla lasketaan veroprosentti, jolla saadaan kerättyä 14,46 miljardia, tulee tulokseksi hieman alle 24,5 prosenttia eli nousua vajaa 0,8 prosenttiyksikköä. Voihan tuonkin tietenkin paljona nähdä, tuon keskimääräisen 32 000 euroa vuodessa ansaitsevan vuosittainen potti olisi noin 250 euroa eli aikalailla nykyisen TV-maksun verran. Vaikka tuota miten vääntäisi, niin en saa tuosta veromallista kuin kosmeettisen harmin ja haitan normaalituloisille ja toisaalta reilun helpotuksen huonotuloisille esimerkiksi mediamaksuun nähden (10 000 vuodessa ansaitsevalle potti olisi 80 euroa). Pieni ja talouden kannalta merkityksetön lisäharmi normaalituloisille vs. aidosti ahdinkoa köyhimmälle kansanosalle aiheuttava tuloihin nähden kohtuuton pakkomaksu? Tiedän, missä leirissä ainakin itse seison.
5400 euron vuosituloiselle Laphin Jänkhällä havumajassa asustavalle kansaneläkeläiselle 0,8 % "tuloveronkorotus" (siis nykyisestä nollasta prosentista nosto 0,8 prosenttiin) tarkoittaa mediamaksuksi 43,20 euroa vuodessa, kohtuullinen summa tulotasoon nähden? Suorastaan halvalta kuulostava. Mahdollisuuksien rajoissa on suoriutua tästä taloudellisen tilanteen kurjistumisesta. Sama eläkeläinen, joka siis saa sen 5400 euroa vuodessa, jos hän joutuisi maksamaan kaviaarissa kylpevien kusipääkapitalistien ehdottaman ökysumman, esim. kuvitteellinen 216 euroa vuodessa, se tarkoittaisi 4% kustannuskorotusta nykyiseen elintasoon. Vaikka 216 euroa vuodessa ei kuulosta maailmanlopulta, sitä se kuitenkin on kun summaa verrataan eläkkeen määrään. Rautalankaa jupeille, joilta uupuu pienten summien ymmärrys pääkopasta: Keskikaduntallaaja 32000 euron vuosituloineen kokisi samanlaisen 4% elintason laskun jos häneltä perittäisiin 1280 euroa vuodessa. Tämä euromäärä ehkä antaa himmeän aavistuksen siitä, miten ison ja vaarallisen loven ruokabudjettiin tekee Lexuksella ajavien eduskuntapamppujen mielestä pieni summa, vaatimaton 216 euroa, jonka jokainen itseään arvostava pankinjohtaja kykenee maksamaan pelkästään jos jättää kahvitunnilla syömättä yhden lusikallisen kaviaaria kerran vuodessa, suorastaan mitätön summa! Kas kun ei määrätä mediamaksuksi samantien 432 euroa eli kaksi lusikallista laatukaviaaria, ei sekään tunnu missään. 320000 euron vuosituloinen kaviaariheppu siis maksaisi vastaavalla 4% suhteella 12800 euroa vuodessa mediamaksua. Mutta sepäs ei hänen elämässään tuntuisi yhtään missään. Pitäisi vain vaihtaa kaviaari pykälää halvempaan, ja sillä asia kuittautuisi. Ongelma tasaveroprosentissa ja progressiivisessakin on siinä, että miljardööri on kerännyt ympärilleen niin valtavan omaisuuden, että vaikka hän maksaisi mediamaksuna yhden henkilöauton per vuorokausi, häneltä eivät autot kesken loppuisi. Eli mikään summa, edes logaritmisesti progressiivinen, ei alenna elintasoa huomattavasti. Jos porhon rahasäiliössä setelien pinta laskee millimetrin, aina voi myydä muutaman huvijahdin ja kesämökin ja elämä jatkuu edelleen miljardöörinä. Jos taas 20 vuotta työttömänä tai eläkkeellä tai opiskelijana oleva saa eteensä uuden ylimääräisen laskun, ei ole mitään omaisuutta millä asian voisi kompensoida, tavaraa vaihtaa rahaksi. Kaikki kodinkoneet ovat hajonneet jo 10 vuotta sitten, eikä ole ollut rahaa ostaa uusia tai palkata korjaajaa. Kaikki on rapistunut kelvottomaan kuntoon. PIENIKIN uusi kustannuserä aiheuttaa valtavan katastrofin. Ulkomaan venepakolainen kyllä saa tänne muuttaessaan sossusta pesukoneet ja mikrouunit ja vaatteet ja plasmatöllöt ja mediamaksut ja asunnon sun muutkin tarvitsemansa lomamatkat ja lääkemaksut, elää suoranaisessa yltäkylläisyydessä, mutta jos on sattunut saamaan mustan lottovoiton, että onkin syntynut suomalaiseksi, eikä kuulu sossun piiriin esimerkiksi eläkkeensä takia, elintaso on huomattavasti alhaisempi kuin pakolaisjupeilla. Vaikka eläkeläisen työelämässään aikanaan suorittamilla eläkemaksuilla ne venepakolaistenkin plasmatöllöt nyt sitten maksetaan. Jaa että mistä tiedän miten sossuhommat ja eläkkeet tässä maassa toimivat? Koska olin aiemmin "venepakolainen", tosin tähän maahan syntynyt. Sossusta sai kaiken mitä tarvitsi. Oi niitä juhlallisia vuosia. Sitten kun jouduin eläkkeelle, sossuhana pantiin kiinni, ei killingin killinkiä heru. Joten jos joku kokoomuslainen kaviaariheppu tulee kadulla vastaan ehdottelemaan minulle 200 euron mediamaksuja, minä kaivan ne saatanan kaviaarit hänen sisältään paljain käsin ulos, pallero kerrallaan, hitaasti ja varmasti, enkä lopeta kaivamista ennen kuin poliisikoira puree kurkkuni kokonaan poikki. Sietokykyraja on ylitetty, yksikin lisämaksu vielä entisten ulosottojen päälle ja sitten napsahtaa. Jumalauta miksen syntynyt vietnamissa, nyt elelisin herroiksi tässä maassa. .
Nimensä mukaisesti valtio tulovero on palkkatuloon kohdistuvaa verotusta. Tuloveroa kertyi noususuhdanteen aikana v. 2007 n. 14 miljardia euroa. Ymmärtääkseni olet perimässä mediamaksua kaikilta kansalaisilta valtioverotuksessa eli käytännössä valtion tuloveroista? Valtion tuloveroja pitäisi siis kerätä n. 3,5% enemmän, jos YLE aiotaan näin rahoittaa. Varallisuutta ei veroteta, joten rikas kansalainen ei välttämättä maksa telkkarin katselusta pätkääkään. Mutta.. esim. tänä vuonna valtion tulot ovat 13 miljardia pienemmät kuin menot. Jos YLE olisi jo tänä vuonna valtion riippakivenä, niin velanoton tarve olisi vielä puoli miljardia suurempi. Kysymys kuuluukin, että jos YLE laitetaan valtion vaivoiksi, niin mistä karsitaan? Laitetaanko muutamalle yliopistolle lappu luukulle? En usko, että nykyisissä hallituspuolueissa löytyy innokkuutta tuloverojen nostoon.
Myönnätkö nyt kuitenkin, että laskelma kolmen prosenttiyksikön veroprosentin korotuksesta meni metsähallituksen puolelle ja todellisuudessa ihmisten veroprosentti nousisi alle prosentin? Entä oletko sitä mieltä, että tuolla mallilla tuleva 250 euron vuosittainen kulu 32000 vuosituloiselle henkilölle on kohtuuton ja 175 euron kulu vaikkapa 5000 euroa vuodessa ansaitsevalle on reilu peli? En ota kantaa siihen, millä tavalla ja mihin verotukseen rahoitus pitäisi liittää, viisaammat päättäköön sen. Näkisin, että jos kaikkia kansalaisia ja yrityksiä ollaan rankaisemassa mediamaksulla, niin samaa periaatetta sovellettaisiin myös veromallissa eli ylimääräistä kerättäisiin sekä tuloveroista että yritysverotuksen kautta, jolloin tuo yksityishenkilöiden veroprosenttivaikutus jäisi vielä esitettyäkin pienemmäksi. Tuloverotuksen ulkopuolella olevat "kaikkein rikkaimmat" ovat toki ihan aiheellinen pointti, mutta sama ongelma koskee käytännössä muitakin yhteiskunnan palveluja: eivät he maksa tällä hetkellä myöskään terveyspalveluista, kirjastoista tai muista verovaroista kustannettavista asioista, vaikka palveluita käyttäisivätkin. Tosin monet ovat kyllä "oman osansa" valtion veropottiin työuransa aikana jättäneet, mutta tällaista ajattelutapaa eivät toki kaikki hyväksy. En minäkään usko, että kellään on juuri nyt intoa lähteä veronkorotuksiin, mutta johan sitä on uhottu ilmoille, että kun nousu alkaa, niin veroja korotetaan. Samaan syssyyn voitaisiin hyvin ympätä korotus Ylen rahoittamiseksi ja jos "markkinointi" tehdään oikein, niin tuolle voisi saada jopa positiivista kaikua: suureen ääneen ilmoitetaan, kuinka TV-luvasta luovutaan ja kuinka malli kohtelee hyvin vähätuloisia jne. Lindén muuten tänään ehti jo pohtimaan, että asia saattaa lykkääntyä ensi vaalikaudelle ja spekuloi samassa täsmälleen samoja asioita, joita täällä on pohdittu: http://www.taloussanomat.fi/media/2009/08/19/lindn-lykkaa-yle-paatoksia/200918440/135 Ei sillä, että Lindénin mielipiteitä juurikaan arvostaisin, mutta positiivisena asiana pidän sitä, että mediamaksu-ideaa ei ehkä sittenkään ole kaikessa hiljaisuudessa nuijittu pöytään "taustalla".