www.eroakirkosta.fi

Aiemmin tuli jo listattua erilaisia graafeja. Nyt niiden lisäksi on olemassa myös epävirallinen arvio kirkkoon kuuluvien suhteellisesta osuudesta. Graafin klikkaus vie alkup. sivulle, jossa listataan käytetyt lähtötiedot.



Kirkkoon kuuluvien osuus (arvio): ~80,2 %


Tänä vuonna päästäneen alle 80 % rajan, sillä ainakin erojen suhteen perinteisesti vilkkain vuosikolmannes eli syys-joulukuu on vielä edessä. Tasaisellakin tahdilla tulos olisi vuodenvaihteessa ~80 %. Viime vuonna laskua tuli 1,1 %-yksikköä, mutta nyt ei ehkä samaan ylletä (jos eromäärä jää hieman edellisvuotta pienemmäksi, eikä muuten tapahdu merkittäviä muutoksia). Tilanne muuttuisi todella nopeasti, jos kirkkoon saisikin liittyä vasta 18-vuotiaana.
Kaikki alaikäiset -tai edes alle murrosikäiset lapset- poislukien kirkkoon kuuluvien prosentti olisi merkittävästi pienempi. Vaikkapa 3-vuotias lapsi ei varmastikaan voi aikuisten oikeasti olla ev.lut. kristitty, kulttuurirelativismin kannattaja tai edes sosiaalidemokraattikaan. Mutta sellaista korjausta noihin lukuihin tuskin tullaan ainakaan lähivuosina edes harkitsemaan (%-luku laskisi radikaalisti, alaikäisten verotettavasta työnteosta ei enää kertyisikään kirkollisveroa jne.).
Minäkin olin jäsen reilut 18 vuotta, vaikken ole koskaan uskossa ollut, enkä ole koskaan jäseneksi halunnut. Pikkupoikanakin inhosin kirkossa käyntejä, etenkin tylsiä saarnoja ja virsiä. Mutta virallisesti minäkin olin em. %-lukua kasvattanut evankelisluterilainen.

Vaikeasti vammaisten (siis jos ei erota vaikkapa Jeesusta, omaa peukaloaan ja värityskirjaa toisistaan) laskeminen ev.lut. kirkon kannattajaksi on mielestäni väärin. Vaikeampi ryhmä ovat vaikkapa pahasti dementoituneet vanhukset, sillä monihan on varmasti terveenä ollessaan ollut aktiivinen kirkossakävijä. Perinnön muutoksia ja rahalahjoituksia kirkon/lahkon hyväksi ei tulisi mielestäni kuitenkaan koskaan noin vain hyväksyä, ei ainakaan omaisia ja lääkäriä konsultoimatta.




Tämä kappale wikipediassa (sivulla Kirkosta eroaminen Suomessa) on muuten meikäläisen kirjoittama, sielläkin nimimerkkiä Groke käyttäen. Tässä lihavoinnilla täydennettynä:
"Vuodesta 2003 eteenpäin kirkko on menettänyt vuosittain 0,5–1,1 % jäsenistään. Kirkkoon kuuluvien suhteellinen osuus koko maan väkiluvusta on ollut laskussa ainakin jo vuodesta 1975, jolloin 92,2 % kansasta kuului kirkkoon.[8] Tähän suhteelliseen osuuteen vaikuttaa pelkkien erojen ja liittymisten lisäksi myös em. lukuihin sisältymättömien lapsikasteiden sekä kuolleiden kirkon jäsenien erotus. Sekä tietenkin koko maan väkiluvun kehitys."

Tämäkin on minun tekosiani: "Vuonna 2008 kirkosta erosi 52 203 henkilöä (+37,8 %) [12]. Myös kirkkoon liittyneiden määrä kasvoi (+2,8 %). [13]. Kastettujen lasten absoluuttinen määrä laski hieman (49 068 eli –0,5 %), lapsikasteiden suhteellinen määrä tippui 84 %:sta 82,5 %:iin. Jäsenistöstä kuoli 41 862. Kirkollisten vihkimisten osuus kaikista avioliitoista oli 57,3 %.[14]"

Muuten tein lähinnä vain virheellisten lukujen korjauksia, siis useita kuukausia sitten. En muistaakseni muokannut muita sivuja, valtaosa tuostakin sivusta on muiden kirjoittamaa. Jopa pelkkien lukujen korjaaminen oikeaan, viralliseen (ainakin suurempaan) arvoonsa voi saada monia miinusääniä, eli kaikenlaisia hihhuleita on näköjään tuollakin. Siksi wikipediassa ei saisikaan mennä sokeasti luottamaan annettuihin lukuihin, tarkistamatta ensin lähteitä (sekä niiden uskottavuutta ja virallisuutta). Toki tahattomiakin virheitä tulee todella helposti, etenkin kun editointi on tyypillistä tekstinkäsittelyä haastavampaa "kikkailua".

 

http://www.youtube.com/watch?v=VABSoHYQr6k

Haastattelu katolisen kirkon papin kanssa.

 

Hieman jatkoa edelliseen viestiini, nyt pidempää aikaväliä tarkastellen. Kuvaa klikkaamalla pääsee nytkin alkuperäiselle sivulle. Laitoin vain yhden graafin näkyville, siinä kun on ainoana data vuoden portain. Kahdessa muussa näkyvät vain 6 vuoden datat, vaikka kyseessä ovat 28 ja 88 vuoden aikajaksot.
Tälläisestä kuvaajasta hahmottuu paljon numerotaulukoita paremmin se, kuinka vähän kirkon suhteellinen jäsenmäärä on laskenut vielä 2000-luvun alkupuolellakin. Suunta sentään on ollut oikea jo vuosikymmenien ajan, siis näin ateistin näkövinkkelistä. Kirkon kannalta siis varsin kiusallinen "muoti-ilmiö".

Taulukkoon on viime vuoden kohdalle varmaankin jäänyt ennakkotieto (80,7 %), virallinen lukuhan oli lopulta 80,6 %. Eli kokonaisluvuksi pyöristettynä se muissa graafeissa näkyvä 81 %. Tilanne juuri nyt, ainakin sen aiemmin linkittämäni arvion mukaan, on ~80,2 %. Ja vuoden 2009 lopussa todennäköisesti 79,x %.



Suomen ev.lut. kirkon suhteellinen jäsenmäärä 1995-2008

85,8 % --> 80,6 % = -5,2 %-yksikköä 14 vuodessa, eli -0,37 %-yksikköä/vuosi
Vuonna 2008: -1,1 %-yksikköä.
​

Suomen ev.lut. kirkon suhteellinen jäsenmäärä 1980-2008

90,3 % --> 80,6 % = -9,7 %-yksikköä 28 vuodessa, eli 0,35 %-yksikköä/vuosi
- kuvaajassa vain 6 vuoden arvot.​

Suomen ev.lut. kirkon suhteellinen jäsenmäärä 1920-2008

98,1 % --> 80,6 % = -17,5 %-yksikköä 88 vuodessa, eli 0,20 %-yksikköä/vuosi
- kuvaajassa vain 6 vuoden arvot.​

 

Kirkkoon kuulumattomien määrä näyttää noudattavan exponentiaalista käyrää, joten pistin luvut taulukkolaskentaan ja katsoin trendikäyrän. Vuonna 2020 25% kirkkoon kuulumattomia, 40% v. 2040, 50% 2050. Enemmän tässä odottelen sitten välillisiä vaikutuksia eli ehkä sen kautta rohkaistuisivat myös muiden maiden ateistit kyselemään ikäviä kysymyksiä ikiaikaisista totuuksista.

Kuinkahan pitkäksi on ketju siinä vaiheessa revennyt? Pazzzekaan ei sitten enää trollaile vaan rollailee

 

http://www.nationalpost.com/news/story.html?id=1956333

Onneksi edes Kanadassa osataan. Vanhemmat haastoivat koulun oikeuteen koska tahtoivat lapselleen vapautuksen tunneilta joilla opetetaan muista uskonnoista. Vanhempien mukaan tämä häiritsi lasten kasvattamista kristilliseen uskoon.

Juttu kaatui oikeudessa, koska tuomarin mukaan uskonnolliset vapaudet eivät oikeuta kasvattamaan lapsia tietämättömyydessä. Erinomaisen hieno kommentti tuomarilta:

Hear hear.

 

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2009/09/949578

just:OI
Eli Islamin liittäminen pedofiliaan on rikollista tai siis ainakin herjaamista ja loukkaamista?

Muhammed itse avioon 6-vuotiaan kanssa jota nussi kun hän oli 9-10v.

Lainaan myös murosta pätkän:

 

Mutta näiden lainaustenhan perusteella sinä olet samaa mieltä kuin tuomioistuinkin, eli että Halla-Aho olikin väitteineen tosissaan. Halla-Ahon oman puolustuksen mukaan tuollainen tulkinta oli kirjoitusten väärinymmärtämistä ja niiden nostamista irti asiayhteydestään.

 

Summa summarum: Suomessa rajoitetaan sanavapautta, mielipiteenvapautta ja ilmaisunvapautta uskontoa kritisoivissa asioissa. Ei näin toimita länsimaisessa demokratiassa.

 

Eikö tuo liittynyt lähinnä niihin somalijuttuihin mitä se oli kirjoittanut?

 

Lainaus Halla-Ahoa koskevasta käräjäoikeuden päätöksen perusteluista. ”Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa.” Eli käräjäoikeis voi jakaa mielivaltaisia tuomioita uskontoon liittyvissä tapauksissa. Oli tuomio sitten mikä tahansa, niin toivon todella, että korkeammissa oikeusasteissa perustelut täyttää länsimaiset oikeusarvot.

 

http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html :thumbsup:

 

Tänään puoliltapäivin julistettiin täysin odotettu -ja täysin oikeustajuni vastainen- tuomio. Jos tuomio jää jatkossakin voimaan, ei Suomessa ole enää käytännössä lupaa kritisoida islamia edes epäsuorasti ja esimerkinomaisesti. Ja ilmeisestikin on niinkin, että yhdyntää 9-vuotiaan tytön kanssa ei voida edes katsoa pedofiliaksi. Toki riippuen aktin suorittajan uskonnosta, iästä ja pyhyydestä. Esim. katolinen pappi on siis pedofiili tai pedofilian hiljaa hyväksyvä, mikäli ei pedofiliaa kaikissa muodoissaan julkisesti tuomitse. Mutta vaikkapa imaami ei ole. Koska rasismi.
Kaikkein pöyristyttävintä tässä jutussa on se, että YLE ja lehdistö yhä edelleen vääristelevät tapahtumia räikeästi, jättäen edelleen kertomatta olennaisia seikkoja. Ja kansa on hiirenhiljaa kuin neuvostoliiton aikoina konsanaan. Ja kaikki tämä samalla kun se alkuperäinen teksti on koko ajan ollut -ja edelleenkin on, ainakin toistaiseksi- koko kansan luettavissa. Silti aniharva on laittanut linkin alkuperäiseen tekstiin tai suoran lainauksen alkup. tekstistä. Josta muuten ei monia uutisoituja asioita edes löydy (vaikka sivuja ei edes ole muutettu jälkikäteen) ja jossa monet asiat onkin kerrottu aivan toisella tavalla ja tyylillä, kuin mitä toimittaja on lehdessään väittänyt! :sick:

199. Muutama täky Illmanin Mikalle, 3.6.2008.

Spoiler

3.6.2008

Muutama täky Illmanin Mikalle


Valtionsyyttäjä Mika Illmanin voittoputki jatkui muutama päivä sitten, kun alapäähuumorin suurmies Seppo Lehto tuomittiin kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen ja kymmenien tuhansien eurojen vahingonkorvauksiin useista törkeistä kunnianloukkauksista, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Asiaa on puitu pitkin internettiä niin paljon, ettei minun varmaan tarvitse toistella itsestäänselvyyksiä:

a) Lehdon tekemät törkyblogit täyttävät toki minkä hyvänsä tulkinnan mukaiset "törkeän kunnianloukkauksen" kriteerit, mutta

b) Suomessa ei ole koskaan tuomittu ketään kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen tällaisista rikoksista. Mika Illmania en moiti, onhan hän mitä ilmeisimmin sukunimensä arvoinen mies, joka tekee sitä, mitä hänen mielestään on tehtävä, mutta niillä käräjäoikeuksilla, jotka kevään mittaan ovat kiltisti antaneet Mikalle kaiken, mitä tämä kehtaa pyytää, on syytä hävetä.

c) Illman kelpuutti asianomistajiksi ja jättiläiskorvausten saajiksi vain syyttäjäkavereitaan ja kansanedustajia, ei esimerkiksi Teemu Lahtista, jolle Lehdon törkyblogit aiheuttivat mahdollisesti todellista vahinkoa edellisten eduskuntavaalien alla. Ajattelu, jossa julkisuuden henkilön kunnia nauttii suurempaa suojelua kuin rivikansalaisen kunnia, on ollut tähän asti vieras demokraattiselle oikeusvaltiolle.

Kunnianloukkaukset sikseen. Lehto tuomittiin myös uskonrauhan rikkomisesta. Käräjäoikeuden perustelujen mukaan Lehto rikkoi muslimien uskonrauhaa pilkkaamalla profeetta Muhammadia. Professori Jaakko Hämeen-Anttila on vahvistanut tulkinnan, jonka mukaan Muhammad on islaminuskossa pyhä hahmo.

Valtionsyyttäjä Mika Illmanin ja Tampereen käräjäoikeuden kanta siis on, että profeetta Muhammadin loukkaaminen on laitonta, koska Muhammad on muslimeille pyhä.

(Toisaalta professori Hämeen-Anttila osaisi varmasti vahvistaa senkin, että kristinuskossa Jeesus ja Jumala ovat pyhiä hahmoja. Tämä ei tietenkään estä ketään pilkkaamasta Jeesusta ja Jumalaa vapaasti valitsemallaan tavalla.)




Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin:

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.

Ovatko nämä lauseet laittomia? Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja. Lähestytään asiaa loogisten ketjujen avulla:

Viisikymppisenä äijänä Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa "täyttyi" Aishan ollessa 9-vuotias. Voidaan tietysti ajatella, että ajat olivat tuolloin toiset, eikä Muhammadin tekoja pidä arvioida nykypäivän kriteereillä, mutta koska toisaalta olemme viime vuosina oppineet, että 50-luvun koulukirjat olivat rasistisia puhuessaan "neekereistä" (vaikka "neekeri" ei tuolloin ollut kenenkään mielestä rasistinen termi), on kai yhtä lailla paikallaan kutsua 1400 vuotta sitten elänyttä lapsenraiskaajaa lapsenraiskaajaksi.


Mitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että ...

a) ... koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja.

b) ... Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää. Tämäkään ei käy, koska muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen.


Kuten näemme, kaikki argumentatiiviset väylät lihavoitujen väitteiden kumoamiseksi on teologisesti tukittu. Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyönteisyys voidaan kiistää vain kiistämällä koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tahi Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia.

Niinpä toistan väitteeni:

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.




Seuraava täky kuuluu:

Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra:

"Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa." ​

JSN:n päätökset eivät tietenkään ole juridisia ennakkotapauksia, joita inkvisiittori Illmanin tarvitsisi noteerata, mutta koska toisaalta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on yleisen syytteen alainen rikos, ja koska Illman (jolle asia viran puolesta kuuluisi) ei Kalevan juttuun ole puuttunut, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.

Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt.

Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva somali kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana):

Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Näissä merkeissä toivotan Mikalle hyvää päivän jatkoa.



Tuo sinisellä värjäämäni teksti on kopioitu suoraan Halla-ahon blogista, mutta kaikki muotoilut luonnollisesti katosivat, joten lisäsin lihavoinnit yms. Parempi olisi tietenkin lukea originaali teksti, nyt kun se vielä on mahdollista: Muutama täky Illmanin Mikalle

Yo. linkin takana on se alkuperäinen teksti, joka siis nyt on Suomen tasavallassa laiton (en tiedä kuinka kauan on vielä luettavissa). Sen alla luvaton kopioni siltä varalta, että supo tai joku uskontomiliisi ehtii alkuperäisen siivota. Muistaakseni myös pari tuota uudempaa tekstiä oikeudessa mainittiin, mutta pahin rikos tietenkin on tuo valtionsyyttäjä Mika Illmania (ylistetty olkoon hänen nimensä) rienaava teksti. Täällä kirjoittamani perusteella ilmeisesti myös minä olen ajatusrikollinen, koska olen niin ankarasti islamia kritisoinut. Niillä muilla uskonnoillahan ei tietenkään ole onneksi niin väliä, siis juridisessa mielessä.
HUOM! Eräs seikka, joka tuntuu useimmilta unohtuneen: nyt siis ei ollut kyse siitä, että onko tuo teksti sinun mielestäsi epämiellyttävää tai paheksuttavaa. Sen sijaan nyt puitiin sitä, että onko tuollainen julkinen pohdiskelu laitonta. Ja näköjään on.​

Olenkin ajatellut, että mitä jos perustaisin aivan upouuden uskonnon, vaikkapa Grokeismin (olisin mysteerinen anonyymi profeetta). Siis sellaisen, jonka opeissa hyväksytään pedofilia, naisten alistaminen ja vääräuskoisten (= kaikkien muiden) tappaminen pyhällä uhritikarilla elävältä nylkien. Sitten sekaan pari nättiäkin lausetta rauhasta ja ei kun rekisteriin. Ja aina kun joku edes vihjailisi uskontoni pedofilia-myönteisyydestä tai väkivallasta, soittaisin Illmanin Mikalle. Toki ensin olisi hankittava väkivaltainen ja pelottava maine lahtaamalla muutamia viattomia sivullisia jne.
Toisaalta, islamin uskosta oma-alotteisesti luopuneita, rauhaa, tasa-arvoa ja lähimmäisenrakkautta julistavia henkilöitä vältellään ja jopa suorastaan pelätään länsimaissa, etenkin euroopassa. Erityisesti jos he ovat naisia, kuten Ayaan Hirsi Ali, joka todennäköisesti tuomittaisiin suomessa islam-kriittisyytensä vuoksi. Pahoin pelkään, että hänkin todennäköisesti kuolee johonkin muuhun kuin vanhuuteen. Ilman että punavihreät hänen peräänsä nyyhkivät. Mutta auta armias, jos joku vielä jatkossa menee jotain tarroja busseihin liimailemaan (siis bussinomistajan luvalla), siitä kyllä nousee myrsky ja syvä moraalinen paheksunta.


Todella surullista vapaa-ajattelun (yleisesti, en siis viittaa siihen liittoon), demokratian, seksuaalisen tasa-arvon ja koko sen usein kehutun vapauden sekä "länsimaisen demokratian" kannalta. Jokaisen demokratiasta kiinnostuneen tulisi nyt mielessään kysyä, että olisiko Jussi Halla-aho tuomittu, mikäli islamin tilalla olisikin ollut joku muu -siis aivan mikä tahansa muu- uskonto.

Halla-aho: "Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt." Ja tänään siis tuli Suomen tasavallan, erään tunnetun länsimaisen demokratian vastaus tähänkin asiaan. Siis ilman että yksikään somali tai muslimi olisi virallisesti valittanut asiasta, pyytänyt tekstin muuttamista tai ollut edes jotenkin osallisena oikeusprosessissa.
Että taas hävettääkin olla Suomalainen! Aivan kuin Kekkosen ja neuvostoliiton sijaan oltaisiin vaihdettu rähmällään olemisen kohde Islamiin ja suomalaisuutta halveksuvaan monikulttuurisuuteen. Nyt vain ovat taistolaisten ja stalinistien sijaan eri nimellä varustetut organisaatiot ajamassa kaksinaismoralistista aatettaan. Osin jopa samat henkilötkin ovat mukana, esim. suomettumisen suurvisiisi, YLE:n "stressiklubissa" Halla-aholle silmät muljahdellen raivonnut Leif Salmén. Paljon fiksumpaa olisi lopettaa koko rähmälläänolemisen traditio ja ainainen nöyristely, etenkin kun neuvostoliittoa ei enää ole, eikä maamme edes ole islamilainen valtio. Ei ainakaan vielä kymmeniin vuosiin.

Ei olekaan mikään ihme, että englannin(kin) kielessä on sellainen sana kuin Finlandization. Itse kunkin sopii miettiä, että miksi juuri suomettuminen, eikä jostain muusta maasta väännetty samaa tarkoittava termi.

 

Linkittämäni teksti-tv:n sivu lakkasi jostain syystä näkymästä. No ei se mitään, laitan saman informaation sitten kirjoittamalla:

YLE TV2, tiistaina 8.9.2009 klo 21.00: Ajankohtainen kakkonen

- Miksei kaasuputken turvaongelmista puhuta?
- Vallankaappaus eläkerintamalla.
- Studiossa käräjätuomiolla oleva Jussi Halla-aho.
- Minne katoavat Tamiflut?
- Chavezin tie.​

​

 

Kertakaikkisen järkyttävä tuomio ja loukkaa ainakin omaa oikeustajuani. Onko Suomen laki noin perseestä vai onko vika lain tulkitsijoissa? Kirveellä olisi töitä. Sinänsä tuomio on pieni ja symbolinen. Onko niin ettei käräoikeuden pojilla/tytöillä ollut munaa jättää tuomitsematta; fatvan pelko perseessä tms? Vai oliko syyttäjän kaverit tuomitsemassa? Joka tapauksessa hyvin arveluttavaa toimintaa Suomen oikeuslaitokselta.

Lisäys: Tuomio nostanee Halla-ahon ja ps:n kannatusta seuraavissa vaaleissa. Tuomio on kansan oikeustajun vastainen ja sympatiat tulevat olemaan Halla-ahon puolella. Mitä enemmän tätä ajattelee, niin sitä tyhmemmältä tuo tuomio alkaa tuntua. En ole ps:n kannattaja, pikemminkin päinvastoin.

 

Lähestytään asiaa loogisten ketjujen avulla:

Viisikymppisenä äijänä Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa "täyttyi" Aishan ollessa 9-vuotias. Voidaan tietysti ajatella, että ajat olivat tuolloin toiset, eikä Muhammadin tekoja pidä arvioida nykypäivän kriteereillä, mutta koska toisaalta olemme viime vuosina oppineet, että 50-luvun koulukirjat olivat rasistisia puhuessaan "neekereistä" (vaikka "neekeri" ei tuolloin ollut kenenkään mielestä rasistinen termi), on kai yhtä lailla paikallaan kutsua 1400 vuotta sitten elänyttä lapsenraiskaajaa lapsenraiskaajaksi.


Mitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että ...

a) ... koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja.

b) ... Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää. Tämäkään ei käy, koska muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen.


Kuten näemme, kaikki argumentatiiviset väylät lihavoitujen väitteiden kumoamiseksi on teologisesti tukittu. Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyönteisyys voidaan kiistää vain kiistämällä koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tahi Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia.

Niinpä toistan väitteeni:

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.


Huomattavaa mielestäni on se, että H_A ei pelkästään kiljunut että "muslimit ovat pedofiilejä", vaan hän vaivautui asian perustelemaankin. Toki perusteluissa on samaa lapsenlogiikkaa millä filosofit ovat pelleilleet (siis oikeasti itseään kritisoiden ja logiikalla leikkien) jo muutaman tuhatta vuotta, mutta se ei silti tee teosta yhtään tuomittavampaa.

Huomattavin seikka on kuitenkin se, että tuo väitös itseasiassa on helkkarin kevyttä kauraa jos ajatellaan mitä esm. kristinuskosta saa suomessa sanoa.

Uskonrauha pykälä (turha)onkin käytännössä (tähän asti) tarkoittanut kirjaimellista palvontapaikan sotkemista uskonvastaisesti, tai erityistä häiriköintiä palvontamenoissa- ja näistäkin voisi tosiaan tuomita ihan muiden olemassaolevien lakien mukaan.

Tuolla tulkinnalla tulisi äkkiä mieleen useampikin tuomio (ihan ilman SlipperySlopea) jotka olisivat voineet mennä aivan toisin. Mutta annettiin silti vapauttava päätös.

 

Vielä yksi "kepillä jäätä" kirjoitus - josta Kerosta tuskin kukaan syyttää(tai saa samantien syyttämättäjättämispäätöksen)

http://keronen.blogspot.com/2009/09/katolilaisuus-on-pedofilian-pyhittava.html

Sekä Jussi K. Niemelän erittäin hyvä kommentti asiaan.
http://jussikniemela.blogspot.com/

 

Periaatteessa tämän päätöksen mukaan myös kohua herättäneet pilapiirrokset olisivat Suomessa lainvastaisia. Tanskassa ja Ranskassa ne sentään kuuluivat sananvapauden piiriin.

 

Kuten myös Vapaa- ajattelijoiden Jeesus- pilakuvat joista ei syytetty tullut. (lue. lapselliset provosoinnit)

 

Heh, tästä em. blogin kuvasta tuskin tuomiota tulee (katolilaiset kun ovat vääräuskoisia). Vaan entäpä jos tuossa samassa kuvassa olisikin tekstinä: "profeetta Muhammed [sydän] pedofilia" ja ristin tilalla kuusymboli?
Jos oikeuslaitoksen reaktio on tällöin poikkeava, tarkoittaa se ilmiselvästi sitä, että eri ryhmittymillä on eri määrä oikeutta. Mikä puolestaan on ainakin minun mielestäni epäoikeudenmukaista.