www.eroakirkosta.fi

Maikkarilla Totuuden hetkessä 25.9 klo 21.00-22.00 on pastorin totuuden hetki. Saas nähdä mitä tästä seuraa.

 

Halpaan vahingoniloon pohjautuvan tv-visailun sijaa jotakin voi kiinnostaa helppotajuinen esitys uskonnosta ja psykologiasta. Täältä lukemaan ja miettimään, että onko uskonto pelkästään negatiivinen juttu. http://www.uta.fi/laitokset/psyk/opiskelu/opetus/opetusmateriaalia/perpsy_1998/usko.htm

 

Mielestäni sekä kirkolla että uskonnoilla on paljon hyviäkin puolia.

Varmaan kuitenkin on syytä erotella se että tämän ketjun aiheena kai ensisijaisesti on kirkko. Uskonto on eri asia.

 

Vielä tarkemmin sanottuna ketjun aihe on ilmeisestikin evankelis-luterilainen kirkko. Vai ovatko eroamisprosentit, -prosessit yms samat myös muille Suomessa toimiville kirkoille (ilmeisesti eroakirkosta.fi:n kautta voi erota myös ortodoksisesta kirkosta)? Toki tietenkin negatiivisia asioita etsiessä kaikki kristilliset kirkot näyttävät kelpaavan

 

Minun mielestä uskominen johonkin mikä yksinkertaisesti ei ole totta ei ole hyvä asia vaikka sitä kuinka vääntäisi. Vaikka siitä aiheutuisi joillekkin tietyille yksilöille minkälaista mielihyvää niin minusta se että se pohjautuu valheille riitttää hyvin mitätöimään "hyödyn".

Yksi useimmin kohdatuista tieteen "huonoista puolista" väittelyissä on se että se ei anna vastausta kysymykseen mikä on elämän tarkoitus. Tässä siis oletan että se ylevä tarkoitus minkä useimmat uskonnot antaa on se kyseisen uskonnon jumalan palvonta.
Minusta tuo on täyttä paskaa.
Evoluutio antaa esimerkiksi (tavallaan) elämäntarkoituksen lisääntyä ja pyrkiä parhaalla tavalla edistämään jälkeläistesi ja kaltaistesi (kaikkien ihmisten siis) elämää.
Ja mikä elämäntehtävä monilla tieteentekijöillä on? Pyrkiä tietämään mahdollisimman paljon maailmankaikkeudesta eli siis pyrkimys totuuteen. En äkkiä keksi "parempia" elämän takoituksia. En ainakaan ikinä ole parempia kuullut keneltäkään uskovaiselta.

 

Jostain tämän olen varastanut:

 

Siis tässä koitetaan taas sanoa kiertoilmaisuin että ateismi on vain uskonto muiden joukossa.
Joo, ja postimerkkien keräilemättömyys on harrastus.

 

Tieteestähän Lev Sestov tuossa kirjoitti. Ei ateismista.

 

Yllättävän usein huomaan jonkun filosofin puhuneen lähes täyttä roskaa. Näiden filosofien kohdalla tulisi erotella jyvät akanoista eikä uskoa sokeasti jokaisen puheita. Miten usko asioiden totuudenmukaiseen ymmärtämiseen voisi olla yhtä huono asia kuin sokea usko ikivanhoihin satuihin? Yllättävän usein auktoriteettien sanomisia ymmärretään myös väärin. Einstein ei uskonut jumalaan pätkääkään (piti jumaluskoa epä-älyllisenä ja naivistisena) vaikka totesi ettei "jumala heitä noppaa". Einstein puhui aivan toisenlaisesta jumalasta* kuin se johon uskovaiset uskovat. Sanomiset pitää laittaa kontekstiin ja ne pitää tulkita oikein. Valitettavasti auktoriteettien huonojakin sanavalintoja käytetään usein sumeilematta omien tarkoitusperien ajamiseen. Uskonto ja kirkko sattumalta ovat auktoriteettiuskon ylläpitäjiä ja jo sinällään vastustettavia asioita.
__________
*"Einsteinilaisesta" jumalasta. Vaikka ihminen ymmärtäisi tieteen avulla maailmankaikkeudesta kaiken niin silti maailmankaikkeus tuntuisi ihmisestä niin ihmeelliseltä ja fantastiselta että sitä kutsuttaisiin mielellään jumalalliseksi. Tämä on aivan eri asia kuin uskontojen jumalat. Sitäpaitsi kyseessä oli Einsteinin kannanotto kvanttifysiikkaa kohtaan eikä jumalan olemassaolosta.

 

Tuli em. uutisesta mieleen ylläoleva kuva, jonka muuten saa klikkaamalla hieman suuremmaksi. Eli valtauskonnon pomomiehen päällä hyvinkin hassun näköinen asuste tuntuu monille olevan asiallinen, arvokas, suurta kunnioitusta ja jopa hieman pelkoakin herättävä. Samalla kun jollain toisella vastaavanlainen asukokonaisuus onkin -ainakin useimpien mielestä- pelkkä vitsi. Vaikka kummankaan juttuja ei ole koskaan toista todenperäisemmäksi todistettu. Ei Star Wars:n voimaa, eikä myöskään perinteisten uskovaisten rukousten ja siunausten tehoa. Pahasta keisarista on aivan yhtä paljon todisteita kuin Jumalastakin (= 0).
Kaupoissa yms. julkisissa tiloissa olisi toki tasapuolista, mikäli kaikki, siis myös jediritarit ja jopa musliminaisetkin olisivat peittämättä kasvojaan. Näin varkaat ja pahemmatkaan pahikset eivät voisi käyttää moista naamioitumista apukeinonaan.

Star Wars -maailman selkeäksi eduksi lasken sen, että se on pahoine keisareineen ja jedeineen huomattavasti ehyempi ja uskottavampi kokonaisuus, kuin vaikkapa kolmiyhteinen Jumala, joka syntyi neitseellisesti omana poikanaan ja teki sitten hämmästyttäviä ihmetekoja. Joita kukaan aikalainen ei kokenut niin merkittäviksi, että olisi kirjannut ne ylös tämän Jumalan (= Jeesus) elinaikana.
Mutta onneksi ne jälkikäteen kuitenkin kirjattiin ylös, joskin monilta osin keskenään ristiriitaisesti. Ja varmastikin puhtaasti sattumalta monilta kohdin on Jeesuksesta likimain samat tarinat, kuin monissa kristinuskoa vanhemmissa taruissa, legendoissa ja uskonnoissa. Kuten esim. kurjuudesta jumaluuteen nousevan ja ihmetekoja tekevän pääsankarin ylösnousemus yms. pikkudetaljit. Uskokoon ken tahtoo, minä en.


Koko ihmiskunnan historian aikana ei tiettävästi ole tehty edes yhtä ainoata jotakuinkin luotettavaa havaintoa näkymättömästä vaaleanpunaisesta yksisarvisesta --> todennäköisesti sellaista ei siis ole olemassa. Mielestäni varsin järkevä olettamus siihen saakka, kunnes niitä todisteita löytyy. Jolloin kanta tietenkin päivitetään muotoon: olimme väärässä, niitä yksisarvisia on sittenkin olemassa.

Ei myöskään ole yhtä ainoata luotettavaa havaintoa Jumalasta/jumalista --> todennäköisesti sitä/niitä ei ole olemassa. Varsinkaan sellaisina koomisen ihmismäisinä persoonallisina jumalina, kuin uskonnoissa useimmiten tarinoidaan. Toki on niinkin, että joku vaikkapa miljardi vuotta meitä vanhempi sivilisaatio voi olla niin paljon meitä edellä, että he ovat meille käytännöllisesti katsoen jumalia (vaikkeivat sitä siis omasta mielestään olisi).
Spekuloidahan tälläkin asialla voi mielin määrin, siinä ei tietenkään ole yhtään mitään väärää tai pahaa. Mutta tälläinen todisteiden täydellinen puuttuminen ei voi ainakaan sitä tarkoittaa, että ko. asia on täysin 100 %:n varmasti olemassa. Ei ainakaan minun mielestäni.
Eli koska emme totaalisen todisteiden puuttumisen vuoksi voi pitää tätä ajamaamme asiaa yhtään millään tasolla totena, niin me ihan vain uskomme siihen, sillä silloinhan yhtään mitään ei tarvitse todistaa ja se kaikki onkin siis täyttä totta, vaikka emme siis yhtään mitään edelleenkään ole kyenneet todistamaan. :hitme:

 

http://www.ncwanted.com/ncwanted_home/story/6043030/

Huima tapaus taas, pastori Robert Reaves puukotti 40 kertaa naista, koska oli vihainen tämän alettua seurustelemaan miehen kanssa, johon arvon pastori oli itse ihastunut. Kuinkas montaa Raamatun käskyä tämä rikkookaan? :hitme:

Niin ja kuten arvata saattaa pastoria on myös kahdesti syytetty alaikäisten poikien ahdistelusta, ja murhasyytteen lisäksi pastoria syytetään asianajajiensa uhkailemisesta.

 

Joo. Huiman huima tapaus varmaan. Mutta mitä tekoa tällä on tässä ketjussa? Pitäisikö tänne vastapainoksi linkata kaikki keltaisen lehdistön kohujutut, joissa epäilty EI ole kirkonmies. Hohhoijaa...

 

Ei kai nyt kukaan voi tuota mieltä tosissaan olla.

 

Mulla nyt on aiemmin ollut sellanen käsitys että nämä pastorit ovat jotenkin saaneet paremmin sen jumalan sisäänsä kuin normaali kadunmies. Tai näin ainakin väitetään.

 

Kai se on ihan paikallaan kun täällä moni on ihmetellyt että miten ateisteilla voi olla moraalia ja että mitä pahaa uskonnoista muka seuraa.
Tuo on aivan uskomattoman perverssi kysymys varsinkin jos miettii vaikkapa että useissa Arabimaissa todistetun homoseksuaalin elämä ei ole minkään arvoinen ja heidät systemattisesti murhataan kivittämällä tai muilla keinoilla. Minkälaisessa asemassa naiset ovat kyseisissä maissa? Kuinka moni pikkulapsi itkee itsensä uneen joka yö kun on peloteltu helvetin tulilla ja pappikin tykkää kosketella.
Eipä joo paljon pahaa uskonnoista seuraa. Hyssytellään ja ollaan hiljaa vaan.


Miltä tuntuisi jos 200vuoden päästä ihmisiä tapettaisiin ja ahdisteltaisiin Xenun nimissä?

 

Jep. Joe.My.God blogi listaa viikoittain edellisen viikon aikana uutisoidut tapaukset joissa uskonnollisia johtajia on syytetty/tuomittu rikoksista, kummasti tuolta löytyy aina kymmenisen lapsen hyväksikäyttöä yms.

Tuota olen itsekin pohtinut että jos papit ovat uskonnon asiantuntijoita, joissain tapauksissa ihmisiä jotka ovat omistaneet koko elämänsä uskonnon salojen tutkimiseen ja jumalan ymmärtämiseen, ja siltikin heidän keskuudestaan löytyy vakavia rikoksia tuossa määrin, onko mitään syytä olettaa että uskonto tekisi missään määrin ihmisestä paremman? Kysymys on tietysti triviaali, valtaosa täälläkin varmasti tietää että uskonnolla ei mitään taikavoimia ole, mutta kaikille tämä ei välttämättä ole niin selvä asia.

Niin ja selvähän sekin on että osa näistä papeiksi itseään kutsuvista ihmisistä on sellaisia ihmisiä jotka ovat hakeutuneet tuohon asemaan vain ja ainostaan suorittaakseen rikoksia, eli siis jonkin sortin huijareita. Mutta tuo puukotussurmasta syytetty pastorikin oli toiminut asemassaan 20 vuotta, ja varmasti noista karmeisiin rikoksiin sortuvista on ainakin suht suuri osa sellaisia jotka todella ovat vilpittömästi yrittäneet omistautua jumalan palvelemiselle. Taitaa vaan olla että tuo katolisten selibaatti ja ylipäänsä kristillisen kulttuurin sisältämät epäinhimilliset ja kieroutuneet käsitykset seksuaalisuudesta ovat omiaan tuhoamaan ihmisen mielenterveyden.

Sen mitä olen pappien seremonioita tähän ikään mennessä nähnyt, sanoisin että aivan papukaijan hommaahan tuo on. Varmasti sellaisiakin pappeja löytyy jotka ovat hyviä kirjoittamaan puheita, jotka jopa jossain määrin liittyvät ihmiselämään, mutta enimmäkseen nuo tuntuvat olevan kuin jotain myyntiedustajia, joilla on todella huono ja itseään toistava myyntipuhe.

 

Eiköhän tämänkin ''keskustelun'' taso olisi pikkaisen korkeampi, jos jokaiselta osallistujalta vaadittaisiin edes alkeellinen ymmärrys filosofian luonteesta ja metodista.

 

Mitä muutakaan mieltä sivistymätön, tyhmä ja vähä-älyinen henkilö voisi olla? Suomalainen koululaitos pitää huolen siitä, ettei oppilaiden enemmistö vahingossakaan hoksaa filosofian todellista luonnetta tai tärkeyttä. Kansalaiset yritetään kouluttaa tuottaviksi, tehokkaiksi ja "osaaviksi" työnantajia varten mutta pitää samalla mahdollisimman tyhminä, muuten kansa saattaisi demokraattisissa vaaleissa äänestää ahneen eliitin pois (rahan)vallasta.

 

Vatikaani: "Muutkin panevat lapsia"


Pahoittelut juuri filosofian merkitystä puolustaneille ja keskustelun tason nostoa toivoneille... Olen kyllä ihan samaa mieltä, mutta tuo oli liian herkullinen.

 

Jep jep, onko kaikki tää meteli tarpeen jos kerta vaan 5% papeista raiskaa lapsia?

Niin ja tosiaan nekin 5% on vaan homoja jotka haluaa sekstailla nuorten poikien kanssa. Jessus...