www.eroakirkosta.fi

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1737020 Noniin

 

Kouluihin yksi kurssi jossa käydään läpi maailman uskonnot, tämän pitäisi mielestäni riittää julkisiin oppilaitoksiin. Kirkko varmasti enemmän kuin mielellään järjestää Raamattutunteja oppilaille jotka niitä haluavat, resursseista ei ainakaan pitäisi olla kiinni.

Tuskin tällä planeetalla yksikään ihminen jää vaille uskonnollista tietoutta sen takia ettei sitä olisi tarpeeksi saatavilla...

 

Kiteytit aika lailla tarkasti myös oman mielipiteeni asiasta. Voi toki olla, että noista kursseja tarvitaan jokunen enemmän (ehkä ei), mutta joka tapauksessa noin se asia pitäisi mielestäni hoitaa. Kirkkokunnat huolehtikoot seuraajiensa opetuksesta.

 

Nykyisillä uskontoitunneilla käytiin läpi maailman uskonnot. Ne millä on merkitystä. Mutta ongelma onkin se että uskontojen historiaa ei käyty kunnolla ja kriittisesti läpi. En ainakaan muista että olisi käytä läpi kaikki versiot Mooseksen tarinasta tai vedenpaisumuksesta. Koulun pitäisi kasvattaa ihmisiä kriittiseen ajatteluun ja lähdekritiikkiin eikä se onnistu jos uskontotunnilla vain kerrotaan kuinka Jeesus paasasi unohtaen kaiken esitetyn kritiikin.

 

Tässäkin taitaa silti kehitystä jo tapahtuneen, ainakin oman käsitykseni mukaan. Itsehän sain lukioaikoinani kirjallisen varoituksen kerrottuani oman mielipiteeni jeesuksen vuorisaarnasta (ehkä turhankin rankoin termein...).

 

Etsi kolme virhettä.

Spoiler

1) Uskontojen käsittelyn pitäisi tapahtua objektiivisesta näkökulmasta, ei ev. lut. vinkkelistä. Riippuu liikaa paljon opettajasta, onko ev. lut näkökulma objektiivinen.

2) Miten edistää tasa-arvoa se, että ei- ev. luttilaiset joutuvat opiskelemaan omaa uskontoaan eri tunnilla kuin muut? Tarkoitan sitä, että esim. elämänkatsomustiedon tunnit sekä lukiossa että yläasteella olisivat olleet aivan spesiaalipaikassa, kello 16 muiden koulupäivän jo päätyttyä. Toinen vaihtoehto tietenkin on osallistua vakaumuksensa vastaisesti ev. lut. -tunneille - loistava tapa edistää tasa-arvoa?

3) Lapset oppivat kunnioittamaan toisiaan? Miten ihmeessä ev. lut -näkökulma voi opettaa kunnioittamaan muita paremmin kuin kaikille neutraali näkökulma?

 

Tuossakin piispa perustelee että uskontoa pitäisi opettaa sen yhteiskunnallisen merkityksen tähden. Mikä sitten tarkalleen ottaen on uskonnon yhteiskunnallinen merkitys? Varmasti jos maamme merkittävimmät johtajat olisivat hartaita uskovaisia joita usko ohjaisi päivittäisissä päätöksissä, siitä mainittaisiin esimerkiksi yhteiskuntaopin tunnilla. Jos kuvitellaan mitä vaikkapa historian- tai yhteiskuntaopin opetus lienee Iranissa ja vastaavissa muslimimaissa, heidän oppitunneillaan varmasti nostetaan esille politiikan ja yhteiskunnallisten asioiden yhteydessä uskonnon merkitys.

Suomessa uskonto ei juuri näy eikä kuulu, muuten kun niissä puheenvuoroissa joissa piispat ja papit julistavat miten merkittävää uskonto suomalaisessa arkielämässä on. Kuitenkin jostain syystä vielä lukioasteellakin on pakollisia kursseja joissa käydään läpi Evankelis-Luterilaista uskontoa. Hiukan herääkin kysymys että onko näiden tuntien merkitys todella valistaa oppilaita aiheesta joka on yhteiskunnallisesti tärkeä ja merkittävä joka päiväisessä elämässä, vai onko niiden tarkoitus lähinnä ylläpitää sellaista tietoutta joka muuten on yhdentekevää suurimmalle osalle nuorista?

Antaahan uskonto tietysti viitekehystä moneen eri aiheeseen, mm. kirjallisuuteen, mutta näitä aiheita sitten käsitellään esimerkiksi äidinkielessä, aina kun tuo yhteys tulee vastaan.

Nykypäivänä tuo uskonnonopetus tuntuu lähinnä samalta kun vaadittaisiin että kouluissa pitäisi opettaa swahilin kieltä oppilaille, koska swahili on niin tärkeää yhteiskunnan kannalta, eikä nuoret muuten elämänsä aikana törmäisi swahiliin. Näin rankasti kun yksinkertaistaa, tuossa tuntuu olevan pienoinen ristiriita.

 

http://www.nakedpastor.com/archives/3906

 

Siinäpä pohdittavaa:

 

Meininki alkaa jo kaikessa hyssyttelyssä olemaan täällä sitä luokkaa että jos vaikkapa Ayaan Hirsi Ali tulisi Suomeen pitämään puheen jonnekkin (ei tietenkään tule tapahtumaan mutta leikitään ajatuksella) niin varmaan lyötäisiin heti rautoihin ja syyte uskonrauhan rikkomisesta.
"Joo tokihan se on perin ikävää kun tyttövauvoilta viillellään sukupuolielin mutta ei sitä ääneen saa sanoa. Täytyy kuitenkin muistaa että uskon asioissa ei ole sijaa järkisyilla ja perusteilla."

Olisi kiva myös tietää että mikä kohta siinä teoksen "Infidel" suomennoksessa jäi sensorin lattialle? Kivasti muuten tuo suomennoskin vedetty päin persettä, Infidel tarkoittaa ihan jotain muuta kuin "Pakomatkalla". Siinäkin ilmeisesti pelätty että alkuperäinen nimi voi loukata jotakuta:OI

 

Nakkelin loput quoteista tuonne MAMU-ketjuun, sillä ei ne oikein tähän liittyneet.

Mikähän tuo hukattu perusarvo sitten oikein on? Kristinusko?

"Iso paha islam tulee kohta ja teurastaa meidät kaikki" -kortti on kyllä tuttua retoriikkaa menneiltä vuosilta, sana islam on vain korvannut jo vanhentuneen "kommunismi" sanan. Myös kristinusko on perussanomaltaan hyvin aggressiivinen. Ja kuten islam myös se on elävä uskonto, joka otetaan tietyissä piireissä hyvinkin vakavasti. Ajaako proffa tässä myös kristittyjen karkottamista Suomesta? Ei varmaankaan...

Ainakaan minun historiantietämykseni mukaan taistolaiset eivät sanelleen Suomen politiikkaan menneinä vuosina. He olivat enemmänkin nykypäivän Perussuomalaisia vastaava protestipuolue, joka sokeassa hurmoksessa ajoi omaa agendaansa tosiasioista välittämättä. Mitään todellista valtaa heillä ei ollut, eivätkä he saavuttaneet SKP:n heikentämisen ohella mitään poliittisesti merkittävää, mutta tästä huolimatta he olivat otsikoissa aina 60-luvun lopulta 80-luvun puoleen väliin asti. Lehtiotsikoillako sitä valtiota politiikkaa sanellaan?

 

Pikaisen googlettamisen mukaan näyttäisi että sensuuri iski Alin aiempaan teokseen Poikatehdas, joka julkaistiin Neitsythäkki esseekokoelmateoksessa. Kiinnostaisi itsekin tietää mitä tuossa alkuperäisessä on sitten ollut.

Lisäys: tovi lisää googlettamista tuotti seuraavan löydön:

http://agricola.utu.fi/julkaisut/kirja-arvostelut/index.php?id=973

 

Siihenhän vastattiin artikkelissa:

"Vihavaisen ydinteesin mukaan kulttuuri – pyrkimys totuuteen, hyvyyteen ja kauneuteen – on korvattu kyltymättömällä kuluttamisella. Uusi ihminen, narsistinen öykkäri, on omaksunut nihilistisen opin, jossa kaikki määritellään mielihyvän kautta. Länsimainen kulttuuri on kaivanut oman hautansa hukkaamalla perusarvonsa."

Enpä tuosta kyllä saanut sitä käsitystä, että professori olisi ajanut kenenkään karkottamista.

 

Eikö muut näe tässä kommentissa ironiaa? ana198 hyökkää uskontoja, uskovaisia ja kirkkoa vastaan, sillä nämä seuraavat Raamattua. Ja sitten samainen ana198 kertoo Radcliffen tulevan siedettävämmäksi kun tämä lukee jotain Dawkinssin kirjaa. Kirja on eri, mutta kirjan merkityksestä täällä on huudettu ja solvattu uskovaisia. Ettei nyt vaan olisi käynyt niin, että tuo uskonnottomuus olisikin tuleva uskonto. 200 vuoden kulutua jahdataan uskovaisia ja palvotaan älyn suurlähettiläs Dawkinssia. Kiihkomielistä sakkia tuntuvat ateistit olevan, kun heillä ei kuitenkaan ole mitään "uskontoa" riesanaan. Tuhansia postauksia aiheesta silti on saatu aikaiseksi... Kiihkeää vastustamista, joka tuntuu menneen joillain vähän yli.

 

Raamattu soveltuu huonosti nykymaailmaan. Siksi sen seuraamisesta koituu helposti harmia. Siksi ana198, minä ja moni muu ajatteleva henkilö olemme kriittisiä. Jos tämä kriittisyys on sitten uskovaisista hyökkäys niin olkoon sitten!

Dawkins ei ole kirjallisen ilmaisun suhteen mikään nero mutta hän on vuosikaisia miettinyt uskontojen haitallisuutta ja harhaa. Hänellä on kristallikirkkaat ajatukset asiasta. Hänen kirjansa ovat sanomaltaan täysin relevantteja nykymaailmaan toisin kuin raamattu. Katsotaan sitten parintuhannen vuoden päästä uudestaan, vieläkö Dawkinsin kirjat pätevät sanomallaan mutta nykymaailmassa ne ovat relevantteja.

Usko nyt jo että uskonnottomuus ei ole uskonto (kylläpäs oli tautologista!). Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää? Ihmisen pitää uskoa Jumalan olemassaoloon mutta toisinpäin ei tarvitse uskoa. Eihän meidän tarvitse uskoa siihenkään että lentävää spagettihirviötä ei ole olemassa. :hitme: Uskonnoissa on aina absoluuttisia pyhiä "totuuksia" joita uusi tieto ei kyseenalaista. Uskonnottomalla henkilöllä ei ole tällaisia. Siinä se SUURI (ja tärkeä) ero.

No, tiedä tuota kuinka hullu maailma on 200 vuoden kuluttua mutta toivotaan nyt kuitenkin että tieteellisen, uskonnottoman maailmakuvan avulla on saavutettu humaani ja hyvinvoiva maailma.

Ateistien verbaaliset sivallukset uskontoa kohtaan saattavat kuulostaa kiihkomielisiltä mutta sen verran pöljältä ja haitalliselta uskonto meistä ateisteista tuntuu että miten muutenkaan voisi ajatuksiaan ilmaista?

 

http://fulda.naurunappula.com/nn/0/114/021/290752.jpg

Parhautta.

 

Nuff said :thumbsup:

 

Aivan kuten olen sanonutkin. Aina kun ihmisiä muistutetaan että he edelleen kuuluvat jonkin muinaisreliikin jäsenrekisteriin, he eroavat siitä massoittain. Vaikuttaisikin siltä että niin kauan kun kirkko saa rahoituksensa puoliksi salaa ihmisten veroista, paras strategia heille on pysytellä näkymättömissä.

Mikä on tietysti järkevää, jos minä tienaisin elantoni jostain erityisestä geru-verosta, niin en taatusti hiiskuisi tästä kenellekään.

 

Suuren surun ja hädän hetkellä. http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/naantalin-tulipalo-kirkko-tayttyi-muistamaan-uhreja/158314

 

"Uskonnollisten" syiden lisäksi iso suuri syy on logistinen: kirkkoon on helppo änkeä monta ihmistä vanhan tavan, hyvän sijainnin ja hyvän rahoituksen (kirkollisvero) takia.