2012, jos hallituksen esitys menee eduskunnassa läpi. Mitä jos meitä TV-maksun irtisanoneita on/olisi todella paljon - YLEltä loppuisi rahat ennen vuotta 2012. Viestintävirasto palauttaa TV-maksun käyttämättäjääneen osan - meille melko paljon, koska eräpäivä oli 1.7.
Niin, vuodesta 2012 eteenpäin kannattaa omistaa televisio(ita) ja nauttia Ylen ohjelmista koska niistä joutuu kuitenkin maksamaan.
Uusissa kannettavissa usein digiviritin... -> what a bullshit. Ei todellakaan pidä paikkaansa. IPTV:tä nyt voi vastaanottaa millä tahansa nettiin kytketyllä koneella -> ei voida pitää tv-maksun perusteena, joten tämäkin kohta on ehtaa BS:ää. Muuten olen sitä mieltä, että YLE:n voisi lakkauttaa. Päästäisiin ongelmasta eroon kertaheitolla.
Mikä ongelma Yle on? Jos tosiaan et näe Ylen toiminnassa mitään hyvää niin ota huomioon että miljoonat näkevät. Esim. Teeman kaltainen kulttuurikanava on todella hyvä juttu; fiksut marginaaliin kuuluvat katsojatkin saavat jotain. Pelkillä Salkkareillako pitäisi kansaa tyhmistää? Ihmeellistä tämä Yle-vastaisuus.
Joo, olisin itsekin valmis maksamaan pay-TV-paketista, joka sisältäisi Teeman sekä YLE:n uutiset ja kotimaiset ajankohtaisohjelmat. Hintaa paketilla olisi 5-7 eur/kk. Teema on YLE:n tv-kanavista ehdottomasti halvin, vie vaivaiset 7% YLE:n tv-kanavabudjetista ja hinta-laatusuhde on kohdallaan. Samaa ei voi sanoa muista kanavista, esim. FST on todennäköisesti maailman kallein tv-kanava per katsojakontakti. Nykyisestä pöhö-YLE:stä en ole valmis maksamaan latin latia.
Päinvastoin, tässäkin asiassa haluan jättää ne rusinat muiden mutusteltavaksi. Haluan perusleivän perushinnalla. Peruspalvelut kunniaan!
Se on kuuleppas sellainen ongelma, että nyt kansa saa tahtomattaan sisältöä. Juu, kyllähän verorahoillakin saadaan palveluja yms. mitä ei käytetä. Veroa tosin ei sitten peritäkkään könttäsummana, joka ei ota huomioon eri sosiaaliryhmiä; Yle-maksu peritään. Pöyristyttävintä (niin kuin tällainen diktatuurimeininki ei olisi tarpeeksi sellaista) asiassa on se, että eikös nämä Jungner ja kumppanit ole huudelleet sen perään, että Yle-maksun tulisi olla kaavailtua suurempi. Nämä ovat siis niitä samoja tyyppejä periaatteessa, jotka määrittävät myös sen milloin haluavat nostaa palkkojaan. :hitme: Juu, on taas todella vaikea varmasti kenenkään oikeuttaa sitä, ettei maksa TV-lupaa.
Jaa täällä on taas niin paljon parempi ja fiksumpi kansalainen liikenteessä? Ihan marginaalisen fiksu? Menehän pistämään klassiset soimaan ja tekemään mensan palikkatestejä... :thumbsup:
Nykyinen TV-maksu on siitä huono että se sallii vapaamatkustajat. Ja monet ovat vielä ylpeitä siitä Siksi näen mediamaksun positiivisena asiana, vaikka sen määrä voi olla mitä vaan. Jotain tehokkuusvaatimuksia tuolle ylelle pitäisi kehittää ettei vain nosteta maksuja kun rahat ei riitä. Ja panostukset kanaviin pitäisi olla jotenkin suhteessa katsojamääriin.
Tätä en sinänsä ole koskaan ymmärtänyt. Toisin sanoen mielestäsi ihmisiä voi sortaa taloudellisesti miten vaan kunhan yksittäinen kohde saa rahallista tukea -- riippumatta siitä miten ihmiset hyödyntävät tämän kohteen tarjoamia palveluita. Mediamaksun positiviinen puoli on siis se, että sillä saadaan "vapaamatkustajat" kuriin? Hetkinen... Sekö on tämän maksun tarkoitus? Mihin unohtui se mitä me saamme siitä hyvästä, että sen maksamme? Mihin unohtui se, että saamme rahoillemme vastinetta? Tämä on vain niistä eräistä asian surullisenhauskoista puolista: monelle se on hyvin kaukainen asia mitä Yle-maksun maksaminen tarjoaa meille, tärkeintä on vain saada "siipeilijät" kuriin. Mielenkiintoinen peruste... Noh, ehkä tässä vähän asettelin sanoja suuhusi, mutta näin kärjekkäästi oli pakko sanoa, kun moni Yle-maksun kannattaja ei listaa Ylen palvelujen hyviä puolia vaan nimenomaan sitä, että Yle-maksu poistaa vapaamatkustajat -- ja ottaa kyytiin nekin, jotka eivät edes halua matkustaa.
En tiedä onko se mediamaksun tarkoitus, mutta näen vapaamatkustajien kuriin saamisen hyvänä puolena ko. maksussa. Jokainen joka maksaa nykyistä TV-maksua veikkaisin tuntevan samoin? Asiaa voisi vaikka verrata vaikka siihen että omistusasunnossa yksi ei maksaisi vastiketta vaan muut osakkeenomistajat maksaisivat suurempaa maksua siitä että tämä yksi ei maksa. Jos rehellisesti ei käytä TV-maksuun velvoittavia laitteita, niin tottakai sitä voi olla maksamatta. Se että tulevan mediamaksun piirissä olevaa palvelua ei käyttäisi tuntuu nyky-yhteiskunnassa todella marginaaliselta. Itse käytän hyvin vähän Ylen palveluja niin netissä kuin televisiossakin, mutta silti maksan TV-maksua. Eikä se TV-maksun suuruus ole mielestäni ollenkaan oikeassa suhteessa saatuun palveluun / tuotteeseen. Mutta se maksuperustehan ei taida liittyä mitenkään Yleen / sen palveluihin? Eli en ole minkään maksun kannattaja enkä mielelläni maksaisi mitään pakollisia maksuja vaan laittaisin palvelut niin television kuin nettipalvelutkin tarjolle vain maksaville asiakkaille. Silloin olisi käyttäjällä mahdollisuus päättää ostaako palvelua vai ei. Ilmeisesti tuo ei jostain syystä kuitenkaan tällaisessa yleispalvelussa toimi.
Public service ei ole tilaustavaraa. Ei tarkoituskaan ole että se kilpailee maksu- tai mainoskanavien kanssa Jos halutaan, ettei Public Service kilpaile kaupallisten kanavien kanssa, jätetään Teema, FST ja sulautetaan Ykkönen ja Kakkonen, jolloin poistettava ohjelma olisi sellaista jota kaupalliset eivät tarjoa, siis kaikki visailut, suositut jenkki ja brittiohjelmat ja jätetään se osa joka ei saa paljon katsojia. Tällä tavalla se osa ohjelmista jota eri tulisi kaupallisella pohjalla, säilyisi. Nyt tuossa mallissa on sitten ongelmana on sun kaltaiset, jotka haluavat säilyttää vain itselleen sopivan osan, ei muiden intressien mukaisen osan joka ei meidän pienillä markkinoilla menesty kaupallisella pohjalla. Teiltä tulisi kamala itku, kun pitää maksaa sellaisesta jota ei käytä, ihan riippumatta menisikö se veroista vai suoraan mediamaksuna. Tällä hetkellä YLEssä ymmärretään se, että jos alkavat karsia ohjelmatarjonnasta, he menettävät legitimiteettiään suuren (tyhmän) yleisön silmissä. Tämä tosin voitaisiin todeta avoimesti. olet löytänyt pinen murusen asiaa.veroilla kustannetaan erilaisia palveluja, jotka eivät hyödytä kaikkia veron maksajia. esimerkkejä voi jokainen itse pohtia. Kyllä veroja peritään ottamatta huomioon "eri sosiaaliryhmiä". On runsaasti erilaisia julkisia maksuja, joissa ei tuloja oteta huomioon, siksi niistä puhutaankin maksuina, ei yleensä veroina. Eri valmisteveroissa ei oteta huomioon esim. köyhiä juoppoja tai rikkaita konjakkipöhöjä, vaan jokainen pullo on samanhintainen kaikille. ALV peritään jokaiselta saman suuruisena, jopa kunnallisvero, tiettyjen perusvähennysten jälken peritään samansuuruisena, eli tasaprosentilla. Tämä keskustelu ei etene mitenkään, ennenkuin erotellaan kaksi asiaa: mikä pitää olla public servicen sisältö ja sen laajuus miten edellä mainittu ja kiinni lyöty rahoitetaan ne eivät ratkea kertomalla mistä itse tykkää ja että loput voi lopettaa YLE:n TJ:n palkan käsittääkseni määrittää yhtiön hallitus, ei hän itse. Jokainen yritysjohtaja haluaa varmistaa tulorahoituksenasa. Kun tässä nyt on organisaatio joka ei markkinaehtoisesti saa tulorahoitusta kuin aivan marginaalisesti, olisi väärin jollei johto yrittäisi turvata tulorahoitusta. Muista että muut päättävät mitä YLE saa tulorahoituksena. tv-maksu, tv-maksu ja tv-maksu, ei tv-lupa, tämä pakkomaksu lienee parempi kuin nykyinen meno, jossa vapaamatkustajat lisääntyvät-. eri asia on sitten millä perusteilla kerätään, minkä suuruisena ja keneltä (henkilöiltä vai ruokakunnilta). maksullisuus sopisi kyllä hömpälle, mutta jos halutaan public servicenä sellaista jota markkinat eivät meidän kokoisessa maassa tuota joko koko väestölle tai joillekin ryhmille, niin silloin näitä tuotetaan julkisesti.
Vertauskuvasi omistusasuntoon ontuu pahasti. YLE:n palveluja KUKAAN EI OLE tilannut, ne vain pakotetaan ostamaan. Väitätkö että Suomessa pakotetaan asumaan omistusasunnossa ja maksamaan siitä? Perusongelma on siinä, että YLE:n tulopuoli on turvattu lakisääteisellä kansalaisten ryöstörahastuksella, jota YLE:n hallintoneuvostossa rellestävät korruptoituneet politrukit ylläpitävät. Kyseessä pitäisi olla palveluyritys, mutta siihen ei koskaan tulla pääsemään, koska todellinen asiakaskontakti puuttuu. YLE:n priority-asiakasryhmän muodostavat poliitikot, jotka turvaavat rahoituksen, eivät suinkaan katsojat. YLE voi tehdä mitä lystää ja kuluttaa mitä lystää, kunhan voidellut poliitikot antavat mandaatin periä kustannukset kansalta. Mitä jos YLE olisi Helsingissä sijaitseva (ex-monopoli)sähköyhtiö, jolle olisi annettu oikeus periä "Sähkömaksua" koko valtakunnan alueelta. Jos omistat pistorasian, niin MAHDOLLISESTI pistorasiasta tulee sitä Helsingin Sähköyhtiön tuotetta, ja tämän vuoksi joudut maksamaan Sähkömaksun. Turha selitellä, että rasiasta tulee vain paikallisen sähköyhtiön tuotetta. Kyseistä pistoketta voidaan käyttää Sähköyhtiön tuotteen kuluttamiseen, joten joudut maksamaan Sähkömaksun. Kuulostaa reilulta? Onko tällainen maksu nykyaikainen? Eivätkö tietopalvelut ole nykyään sähköön verrattavia peruspalveluita? Miksi yhdellä yrityksellä on oikeus "verottaa" tällaisen palvelun käytöstä?
Public service ei tosiaankaan tarkoita sitä mitä YLE tällä hetkellä lähettää ja/tai keksii tulevaisuudessa lähettää. Public service tarkoittaa uutisia, ajankohtaisohjelmia ja yleissivistäviä ohjelmia huomioiden erityisyhmien tarpeet kohtuullisessa määrin. Eli back to the basics. Kaikki muu on kaupallista, eikä kuulu YLE:lle. YLE voi kyllä tuottaa ja välittää non-public serviceä, mutta se rahoitetaan sitten mainoksilla tai ohjelmatilauksilla. Käytännössä YLE pitää jakaa kahtia: public service omaksi yhtiöksi ja populaariviihde omaksi yhtiökseen. Vertauksesi valmisteveroista ontuu: valmisteveroissa tuloja ei ohjata yhden valmistajan tuotannon pönkittämiseen. Jos tv-maksu ohjattaisiin tv:n katselun haittojen hoitamiseen (ylipaino, huonokuntoisuus etc), niin silloin oltaisiin analogisessa tilanteessa.
Kyllä se saman vertauksen voi kertoa vuokra-asunnoistakin Onko kukaan tilannut teitä? Kai sen Ylen palvelunkin on hallitus jossain laissa säätänyt? Sähköyhtiövertauksesta, ajatteleppa asiaa siten että sähköä jaettaisiin ilmateitse, jokainen vastaanottaa ja käyttää, mutta vain tunnolliset tai tarkastajan vierailukäynnillä kiinnijääneet maksaisivat sähkömaksua. Muut sitten maksaisivat vapaamatkustajien sähkönkäytön.
Ei vertauksessa verrattu omistusasunnossa asumiseen, vaan taloyhtiön keräämään yhtiövastikkeeseen, jota kerätään nimenomaan kaikilta asukkailta "tilaamatta" ja siitä riippumatta käyttääkö ko. vastikkeella rahoitettuja asioita paljon vai vähän. Kyllä, tuon maksun voi välttää, jos ei asu omistusasunnossa, mutta niin voi mediamaksunkin: muuttaa vain pois Suomesta. Esimerkiksi meidän taloyhtiössä ko. maksusta maksetaan yhtiössä olevan pienkerrostalon yleisten tilojen siivousta, josta ei ole meille rivitaloasunnoille hevonkukun hyötyä. Lisäksi siitä summasta esimerkiksi huolletaan pihalla olevia lasten leikkivälineitä, joista eivät varmasti yhtiössä asuvat vanhukset saa juuri mitään iloa. Meille "hyödyttömistä" asioista meidän perhe joutuu vastikkeessa maksamaan merkittävästi isomman summan, kuin esimerkiksi tuleva mediamaksu tulee kuussa olemaan. Eihän se oikein mukavaa ole, että joutuu maksamaan sellaisesta, jota ei käytä, mutta niin tämä yhteiskunta vain toimii. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että mediamaksu tai sen suuruus puhumattakaan nyt Ylen pullistuneesta rakenteesta tarvitsisi kritisoimatta hyväksyä. Toki sitä saa ja pitääkin kritisoida, mutta jotenkin minusta on omituista, että tämä kaikilta "kyselemättä" kerättävä maksu yhteisestä ja kaikkien saatavilla olevasta palvelusta on joillekin täysin mullistava konsepti, kun sitä eri muodoissaan toteutuu normaalissa yhteiskunnassa jatkuvasti. Erepiltä tuossa edellä mielestäni hyviä pointteja nimenomaan siitä, että joillekin yleisradiotoiminta selvästi on nykymuotoisella TV-maksulla ostettavissa oleva tuote / palvelu, jota voi halutessaan verrata vaikkapa maidon ostamiseen kaupasta tai parturissa käymiseen ja toisille se taas on yhteiskunnan ylläpitämä, kaikille yhdenvertaisesti saatavilla oleva palvelu, jota voi verrata vaikkapa kirjastotoimintaan, liikuntapaikkojen ylläpitämiseen tai terveyspalveluihin. Jos tuosta roolista ei ole samaa mieltä, niin silloin on muistakin asiaan liittyvistä aspekteista varmaan hankala päästä yhteisymmärrykseen.
Sinähän olet samassa asemassa, kuin ne, jotka eivät halua että kaikille pakollisella YLE maksulla maksetaan nykyisen laajuinen YLEn toiminta. Asunto-osakeyhtiössä voi vaikuttaa yhtiökokouksissa, ja YLE maksuun voi vaikuttaa eduskuntavaaleissa (ei yhtä suoraan, mutta kuitenkin). Asunto-osakeyhtiössä vastikkeella katetaan mm. ne kulut, jotka kuuluvat yhtiön maksettavaksi, ja ovat kaikkien käytössä. Kyllä kait teidänkin tiloja as.oy:n laskuun siivottaisiin, jos ne olisivat kaikkien asukkaiden yhteisessä käytössä. YLE maksussa on kuitenkin kyse siitä, että mitä on se palvelu mikä pitää kattaa kaikilta perittävällä maksulla. Jos as.oy puhdistuttaa huoltoyhtiöllä tai talonmiehellä tontin vieressä kulkevan kevyenliikenteenväylän, vaikka se on kunnan puhdistusvastuulla, niin sehän on tyhmää rahan tuhlausta. Sama on tässä YLEn toiminnassakin. YLE maksulla katetaan sellaisia palveluita, joita on saatavilla muutenkin. Muuten, onko kukaan vielä löytänyt selvitystä sille, kuka on maksuvelvollinen YLE maksussa?
Yhtiövastikkeen määrään ja sen käyttökohteisiin pystyy taloyhtiön asukas vaikuttamaan yhtiökokouksessa tai taloyhtiön luottamustoimessa. YLE ei vastaa rahankäytöstään kenellekään. Katsojien ja YLE:n välillä ei ole todellista asiakas-palveluntuottaja-vuorovaikutusta, koska rahoitus kulkee kiertotietä poliitikkovälitteisesti. YLE on reliikki monessakin suhteessa, eikä oikein istu nykypäivän yhteiskuntaan. Ehkä ensimmäinen askel muutoksessa olisi rehellisyys: tunnustetaan suoraan että tv-maksua maksetaan vain ja ainoastaan YLE:n toiminnan rahoittamiseksi. Ensiaskeleita tähän suuntaan on jo otettu, ymmärtääkseni valtioneuvosto muutti "mediamaksu" nimen "YLE-maksuksi" taannoisessa esityksessä. Sen jälkeen YLE:n tulee miettiä, palveleeko se asiakkaitaan riittävän tehokkaasti ja yhtiölle annetun mission mukaisesti ja tulisiko asiakkaiden vaikutusmahdollisuuksia yhtiössä lisätä.