Michael Mooren uusin elokuva pureutuu tällä kertaa niihin syihin, jotka hänen mielestään johtivat nykyiseen globaaliin talouskriisiin. Elokuva on humoristinen katsaus politiikan ja talouselämän salaisiin kytköksiin jotka lopulta johtivat - Mooren mukaan - "USA:n historian suurimpaan ryöstöretkeen". Katso elokuvan trailer Ensi-ilta Suomessa 27.11.2009 (USA:ssa 02.10.2009)
Elokuvan nimi ainakin on hieman sarkastinen. Ehkäpä sitä kuitenkin mielummin elelee täällä kapitalistisessa maailmassa kun jossain sosialistisessa maassa. Onkohan Moore piilokommari? Tosin Suomi on vielä aika kaukana Yhdysvaltalaisesta kapitalismista.
Tuskinpa sellaista valtiota, kapitalismia, jossa markkinoiden annettaisiin päättää kaikesta on edes olemassa. Puhdas kapitalimi on ainoastaan teoreettinen malli. Jokaisessa talousjärjestelmässä on olemassa taloutta säätelevät instituutiot. Toisinsanoen valtiota tarvitaan, koska markkinat eivät ole kaikessa oikeassa. On aina olemassa ulkoisvaikutuksia. Siitä voikin sitten kiistellä loputtomiin, kuinka paljon valtioiden pitää puuttua markkinoiden toimintaan.
Kyllä mä tätä odottelen. Tosin jenkeissa toi taas ehtii varmaan tulemaan BD:lle ennen, kun se rantautuu tänne.
IMDB:ssä on näemmä jo kova masinointi päällä, kun tähän asti annetuista äänista 33,9% on ykkösiä. Taitaa toisilla ottaa niin koville kun eri poliittista ideologiaa edustavat ihmiset menevät tekemään menestyviä dokumentteja.
1 taitavat olla merkki tosiaan tuosta kritiikistä, jota Michael Moore Jenkeissä saa aikaan. Jostain syystä täällä Euroopassa kovin moni henkilö tuntuu ihailevan häntä hyvin varauksetta miehenä, joka kertoo meille mikä USA:ssa on vikana. Minusta taas Moore on epäonnistunut viherkommari, jonka elokuvat eivät ole saaneet kovin merkittäviä muutoksia aikaan. Bowling for Columbine pyrki kritisoimaan aseiden saannin helpoutta, muuttuiko mikään? Fahrenheit 9/11 pyrki stumppaaman W. Bushin jatkokauden, mutta mites siinä kävi? Moore muuten osallistui aktiivisesti GreenPartyn Ralph Naderin kamppanjaan Bush&Kerry-taiston aikaan, ja omalta osaltaan vahvisti vihreille poikkeuksellisen paljon ääniä. Kummaltakohan pääpuolueiden ehdokkaalta nämä äänet olivat pois? Sicko pyrki kritisoimaan amerikkalaista terveydenhuoltoa, jotta aikaan saataisiin muutos. Tämä oli aikana ennen Obamaa, ja nyt Obama on ajanut suosiolukemiaan oikein vauhdilla alas mm. terveydenhuoltoa uudistaessaan. Sehän nyt on takuuvarmaa, ettei tämä elokuva saa muutoksia aikaan. Ehkä elokuvan tarkoitus ei ole se, vaan enemmänkin tuoda itse vaatimattomuutta taas esiin, kun on hyvä hetki käydä pankkijärjestelmän työntekijöitä ja poliitikkoja nöyryyttämään Mooren hullunhauskalla dokumenttielokuvalla.
Tämä onkin yhteistä Michael Moorella ja Sacha Baron Cohenilla: saada haastateltavat näyttämään hölmöiltä
En oikein ymmärrä ponttiasi? Jos ei ole saanut muutosta aikaan (sinun mielestäsi) elokuvalla niin pitäisikö vaan lopettaa??? Muista myös että MM puhui Irakin sodan turhuudesta hyvissä ajoin ennen kuin se oli trendikästä, hän myös toi nuo terveydenhuoltojärjestelmän epäkohdat esiin huomattavasti ennen tämänhetkistä kriisiä, kyllä minä ainakin nuo lukisin hänelle meriiteiksi. Se on tietty helppo leimata epäonnistuneeksi viherkommariksi kun uskaltaa puhua epäkohdista. BTW. MM on pahoitellut julkisesti tuota rooliaan Naderin joukoissa Bush vs Gore vaaleissa, olisiko hänen pitänyt arvata etukäteen mihin se johtaa vai mitä hait takaa??? Onko siinä jotain pahaa että tämänhetkisen kriisin aiheuttajia vähän nöyryytetään??? Kuinka paljon ylipäätänsä elokuvilla on ikinä saatu mitään muutosta aikaan??? Joku voisi muuten vetää johtopäätöksen tuosta että Sickoa ennen ei juuri puhuttu jenkkien terveydenhuollon epäkohdista ja nyt ajetaan jo muutosta että ehkä se MM on sittenkin saanut jotain aikaan. Se on ikävämpi juttu vaan että oikeistolainen media on peloitellut kansan vastustamaan uudistusta joka olisi heille suureksi hyödyksi muutamalla avainsanalla "kommunismi ja sosialismi ja Obama ei ole USA:n kansalainen jne..." Tai no suurin osa kansaa taitaa kannattaa uudistusta mutta noilla lafkoilla on sen verran korkean tason poliitikoita takataskussa ettei uudistusta saada läpi. En tiedä miten tuosta saa jotenkin negatiivisen leiman heitettyä MM:n päälle? "Hyi typerä MM et olisi kertonut terveydenhuoltojärjestelmän epäkohdista, nyt Obaman suosio valuu alas kun hän koittaa ajaa uudistusta läpi." Jos USA:n kansalaiset ovat niin typeriä(niinkuin voisi päätellä) etteivät saa painostettua poliitikoitaan ajamaan tuota uudistusta läpi niin tuskin se MM:n vika on.
Vaikka ei pitäisi alkaa yleistämään kansaa muutaman typeryksen takia, niin kyllä toi terveydenhuolto pelleily on tehny selväksi että siinä maassa on useampi miljoona sellaista typerystä joita en huolisi Suomeen edes katuja lakaisemaan. Viihdettähän MM dokkarit ja välillä jopa todella hauskoja.
Ongelma tuossa Obaman ajamassa uudistuksessa on se, että he joilla on hyvä turva tällä hetkellä, joutuvat maksamaan jo ennestään suuren maksun lisäksi ikään kuin sakkoa siitä, että heillä on turva olemmassa. Tämähän nyt on varmasti ihan jees, jos kuvittelee, että kyseessä on joku korkean tahon pamppu, jolla rahaa riittää. Mutta entäs esim kaikki julkisella ja 3. sektorilla työskentelevät, palkka on perseestä mutta yleensä etuihin kuuluu erinomainen sairausvakuutus koko perheelle. Onhan se varmaan ihan kiva, jos pienituloiset ja työttömät saavat tukensa, mutta onko siien valmis uhraamaan pientä palkkaansa. Mielestäni täältä käsin nyt vain osoittaa oman "fiksuutensa", kun lähtee yksioikoisesti haukkumaan porukkaa tyhmäksi, koska siellä ei kaikkia ei kiinnosta epäselkeä 800 miljardin terveydenhuoltolasku. Jenkeissä on tähän mennessä laitettu + 110miljardia jos minkälaisiin sosialisointeihin ja julkisiin hankkeisiin. Terveydenhuollon laskusta puhutaan kahdeksan kertaa suuremmasta kasasta (laina)dollareita. He, joilla on vakuutukset kunnossa maksavat jo valmiiksi korkeiden maksujen päälle lisää maksuja valtiolle. Ihminen on perusluonteeltaan ahne, ja USAn kaltaisessa maassa meidän kaltainen sosialismi ei ole iskostunut yhtälailla kaikkiin. Myös kovin moni yhdysvaltalainen ei oikein usko siihen, että tilanne tuosta juuri paranisi. USA:n valtio ei oikeastaan ole näyttänyt vielä kynsiään juuri missään tuottamassaan palvelussa. Valtion koulut ovat ihan ahterista, asunnot ovat gettoja ja muutenkin hommat ovat usein jääneet vähän puolitiehen. Mitenköhän tällekin hankkeelle käy, kun kansa äänestää republikaaneja kongressiin ja edustajainhuoneeseen ja suuret muutokset jäävät seisomaan jok'ikiseen äänestykseen. Minulla ei (todellakaan) ole ratkaisua tuohon jenkkiläiseen terveydenhuoltovyyhtiin, mutta heitetään nyt muutama oma ehdotus ilmaan. Päättäjät voisivat esimerkiksi tehdä kaikista vakuutuksista identtisiä ja avoimia. Kuluttaja voisi tällöin kilpailuttaa vakuutuksensa Internetissä, eikä mikään pykälä estäisi häntä vaihtamasta toiseen firmaan, joka tarjoaisi täsmälleen samat palvelut edullisempaan hintaan. Tämä olisi siis vähän kuin auton liikennevakuutus, tosin vapaaehtoinen, toisaalta kaikkien vakuutukset olisivat yhtä laajoja, eikä näin jouduttaisi tilanteisiin, joissa v-yhtiö kykenisi eväämään hoidan maksut tietyn "deadlinen" jälkeen. Kirjoitin jo aikaisemmin vastauksen tuohon anan viestiin, mutta foorumin ja/tai selaimen kaaduttua, en kyennyt viestiä lähettämään. Pääpointtini tuossa viestissä oli kuitenkin se, että Moore on eräänlainen vasemmistojäärä, jonka tehtävänä on toimia vastavoimana Bill O'Reillyille ja muille FOX-medioiden oikeistojäärille. Täällä päin moniin tuo Mooren kanta asioihin tuntuu uppoavan, siinä missä O'Reillyn nerous uppoaa useaan jenkkiin. Tästä vielä pieni palanen taustatietoa aiheeseen: The Economsit Moni muuten ihmetteli kuka ihme sen Walkerin äänesti 2004 toiselle kaudelle. Oliskohan kyseessä esim. eläkeläiset(?). The Economist. Yllämainittu lehti sekä NPR ovat ne lähteet, joista olen tilannetta seurannut...
Tämän asian tosiaan luulisi sytyttävän kilpailuhenkiset amerikkalaiset, jotka haluavat olla parhaita kaikessa - muissa OECD-maissa terveydenhuolto hoidetaan tehokkaammin. Asiallaan on jo suorastaan kansantaloudellista merkitystä jos edes osa terveydenhuollon resursseista voitaisiin käyttää johonkin muuhun. Mutta asia ei välttämättä ole niin suoraviivainen, sillä epäilisin osan syytä olevan myös Amerikan tavassa hakea asiaan kuin asiaan ratkaisu oikeuden kautta (joka sinällään sopii filosofiana hyvin vapaan markkinatalouden jatkeeksi) ja sen vuoksi liike-elämä ja sairaalatoiminta hoitovirhejuttujen pelossa eritoten kärsii tietynlaisesta "lakimiesverosta".
Mielestäni vapaaehtoisten vakuutusten ikävin puoli on se, että vakuutusyhtiöt (totta kai) ovat myöntämättä joko vakuutusta tai korvauksia "pre-existing conditioniin" vedoten. Jos siis valtiollista, kaikki kansalaiset kattavaa terveydenhuoltoa ei ole, putoaa osa ihmisistä väistämättä järjestelmän ulkopuolelle. Jos joudut vaikkapa syystä tai toisesta vaihtamaan vakuutusyhtiötäsi (muutto toiseen osavaltioon), voi sen hetkinen selkäkipusi olla syy evätä korvaukset myöhemmistä selkäongelmista, koska vaiva oli jo olemassa vakuutusta ottaessasi.
Tuo Jenkkejen toiminta saa aina uudestaan ja uudestaan hämmästyttämään. Seuraan itse paljon Bill Maheria, Daily Showta ja Colbertia. Niissä hyvin kiteytetään kaikki ongelmat yhteen oksettavaan pakettiin. Mutta, kun muistaa, miten USA oikeasti pyöri eli markkinavoimin, niin eipä ihmetytä sen jälkeen. Hyvin ymmärtää, minkä takia markkinatalous ei voi toimia sellaisenaan. Vaikkakin siinä on puolensa, mutta juuri jenkkilässä se on vedetty niin yli, kun asian voi vain viedä. Köyhät köyhtyy ja kuilu rikkaiden ja köyhien välillä on aivan jumalaton. Lopparit tappaa kaikki lakialoitteet, mitkä toisi ahdinkoon edes jotain valoa. Raha puhuu ja köyhiä potkitaan päähän. Ja vielä ihmetellään, miksi maa on yksi murhatilastojen kärkimaa vuodesta toiseen koko maailmassa. MM on minusta hyvä dokkarin tekijä juuri sen takia, että hän nostaa asioita pintaan. Tavat saattaa olla kyseenalaisia, mutta tuo maatalonisäntä asenne, mikä MM:llä on päällä myy hyvin ja tavallinen tallaaja ymmärtää asiaa. Itse seuraan jenkkejen menoa juuri maailman tilanteen takia. Lähes kaikki, mitä siellä päätetään vaikuttaa tavalla taikka toisella myös meidän elämään.
Moore oli Jay Leno Showssa promotoimassa tätä jokunen aika sitten. Näytettäväksi oli laitettu pätkä, missä läskimooses on taas megafonin kanssa lyllertänyt jonkun naurettavan vaatimuksen kanssa julkiseen paikkaan - tällä kertaa pankkiin vaatimaan takaisin niitä miljardien apupakettirahoja. Viihdyttäviähän nämä ovat (esim. Sicko, Fahrenheit 9/11), ja mahtuu sinne muutama "tiedonjyvänenkin" ehkä, mutta jos tuo on tämän "dokumentin" parasta antia, niin taitaapa jäädä tällä kertaa katsomatta.
Vieläkö tuokin läski jaksaa näitä "dokumentteja" vääntää? Olihan ne aluksi kivoja, mutta lopettaisi jo.
Miksi ei jaksaisi? Onhan se nyt aika selväksi tullut että hän tykkää vääntää näitä. Työttömäksikö hänen pitäisi ryhtyä? Tuskin haluat hänen ryhtyvän laulajaksikaan? Ota huomioon että sinua nuoremmat "löytävät" ehkä nämä dokumentit vasta nyt. Kiellätkö heiltä samat alkuvipat joista itse pääsit nauttimaan? Ärsyttää tällainen muiden "neuvominen". Mitä se meille kuulee kuinka monta dokumenttia Michael Moore vielä vääntää? Pari olen niistä itse nähnyt ja saatampa katsoa tämän uudenkin mutta koska katsomispakkoa ei ole niin sama se minulle on paljonko näitä vielä tulee. Sitäpaitsi kapitalismi on itsetutkiskelun ja aikalisän tarpeessa pahemman kerran joten tämäkin dokumentti on mielestäni paikallaan. Tuskin itsekään lopettaisit tekemästä mieleistäsi asiaa vain siksi että joku jannu jossain ulkomailla on tekemisiisi kyllästynyt? Tuskin siis lopetat Mooren parjausta vain siksi että minä olen moiseen kyllästynyt?
Ainakin Moore saa kapitalismilla rahaa. Ja en neuvo ketään. Onneksi saa vielä valita mitä katsoo, kuten myöskin ilmaista mielipiteensä asioista.