Pienten sekalaisten kysymysten ketju.

Ehkä pysäyttäminen ei ole pakollista, mutta jos jonkun yli ajaa niin ihan varmasti poliisi/syyttäjä/muu viranomainen kysyy, että eikö järki sanonut, että kannattaisi kenties hiljentää/pysähtyä, jos toinen auto piettää suojatien.

En usko, että poliisi siitä mitään sanoo, jos suojatielle ei ole ketään tulossa ja ajat pysähtymättä.

Sinänsä ihan mielenkiintoinen kysymys.

 

Tuo onkin paha, mutta ihan norminakin riskialtis. Esimerkiksi, kun hienona eleenä pysähdyt ja annat jalankulkijalle iloisena merkin, että mene vaan. Takaa tuleva auto jyrää jalankulkijan yli. Siis tämä saattaa saada jalankulkijan pään varomattomaksi ja unohtamaan mahdollisen takaa tulevan vaaran. Siksi kannattaisin, että moiset herrasmiesmäisyydet olisi syytä unohtaa.

 

Nähdäkseni poliisit pitävät suojatien eteen pysähtyneen auton ohittamista pysähtymättä sen verran vakavana rikkeenä, että voivat ottaa kortin pois vaikka jalankulkijoita ei olisi ollut mailla halmeillakaan. Onko pysähtyneen vastaantulijan sivuuttaminen sittenkin tässä tapauksessa eri asia kuin ohittaminen?

 

Ei luullakseni tarvitse, sellaista sääntöä en tiedä olevan. Järki kannattaa kuitenkin pitää mukana sillä jos sen takaa tulee jalankulkija, niin 32 §:n ensimmäisen kappaleen mukaan kuljettajan on annettava hänelle vapaa kulku.

Tietysti on, jalankulkija on suojatiellä.


32 §:n ensimmäisessä kappaleessa puhutaan jalankulkijasta ja suojatiestä. Jos jalankulkija on suojatiellä tai astumassa sille, hänelle on annettava esteetön kulku. Sen toisessa lauseessa ei kylläkään käsketä pysähtymään, vain antamaan esteetön kulku. Eri ajosuuntien autoista, niiden liikkumis- tai pysähtyneenäolopaikoista ei siinä sanota mitään. Siinä ei myöskään sanota että kummasta päästä suojatietä jalankulkija sille astuu. Mulle ajo-opettaja sanoi joskus että tarkkaan ottaen esim. Topeliuksenkadulla Töölöntorin eteläpuolella pitäisi pysähtyä jos tien toisella puolella on jalankulkija astumassa suojatielle koska ajosuuntien välissä ei ole suojakoroketta. Se on aika leveä tie, kaksi kaistaa molempiin suuntiin ja ratikkakiskot välissä ja ainakin aikaisemmin paha paikka jalankulkijalle.
Toisessa kappaleessa taas kerrotaan milloin on pysähdyttävä, ja siinä ei sanota mitään jalankulkijoista.

Jalankulkijoista ei toisessa kappaleessa sanota mitään, hyvä että kortti otetaan kusipäiltä pois. Minusta sen voisi ottaa ensin pariksi vuodeksi ja toisesta kerrasta lopullisesti. Lisäksi kovat sakot, syvää halveksintaa ja huonoa kohtelua ympäristöltä.

Ööö .. Siis mihin pysähtynyt? Ohittamisella olen ymmärtänyt samaan suuntaan ajavan ohittamista.

 

Ei tarvitse sen vastaantulevan paikallaanolon vuoksi pysähtyä. Ohittaminen ja vastaantuleminen on hieman eri asia.

 

Melkoonen arvailu täällä on saatu aikaan

Ei tarvi pysähtyä sen takia että vastaantulija on pysähtynyt. Kuitenkin jos sieltä on joku astunut suojatielle tai on astumassa niin autoilijan on annettava esteetön kulku eli silloin pitää pysähtyä.

Samaan suuntaan menevän rinnalle pitää pysähtyä tuli sieltä suojatieltä joku tai ei. Mutta jos välissä on tyhjä kaista tai koroke niin sitten taas ei tarvi pysähtyä.

Eikös se Audikuski juuri jyrännyt pari mukulaa kun ei pysähtynyt samaan suuntaan menneen auton rinnalle suojatien edessä? Siitähän on ollut vaikka kuinka paljon lehtijuttuja mutta tuskin se silti audikuskeihin vaikuttaa....

 

Vaikuttaako se käytännössä jotenkin tilanteeseen, kumminko päin se pysähtynyt auto on? Selvennetään nyt vielä, että tarkoitan tilannetta, jossa vastaantuleva auto on jo ylittänyt suojatien ja sitten pysähtynyt. Ei voi tietää onko sen takana jalankulkija vai ei. Mielestäni on outoa, jos ei tarvitse pysähtyä.

 

Samaan suuntaan menevä ohitetaan ja vastaantulija kohdataan. Pysähtymispakosta puhutaan vain ohitettaessa.

Tosin sitten on nämä kaikki muut seikat kuten varovaisuuden noudattaminen ja se että pystyy pysäyttämään ajoneuvon tarvittaessa.

 

Minkä takia tehävienhallinta alkoi yhtäkkiä näkymään näin:
https://www.dvdplaza.fi/galleria/data/500/teht_vienhallinta.JPG

Kun vielä vähän aikaa sitten näkyi normaalisti näin:
https://www.dvdplaza.fi/galleria/data/500/teht_vienhallinta_2.JPG

Käyttiksenä XP Pro.

 

Kaksoisklikkaa sitä taskmanagerin reunaa...

 

Kiitoksia.

 

Onkos täällä kellään kokemuksia CyberPhoto.fi nimisen (netti?)kaupan toiminnasta? Lähinnä sitä tiedustelen että onko luotettava pulju, puhelinta voisi nimittäin heiltä tilailla. Kertokaas jos kokemuksia löytyy!

Kiitokset etukäteen.

 

Onko Nestlé lopettanut suklaapatukoiden myynnin Suomessa? En ole aikoihin nähnyt Lion tai KitKat patukoita marketeissa. Harmittaa tuo Lion koska se on pirun hyvä patukka (vaikkakin BigCat oli paljon hienompi nimi). Maapähkinävoi versio oli vieläkin parempi mutta se oli myynnissä vain hetken.

http://www.nestle-nordic.com/corporate/fi/tuotteet/makeiset/
Suomen Nestlé on keskittynyt After Eight suklaatuotteiden myyntiin. Jouluisin on valikoimassamme lisäksi muita suklaa- ja makeistuotteita.

Miksi ihmeessä näin apinamainen ratkaisu? Eiväthän nuo AE:t ole edes mitään erityisen hyviä.

 

Yhden objektiivin olen tilannut kameraan ja homma toimi oikein hienosti.

 

Itse tilasin digikameran oheishiluineen cyberphotosta ja homma toimi ok. Voin suositella firmaa.

 

Olen ihan normaalissa päivätyössä it-alalla ja kaveri on perustamassa saman alan yritysta (ei tosin kilpailevaa firmaa) ja hän on kysellyt minua mukaan osakkaaksi. Yritys näyttää omaavan ihan hyvän menestymisen mahdollisuudet, mutta itse en kuitenkaan vielä (jos koskaan) normi päivätyöstä aio luopua.

Voinko siis olla osakkaana toisessa yrityksessä, jos en kuitenkaan tee sille töitä? Lähinnä mietin asiaa nykyisen työnantajani näkökulmasta. Järki sanoisi, että kyllä, koska voinhan milloin tahansa ostaa muutenkin osakkeita jolloin minusta voisi tulla eri firmojen osakas.

Onko tämä nyt näin yksioikoista ja mitä laki sanoo asiaan järjen sijasta?

 

S-marketeista saa Big Cat (en edes tiennyt sen nimen vaihtuneen) patukoita vastaavaa tuotetta, muistaakseni Rainbow tuotemerkin alta.

http://www.omatmerkit.inex.fi/default.asp?viewID=1474&productID=360

 

Viime vuonna tuli tilattua Panasonic videokamera + tarvikkeita ja tuli tosi nopeasti perille, vaikka tavarat tulivatkin ruotsista. Toimitus oli silloin matkahuollon kautta, ja tuli lähimpään Siwaan, josta lunastin sen käteisellä. Suosittelen.

 

Mielestäni voit, voihan pörssistäkin ostaa yritysten osakkeita. Sinä otat taloudellisen riskin, kun sijoitat yritykseen. Jos menee konkkaan, sinne meni ne rahat. Tosin, jos kyseessä on pieni pulju, niin voihan se olla, että kaverisi haluaa sinut duuniin ja sitouttaa sinut töihin sinne tekemällä sinusta osakkeenomistajan.

Tuttavapiirissä on juuri meneillään aika likainen case, jossa tuote alkoi menemään ja menestys häämöttämään. Samaan aikaan perustaja/pääomistaja tuli siihen tulokseen, että hänestä ei ole yrittäjäksi ja kun yksi omistaja on iso yritys, he haluavat omistaa jatkossa koko firman. Se missä meni likaiseksi on se, että firmalla on pari muutakin omistajaa, jotka ovat tehneet sen menestyksen eteen työtä niska limassa pari vuotta. Nyt kun se menestys kolkuttaa, heidät yritetään savustaa pihalle ihan killingeillä. Lakimiehet on päästetty jo irti ja voi mennä vielä tosi likaiseksi. Seuraan tapausta mielenkiinnolla.

Eli, jos eteesi laitetaan paperi, neuvon luetuttamaan sen ensin lakimiehellä. Tiedät sitten varmasti mihin oikein sitoudut, jos laitat nimesi alle. Ihan sama kuinka hyvä kamu kyseessä.

 

Kiitoksia vinkistä, pitää tehdä kuten ehdotat.