Yks kyssäri resurssille. Mites ois vaikkapa Damissa kuvattu leffa jossa pössytellään täysin laillisesti? Olisiko siinäkin syytä miinustaa pisteitä ja olisiko sekin moraalisesti väärin?
Kyllä silloinkin antaisin miinusta elokuvalle. Ei moraali ole sama asia, kuin laki. Minusta esimerkiksi liikajuopottelukin on moraalitonta, muttei se ole laissa kiellettyä. Ja vaikka se on minusta moraalitonta, niin ei minulla ole oikeuksia kieltää sitä laissa. Sinä puolestaan voisit vastata kysymykseen, jonka kysyin aiemmin: Miksi tunnut kovasti sympatiseeraavan pössyttelyä elokuvissa? Onko se niin hienoo kattoo, kun hahmo hohottaa junttimaisesti ja typerästi pilvessä kaikelle typerälle ja - kaikelle?
Minua se ei haittaa, tarkoittaako tuo että sympatiseeraan pössyttelyä? Jos elokuva tapahtuu vaikkapa collegessa niin minusta olisi lähes epärealistista että pössyttelyä ei ilmene. Mutta niinkuin joku jo aikaisemmin mainitsi niin en jaottele elokuvia pössyttely/ei pössyttelyä asteikolla. Minä en lähde tuomitsemaan kenenkään moraalia pössyttelyn tai juopottelun takia. Inhoan muuten itsekkin Seth Rogenia mutta eri syistä, minua hän ei naurata yhdessäkään elokuvassa ja minusta hän on myös aika surkea näyttelijä. Lisäpointtina sanottakoon että olen Damissa käynyt ja kokeillut mainitsemiani asioita joten siinä mielessä myös tiedän mistä puhun(niinkuin varmaan kevyesti yli puolet tämänkin ketjun lukijoista). Inhoan muutenkin kaikenlaista epärealismia elokuvissa(ja tv-sarjoissa) kuten juuri sensuurin aiheuttamia naisten intiimialueiden peittelyjä +kirosanojen puutetta + kaikkea muuta mitä käytännössä kaikkien oikeaan elämään kuuluu. Ällöttää oikein lukea välillä kun jengi kauhistelee jossain (jenkki)foorumeilla esim. True Bloodissa esiintyvää nakuilua, niin on jengi turtunut peittelyyn ja sensuuriin että joistakin tuntuu pahalta nähdä ihmisen vartalo luonnollisimmassa mahdollisessa muodossa:OI:hitme: Noi nyt taitaa kyllä olla erinäköisistä taikauskoista johtuvia "mielipiteitä".
Kiitos asiallisesta vastauksesta. Ollaan me siis jostain samaakin mieltä (Ainakin Rogenin epähauskuudesta ja naisten intiimialueiden peittelystä).:naminami:
Ei varsinaisesti ollut elokuvassa, mutta yksi tuskallisen tyypillinen kohtaus osui silmään telkkariohjelmassa pari päivää takaperin. Nainen menee kirjakauppaan ja pyytää jotain teosta, kirja löytyy tietenkin myyjältä juuri tiskin alta, nainen ottaa kirjan ja ojentaa myyjälle taskustaan setelin, joka tietenkin on sattumoisin tasaraha. Ei voi muuta sanoa kyseisen kohtauksen ohjauksesta kun että "Keeping it simple"
Jos joku kuuntelee elokuvassa rankempaa musiikkia niin 99%varmuudella kaveri pitää mustia vaatteita ja omaa pitkän tukan, saa luetella jos löytyy poikkeuksia. Siinä mielessä hauskempi juttu että allekirjoittanut ja oikeastaan kaikki kaverit kuuntelee mättöä mutta ehkä 1/20 kaverista näyttää peusmättödiggarilta, eli siis mustat kledjut +pitkä letti.
Tämä ei ole klisee, mutta moka joka toistuu kuitenkin elokuvissa vuosikymmenestä toiseen: Näyttelijät ovat juovinaan, mutta näkyy selvästi, että juomakuppi on tyhjä. Eli kovasti on vaikeaa esittää uskottavasti juomista. Tyypillisesti mukia kallistetaan luonnottoman nopeasti. Hyvä huono esimerkki on American Gangsterin loppupuolella oleva kuulustelu, jossa Denzel Washington on juovinaan kertakäyttömukista kahvia.
Tämä on totta. Monessa sarjassa toistuu kohtaus, jossa napataan kahvilasta iso kuppi mukaan ja hienosti teeskennellään, että se mukamas oikein polttelee näppejä, mutta sitten juodessa jo heristellään viimeisiä tippoja.
Aivan! Onhan se itsestään selvää, että miehen pelkkä ääni riittää ajamaan perheen pienimmät alkoholin, pilven, suonensisäisten huumeiden ja prostituution pariin. Vai oletko sitä mieltä, että pössyttelijä ei saa tehdä ansiotyötä yleensäkään? Voi helvetti sentään... onnistunut trolli on onnistunut, vai miten se meni.
Lieneekö mainittu sitä, että monessa elokuvassa joku duunailee jonkin metallihäkkyrän kanssa laikkakoneella täysin epäloogisesti. Kyseisten kohtausten tarkoituksena on varmaankin vain esitellä näyttävää kipinäsuihkua. Lisäksi melkein kaikkien Ö-luokan, teollisuusalueita- ja halleja kuvauspaikkoina käyttävien toimintapläjäysten vakiokuvastoon kuuluu nämä kipinäsuihkut. Jos jokin takaa-ajo päättyy teollisuushalliin vaikka keskellä yötä, niin siellä ovat nämä kulmahiomakonemiehet ylitöissä kipinäsuihkuineen välittämättä ympärillä viuhuvista luodeista.
Niin no, onhan noita huumeveikkoja ennenkin ollut koko perheen elokuvissa, mutta Rogen on eri asia, koska hän on niin huono esimerkki lapsille ja nuorille, koska hän puolestapuhuu jatkuvasti huumeiden puolesta antamalla harmittoman kuvan huumeista suunnilleen joka toisessa elokuvassaan, joissa hän on mukana (näyttelemässä/käsikirjoittamassa), ja pahempi juttu on, että hän tekee tätä huumeiden antivalistustyötä myös siviilissä.
Mainitaan tässä niille, jotka eivät siitä tiedä, että Rogen ei todellakaan ole mikään pirinarkkari joka haluaa tuhota ihmisten elämät moraalittomalla maailmankuvallaan. Vaan pikemmnkin kuuluu enemmistöön maailmassa, jotka haluavat marihuanan käytön lailliseksi. Siis yrtin, jota käytetään lääketarkoituksiin, jonka hyödyt ja haitat ovat ilmoitettu hyvin selkeästi ja joka on terveellisempää kuin alkoholin käyttö. Jota ainakin Amerikassa saa laillisesti käyttöönsä kipujen lievittämiseen reseptiä vastaan tietyissä osavaltioissa. ja ohimennen, itse en pidä Rogenista. Ärsyttävä jätkä näyttelijänä, mutta sentään pidetään nuo faktat ja mustamaalaukset kurissa.
Enemmistöön? Onkos sulla jotain tutkimustietoa? Eiköhän se kuitenkin ole niin, että enemmistö maailmassa ei halua marihuanaa lailliseksi. Ja tekstisi sävystä kävi selväksi, kumpaan leiriin sinä kuulut.
Resurssilla on myös sitten varmaan esittää tutkimustietoa siitä, että Rogen on haitallinen lapsille ja nuorille? Itse en pidä Rogenia minään, koomikkona/käsikirjoittajana jne. umpisurkea. Onnistuipa mies jopa kirjoittamaan täysin epähauskan jakson Simpsoneihinkin, kyseessä vielä Homer-jakso. Tästä pitää jo ehkä antaa hieman krediittiä Rogenille Ainoa tapa erottua massasta on ollut just nämä kannabispuheet, muuten ei koko jätkästä kukaan tietäis mitään. PS. Toisaalta ehkäpä Rogen onkin nuorisolle haitallinen ja tulisi poistaa julkisuuden piiristä, tosin ei puheittensa vaan kaiken muun tekemänsä roskan takia.
jos joku hahmo on kuolemassa/pahasti haavoittunut ja siinä viimeisillään pyytää kaveriltaan tupakkaa, niin tokaistaan hauskasti aina että "these things kill you, you know" *molemmat nauravat, tupakkaa polttava kaveri yskii siihen päälle* tjsp. tosi nerokasta :OI
Pahoittelen off thöpiciä, mutta pakko kysyä resurssilta seuraavaa: Jos olet noin kovasti zero-tolerance linjalla mainitsemissasi asioissa, niin otatko kaikista viihteen osista selvää, ketä henkilöt oikeasti ovat ja mitä he tekevät? Et todennäköisesti kuuntele musiikkiakaan jonka on luonut esim. pilveä poltteleva HUUMEVEIKKO (ei mitään henk.kohtaista Veikkoja kohtaan)? Tai elokuvia jotka esim. perustuvat jonkun täydellisen juopon/nistin kirjoituksiin? Mutta silti kiitän postauksistasi, olen nauranut makeasti töissä niille :thumbsup: Mikäli et ole trolli (mitä vahvasti epäilen) kunnioitan silti mielipiteitäsi. Edit: tai yritän ainakin kovasti, joskus se tuntuu vaan niin vaikealta.
Mähän sanoin jo ylempänä: "Niin no, onhan noita huumeveikkoja ennenkin ollut koko perheen elokuvissa, mutta Rogen on eri asia, koska hän on niin huono esimerkki lapsille ja nuorille, koska hän puolestapuhuu jatkuvasti huumeiden puolesta antamalla harmittoman kuvan huumeista suunnilleen joka toisessa elokuvassaan, joissa hän on mukana (näyttelemässä/käsikirjoittamassa), ja pahempi juttu on, että hän tekee tätä huumeiden antivalistustyötä myös siviilissä." Eli tuo Rogenin tekemä huumeiden puolestapuhuminen, myös siviilissä, on vastenmielistä. Ja se, että hänellä on missio tunkea todella moniin elokuviinsa (hänen mielestään) harmitonta pössyttelyä, jotta pössyttely arkipäiväistyisi ja muuttuisi hyväksyttävämmäksi. Ei tää voi olla niin vaikeeta?
Tihkusade on elokuvamaailmassa tuntematon käsite. Jos sataa niin sitten sataakin oikein kunnolla. Aina.