Ebert myös vertasi kokemusta siihen kun 1977 näki Star Warsin ensi kertaa, meikä on virallisesti aika penteleen toiveikkaalla mielellä Perjantaiksi tennarin ykköseen liput hyville paikoille :naminami::naminami::naminami::naminami::naminami:
Pitänee käydä katsomassa, arvostelujen perusteella on korkeintaan Dark Knightin tasoa siinä että yksi osa-alue loistaa vaan kokonaisuus ei ole mitenkään unohtumaton.
Palkintoja alkaa sadella: Best Picture-NY Film Critics: http://www.indiewire.com/article/avatar_wins_with_ny_online_film_critics/ 9 Ehdokkuutta Critics Choice Awards: http://www.foxbusiness.com/story/ma...--nominations-th-annual-critics-choice-movie/ Huomenna sitten Golden Globe-ehdokkuudet.
Ehdokkuus ei ole kummoinen palkinto Ja Inglourious Basterds sai kymmenen ehdokkuutta vaikka oli aika keskinkertainen tekele.
Viesti sinänsä ei kerro mitään elokuvan hyvyydestä. Paasaaminen mistä aiheesta hyvänsä sotkee elokuvan kuin elokuvan. Ja toisaalta mistä tahansa aiheesta voi saada hyvän elokuvan.
4 Golden Globe-ehdookkuutta: -Paras Elokuva(Draama) -Paras Ohjaus(James Cameron) -Paras Musiikki -Paras Laulu(I See You)
Peter Von Bagh ei pitänyt. Itse olen vielä odottavalla kannalla. Piirretyltä tuo kyllä näyttää lähes joka klipissä. Mielestäni kaikilta leffan elukoilta puuttuu "elämä". Näin trailereiden perusteella.
Vakavasti puhuen ei ansaitse yhtäkään näistä. Ehkä ohjauksen, jos siinä halutaan painotaa kykyä pitää naruja käsissä (eikä taiteellista näkemystä). Musiikki oli mielestäni todella onneton suoritus, lähinnä samoja (sinänsä ihan kelvollisia) melodioita, kuin Hornerin edellisissä elokuvissa. Elokuvien laulut ovat yleisesti ottaen aika huonoja, joten tuo saattaa olla kaikessa keskinkertaisuudessaan ansaittu ehdokkuus. Elokuva oli visuaalisesti upea, mutta muuten täysin ontto tekele. Von Bagh kiteyttää todella hyvin: "Avatar on näyttävämpi kuin mitkään aikaisemmat elokuvat, mutta kohtalokkaasti siitä puuttuu se syvempi sisältö. Ehkä tarvittaisiin tähtiäkin, joihin voisi identifioitua kaaottisessa kokonaisuudessa. Tässä ei ole yhtään hahmoa, joka pienimmässäkään määrin voisi olla mukana siinä. Se on sellaista sarjakuvamaista, laveaa meininkiä yhdessä tasossa." http://www.mtv3.fi/uutiset/kulttuuri.shtml/arkistot/kulttuuri/2009/12/1018228 Viihdyttävä se toki oli: kaksi ja puoli tuntia meni todella nopeasti! Ja ehdottomasti näkemisen arvoinen, ainakin kunnon 3D-teatterissa...
Von Baghin kaltaisella pussilla ilmaa ei ole minkäänlaista arvoa siinä, mitä itse katson. Moiset pölyttyneet jäänteet jotka vaativat "identifiointia" (hupaisaa, ettei voi käyttää "samaistumista") ja kultturellia kokemusta viihde-elokuvista, ovat vaan pelottavan laajalti levittäytyneitä kouluissa ja oppilaitoksissa muutenkin. Ei sinänsä, että Avatar olisi nyt mikään erityisen hyvä elokuva. Cameron tuppaa olemaan hit-and-miss tasoa turhan usein, eikä hänen visionsa esim. Alienista ollut omaan makuuni.
Voitko vähän tarkentaa. Kuinka paljon yliopistoja alemmilla tasoilla opetetaan ylipäätänsä elokuvan teoriaa? Ja toisaalto vaaditko tosissasi, että yliopistotasoisessa opetuksessa pitäisi keskittyä enemmän pelkään viihteeseen vailla mitään muuta aspektia. Mitä tutkimista tai keskustelun arvoista on jossain hienossa 3D-kokemuksessa? Ja eihän Von Bagh millään tavalla edes murskannut tätä. Totesi vain lähinnä, ettei ole hänen juttu.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kulttuuri.shtml/arkistot/kulttuuri/2009/12/1018228 Tuossa se Von Baghin haastattelu elokuvaan liittyen. Otsikossa taas sensaatiohakuisuutta, Von Bagh juurikin toteaa vain ettei leffa ole hänen juttunsa.
Kuten sanoin, tarkoitin vain väkeä jotka yrittävät pätemisen toivossa etsiä viihde-elokuvista syvempää merkitystä ja ties mitä sosiopoliittista post-modernia kommenttia Ugandan historiasta. Sometimes a cigar is just a cigar.
mutta onko ns. tyhjäpäinen ja sisällötön paukuttelu sitten automaattisesti aina hyvää viihdettä (=hyvä elokuva),ja täten sille voi antaa kaiken tämän typeryyden anteeksi vain sen varjolla, että se on tarkoitettu viihde-elokuvaksi? viihde-elokuvia ei siis voi kritisoida ilman,että joku tulee sanomaan "tykkäät varmaan jostain mustavalkoisista taide-elokuvisa, tää on viihdettä, älä ota niin vakavasti, viihde = viihdettä = hyvää". en ole avataria nähnyt,joten siitä en osaa sanoa, mutta näin yleisellä tasolla. vähän hakemalla haettu asiantuntijan mielipide nyt avatar-hypen kynnyksellä ja sensaatiomaiset otsakkeet siihen päälle. nyt itse kukainenkin repii pelihousujaan täällä foorumilla,ettei tuo snobi ymmärrä mistään mitään joo,eihän se olekaan katsonut ja kirjoittanut elokuvista kuin muutaman vuosikymmenen. jos ei tykkää, niin mitä sitten. vähän oletinkin että peter von bagh saattaisi olla tätä mieltä, mutta ei tuo nyt mikään MURSKA-ARVIO suoranaisesti ollut.
Uskomatonta säätöä jälleen kerran??? Eikö Avatarin suurin teko ole viedä juuri 3D -tekniikkaa äärirajoille. Näyttelijät tuntemattomia suuruuksia ja sankarit animoituja sinisiä "jotain" . . . Elokuvaelämyksensä voi pilata täällä helposti - kun lähtee teatteriin siltä kannalta, että Avatar on jotain ennen näkemätöntä.. Hmm.. Itse lähden teatteriin kuin selviytymis-leirille - 2h 50min. on järjetön aika ja "meidän-klaanilla" on ainakin tarkoitus syöksyä saliin aivan viime hetkillä. Sellainenkin asia on päätetty, että menemme 2D -näytökseen, että tällaisiakin tapauksia voi sitten olla olemassa. Mikä olikaan se elokuva joka kahmi Oscareita viimeksi? En ole nähnyt - en tule näkemään, silti olen antanut rahaa Punaiselle ristille. Cameronin aikaisemmista omistan: Terminaattorit, Aliens, Titanic -elokuvat. Ja olen sata 10000% varma että myös Avatar päätyy Leffa hyllyyni!!
Eihän tuo nyt mikään murska arvio ollut: "Jos puoli tuntia lopussa on sellaista hyvää, niin se on vähän liian pieni suhde. Kyllä minusta aina Terminaattori 2 tämän hakkaa monin verroin, väittää von Bagh"