Hiljainen kiintolevy HTPC-käyttöön

Eli siis kyseessä ei ole vika vaan "ominaisuus"? Eli ei syytä huoleen? En ehkä noista kuvauksista heti tajunnut asiaa, mutta epäkesko lie tosiaankin syynä.

 

Mulla on noita 750 gigan F1 samsungeja serverissä kolme kappaletta hotswap kehikossa. No se kehikkohan on tietty pultattu enemmin tai vähemmin tiukasti koteloon joten tärintä johtuu hienosti läpi. Alkuun nuo eivät pitäneet juuri minkäänmoista ääntä, mutta sittemmin kai ainakin joku noista on alkanut tärisemään (tai sitten se on käyttislevynä toimiva 160 gigan AAJS WD joka sen äänen tekee) ja kun kone on peltisessä 46U korkeassa räkkikaapissa, niin tärinä saa sivupellin aiheuttamaan kivasti ääntä. Ääni kuuluu valitettavasti seinän läpi asti olohuoneeseen, mutten ole jaksanut vielä tehdä tuolle asialle mitään. Levyjen toimintaa tuo ei ole kuitenkaan mitenkään häirinnyt ainakaan toistaiseksi. Josta tulikin mieleen, että pitäisipä ottaa taasen backupit

 

Systeemilevyn ajoittainen kloonaaminen (vaikka kerran kuussa) on hyödyllistä tehdä vaikka levyssä ei olisi fyysisesti mitään vikaa. Levy voi hajota totaalisesti (ja ilman minkäänlaista varoitusta) niinkin nopealla aikataululla, että mitään ei ehdi saamaan talteen.

Lisäksi on syytä muistaa myös "perinteiset tapahtumat" eli ajuripäivityksen jälkeen pysyväksi ilmiöksi tuleva "sininen ruutu" tai jokin muu juttu, joka saa koneen sekaisin.

Sen lisäksi, että hyötydata on varmuuskopioitava (RAID ei ole varmuuskopiontimetodi) niin myös systeemilevyn datasta on huolehdittava, helpoimmin tuo tapahtuu kloonaamalla. Datan pelastamisen lisäksi tuossa säästyy hirmuinen vaiva kun Winukkaa ja kaikkia ohjelmia, ajureita ja korjauksia ei tarvitse latailla uusiksi.

 

RAID -systeemillä (peilaus tai muu vikasietoinen versio) voi kyllä ehkäistä yksittäisen levyrikon aiheuttaman tuskan, mutta käyttäjän omia tyrimisiä eli tiedoston dellaaminen jne. se ei estä. Omana huolena tällä kertaa on ollut mahdollisen levyrikon seuraukset. Olet kuitenkin oikeassa siinä että tärkeimpien tiedostojen varmistus on hyvä idea. Kaikkea dataa ei pysty kun ei ole nauharobottia eikä isoa NASia... Levyimage on se tapa jolla käyttöjärjestelmäosiot varmistellaan ja muutokset testaan yleensä identtisellä "varakäyttiksellä". Olet oikeassa siinäkin että kannattaa lahteä liikkeelle siitä olettamuksesta että tavallinen kiintolevy voi "korkata" koska vain. Itse ei aina "kotioloissa" jaksa tuota muistaa...

 

Eikä pidä unohtaa, ettei sekään ole ihan mahdotonta, että menee kaksikin levyä kerralla, ne kuitenkin puörivät yleensä aikalailla samanlaisessa ympäristössä. Eli samat häiriöt virtalähteeltä jne. Omalla kohdalla on tullut vastaan jopa tapaus, jossa raidin olisi pitänyt kestää kahden levynsamanaikainen rikkoutuminen ja silti datat jouduttiin palauttamaan varmuuskopioista, kun tällainen katastrofi sattui. En ole varma, mikä raid-taso oli kyseessä, sillä tämä oli asiakkaan kone ja ulkoistetulla ylläpidolla. Noita kahden levyn samanaikaisia rikkoutumisia olen todistanut yhteensä jo kahdesti.

Käyttäjän tyrimisen lisäksi myös tiedostojärjestelmä voi tyriä, sekin on ihmisten koodaama.

 

Kahden kiintolevyn yhtäaikainen hajoaminen on kyllä todella harvinaista. Paljon todennäköisempää on että yhden levyn rikkoutumista RAID:sta ei huomata kun homma edelleen toimii ja sitten herätään vasta toisen levyn hajoamiseen.

 

Ei huomata? Kyllä RAID-kortti piipittää ja vilkkuu tai softa älähtää hetki kun rauta/softa huomaa datan korruptoituneen jollain levyllään. Softa ehdottaa viallisen levyn vaihtamista ehjään ja sen jälkeen alkaa täyttää uutta tyhjää levyä hissukseen datalla, ja vasta x tunnin kuluttua ollaan jälleen turvassa.

Mitä virkaa on sellaisella raidilla, joka ei kerro ihmiselle olevansa hajalla. Siis kun puhutaan lisäturvaa tarjoavista raideista. Toki nopeuden tuplaamiseksi tehty raid kajahtaa välittömästi kun yksikin levy hajoaa, siinä tiedon turvaamisen taso on huonompi kuin ilman raidia ollessa.

 

Laitteiden toteushan on tietysti aina täydellistä, mutta tähän liittyy myös inhimillinen tekijä . Esim. ei ymmärretä virheilmoituksen merkitystä, ketään ei ole paikalla noteeraamassa asiaa, sopivaa vaihtolevyä ei heti löydy, huomataan kyllä mutta asia unohtuu hetken päästä,...
Olen nähnyt RAID-järjestelmän johon oli valmiiksi asennettu varalevy. Jossain vaiheessa oli tullut levyrikko ja järjestelmä oli ottanut varalevyn käyttöön. Kukaan ei tietenkään laittanut uutta varalevyä, joten kaksi levyrikkoa myöhemmin ihmeteltiin kuinka supervarma järjestelmä oli pettänyt.

 

Mihin tässä oikein pyritään?

Onhan toki selvää, että jos järjestelmä pykätään pystyyn ja jätetään sen jälkeen täysin oman onnensa nojaan eli kukaan ei missään vaiheessa katso perään, niin jossakin vaiheessa "paska osuu tuulettimeen" joka tapauksessa. Näin käy ellei kukaan koskaan käy tarkistamassa tilannetta konesalissa tms. palvelinhuoneessa eikä edes noteeraa järjestelmän lähettämia kriittiseltä vaikuttavia virheilmoituksia.

Ei mikään järjestelmä ole "täysin varma". On määriteltävä se varmuuden taso johon rahat ja hermot riittävät.

Ollaan tietysti jo aika kaukana aiheesta "hiljainen kiintolevy HTPC-käyttöön" kun aletaan menemään palvelimien tarjoamiin korvia "hiveleviin" äänimaailmoihin... Oletan nimittäin ettei kovin järeitä RAID -levypakkoja viritellä tavanomaisiin HTPC -koteloihin.

 

SilverStone on ilmeisesti kanssasi hieman eri mieltä: http://www.silverstonetek.com/products/p_contents.php?pno=GD03&area=

 

Noh, kahdella levyllä toteutettu RAID ei nyt ole vielä kovin järeä systeemi, mutta onhan tuokin jo hyvä alku...

Eikö kuitenkin lähtökohtaisesti massatallennus kannattaisi suorittaa jossakin muualla kuin olohuoneen HTPC:n kuorien sisällä kun gigainen lähiverkkokin on sentään jo aikapäiviä sitten keksitty?

 

Jälleen olisi pikkuhiljaa tarvetta uudelle ja isommalle kiintolevylle. Taidan päätyä 7200rpm -malliin ja kokoa saisi ola 1TB ja hintaa noin 60€.

Mahtaisiko Seagate Barracuda 7200.12 olla parempi valinta kuin esim. Samsung Spinpoint F3 1TB ?

Aiemmin hankkimani Samsungin levyt ovat kyllä olleet melkoisen täriseviä ja väriseviä tapauksia alusta asti, joten tekisi mieli vaihtaa merkkiä. Joskohan Seagate olisi sillä saralla parempi?

 

Jos etsit parasta eur/GB-suhdetta niin tällä hetkellä 2TB-levyt lienevät siellä, tuommoinen lätty lähtee näköjään halvimmillaan 90 eurolla. Tuo on liikaa niin silti kannattaa harkita 1,5 TB-levyä, koska tuo toisi puoli teraa lisää tilaa vain noin 12 eur lisäpanostuksella 1TB:n 60 euroon.

Sampalla olisi tarjolla 2TB-luokassa uudempi F4-malli (5400), Seagatella Low-Power -malli (5900) ja WD:llä vaihtelevalla kierrosnopeudella varustettu malli 64 MB välimuistilla. Tuo WD:n malli tehokkuuden suhteen suhteen voisi olla mielenkiintoinen ratkaisu koska suurempi kierroslukema käytössä tarkoittaa suurempia siirtonopeuksia, mutta nopeuden vaihtelu taas voi johtaa sitten käyntiäänen vaihteluihin ja värinään/resonontiin. Tämä siis puhdasta spekulointia, kannattaa katsoa tarkemmin vertailuja noista levyistä.

Hiljaisuuden (ja lämmöntuoton suhteen) turvallisin ratkaisu yleensä lienee ollut valkata pienimmän kierrosluvun omaava malli. Tämä tosin ei tarkoita sitä, että laite olisi luku/-kirjoitusäänien suhteen hiljainen. Toteutunut äänisaasteen taso on siis monen tekijän summa.

 

1 Teran F3-Samppa on minusta edelleenkin hyvä tuote. Minulla on niitä 6 kpl ja lisääkin ostelen vielä muutaman, että saan 10 sarjan täyteen. Seuraavaksi ehkä siirryn 3-teraisiin, tai mitä kesällä nyt myynnissä onkaan järkevällä hinnalla.

Kyseinen levy on hyvä kompromissi hintaa, hiljaisuutta, viileyttä (6,6...9,6 W sähkönkulutus) ja nopeutta. Parempaa kompromissia en ole löytänyt, koska NOPEUDESTA EN TINGI eikä ole varaa 300...3000 euron Enterprise/Militarylevyihin.

Kilpailijoiden (kuluttajahintaiset) levyt siis häviävät 145 megatavusekunnin siirtonopeudessa. Edes kaikki uudet 3-teraiset eivät testin mukaan samaan nopeuteen yllä:
http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/3tb-hdd_4.html#sect1
Perhanan ekovimma tuottaa nykyään liian hitaita levyjä, vain loppuvarastokäyttöön kelpaavia. Kyseisen testin nopein levy (Seagate Barracuda XT) on liikaa sähköä kuluttava (12,1 W) nykymittapuun mukaan. Ei tosiaan löydy vähäruokaista JA nopeaa levyä helpolla.

SSD-levyjen on kai ajateltu toimivan käyttislevynä ja videoeditoinnissa, joten mekaaniset kiintolevyt eivät enää nykyisestään nopeudu. Voi olla, että nopeimmat mekaaniset levyt on jo nähty, esim. tämä 1 TB F3, ja jatkossa tehdään vain hitaita 3600...5400 rpm levyjä?

Sekin ihmetytti, että 3-teraisten testissä kiintolevyt menivät nukkumaan 20 minuutin lepäilyn jälkeen. Siis pysäyttivät moottorinsa. Onkohan tämä toimintatapa käyttiksen virransäästöhommista säädettävissä (pois), vai sammuuko levy väkisinkin? Ei paljon naurata jos aloittaa tallentaa raakaa videodataa ja levy vaan seisoo, alkaa sitten kiihdyttää ja vasta muutaman sekunnin päästä suostuu ottamaan dataa vastaan. Tuollaiset pakkoseisahtelevat levyt kaipaavat rajua puskurimuistia avukseen. 4 sekunnin cacheeraus syö 600 megatavua pois keskusmuistista, siis ikuisesti pois muusta käytöstä, koska jos äkillisesti haluaa 600 MB keskusmuistia käyttöönsä, niin käyttis alkaa swapata dataa muistista kiintolevylle... JOKA SEISOO PAIKALLAAN. Ei jumalauta minun kämpääni tule ainoatakaan kiintolevyä, joka stoppailee moottoriaan omine lupineen. Saa se levy stopata, jos ihminen pystyy määräämään tarkalleen milloin saa stopata ja millaisesta herätteestä levy taas käynnistetään.

Täällä voi vertailuttaa levyjä toisiinsa tietyn parametrin suhteen:
http://www.storagereview.com/Testbed4Compare.sr


.

 

Eiköhän näitä voida pitää toisensa poissulkevina vaihtoehtoina noin suurin piirtein... varsinkin jos lisätään yhtälöön vielä kustannukset/hinta?

Itse törmäsin seuraavaan http://www.synology.com/support/faq_show.php?q_id=407 jossain vaiheessa... liittynee aiheeseen eli ainakin jossain levyissä näitä idle-aikoja saa itse muokattua mieleisekseen. Kaikilla ei ole suinkaan tarve pyörittää levyjä 24/7.

 

Nopealla lueskelulla tuli esille, että Samppa olisi saanut ainakin tuossa 2TB F4:ssa laskettua melutasoa verrattuna F3-sarjaan. Silentpcreview:n mukaan melutasot olivat idle: 13 / seek: 15 dBA@1m kun taas vastaavassa F3:ssa idle: 16 / seek: 18~19 dBA@1m.

 

western digitalin green sarjan kovalevyissä (1TB ja suuremmat) on myös tuota samaa sekä se että käyntinopeutta alennetaan 7600rpm->5400rpm.
ja samalla wd green sarja sisältää yhteensopimattomuuden windows7 kanssa sillä kovo menee nukkumaan keskenkaiken kun juuri w7 haluaisi lukea vaikkapa välimuistia ja siten kone odottelee useamman minuutin että mitähän sitä nyt tekis ja sitten kone toimii taas hetken ja sitten sama rumba uudestaan...
wd blue tai black sarjassa ei ko ongelmaa ole.. (ja wd on ilmoittanut ettei heidän kovoissaa ole ongelmia joten mitään päivitystä ei ole tulossa ja mikkisofta on myös ilmoittanut ettei mitään ongelmia ole windows 7kassa joten mitään päivitystä ei ole tulossa )
niinja se vielä että ongelma on silloin kun greeni kovo on järjestelmä levynä... pelkkänä kakkos kovona ollessaan ei ole ongelmia... itselläni meni kyllä luotto jo noihin greeneihin joten ostan tästä lähin vain blueta tai blackkia...

 

Mulla oli 1TB WD Green (olikohan WD10EADS) käyttislevynä Win7:n kanssa, enkä moista huomannut. Muut levyt (Samsungeja) sen sijaan sammuttivat aina itsensä kun kirjoittelua ei tapahtunut vähään aikaan. Tuota aikaa voi säätää Ohjauspaneelista.

 

mutta onko sinulla sen verran uusi greeni että siinä on automaattisesti säätyvä rpm (sillä ilmeisesti ongelma koskee vain näitä kovoa eli ei ollenkaan "wanhoja" greenejä) ?

 

Joo, on tuollainen muuttuva rpm -versio. Ei aivan tämä uusin 64MB välimuistilla, vaan sitä edeltävä 32MB versio.

Nykyään on jo vaihtunut SSD:hen.

edit: tuommoinen levy oli