Asioita joita en voi ymmärtää

ETP:llä ja Pazzalla on molemmilla pointtinsa, mutta pakko tarttua noihin kärjistyksiin.
ETP näki tässä ääripäänä 16 vuotiaan bileissä raskaaksi saatetun tytön ja aluksi kuitenkin puhui vauvojen hankkimisesta haluamisen vuoksi. Tuskin tämä humalassa raskaaksi tullut olisi halunnut lasta.
Ja mikä on köyhyyden määritelmä? Korvaako taloudellinen turva rakkauden, kun vanhemmilla on rahaa hankkia pikku Petterille uusi PS3:nen kun Petteri sen haluaa? Nälkää ilman tuskin lapsi joutuu suomessa näkemään, ilman vanhempien tyhmyyttä.

Jos taas lapsen hankkiminen on este uralle ja omalle hauskuudelle, niin ehkä henkilön elämäntarkoitus on tosiaankin verojen maksaminen valtiolle. Entä jos henkilön lapsesta tulisi kovapalkkaisempi, kuin vanhemmista ja näin ollen kovempi veronmaksaja. Olisiko vanhemmat silloin epäonnistuneet omassa elämän tarkoituksessaan?

 

Viittasin kummallakin (1. hankkiutumalla raskaaksi oman mielihyvän takia ottamatta ollenkaan huomioon millaisen tulevaisuuden pystyy tarjoamaan sekä itselleen että lapselle ja 2. tulemalla vahingossa raskaaksi ja pitämällä lapsen pelkästään yhteiskunnan painostuksen takia ottamatta jälleen huomioon mitä lapsentulo tarkoittaa sekä lapselle että itselleen) siihen, että yhteiskunta usein silmittömästi suosii lapsentekoa lapsenteon tähden. Voin henkilökohtaisesti sanoa, että jos minulla olisi nuori tytär, joka tulisi vahinkoraskaaksi ja olisi vaikeassa tilanteessa keskellä elämänsä luomista (opiskelu) sekä ilman sikiön isän tukea, ja hän kysyisi neuvoa minulta, niin suosittelisin aborttia. Toki jos hän itse haluaisi lasta ja näkisi elämäntilanteessaan toivoa sellaisen kasvattamiselle, niin tukisin häntä. Viimeinen asia kuitenkin mitä tekisin olisi se, että vetoaisin (lue=syyllistäisin) siihen, että lapsia kuuluu tehdä ja lapsen pitämättä jättäminen olisi kauhea teko, jota hän tulisi katumaan pitkään. En myöskään vastuun kantamista seksistä pitäisi argumenttina tässä asiassa. Moinen olisi omien arvojen mukaan hyvin vastenmielistä.

Niin, elämme hyvinvointivaltiossa ja tuntien henkilökohtaisesti ikäisiäni tai nuorempia yksinhuoltajia, voin sanoa, että tuskin he kadulle joutuvat kerjäämään. Toisaalta elämä on varmasti tiukkaa, jos yksinhuoltaja on siinä lapsien suhteen epäideaalisessa tilanteessa mitä aiemmin kuvailin (esimerkiksi veloissa, sairas tai opiskeleva). Jos vaihtoehto olisi ollut se, että ei olisi hankkinut tai pitänyt lasta, ja myöhemmin sellaisen olisi hankkinut, kun elämä olisi tasaisempaa ja turvatumpaa, niin minusta se kuulostaa hyvinkin järkevältä vaihtoehdolta.

Näissä väännöissä tulee usein esille tämä, että porukka lähtee vetämään "vaikeassa tilanteessa olevaa potentiaalista vanhempaa" siihen suuntaan, että tämä "vaikea tilanne" on vain juuri sitä, että oma biletysaika loppuu eikä ole heti varaa ostaa PS3:sta pikku-Mikolle. Faktaa kuitenkin on se, että Suomen ollessa hyvinvointivaltio täällä kuitenkin moni elää valtiomme köyhyysrajan alapuolella ilman töitä ja mahdollisuutta parantaa itseään mahdollisista sairauksista -- jonojen, paikkojen vähyyden ja maksujen takia. Tiedän toki monta vähävaraista perhettä, jotka ovat onnellisempia kuin monet rikkaammat perheet. Toisaalta etenkin nuorelle ihmiselle, joka kamppailee henkisten ja fyysisten vaikeuksien kanssa kuitenkin yrittäen opiskelulla yms. nostaa itseään ylemmäs yhteiskunnassa, lapsenteko voi tehdä asialle hallaa. Pitäisikö häntä silti painostaa lapsenhankkimiseen tai sellaisen pitämiseen? Ei minusta.

Jokainen tilanne on tietenkin uniikki ja monesta niistä voi löytää tarpeeksi hopeisia reunuksia, jotta lapsen tulon elämään voi pitää positiivisena asiana. On kuitenkin toisenlaisiakin tapauksia, joissa on käsittämätöntä tuo silmittömyys millä lapsentekoa tuetaan. Kuten avausviestissäni mainitsin, niin suomalaisilta foorumeiltakin löytyy ketjuja, jossa varttuneet ja näennäisen fiksut ihmiset miltei uhkaavat jotain vahinkoraskaaksi tullutta kouluja käyvää pikkutyttöä pitämään lapsen. He eivät edes tiedosta sitä vaihtoehdoksi, että tuossa tilanteessa voisi olla parempi olla pitämättä lasta.

 

Mä en ymmärrä, miten kukaan voi sanoa ehdottomia totuuksia elämän tarkoituksesta? Että se on lapsien hankkiminen / verojen maksaminen / henkiolennon palvominen?

Minun elämän tarkoitus on vain elää tämä ainutkertainen elämäni niin, että vanhana mummona elämääni muistellessa ei suuremmin kaduttaisi omat tekemiset ja tekemättä jättämiset. Jos jonkun muun elämän tarkoitus on kansoittaa palloa niin se hänelle suotakoon, mutta turha tulla omaa näkemystään muille tyrkyttämään Yhtenä Ainoana Totuutena.

 

Toki voi sanoa, ihan samalla tavalla kuin lapseton voi naureskella vauvakuumeen tarttumisesta, ihquista kääröistä ja saavutetusta ylemmän tietoisuuden tasosta, jota lapsettomat henkilöt eivät muka koskaan voi saavuttaa!

Monty Pythonin neroja lainatakseni:

 

Siinä ei ole mitään väärää, jos ei halua lapsia. Todennäköisesti tällainen henkilö ei edes välitä lapsista ja kokee ne riesaksi, mikä taas vaikuttaa negatiivisesti itse lapsen elämään. Jos ei itse halua lapsiä, ei millään yhteiskunnalla ole varaa vedota elämän tarkoitukseen ja maan kansoittamiseen, sillä siinä on jo onnistuttu hemmetin hyvin.

Nykymaailmassa on aivan liikaa ihmisiä. Jos jokainen asukas tekisi yhden lapsen (jokainen pariskunta 2), niin maapallon asukasluku pysyisi samana, kun se on nyt (yli 6,8 miljardia). Tosiasiassa maailmasta löytyy niitä, jotka eivät koskaan saa/tule saamaan lapsia, mutta joukossa on myös näitä "hamstraajia", jotka hedelmöityshoitojen avulla hankkivat 8 lasta kerralla. Tämä nostaa syntyvyyttä, joka lääketieteen kehittymisestä ja yleistymisestä johtuvan, kuolleisuuden laskun kanssa on nostanut väkilukua jatkuvasti vuodesta 10 000 eaa. lähtien.
Nykyinen kasvu on yli 215 000 ihmistä päivässä.

Jatkuva väestönkasvu johtaa/on johtanut maailman liikakansoitukseen, jonka vuoksi maailman luonnonvarat kuluvat päivä päivältä nopeammin. Lisäksi ihmisten hyvinvointi kärsii, sillä mitä enemmän on kakunsyöjiä, sitä pienemmän palan jokainen saa. Liikakansoitus on myös valtava taloudellinen rasite yhteiskunnalle, vaikkakin se oikein järjesteltynä nostaisi verotuloja. Maailmasta löytyy aina niitä, jotka elävät toisten kustannuksella tai sosiaalietuuksia väärinkäyttäen.

En väitä että maailman väestönkasvu olisi meidän Suomalaisten käsissä, mutta mikään valtio ei saisi suosia vain oman maan populaatiota ja jättää liikakansoitusongelmat muille, sillä niiden vaikutukset ovat maailmanlaajuisia.

Jos vahinko on jo tapahtunut, ja syylliset pohtivat abortin vaihtoehtoa, sitä kannattaa pohtia moneen kertaan. Siinä tapauksessa kyse ei ole vain vanhempien, vaan myös lapsen hyvinvoinnista, enkä väitä, että abortti olisi maailman hyvinvoinnin tai minkään moraalin mukaan ainoa oikea vaihtoehto.

Miettikää ihmiset seurauksia etukäteen...

 

Kyllähän sitä kannattaa pohtia, mutta toisaalta varmasti äidinvaisto pitää huolen siitä, että mitä kauemmin asian kanssa vitkuttelee niin sitä vaikeampaa päätös abortista on. Vaikea päätöshän se on muutenkin sillä valitettavasti moni mieltää abortin murhaksi mitä se ei mielestäni ole. Jos lähdetään sille tielle, että muutaman viikon ikäinen sikiö on jotain, jonka voi murhata, niin onko silloin eläimien (tarkoitan nyt tuholaiseläimiä ja/tai ruoaksi joutuvia eläimiä) ja hyönteisten tappaminen myös murhaamista. Onko jokainen seksinharrastuskerta, jossa siittiöt lähtevät liikkeelle, mutta päätyvät kuolemaan murha? En ole lääketiedettä lukenut, mutta käsittääkseni muutaman viikon ikäisen sikiön "tajunnantaso" (jota voi kai ihmisellä sieluksikin nimittää) ei ole pahemmin kehittynyt sellaisiin mittoihin, että sitä voisi tosiaan ihmiseksi väittää.

Näin tuossa pari viikkoa sitten yliopiston ilmoitustaululla abortin vastaisen ilmoituksen, jossa oli A4:lle tulostettu muun muassa pari kuvaa abortoiduista sikiöistä, joista oli jo ihmisen anatomiaa tunnistettavissa. Näky oli groteski, mutta mikäli ihmisen ja hyttysen rooli olisi käänteinen, niin eiköhän se ihmisestäkin oli groteski näky, kun hyttynen lyö toisen ihmisen atomeiksi veret ja suolenpätkät pursuten.

 

Ei ole montaakaan niin itsekästä tekoa kuin hankkia lapsi(a). Miksi se hankitaan? Omaksi iloksi ja riemuksi, vai vastenmielisestikö niitä nykyään hamstrataan?

Sitten sitä tuetaan ja jaetaan etuoikeuksia, että pärjäisivät edes jollain tavalla vaikka samaan aikaan Intiat ja Kiinat tarjoavat ylituotantoaan mitä ei monissa paikoissa edes voida millää opeilla pitää hengissä, kuten Afrikassa.

Lieventävä asianhaara gloobaalisti ajatellen on adoptoida, mutta luonnon laki hoitaa nytkin ajattelemattomien vahempien lapsia pois ruokajonosta. Tai ehkä he vain jakavat Pazzen näkemysen ja lisääntyivät, no matter what.

 

On aika itsekästä ruotia ihmisten halua hankkia lapsia, ainakin mikäli ne tehdään rakkaudesta ja tarkoituksella. Ihmisen (yksi pää-) tehtävä kun nyt vaan on lisääntyä.

Ja minusta täällä pitäisi välittömästi kieltää ylikansoitusargumentti jota ontuvasti on jo pariin kertaan täällä käyetty. Näin harvaan asutussa ja käsittääkseni melko maltillisella syntyvyydellä olevassa maassa ei tule edes sivulauseessa puhua ylikansoituksesta paitsi jos on lähdössä siitosoriksi Kiinaan.

Ja kysympähän vaan että minkä helvetin takia niiden pitäisi Afrikassa pitää hengissä kiinalaisten ja intialaisten tuotantoa?????

 

Toi Afrikka meni mulla ihan ohi.

Miksi ihmisen pitää lisääntyä? Koska raamatussa sanotaan niin?

Sinänsä olen kyllä samaa mieltä, että Suomalaiset eivät ole maataan lisääntymisellä pilanneet, mutta se on vähän kuin että ei tarvi lajitella jätteitä, meillä on niin hyvin asiat. Mutta tuolla jossain...

 

Eli mistä muusta kuin itsekeskeisyydestä ja ahneudesta tuossa on kyse. Kun on vähemmän jakajia, minä saan enemmän.

Pazzen näkemys on, että lapsettomien ei pidä vittuilla lapsia hankkineille ja kuvitella olevansa jotenkin parempia ihmisiä. Toisaalta lapsellisten olisi kai syytä kunnioittaa lapsettomien valintaa panostaa vain itseensä, joka voidaan verhota vaikkapa huolestumiseksi globaalilla tasolla. Jos tuo ei mennyt jakeluun, niin ongelma on viestin vastaanottajassa, ei sen lähettäjässä.

 

Tai sitten ei, aiheesta on tehty ihan hauska leffakin: Idioluutio. :-D

 

Hei haloo, kyllä ne kehitysmaat tuottaa lapsia ihan tarpeeksi.

Ja pointti ei ole että niitä pitäisi tänne roudata. Jos puhutaan itsekkyydestä, niin sen verran pitää olla itsekäs että kun tähän maahan nyt ollaan synnytty niin sitä ei ihan hevillä muille anneta. En puhu nyt maahan muutto kritiikistä vaan siitä että jos Suomessa hoidetaan tuo syntyvyys ja resurssien tasapainotus hyvin, niin otettakoon se niinpäin että kehitysmaat voisivat ottaa oppia, eivätkä työntää ylijäämäänsä tänne. Ja suomalaiset tehköön niitä lapsia niinkuin aiemminkin. Rakenteellinen hyvinvointivaltion pysyvä ongelma on kyllä tuo Idioluutio.

Tuntuu olevan oikeasti joillain tuo biologia hakusessa kun kuuluu olevan sama asia tekeekö oman vai adoptoiko ulkomailta.

 

Voisi tähän väliin vetää taas sen natsikortin...

 

On vain tutkittu tosiasia, että se on nimenomaan se vähiten koulutettu, huonoiten työllistyvä ja eniten tulonsiirtoja saava väestönosa, joka lisääntyy hanakimmin. Mitä koulutetumpaa ja toimeentulevampaa porukkaa, sitä myöhemmin lisäännytään jos lisäännytään lainkaan. Myös väestön uskonnollisuus korreloi vahvasti syntyvyyden (ja koulutustason) kanssa...

 

Homeopatian yliannostus aiheutti vain sokerihumalan
Sadat vapaaehtoiset Britanniassa, Australiassa, Yhdysvalloissa ja Kanadassa osallistuivat tammikuun viimeisenä lauantaina tempaukseen, jonka tarkoituksena oli todistaa homeapatia hömpäksi.

Lähes kolmesataa ihmistä nieli samaan aikaan pullollisen homeopaattista liuosta, johon oli sekoitettu noin 80 erilaista homeopaattista sokeripilleriä.

– Yhtään onnettomuutta ei tietääkseni sattunut, eikä kukaan myöskään parantunut, toteaa kampanjan puuhamies, Merseyside Skeptics Societyn jäsen Martin Robbins New Scientistissa.

Merkittävin haittavaikutus oli sokerihumala.

Robbinsin mukaan tempauksen tarkoituksena oli nostaa esille, että homeopatian tehosta ei ole tieteellistä näyttöä.

http://www.mediuutiset.fi/rytmis/article378016.ece?s=r&wtm=mediuutiset/-23022010

 

Sen jälkeen kun homo sapiens sapiens ilmestyi maan päälle, sen ainoa tarkoitus on ollut suvunjatkaminen. Kaikki muut tarpeet palvelevat tätä tarkoitusta. Tarkoituksen pitäisi olla oikeastaan lainausmerkeissä, koska kyseessä ei ole mikään ylhäältä annettu määräys. Evoluutiolla ei ole muuta tarkoitusta kuin pitää laji (mikä tahansa laji) hengissä.

Suvunjatkamisvietti ("vauvakuume", seksuaaliset halut) on tehokas tapa levittää geenejä, varsinkin oloissa joissa ei ehkäisyä ole. Ja biologisesti olemme edelleen niiden olojen otuksia. Joku on täällä selittänyt, että ihminen on "kehittynyt" niistä ajoista, kun savannilla tms. elettiin. Noup. Samoja ollaan käytännössä edelleen. Perustarpeet ovat samat kuin silloin. Samalla tavalla sen ajan miehet hinkuivat pimpsaa ja naiset kikkeliä kuin nykyäänkin. Erona on ehkäisy. Vahvimman perustarpeen voi nykyään tyydyttää yleensä ilman pelkoa raskaudesta.

Joidenkin lapsettomien tarve kohottaa itsensä lapsia tekevien yläpuolelle "moraalisista" syistä on osoitus jonkinmoisesta älyllisestä vajavaisuudesta. Yhteiskunta johon syntyy vähemmän lapsia kuin poistuu (öh, taivaaseen...) taantuu, koska huoltosuhde heikkenee. Tuottavuuden kasvulla on oma vaikutuksensa asiaan mutta se ei kuulu tähän. Pointtini on, että lapsia on synnyttävä ja niiden tekemisen paheksuminen yleisenä periaatteena on idioottimaista.

Ihan eri asia ovat debiilit teinit, narkkarit, lestadiolaiset sarjasynnyttäjät (joiden lapset tosin harvemmin taitavat kärsiä elämässä), joille lapset tulevat ilmeisesti jostain tyhjästä, kun ei tajuta omien tekojen seurauksia. Näiden asenne tuntuu olevan, että tulinpa nyt sitten vain jostain syystä raskaaksi. Varsinkin narkkareiden ja useimpien teinien (yleistän!) kohdalla abortti olisi paras vaihtoehto.

Tämäkin keskustelu, kuten lähes kaikki, on mennyt älyä vailla olevaksi väittelyksi miten sekä lapsia tekevät että tekemättömät ovat itsekkäitä, hölmöjä ja muuten vain väärässä. Perusteluna tietenkin omasta mielipiteestä poikkeaminen, mikä on aina riittävä syy toisten mollaamiseen.

Vastaansanomaton totuus: lapsia on yhteiskunnassa tehtävä tarpeeksi, muuten käy köpelösti. Paljonko on tarpeeksi on toinen kysymys. Joidenkin idioottivanhempien kiistämättömän älyvapauden kritisointi on oikein, kritiikin yleistäminen lapsensa hyvin hoitavien suureen enemmistöön osoitus ajattelun kapeudesta.

 

Tämä ei kyllä länsimaissa pidä enää ihan paikkaansa. Länsimaissa miehen koulutusaste nostaa lapsilukua, naisilla paras syntyvyys on jossain siinä keskivaiheilla. Länsieuroopassa noin keskimäärin syntyvyys on kasvussa, kun taas itäeuroopassa taaperretaan.

Trendi on kuitenkin selvä: riittävä varallisuus kasvattaa syntyvyyttä. Mielestäni tämä on havaittavissa ihan Suomessakin: varakkaillle lapsia kertyy paljon, kolme ei todellakaan ole mikään poikkeus.

Homma menee rankasti yksinkertaistettuna niin, että perheessä on rahaa, joka mahdollistaa toisen vanhemman jäännin kotiin pidemmäksi aikaa, joka taas helposti tarkoittaa enemmän lapsia. Kun raha ei ole ongelma, on helppo ostaa suurempi asunto, suurempi auto ja tarjota lapsille viimeisen päälle olosuhteet esim harrastusten suhteen. Lisäksi yllättävän monet tuntuvat tajuavan, että onni ja autuus ei välttämättä ole 8-19 duuni, paljon vastuuta, kova stressi ja kova palkka, vaan 8-17 duuni, mukava ja innostava työ, mielekäs työtahti ja ok palkka.

Jos haluaa tästä esimerkkejä, niin ei muuta kuin katselemaan perhe-elämää vaikka espoon westendin pulkkamäkeen sunnuntaina. Suurista mersuista, audeista ja volvoista tulee aika useintakapenkeiltä esiin kolme leikki-ikäistä lasta ja vanhemmat perässä.

 

Mun huomatakseni kukaan ei ole noin yleistänytkään, taitaa ne ainoat yleistykset koskea nimenomaan lapsettomia jotka leimataan mahoiksi/itsekkäiksi/epäaikuisiksi.

Mutta joo, pakko vielä kysyä että KENELLE käy köpelösti, jos ihmiskunta kuihtuu? Ihmisille?

Minä synnyin, elän ja kuolen pois. That's it. Mä en ole surkuttelemassa jos ihmiskunta kuolee sukupuuttoon. Eikä ole mun jälkeläisiäkään siinä rytinässä kärsimässä (?).

Edit: Mitä tuohon homeopatiaan ja muihin vaihtoehtoishoitoihin tulee, niin siinä sitä onkin asia/aihepiiri jota en kertakaikkiaan voi käsittää. Ja missä viipyy puoskarointilaki?!

 

Itse olen kyllä missannut täysin sen kohdan missä keskustelu meni sellaiseksi kuin sitä nyt väität. Minusta täällä puhuttiin niistä, jotka A) tekevät lapsia sen tähden, että niitä kuuluu tehdä (ei siis sen tähden, että järjellisistä syistä kokee lapsenteon olevan elämässään hyvä asia) ja jotka B) eivät ota tehdessään lapsia huomioon millaiseen ympäristöön ja elämään heitä saattavat -- jos esimerkiksi oma elämä on vaikeaa ketjussa mainituista syistä kuten sairaus. Täällä on myös puhuttu niin sanotuista vahinkoraskauksista ja kuinka yhteiskunta (mikäli saan näennäisesti fiksuja mutta käsittämättömiä mielipiteitä omaavia ihmisiä sellaiseksi yleistää) painostaa tällaisissa tilanteissa pitämään lapsen.

Sehän on selviö, että lapset voivat rikastuttaa elämää, ja ehdottomasti sitä kannattaa tehdä lapsia mikäli elämäntilannekin antaa myöten. Kyllähän se on on meille nisäkkäille perusvaisto kuten mainitsitkin. Se mihin itse otin kantaa on vain tämän vaiston tapa sokaista ihmisiä, jotka ovat siinä tilanteessa, että lapselle ei voisi välttämättä tarjota sitä elämää ja huomiota kuin hän ansaitsee -- ainakaan ilman uhraamatta itseään.

Kyllä me olemme kehittyneet vuosituhansien saatossa paljonkin. Toki meillä ne perusvaistot tallella ovat, mutta me emme elä niiden varassa. Siksihän esimerkiksi koiria sanotaan "viattomiksi eläimiksi", jotka syövät kenkiä ja sohvia vain sen takia, että se on vaistonvaraista toimintaa -> eivät tee sitä pahuutttaan ja ihmisiä ei sanota. Olemme älyllisesti nousseet osittain vaistojemme yläpuolelle. Ne perusvaistomme vaan joskus tuppaavat aiheuttamaan oikosulun aivoissa mikäli ne päättävät asettua älyllisen osan tielle.

 

Ei kai?

Turhaa, mutta kun sattui niin sopivasti.