www.eroakirkosta.fi

^ Ei kun kortisto ja sitä myöten toinen toistaan mielikuvituksellisemmat rikastumiskeinot

 

George Carlin heitti osuvasti: "I have as much authority as the Pope, I just don't have as many people who believe it."

 

Ei sen väliä mitä sanotaan vaan sen kuka sanoo?

 

Syrjiikö tämä työpaikkailmoitus hakijita heidän uskontonsa perusteella?

Tehtävään haetaan toimittajaa ja hakijalta edellytetään ev.lut. kirkon jäsenyyttä.

 

Eihän noin voi rajata hakijoita. Sama yhteisö siis kuitenkin tyrkkää sanomaansa jokaiseen postilaatikkkoon, oli sitten omilla aivoilla ajatteleva ateisti tai kuka tahansa. Millähän kieltolapulla saisi torjuttua, ettei omasta postiluukusta työnnettäisi turhia iltasatuja eikä "sanoman" tuojat säännöllisesti soittelisi ovikelloa?
Uskovaisten kanssa keskustelu on yhtä tuottoisaa kuin kuolleen tekohengittäminen :hitme:

 

http://www.mtv3.fi/helmi/rakkaus/artikkeli.shtml/2010/03/1067726

Artikkelin lopussa on se mikä pitää lukea

 

Vaihteeksi islamista ehkä hyviäkin uutisia:
Islamintuntija: Terroristit joutuvat helvettiin
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010030211226042_ul.shtml

 

Vähän liian myöhään:
Tv1 21.00 Syytettynä Jumala
Aika loistava.

 

Mikäli tämän päivän Hesarin pääkirjoitus edustaa päätoimittajan uutta linjausta, niin roopexin esittämät huolenaiheet näittäisi käyvän toteen.

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Uusateismista+puuttuu+muu+sisältö/1135253394537

 

Mikä tuossa kirjoituksessa on väärin? Sehän on kuin suora lyhennelmä tästäkin ketjusta. Kommnettiketju on muuten hauskaa luettavaa, taistelevat ateistit jankkaavat samaa tarinaa uudelleen ja uudelleen.

 

http://74.125.77.132/search?q=cache...aakkinen&cd=15&hl=fi&ct=clnk&client=firefox-a

 

Jos se olisi kirjoitettu tänne niin siinä ei olisikaan ollut kovin paljon vikaa, vaan se olisi sopinut hyvin keskustelun usein teinipoika-loanheittomaiseen tyyliin. Yliopiston huippuyksikön tutkijan kirjoittamalta Helsingin Sanomien pääkirjoitukselta odottaisin kuitenkin hiukan parempaa tasoa.

 

Pelkkää asiaa, kiitos linkistä, meni kirjanmerkkeihin. Toivottavasti Ilse pitäytyy vain tällaisien vihaketjujen lukemisessa ja välttää osallistumasta niiden mutapainiin.

 

Kyllä kirjoittajalla on tuossa pointti, itsekin hieman karsastan tätä uuden aallon fundamentalistiateismia. Toki kirjoittaja syyllistyy myös samalla välillä aika asenteellisiin ja naurettaviin ylilyönteihin.

Mutta toisin kuin Pazze hokee viestistä toiseen tämä ketju on suurimmilta osin säilynyt yllättävänkin asiallisena, ilmeisesti Pazze käyttää argumentointikeinona keskustelun tason mollaamista.

 

Mistä sitten löydät sitä fundamentalistiateismia, ihan "uudeksi aalloksi" asti?

 

Minä puolestani haluaisin tietää, mitä on fundamentalistinen tai fanaattinen ateismi? En kuulu vapaa-ajattelijoihin, en tuputa ateismiani kellekään enkä useimmiten edes ajattele sitä muuta kuin tällaisia kirjoituksia lukiessani. Pidän kuitenkin uskontoja muinaisjäänteinä ja olen vakaasti sitä mieltä, että valtio ja kirkko täytyy erottaa toisistaan ja uskonnonvapauttakin voi olla aiheellista jossain vaiheessa tarkastella uudestaan mikäli Suomessakin alkaa esiintyä esim. ääri-islamistista liikehdintää. Olenko minäkin siis kirjoittajan suuresti halveksima fanaatikko?

 

Dawkins, Sam Harris ja kumppanit kun aina mainitaan tuossa "uusateismin" nousussa niin ilmeisesti tuollainen fundamentalistinen ateismi on sitten kirjojen kirjoittamista, asioista keskustelua, epäkohtien korjaamista jne..
Voi jos se uskonnollinenkin fundamentalismi olisi tuollaista.

Minusta taas on niin kovin vaikea ymmärtää niitä jotka ovat olevinaan ikäänkuin tuon kaiken yläpuolella(näitä saa lukea vähän väliä):"En usko jumalaan mutta en silti tue niitä fundamentalistiateisteja kuten Dawkins ja kumppanit".
Mikä niiden tekosissa on niin kovin hirveää?

 

Uskovaisen tai uskontoja puolustavan pitäisi muistaa aina kääntää toinen poski, ateistit taas saavat kirjoittaa mitä tahansa.

Voi tuota Pazzea taas, vitsien kritisointi keskusteluna on siis argumentoitikeino.

 

En tiedä mihin tämä liittyy mutta ok, jos niin sanot.

Kylläpäs leikinlasku aiheesta nyt korpeaa sinua. Mutta ei, en puhunut vitseistä.

 

Luin pikaisesti tuon Hesarin pääkirjoituksen ja heti mieleeni tuli vain se että miten ihmeessä tuollainen kirjoitus on voitu julkaista Hesarissa ja vieläpä ihan pääkirjoituksena.

Koko tekstistä paistoi läpi kirjoittajan oma uskonnollinen vakaumus ja se ettei hän osannut käsitellä asiaa mistään muusta kuin omasta kapeasta uskonnollisesta näkökulmastaan. Tutkijan pitäisi kyllä osata suhtautua asioihin edes jonkinlaisella objektiivisuudella.

Tekstistä tuli mieleeni lähinnä se miten kommunismiä kritisoiviin suhtauduttiin vielä pari kolme vuosikymmentä sitten. Yleensä kommentit olivat sitä, että jos kommunismiä tai Neuvostoliittoa kritisoi, niin sitä ei silloin vain ymmärtänyt oikein.

Kun korvaa tuosta Paakkisen tekstistä ateismin sanalla kapitalismi ja uskonnon sanalla kommunismi, niin tulee melko tuttua tekstiä: