www.eroakirkosta.fi

Vähän off-topicina sanottakoon, että tämän päivän Hesarin pääkirjoitukset olivat otsikoiltaan: "Tuotanto romahti, Suomi sen sijaan ei" sekä "Sarkozy luottaa Venäjä-korttiin". Sanomalehtien pääkirjoitukset ovat pilkun tarkasti määriteltynä eri asia kuin pääkirjoitussivujen kolumni- ja vieraskynäpalstat. Mutta kyllähän nuo kuitenkin painetaan pääkirjoitussivuille, eli sinällään ne voi laskea pääkirjoitukseksi. Se siitä off-topicista...

edit: Joo, heitetäänpä tuohon Hesarista Vieraskynän määritelmä: "Vieraskynät ovat asiantuntijoiden kannanottoja ajankohtaisiin aiheisiin. Kirjoituksia voi tarjota osoitteeseen hs.artikkeli@hs.fi. Kirjoitusten pituus on 3500-5500 merkkiä. Toimitus muokkaa ja tarvittaessa lyhentää julkaistavat artikkelit." Kassellaan ny, julkaistaanko tuohon Paakkisen kirjoitukseen sitten jonkinlaista vastinetta...

 

No joo, niinpäs näyttää olevan. En tuota paperiversiota käytännössä koskaan lue ja tuolla netissä nuo kaikki "pääkirjoitukset" on niputettu samalle sivulle, tosin kyllähän tuossa nettisivullakin näkyy pienellä lukevan, että kyseessä on "vieraskynä" eikä siis itse pääkirjoitus. En vain sitä sattunut huomaamaan, kun tekstiin menin suoraan weblinkillä.

 

Näissä "uusateismia" käsittelevissä kirjoituksissa pistää lähinnä silmään tuo perusrunko joka on sama lähes jokaisessa tekstissä: kirjoittaja ei ole vaivautunut tekemään pienintäkään työtä ottaakseen selvää mitä nämä "uusiksi ateisteiksi" leimatut henkilöt edustavat, vaan kirjoittaja on itse mielessään keksinyt näille kannan jota sitten suomii kirjoituksessaan, ja epäonnistuu vielä surkeasti tämän oman olkiukkonsa kumoamisessa.

Tosiaan jos esimerkiksi Harrisin, Dawkinsin ja Dennettin leimaa jonkinlaisiksi vihakultin johtohahmoiksi, joiden vihasanoma koostuu pelkästä valheellisesta panettelusta, niin siitä voinee päätellä että arvon "tohtori" on tainnut käyttää lähteinään lähinnä Westboro Baptist Churchin uutispalstaa, tai jotain vastaavaa.

 

Kiitos korjauksesta Jeukkuli. Annoin hämätä itseäni kun tätä esiteltiin minulle pääkirjoituksena ja suorana linkkinä.

 

Ateistien leimaaminen fundamentalisteiksi johtuu siitä että yhteiskunnassamme on pitkään vallinnut tapauskonnollisuuden kulttuuri, johon verrattuna hiemankin kärkevämpi ateismi tuntuu fundamentalistiselta. Kulttuurimme on siis lähes edellyttänyt tuomitsemaan uskonnon kritisoinnin! Oikeasti fundamentalistinen ateismi tarkoittaisi kuitenkin asioita kuten kirkkojen räjäyttely ja rukoilemisen kieltäminen rangaistuksen uhalla. Onhan se nyt merkillistä jos ateistin pitäisi istua turpa kiinni vapaassa maassa välttyäkseen tulemasta kutsutuksi fundamentalistiksi!

Joidenkin kohdalla ei edes ole mitään harhaisia käsityksiä joista luopua. On vain yhteiskunta jossa heidät luokitellaan ateisteiksi.

Itse en ole koskaan elämässäni ollut uskonnollinen. Hyvin pienenä ei ole ollut (vielä kehittynyt) mitään vakaumuksellista maailmankuvaa ja lapsuuden/nuoruuden aikana maailmankuva rakentui maalliselle pohjalle. Kaikki uskontoon liittyvä on aina tuntunut pöhköltä/epäloogiselta. Olen keskimääräistä parempi kyseenalaistamaan asioita mutta silti ihmetyttää miten moni vielä nykypäivänä kasvaa yhteiskunnassamme uskonnolliseksi henkilöksi. Tosin, kyllä ihmisiin uppoaa kaupallinen/poliittinen aivopesukin kuin tyhjää vain, joten ilmeisesti suuri osa ihmisistä ei vaan osaa kyseenalaistaa juuri mitään. Auktoriteettiuskoon perustuva kotikasvatus lienee usein tällaisen kyvyttömyyden taustalla.

 

"Kirjoittaja on tohtorikoulutettava Suomen Akatemian filosofisen psykologian moraalin ja politiikan tutkimuksen huippuyksikössä"[HS.fi]

Melkoista tuubaa. Sikäli kyllä käy kateeksi, että tuollaisen otsikon alla voi opiskella ja kirjoittaa aivan mitä tahansa ja silti valmistua tiukallakin aikataululla tohtoriksi "huippuyksiköstä" (ko. yksikön oma näkemys asiasta?). Sitä en tiedä, että kuka noitakin palkkaa. Paitsi ne muut ko. alan "huippuyksiköt" uusiksi tutkijoiksi ja opettajiksi kouluttamaan uusia tohtoreita kouluttamaan uusia tohtoreita....
Itse en kyllä tuon tasoista kirjoittajaa päästäisi lähellekään mitään sanomalehteä, korkeintaan Kirkkosanomiin yms. ilmaisjakeluihin. Toisaalta, tuonkin voi kääntää positiiviseksi niin, että tuo asenteellinen ja epätieteellinen kirjoitelma on todella huonoa mainosta ko. "tieteen huippuyksikölle". Eli sopii olettaa, että rimaa jatkossa edes hieman nostetaan, jotteivat kaikki nauraisi, kun tohtorikoulutettavan teksti ei analyyttisyydessään ja tieteellisyydessään pärjää edes paikallislehtien yleisönosastokirjoituksille.
En tietenkään vastusta lääketieteen tohtoreita tai edes asiaansa aidon tieteellisesti suhtautuvia filosofeja ("pekkahimaset" poislukien). Mutta teologian Jeesus-tohtorit, astrologis-kommunistis-filatelistis-vegetaristiset pseudofilosofit tai paranormaalit joogalentäjät eivät mielestäni kuulu tiedemaailmaan, tieteen huippuyksiköihin ja siten kaikkien veronmaksajien maksettavaksi.

Teistien propagandassa usein toistuva termi "ateistinen usko", eli siis "uskonnoton usko" on ääliömäinen lausahdus. Varsinkin "tieteellisen huippuyksikön" tulevalta tohtorilta. Ateismihan tarkoittaa sitä, että henkilö ei usko Jumalaan/jumaliin. Ja teismi tarkoittaa sitä, että henkilö uskoo Jumalaan/jumaliin.
Noita voi itse kukin jaotella vaikka kymmeniinkin erilaisiin alalokeroihin. Esim. ateismin alle lokerot apateismi, indifferentismi, ignostismi, välinpitämätön agnostismi, negatiivinen/positiivinen tai heikko/vahva ateismi jne.

Se, että uskon käyväni huomenna ostamassa lähikaupasta maitoa ja leipää, ei ole uskonnollisuutta. Lisäksi on looginen itsestäänselvyys, että uskonnottomuus ei ole uskonnollisuutta. Ei, vaikka kuinka vääntäisi "filosofisen psykologian moraalin" kautta, samalla eri metatasojen pseudoprimääristen virtuaalikontekstien kautta tulkiten.
Lisäksi, mitä ihmeen "muuta sisältöä" siihen vaaditaan, että ei usko hammaskeijuun, yksisarvisiin, hattivatteihin tai vaikkapa kristinuskon persoonalliseen, sadistiseen[1] ja kolmiyhteiseen Jumalaan?



Itse olen samalla tavalla ateisti kuin Richard Dawkins kertoo olevansa. Eli siis "kuutonen" tällä videolla käytetyllä asteikolla (huom. täydentävä kommentti keijuista ja yksisarvisista): UC Berkeley Event (1/6) - Richard Dawkins (7:37 ->). Eli meillä "kuutosilla" ei siis ole mitään todistustaakkaa, me vain odotamme niitä todisteita (kaikki kelpaa). Siihen saakka olemme de facto- ateisteja. Se kun tuntuu täyspäisimmältä, loogisimmalta ja järkevimmältä vaihtoehdolta. Toisin kuin "ykkönen", eli että se oma Jumala on sattumalta juuri se oikea ja vieläpä täysin 100 %:lla varmuudella olemassa, todisteista viis.

Eli täysin ilman todisteita en -tietenkään- sokeasti suostu uskomaan, varsinkaan jos kyseisen uskonnon taustalla on jonkun alkeellisen aavikkoheimon täysin ilmiselvästi monista aiemmista tarinoista yhdistämä ja vain omilla lisäyksillään täydentämä sekava kirja. Joka sisältää pöyristyttävän naiivin, epäloogisen, epäuskottavan ja julman väkivaltaisen tarinan täynnä syntiä, tuskaa, sosiopaattisen Jumalan vihaa, kansanmurhia, tapettuja vauvoja ja kaikenlaista kärsimystä. Täydennettynä lukuisilla nykytieteen täysin virheellisiksi osoittamilla asioilla[vapaa-ajattelijat.fi].
Kuten vaikkapa ev.lut. kristittyjen pyhä kirja, eli raamattu tekee. "Raamattu on kristityille pyhä kirja, koska sen välityksellä Jumala ilmaisee oman tahtonsa."[evl.fi] Vai ovatkohan uusteistit raamatusta eri mieltä, esim. hyläten koko Vanhan Testamentin (tietenkin poislukien kaikki homoihin viittaavat kohdat)?

 

Dawkins tarkensi hieman tuota numeroa Bill Maherin vieraana, taisi sanoa että: "6.9 seems fair"

 

Juu. Ei uskota ei.

Kyllähän sen jo eräs edesmennyt englantilais-muusikkokin oivalsi hyvin:

"Imagine there's no heaven
It's easy if you try
No hell below us
Above us only sky"

 

http://img192.imageshack.us/img192/9421/hulluthihhulit.png

Siinä kirjoittelua entisen kotikaupunkini Kiuruveden paikallislehdestä.

 

Hassua, että saman huomion voi tehdä myös uskontoa kritisoivista kirjoituksista. Ei vaivauduta tekemään työtä vaan luetaan netistä yhden aktiivin kirjoitus, kopiodaan se ja lisätään hieman kärjistyksiä. Jos sopivaa materiaalia ei löydy, niin laajennetaan kohdetta sopivasti ja kohta Ior Bock tai itsemurhaiskun tekevä muslimi on sopiva esimerkki tavallisestä kristitystä.

Tuo on hienosti sanottu. Saman neron kynästä on myös peräisin hienot rivit:

"Sitting in an English garden waiting for the sun.
If the sun don't come, you get a tan
From standing in the English rain.
I am the eggman, they are the eggmen.
I am the walrus, goo goo g'joob g'goo goo g'joob."

 

Jep. Ehkä paras Lennonin tekemä Beatles-biisi ja yksi Beatlesin parhaista.

 

Heh, taisin löytää ajatuskumppanin! Lapsia en halua ja uskonnot on vapaaehtoisia. "Uskonnot"-aine pitää olla, jotta porukka tietää millaisia hihhuleita on olemassa.

K-18 liittyminen uskonnolliseen yhteisöön on mielestäni OK.

 

Ei siihen mitään erityistä ainetta tarvita. Tarvittava tieto uskonnoista voidaan jakaa historian ja yhteiskuntatieteiden tunneilla. Jos opetussuunitelmassa on "uskonto/uskonnot" niminen aine, niin riski on iso, että se jää tämänpäivänkaltaiseksi defacto yhtä uskontoa tunnustavaksi.

Asiasta keskustellaan muuten tänään (6.3) klo 12.00 Helsingissä Tieteiden Talolla järjestettävässä paneelikeskustelussa. Tervetuloa mukaan, mikäli asia kiinnostaa. Osoite on Kirkkokatu 6. (lisätietoja)

 

Lukaisin nuo jutut, ja johtopäätökseni oli, että ihmisiä eriarvoistava järjestö ei voi nauttia valtion tukiaisia eikä valtio voi toimia tämän yhdistyksen jäsenmaksujen kerääjänä. Seuraavissa vaaleissa ääneni tulee saamaan ehdokas, jonka vaaliohjelmaan kuuluu tämän loisyhdistyksen erottaminen valtion kupeilta. R-satukirjan harhaisessa maailmassa elävien yhdistyksen tukeminen ei kuulu valtion tehtäviin.

 

Ja paljon muuta mukavaa, lähde.

 

Tämä on tosiaan asia, mitä ihmettelin lukioaikoina. Tuntui oudolta, että uskonto oli erotettu omaksi oppiaineekseen, vaikka paljon luontevampaa olisi upottaa se historian ja yhteiskuntaopin kanssa samaan, kun varsinkaan uskontoja ja historiaa ei oikein voi toisistaan erotella.

 

Minun mielestä vielä kummallisempaa on se että peruskouluaikana lapset saavat 11 vuosiviikkotuntia uskonnonopetusta, mutta vain 9 historiaa ja yhden ainoan vvt:n verran yhteiskuntaoppia.

Täysin käsittämätöntä.

 

Uusi Suomi: Riemun päivä Suomen ateisteille: Eroakirkosta.fi:ssä alkoi kuhista

Lievästi yliammuttu otsikko

 

Minusta on aina huvittavaa kuunnella, kun kirkon edustajat puolustelevat kansankirkon asemaa ja puhuvat itsensä pussiin. Kun puheeksi tulee uskonnonvapaus ja maailmankatsomusten tasa-arvoisuus, seuraa peruslitania:

-Eihän luterilainen kirkko ole mikään valtionkirkko, eikä enää pitkään aikaan nauttinut mitään erityisetuuksia, samalla viivalla ollaan kuin muutkin.

-No mutta silloinhan se viimeinenkin muodollinen yhteys valtioon voidaan hyvin poistaa, kun kerran sillä ei ole mitään käytännön merkitystä?

-E-ei, ei, kyllä Suomen kansan ja evlut krikon yhteys on historiallisesti niin syvä ja tärkeä yms...

Sama laulu verotusoikeudesta:

-Kyllä evlut kirkko on niin tärkeä instituutio suomalaisille, että he mielellään vähän maksavat sen ylläpitämiseksi!

-No mutta sittenhän sen rahan voisi yhtä hyvin kerätä jäsenmaksulapuilla, vähän niin kuin TV-luvan? Maksulappuihin voisi vielä lisätä erilaisia vapaaehtoisia lisämaksuja rasti ruutuun-meiningillä niille, jotka haluavat antaa vähän enemmänkin.

-E-ei, ei, silloin kaikki eivät ehkä maksaisikaan. Kansa on niin ahnetta, kyllä se raha on paras ottaa heiltä vaivihkaa...

 

Todella mielenkiintoinen käyrä. Tuostahan pystyy aika hyvin arvioimaan mikä on tilanne vaikkapa 10 vuoden päästä. Todellinen taso näyttää olevan tällä hetkellä n. 75% kirkossa mutta tuo tulee laskemaan kun tuossa v.2000 käyrässä näkyvä kastamattomien osuus saapuu 20 vuoden ikään. Tai kyllähän sen pystyy arvioimaan jo nyt eli kastamattomista 75% olisi kuulunut kirkkoon jolloin se olisi joten 75% - 5%*75% eli noin 71%. Ja varmaan tulee laskemaan myös siitä. Mutta tosiaan tuosta näkee myös miten luonnollinen poistuma myös tulee väistämättömästi muuttamaan kirkon jäsenmääriä.