Itse en kasannut laffalle niin suuria odotuksia yksin mullistavan tarinan suhteen, lähinnä toivoin etukäteen, että se tarjoaa kiinnostavan elokuvaelämyksen. Ehkäpä itse liiankin vähän arvostan ns. syvällisten merkitysten päälle vaikka useimmiten luulen teoksen tekijän tarkoitukset ymmärtävänkin. Eihän esim. Van Gogh varmaankaan pohdiskellut kuvan syviä piilomerkityksiä maalatessaan päivänkakkaroita mutta lopputulos on mahtava. Jonkun Magnolian tarina innosti eka katsomakerralla, mutta jostain syystä alkuinnossa ostettu DVD jää sitten hyllyyn lojumaan ja harmittaa nähdä alelaarissa sama parilla eurolla. Nuit etoile (ei tosin aito) sen sijaan jaksaa makuuhuoneen seinällä kuvata yön tunnelmaa. http://www.picturalissime.com/t/van_gogh_nuit_etoile.jpg Starship troopershan muuten perustuu löyhästi Heineinin romaaniin, jota ilmeisesti ei ole koskaan pidetty poliittisesti korrektina suomentaa. Elokuva ratkaisee ongelman satiirin keinoin. Avatarissakin käytetyillä taisteluhaarniskoilla on muuten lähtökohtansa tuossa romaanissa. Mielenkiintoista on verrata romaanin kritiikkejä Avatarin vastaaviin: "The main literary criticism against Starship Troopers is that it is nothing more than a vehicle for Heinlein's political views. .. compared it to a "Victorian children's book" while ..., remarked that Heinlein had "forgotten to insert a story." .. complained that the novel was overly simplistic"[an] account of the making of a [Marine] and nothing more"and that the characters were simply mouthpieces for Heinlein: "At the end you know nothing of [Rico's] tastes, his likes and dislikes, his personal life." Ehkäpä näin, eipä ole tullut kirjaa luettua... itse asiassa tuonhan voisi laittaa tilaukseen.
En kyllä vieläkään ymmärrä miksi Avatar teilataan tekniikkademoksi. Jos otetaan siitä pois 3D ja hienot CGI-efektit, niin minusta se silti on perushyvä seikkailuelokuva. On totta, että tarinan ja sen toteutuksen suhteen siinä ei ole mitään erikoisen hyvää tai tyyliteltyä, ja että tuollainen tarina on kerrottu eri muodoissaan useita kertoja aiemmin -- kuten on muuten useiden niidenkin IMDB-kärkileffojen, joista Avatar-teilaajat tykkäävät. Itse asiassa minusta tarina ja näyttelijöiden suoritukset olivat hyvin pitkälle samaa tasoa Cameronin Titanicin kanssa. Titanic ei minusta ollut huono elokuva; ehkä rakkaus-teemansa takia se monessa äijässä herättää "hyi h#lvetti" -efektin. Toki makuja on monia, mutta on käsittämätöntä miten vahvasti täällä ollaan sitäkin mieltä, että Avatar menee samaan kategoriaan (tai jopa astetta surkeampaan kategoriaan) kuin Emmerich-mammuttielokuvat. Ko. elokuvat koostuvat typeristä trailereissä hienolta näyttävistä CGI-efekteistä sekä näyttelijöistä, jotka näyttelevät hyvin amatöörimäisesti (ikäänkuin heidät olisi revitty mukaan kuvauksiin kadulta). Toki Avatar muistuttaa näitä elokuvia pintapuolisesti: isot CGI-efektit ja näyttelijät, jotka yrittävät selvitä vaaroista ja samalla ylläpitää suhteitaan. Mutta onhan nyt kyse aivan eri kaliiberin laadukkuudesta. Kyse on melkein siitä kuin alkaisi vertaamaan Saving Private Ryania (vrt. Avatar) Tropic Thunderiin tai Transformers 2:seen (vrt. Emmerich-elokuva). En tiedä sitten kiikastaako asiassa monella sitten se, että he odottivat Cameronilta muuta -- varsinkin jotain muuta kuin rakkausteemaista elokuvaa. Toisaalta ehkä, ottaen huomioon monien "hyvien" elokuvien tyylitellyn tarinankerronnan, he odottivat omalaatuisempaa ja kikkailevampaa tulkintaa, eikä peruskerrontaa mitä Avatar toki edustaa. Toisaalta eräs esimerkki tyylitellystä elokuvasta, Inglorious Basterds, oli minusta Avataria huonompi -- eivätkä ne kutkuttavat keskustelukohtaukset pelasta sitä, jos elokuva on muuten pienoinen sekasotku ja ajoittain jopa viivyttelevän tylsä.
Ja minusta taas ei Toimiakseen seikkailuelokuva tarvitsee hyvin rytmitetyn kerronnan ja ennen kaikkea hahmot joiden puolesta jännittää (tai "jännittää") eikä Avatarissa mielestäni ole kumpaakaan. Tekniikkademomaisuutta lisää vielä se, että iso osa rytmityksen ongelmista johtuu pitkitetyistä ja merkityksettömistä CGI-jaksoista. Titanicin näkemisestä on monta vuotta, mutta muistikuvieni mukaan sen hahmot ovat huomattavasti laadukkaammin kirjoitetut ja sitä myötä myös sen draama oli paljon toimivampaa. Ei noissa suurtakaan eroa ole, mutta se pieni sentään Avatarin eduksi Avatarissa on sentään koherentti tarina CGI:n ympärillä ja paremmat näyttelijäsuoritukset. Siinä missä 2012 on mielestäni kalkkuna Avatar on vain tavallisesti huono elokuva. Ei rakkausteema minua haittaa, mutta kun sekin on toteutettu niin kovin typerästi: Spoiler Tytsy dumppaa sankarin kun tämä tuo sotilaat smurffien kimppuun, mutta kun käykin ilmi että mies on myyttinen sankari isoine lentoliskoineen niin johan mies onkin taas niin ihana. Tulee mieleen joku gangsta-meininki, missä naiset seuraavat isointa blingiä. Ei peruskerrontakaan haittaa. Avatarissa se vain on pilattu tekniikkademon takia junnaavalla rytmityksellä, surkeilla hahmoilla ja imelän paatoksellisella luonnonkansojen ihailulla. Vaikka IB minusta hieman parempi elokuva olikin, niin pääosin olen siitä samaa mieltä. Siinä missä Avatarin kerronta takkuaa pitkitettyjen CGI-näytösten takia IB taas kompastuu juurikin ylipitkiin, teennäisiin ja asiat rautatiekiskosta vääntäviin dialogeihin. Hahmojen puolesta IB on edellä ja tarinankin osalta ehkä hieman. Kummassakin olisi ollut ainesta paljon parempaan jos tekijät eivät olisi liian rakastuneita yhteen osa-alueeseen (Cameronilla CGI ja Tarantinolla ikuisuuksiin jatkuvat keskustelut).
Ohoh! ruksi seinään, täällä on syntynyt keskustelua!!! Kas noin! Todellakin, jotkut täällä ennemmin manailivat kun on niin vanhaa tekniikkaa ja pitäis olla futuristisempia hulikuptereita mutta not. Nämä puitteet ovat todellakin hyvin kunnossa. Omia hajatelmia aiheesta.
Vähän myöhään, mutta tässä vielä yksi näkemys Avatarista: Osa 1: http://www.youtube.com/watch?v=uJarz7BYnHA Osa 2: http://www.youtube.com/watch?v=dLzKwTcGO_0
http://latimesblogs.latimes.com/her...ar-stirs-an-animated-debate-in-hollywood.html Cameron ihmeissään kun ei ole elokuvan näyttelijöille tippunut ehdokkuuksia:hitme: Kuka tuossa elokuvassa teki jotenkin erikoisen roolintyön joka ansaitsisi jonkinlaista tunnustusta????? Worthington (joka oli mielestäni paras osa T4:sta) oli tässä ihan täysi paska josta ei välittänyt ollenkaan ja joka ei tuonut hahmoonsa yhtikäs mitään (melkein toivoo että JM olisi taipunut studion pyyntöön ja ottanut Matt Damonin tai Jake Gyllenhaalin päärooliin). Saldana tuskin ansaitsee inkkariaksentistaan kenenkään mielestä mitään (typerää olettaa että ihmiset jotenkin suuresti arvostaisivat roolia joka on 100% motioncapturea ja me emme voi mitenkään tietää mikä osa roolia tuli Zoen liikkeistä ja ilmeistä ja mikä tietokoneelta). Weaver on tehnyt tuon saman roolin 10kertaa, en osaa sanoa oliko se nyt sitten parempi tai huonompi Tuossa vielä linkki tuohon Damon Gyllenhaal juttuun: http://www.popeater.com/2010/02/23/jake-gyllenhaal-matt-damon-avatar/ Naurattaa kun tuossa sanotaan: Olen täysin samaa mieltä. Koko elokuva kaatuu siihen että tuosta päähenkilöstä ja sen kohtalosta ei välitä paskaakaan, ei koskettanut piirun vertaa. Joten elokuva olisi todennäköisesti ollut paljon parempi joku muu pääroolissa
Mutta performance capturen (kuten kai nykyään oikea termi on) koko ideahan on tallentaa näyttelijän suoritus liikkeitä, ilmeitä ja pieniä vivahteita myöten, jotta niitä ei tarvitsisi tehdä CGI:llä. Kyllä tuossa mielestäni juuri Zoe Saldana tekee elokuvan vaikuttavimman näyttelijäsuorituksen. http://www.youtube.com/watch?v=1wK1Ixr-UmM&feature=related Huvittaa vain, miten näyttelijät pääsevät oikeaan tunnelmaan kun katselee vastanäyttelijää, jolla naama täynnä paikkasensoreita ja webcami otsalla.
Lähdin tänään katsomaan Avataria lähinnä sillä olettamuksella, että elämäni seuraavat kolme tuntia tulevat olemaan juonetonta, sisältököyhää visuaalista epiikkaa. Kertojaääni oli täysin turha ja pahis paperinohut macho, mutta vallan hyvin sitä muutoin jaksoi katsoa. Kaunis, vangitseva ja perushyvä seikkailuraina. Itse olin tunnelmassa täysin mukana ja vilpittömästi kiintynyt hahmoihin (vaikka pakko myöntää, että muutaman lisäminuutin olisi voinut uhrata hahmojen kehittelyyn - olen muutenkin hahmovetoisen tarinankerronnan puolella). Yhden asian tosin tajusin elokuvaa katsellessa. Sitähän ovat suuret ja mielestään viisaat keksineet verrata ainakin Pocahontasiin ja Tanssii susien kanssa -elokuviin. Itse tajusin puolivälillä, että FernGully on oikeasti se elokuva, jota pitäisi Avatariin verrata. Paitsi että ovat juoneltaan yhtäläiset, yksittäisen kohtaukset ovat lähes identtisiä. Itse havaitsin asian kun Jake ja Neytiri uivat hohtavassa vedessä, samanlainen kohtaus on nimittäin FernGullyssa. FernGully pähkinänkuoressa: Zak on nuori mies, joka työskentelee ahnaalle korporaatiolle, joka haluaa tuhota harvinaislaatuisen sademetsän. Metsässä elää keijukaiskansaa, joka on vahvasti yhteydessä luontoon ja palvoo taikamaista elämän puuta. Zak muuttuu taikuuden vaikutuksesta keijun kokoiseksi ja soluttautuu keijujen joukkoon. Zak rakastuu Crysta-keijuun, joka elokuvan alussa pelastaa Zakin hengen. (Crystan äitihahmo on muuten keijukansan shamaani.) Crystaan mieltynyt miespuolinen keiju ei ilahdu Zakin ilmaatumisesta kuvioihin. Keijut eivät tiedä heitä uhkaavasta vaarasta ja koneista, jotka tuhoavat metsää tieltään. Jokainen luontokappale FernGullyssa on osa heidän taikuuden maailmaansa. Kun koneet saapuvat tuhovoimineen, Zak paljastaa kuuluvansa tähän ihmisten kansaan, joka aikoo hyödyntää sademetsää omiin tarkoitusperiinsä. Zak ja Crysta saavat kuitenkin keijut yhdistämään voimansa ihmisiä vastaan.
Avatarin palkintosaldo Oscareissa: Kuvaus Lavastus Erikoistehosteet Huhhuh, maailmassa on sittenkin vielä jotain tolkkua. Onhan Avatar ihan maniota viihdettä ja toki pitää hyllyyn ostaa heti kun myyntiin tulee, mutta eihän tuo nyt parhaalla tahdollakaan mitään muita Oscareita olisi ansainnutkaan, kuin teknisiä.
Pari lisäkategoriaa oskareihin (kun puvustajakin saa): Paras kasvidesign: http://www.physorg.com/news186933636.html Paras avaruusalusdesign: http://www.enjoyspace.com/en/editorial-cases/avatar-s-venture-star
Olisi tarkoitus vihdoin viimein mennä katsomaan otsikon elokuva ja käyttää aikaa sitten hankitut sarjaliput... Muuttaako käytetty 3D -tekniikka jotenkin tilannetta sen osalta, että mille etäisyydelle ja mille penkkiriville kannattaa pyrkiä? Onko esim. tekstitys jotenkin ongelmallinen 3D -esityksessä? Hämärästi muistelen että "Matka maan keskipisteeseen" -tekeleessä tekstitys oli jotenkin "irti" mussta kuvasta ja että ihan likelle kangasta ei mieli tehnyt. Onko Avatarin kohdalla näin?
Itse kävin seuraamassa Avatarin 3D:nä Oulun Finnkino Plazan ykkössalissa viitosriviltä. Muistaakseni tästä ketjusta bongasin kommentin, jossa postaaja oli sattunut kysymään asiasta elokuvateatterin (ei tainnut tuo Oulun kuitenkaan olla) työntekijöiltä, ja siellä oltiin sanottu, että kannattaa suhteelliseen eteen mennä istumaan. Muistaakseni tämä tyyppi oli mennyt sitten hieman edemmäskin kuin itse mennessäni vitosriville. Sanoisin kuitenkin, että varmaan 4. - 6. rivit ovat paras veto.
Katsontapaikkana Plevna 1 (Tampere) ja rivi 10. En oikeastaan olisi tuon lähemmäksi kaivannutkaan. Ja sitten huomioita tuoreeltaan salista poistuttuani: - "Kakkulat" todella epämukavat - Volyymi omasta mielestäni liiaksi "kaakossa" (saattaa olla että sitä tulee vanhaksi...tai muuten vain korvilla on elämänkokemusta liiaksi ja tinnitus siksi vaivaa...) - Ei kovin omaperäinen kertomus. Tulee mieleen että palasia on lainattu ainakin seuraavista: Tanssii susien kanssa, koko Jim Cameronin aiempi tuotanto sekä Aku Ankan jatkokertomus "Windigojen mailla" tms., jossa Roopen plantaasinhoitaja pimahtaa ja kääpiöintiaanit ovat liemessä... + Oikea elokuva eikä pelkästään 3D -esittelyä (eli huomattavasti parempi kokonaiselämys kuin "Matka maan keskipisteeseen 3D"), saattaisi jopa nippa nappa pärjätä 2D elokuvana + Osin kelvollisia näyttelijäsuorituksia (voi olla että asiaan vaikuttaa se että tuli juuri muutamia päiviä sitten katsottua Terminator Salvation ja Worthingtonin aiempi suorite vuotaa jotenkin alitajunnasta) + Ei liian pitkä eikä puuduttava + Riittävästi touhua ja toimintaa vaikkakin välillä hiukan liian naiivia ja lapsellista sellaista... Erottelematta sitä mikä osuus pisteytyksestäni tulee kolmiulotteisuuden vuoksi, niin elokuvaelämyksenä ja huvipuiston vuoristorata-ajeluna antaisin tälle:***½/***** Ehkäpä sitä taas jonkin vuoden kuluttua voisi mennä Finnkinon teatteriin, mutta jos 3D:tä katsomaan, niin toivoisinpa että tuolloin nuo lasien kehykset olisivat jo mukavampia...
Kyseinen tarina on jenkeissä hyllytetty poliittisesti epäkorrektina :hitme: http://www.duckhunt.de/censorship/d91192_c.html
http://www.hollywoodreporter.com/hr...eed:+thr/film+(The+Hollywood+Reporter+-+Film) Vielä vähän haluavat kaivella lissää rahhaa Ensin kesällä re-release ja varmaan sitten seuraavaksi re-re-release. Eiköhän DVD-puolikin mene monien ihastelemalla() LOTR-meiningillä että ensin teatteriversiot ja sitten EE:t ja varmaan jotain vielä senkin päälle keksivät
Voi veljet mikä elokuva.. 2d katottu ja ihan viihdyttävä ja koskettava, hype taisi koskea siis vain 3d versiota. CGI-efekteissäkään en nähnyt mitään uutta ja mielestäni 2012 ansaitsisi ennemmin parhaat erikoistehosteet-oscarin.. + hahmot samaistuttavia, tosin loppuhiomista vaille + Cameron onnistunut luomaan titanicin tapaisen rakkaustarinan tähänkin - näyttelijätyöt - efektit hypeä(?) Vuoden päästä erikoistehosteet oscar varmaan on pakko lunastaa takaisin pojilta kun ollaan päästy tuosta 3d-demo vaiheesta eroon.
Itsekin tuli tämä nähtyä viimein tuossa viikonloppuna. Ei voi kuin ihmetellä noita imdb, yms hehkutuksia. Elokuva oli kuin kooste yleisimmistä kliseistä. Mutta enempää itse elokuvaa kommentoimatta, tämä oli ensimmäinen näkemäni 3D-leffa ja se herätti paljon ihmetystä tästä tekniikasta. Mielestäni suurinosa 3D tehosteista näyttivät aivan järkyttäville. Monessa kohtaa etenkin ihmiset näyttivät luonnottoman kokoisilta ja näköisiltä ympäröivään kuvaan nähden. Toinen häiritsevä juttu oli, että monesti jos kuvassa oli nopeaa liikettä, näkyi etenkin kuvan edustalla olevat asiat pätkivän tai kuin olisi jonkinlaista haamukuvaa. Kakkulat olivat myös hyvin epämukavat ja niitä sai koko ajan korjata kun valuivat nenänvartta pitkin. Onko tekniikka todellakin näin lapsenkengissä vieläkin? Onko silmissäni vikaa? (Käytän silmälaseja taittovirheen vuoksi) Oliko teatterissa vikaa? (Joensuun Tapio sali 1) Lopuksi todettakoon, että ennen leffaa näytetyssä Alice in Wonderland trailerissa oli vakuuttavin 3D-tehoste, jossa kissanpää leijali kohti. Tämä oli erittäin onnistunut.
Minullakin on silmälasit. Ja olen siitä pätkimisestä ihan saamaa mieltä. Paikallaan olevissa kohteissa 3d-näyttää ihan hyvältä, mutta kaikki liike on ihan kamalaa, itse näen sen erittäin nykivänä. lasien sopivuus on kiinni omista laseista. Itse olen kaksi elokuvaa käynyt 3d:nä katsomassa. Ensimmäisellä kerralla (Coraline) olivat omat lasit käytössä, ja oli aika hankalaa. Toisella kertaa lainasin vaimon vanhoja laseja, jotka linsseiltään ovat minulle kohtuullisen sopivat (itse asiassa paremmat kuin uusimista vaativat omat lasit), ja sirot, sangattomat naisten lasit sopivat paljon paremmin 3d-lasien alle, eivätkä haitanneet juuri lainkaan.