www.eroakirkosta.fi

"Kaikki ihmiset on ateistisempia"? Viittaat kai tuolla huonolla sanavalinnallasi siihen että enää ei kukaan taida uskoa että aurinko kiertäisi maata yms. No tuskin tuota on syytä kenenkään pahoitella? Ja kuka tässä on ollut faktoja vastustamassa? Sinäkään et vain ymmärrä, että usko ja uskonnot eivät ole kiinni faktoista...Tiedeuskonnossa on nimenomaan kyse tieteen ja ihmisen ajattelun pitämisestä kaikkivoipaisena. Nostetaan jalustalle jne. "Muulle ei ole tilaa." Naurettavaa ylimielisyyttä, johon varmaan vain ihminen kykenee.

 

Katso edellinen posti. Sinäkin taidat olla uskostasi sokaistunut, puheistasi päätellen. Pahimmillaan tieteeseen uskominen todellakin hämärtää ajattelua.

 

En ole. Eikä kyse ole tuosta. Musta on siis typerää se, että vaikka vapaa-ajattelijat edustavatkin paljoa hyvää ihmisen ajattelussa, niin sotkevat homman syrjimällä uskovia ja siis uskoa - vaikka he ovat itsekin lopulta niitä, vain omalla tavallaan! En siis halua itse sitoutua ateistiseen maailmankuvaan. Sen pakkosyöttö jonkin sinänsä järkiajattelua edustavan järjestön kautta, on todellakin vastenmielistä.

 

Jaa, miksei se sitten voi olla uskovaisilla myös oma asia? Aika yksioikoista tuo ajattelusi siis. Joko - tai.

 

Jaa, meillä päin kyllä kerrottiin että kyseiset tarinat on Raamatusta.

 

Aha. No kuka tässä on kirkon oppeja ja toimintaa ollut tukemassa? Ja jännä juttu toi kirkko, kun suurin osa siihen kuuluu vaikkei siinä ole MITÄÄN hyvää...

Joo, heikkouttahan se. Kuten tänne kirjoittelukin.

 

Herää kysymys mitä pahaa on siinä, että "heikko" löytää tavan pärjätä maailmassa? Jos sitä jumalaa johon uskotaan ei ole, mitä sitten? Jos uskon avulla on pystytty voittamaan oma heikkous, eikö se ole hyvä asia? Vai kannatatko jonkinlaista heikot sortuu elontiellä -tyyppistä darwinismin vääristelyä?

 

Onko sanonta 'joukossa tyhmyys tiivistyy' tuttu?

Yksin heiluva harhainen on hullu.
Joukossa heiluvat harhaiset ovat oikeassa.
Silloin voidaankin jo naureskella näille menninkäishulluille kun se on niin so last season.

Äh, tämä kaikkihan on jo sata kertaa sanottu tässä ketjussa.

 

Kerro muutama esimerkki siitä miten vapaa-ajattelijat syrjivät uskovia, niin että ymmärtäisin mistä tässä puhut. Uskontoja ei voi syrjiä, ei niillä ole mitään oikeuksia, oikeudet ovat aina ihmisillä (juridisesti myös yhteisöillä), mutta ei koskaan abstrakteilla käsitteillä.

Ateisti voi hyvin olla liittämättä itsensä millään lailla vapaa-ajattelijoihin tai "vastenmieliseen maailmankuvan pakkosyöttöön". Itse asiassa suurin osa ateisteista taitaa olla juuri tällaisia, ihan niin kuin Suomessa suuriin osa kirkkoon kuuluvista ovat tapakristittyjä.

Minun on ihan aidon oikeasti vaikeata ymmärtää miksi ja miten tällä hetkellä yhteiskunnassa näkyvä ateismin kannattaminen ja tämän ajattelutavan edistäminen koetaan pakkosyötöksi ja vastenmieliseksi, samalla kun olkapäätä kohauttamatta hyväksytään vaikkapa 11 viikkotuntia luterilaista uskonto-opetusta peruskouluissa (enemmän kuin historia ja yhteiskuntaoppi yhteensä), johon vielä monessa koulussa yritetään ujuttaa mahdollisimman moni kirkkoon kuulumaton lapsi mukaan.

 

Tämä on itse asiassa pointti johon kannattaa suhtautua vakavasti. Moni ihminen pärjää elämässään paremmin uskonnon avulla. Se on ihan faktaa, eikä sitä kannata vähätellä tai kieltää. Tämä on myös ihan pätevä perustelu suvaitsevaisuuteen uskovia kohtaan, ja voi olla jopa joillekin järkisyy henkilökohtaiseen uskoon.

Uskonnoilla on kuitenkin myös haitallisia vaikutuksia, ja kysymys siitä näyttäisikö maailma paremmalta jos ihmisillä ei olisi uskontoja on täysin perusteltu. Siihen ei kukaan pysty antamaan lopullista vastausta, ei nyt, eikä meidän elämän aikana, mutta sen pohtiminen on silti kiinnostavaa, ja pohdiskelu saattaa jopa antaa vinkkejä siihen miten kukin haluaa elämänsä viettää. Jotain osviitta voi ottaa vaikkapa tuosta Roopexin postaamasta statistiikasta, mutta toki pohdintaan kuuluu paljon muutakin, kirkon avustustyöstä - AlQaedaan.

Toinen tapa asetella tuota kysymystä voisi olla "mikä on se uskontojen ja kirkkojen rooli maailmassa, joka johtaisi parhaaseen lopputulokseen, yksilön ja yhteisön kannalta?"

 

Miten tämä syrjintä käytännössä ilmenee? Sitenkö että uskontoa kritisoidaan? Ei se ole syrjintää vaan kritiikkiä. Eihän rikollisten vankilaan pistäminenkään ole rikollisten syrjintää. Maallistuneessa yhteiskunnassa tullaan tilanteeseen jossa uskonnon taakse piiloutuminen ei enää anna suojaan typerille mielipiteille ja käsityksille. Kaikki ovat kritiikin kohteina, niin ateistit kuin uskovaisetkin. Tämä on aatteiden tasa-arvoa jota vapaa-ajattelijat ajavat.

Uskomista on erilaista. On ihan eri asia uskoa asiaan jolle on vankkaa ja periaatteessa kenen tahansa toistettavissa olevaa (tieteellisin menetelmin hankittua) todistusaineisto kuin uskoa "pyhää auktoriteettia" ilman sen kummempia todisteita. Kriitiikitön auktoriteettiusko on uskonnon pahimpia vitsauksia joka mahdollistaa uskonnon käytön vallan välineenä.

Ei se nyt kovin sitovaa olekaan. Sama kun sitoutuisit siihen että et usko spagettihirviöön ilman vankkoja todisteita sen olemassaolosta. Kuulostaako hurjalta sitoutumiselta?

Missä sinä kärsit ateistisesta pakkosyötöstä? Tässä ketjussako? Hui, muuta vielä asumaan lentokentän viereen valittamaan melusta.

 

No ihan siten, että heidän järjestönsä julistaa ateismia. Ts. he sanovat, että ei ole inhimillisesti järkevää uskoa - tuskin siellä montaa uskovaista on jäsenenä. Tämän itse koen syrjintänä, tai ainakin turhana jaottelemisena. Uskontojen syrjinnästä tai loukkaamisesta tms., en ole puhunut. Jännä vaan että nämä asiat aina koplataan näissä keskusteluissa.

Niin, itsestäänselvyyksiä...En ole väittänyt muuta.

Ei ateismin kannattaminen ole pakkosyöttöä sinänsä. Mutta kun järjestö joka jo nimessään edustaa vapaata, ja ylipäänsä järkevää ajattelua, sitä julistaa, niin mennään rajan yli.

Uskonnonopetuksesta on helppo olla tuota mieltä. Se on kyllä nykymuodossaan jokseenkin käsittämätön muinaisjäänne, ja asiaan pitäisi saada muutosta mahd. pian. Niin paljon tärkeämpiäkin aineita kuitenkin on.

 

Menee toistoksi. En tietenkään ole puhunut kritiikistä. Nykyään tuo syrjintä on siis sitä, että jos uskot, et ole järkevä. Tällaista tarkoitan, ja parhaiten se taitaa näkyä tässä ns. vapaa-ajattelijoiden järjestössä. Ja siis miksi uskovan pitäisi välttämättä mennä uskonnon taakse? Mikä siinä on niin hirveän vaikeaa erottaa uskonto uskomisesta? Toki tietyt kirkkojen ja uskontojen näkemykset yms. ovat aika huvittavia, ja kyseenalaisia - tämäkin lienee itsestäänselvyys.

Taas koplataan uskonto ja uskominen. No mielestäni tota ekaa nyt ei voi edes sanoa uskomiseksi. Vai voiko faktoihin uskoa? Ei oikein. Mutta tiede ei ole pelkkiä faktoja, se on myös teorioita (viittasit tietysti niihinkin). Ja se onkin jo toinen juttu. Ja tähänkin tuo mainitsemasi "pyhä auktoriteetti" sopii hyvin. Evoluutioteoria taitaa olla se kuumin peruna, jota ei saisi millään ilmeisesti kyseenalaistaa...

No totta hemmetissä se olisi sitovaa, jos järjestön pj. kerran tätä julistaa ja olisi jäsenenä...

Ja nyt tulemmekin suureen paljastukseen: en kuulu vapaa-ajattelijoihin!

 

Et sitten ajatellut että tuon perustelun voi kääntää toisinpäin?

 

Et sitten ajatellut, että ehkä sille ei ollut tarvetta?

 

Ei liene. Riippuu perspektiivistä ja kulttuurista mikä on huvittavaa.

 

Eli että on itsestäänselvyys että kirkko syrjii muita uskontoja ja uskonnottomia?

 

No, he ajavat aatteiden tasa-arvoa. Jos uskovainen kokee syrjinnäksi sen että uskovainen ja ateisti ovat aatteitaan tasa-arvoisia niin sille ateistit eivät voi mitään. Ongelmahan on juuri se että vaikka uskonnottomia syrjitään niin sitä ei (uskovaisten keskuudessa) nähdä ja tätä epäkohtaa ollaan siis korjaamassa. Ehkä se oli sitten miesten syrjintää kun aikoinaan naisetkin saivat äänioikeuden, miesten vaikutusvaltahan puolittui!

Järjestöllä on oikeus mielipiteisiinsä mutta niille ei ole oikeutta määrätä mihin kukakin uskoo tai on uskomatta. Kannustaa he tietenkin voivat kuten esim. terveyspiirit kannustavat terveellisiin elämäntapoihin. Siitäkin voi nimittäin vääntää onko tupakoimattomuus inhimillisesti järkevää.

Siis mitä tämän järjestön sitten pitäisi tehdä? Olla hissun kissun? Mikä idea koko järjestön olemassaolossa sitten olisi? Järjestöjen toiminta tähtää yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen. Pitäisi varmaan alkaa valittamaan että purjehdusseurat syrjivät minua kun en purjehdi, ajavat purjehdusmielistä kulttuuria yhteiskunnassa :hitme:

Vaikka järjestön nimessä on sana "vapaa" niin eihän tämä sitä tarkoita että heidän toimintansa pitäisi olla täysin anarkistista. Pakkohan heidän on olla vapaan ajattelun esteitä vastaan!

Hyvä! Sinähän puhut tässä kuin vapaa-ajattelijoiden puheenjohtaja! :thumbsup:

Niin ja jos juot viinaa niin olet alkoholisti! Paljon tietysti riippuu siitä miten uskoo ja mihin. Ei kai siinä mitään jos henkilö löytää mielenrauhansa hengellisyydestä. Eivät vapaa-ajattelijat tällaista yksilönvapautta vastaan ole. Ihmisten välisessä kommunikaatiossa on aina mukana se elementti että vastapuoli evaluoi toista osapuolta sen mukaan mitä viestitään. Sinäkin varmaan pidät minua ihan toopena kun väännän täällä mielipiteitä ja perusteluja jotka mielestäsi ovat typeriä. Voin vain toivoa että näet niissä sen järjen jonka itse näen niissä. Sille ei mahda mitään että vaikka sanot mitä niin aina löytyy joku joka on toista mieltä.

Vapaa-ajattelijat ovat uskontoa vastaan koska he kokevat uskonnot vapaata ajattelua kahlehtivaksi. Eivät he kenenkään henkilökohtaisiin uskomuksiin puutu. Minunkin puolestani keskustelu täällä voisi koskea uskontoa ja kirkkoa jättäen rauhaan uskovaiset yksilöinä.

Faktan voi ymmärtää, tietää tai uskoa. Nerokkaat matemaatikot ymmärtävät tietyn supermutkikkaan yhtälön. Matemaattiset henkilöt ehkä tietävät sen ja matemaattisesti lahjattomat kadun tallaajat joutuvat uskomaan (luottamaan) siihen että nerokkaat matemaatikot osaavat asiansa.

Mitä haluat kyseenalaistaa evoluutioteoriassa? Sen puolesta on olemassa aivan käsittämättömän laaja ja murskaava todistusaineisto. Ilmeisesti mitään muuta asiaa ihmiskunta ei ole yhtä voimallisesti todistanut.

Tieteessä on aina epämääräisyyksiä ja epätarkkuuksia jotka onneksi pienenevät tieteen kehittyessä. Vaikka joskus ollaan väärässä niin onneksi yleensä ihan vähän vaan, 1 cm eikä kilometriä. Tärkeintä on se että virheet myönnetään eikä niihin jumiuduta vuosisadoiksi pyhinä asioina.

Sitovaa tietysti mutta pointti taisi mennä ohi? Jotkut sitoumukset ovat käytännössä mitättömiä. Vapaa-ajattelijoista ja ateismista saa myös aivan vapaasti erota milloin vain jos siltä tuntuu.

 

Toki. Mutta se, että tämä ilmiö on olemassa - se ei riipu noista asioista. Valtaosa ihmisistä nyt on esim. jotain fatwaa vastaan. Ja esim. YK:n ihmisoikeusjulistuksessa ei lue että naisten kivittäminen on joissain olosuhteissa ok jne.

 

Öö..no en nyt ole pappi tai muutenkaan kirkon edustaja. Mutta onhan se varmasti noinkin. Joskin esim. kirkkoon saa mennä ateistikin.

Tarkoitin sitä, että itseäni tuo kirkon toiminta ei häiritse, enkä koe sitä (itseäni) syrjivänä. Mutta vapaa-ajattelijoiden toiminta kylläkin. Periaatteessa siis, ja myös käytännössä mikäli olisin jäsen. Tämä järjestö kun ei ole käsittääkseni mikään kirkon vastakohta...Jos olisi, niin sitten ymmärtäisin paremmin.