www.eroakirkosta.fi

Tämä on jostain syystä joillekin mahdoton käsittää. Todistettu asia tiedetään, ei siihen enää tarvitse uskoa. Hirveästi meuhkataan vaikkei ymmärretä edes mistä kiistellään.


Yksi asia on muuten ilmeisesti jäänyt huomiotta. Jumala on varmasti olemassa. En usko vaan tiedän. Jumalan kädenjälki näkyy jokapäiväisessä elämässä. Ei ole olennaista onko Jumala (tai jumala) olemassa, vaan se onko Jumalaan uskovia ihmisiä olemassa ja toimivatko he sen mukaan, että uskovat Jumalaan. Ja vastaus tähän on tietenkin kyllä. Jos joku tekee hyvän teon - tai pahan - koska hänen uskonsa mukainen jumala niin käskee, kyseinen teko on sen jumalan teko.

 

Yksittäinen menninkäisiä näkevä pistetään tässä yhteiskunnassa lääkitykselle. Miksi hänen harhansa eivät ole päteviä? Entäs jos menninkäisiä näkeviä olisikin enemmän, olisko asia jotenkin enemmän tosi? Olisivatko menninkäismiehet kyselemässä miksi heidän pitäisi kieltää aidot tunteensa? Missä vaiheessa menninkäismiehet alkavat ohjailla lainsäädäntöä että jokaisella pitää olla hiippalakki päässä?

Juu, tiedän, tällähän ei ole uskovan mielestä mitään tekemistä Oikean Uskon(tm) kanssa. Ehkä silloin ei tarvitakaan enää itsekritiikkiä kun samanlailla harhaisia on tarpeeksi? Tai ehkä itsekritiikin puute on uskon kantavia voimia?

 

Ei ainoastaan itsekritiikin puute vaan kriittisen ajattelun puute ylipäänsä. Uskonnot on rakennettu vallankäytön välineeksi ja tällainen kriittisyyden poissaolo on tärkeä ominaisuus vallankäyttäjille. Aivopesty kansa saadaan ruotuun pelottelemalla helvetillä.

 

Kyllä aika moni ainakin korkeampiarvoisista nykyaikaa edeltäneistä kirkonmiehistä on tajunnut mitä tulee tapahtumaan sitä mukaa mitä enemmän maailmankaikkeutta tutkitaan ja ymmärretään.
Tai ainakin niin voisi päätellä siitä millä innolla maailmankaikkeuden luonnetta pohtineita kidutettiin ja tapettiin. Onko oikeasti ainuttakaan tieteenpioneeria olemassa jota ei ole sorrettu uskovien puolelta?

 

Teisti on kala.

 

Tää on kyllä jotain todella järkyttävää. Mitenköhän paljon vastaavia tapahtuu...

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2084509

 

Sitä, että Jumala on olemassa ihmismielen konstruktiona (meeminä, jos haluatte käyttää tällaista käsitettä) ei ole kyseenalaistettu. Kuten toteat, tämä on faktaa.

Tästä vetämäsi johtopäätös on kuitenkin aivan eri luokan kysymys. Johtopäätös on väärä ja lisäksi hyvin vaarallinen. Itse asiassa tällainen ajattelu taitaa olla tärkeimpiä syitä siihen että itse vastustan organisoitunutta uskontoa. Johtopäätöksesi mukaan ihminen voi ulkoistaa henkilökohtainen vastuunsa teoistaan abstraktiolle (Jumalalle). Abstraktia Jumalaa ei voida kuitenkaan vaatia edesvastuuseen. Näin rakennetaan (moraalinen) porsaanreikä kaikenlaisiin tekoihin, homojen vastustamisesta pilvenpiirtäjien kaatamiseen.

 

Valitettavan paljon. Lapsenraiskaajia löytyy ihan uskonnosta tai uskonnottomuudesta riippumatta. Erityisen järkyttävää on kuitenkin sellaiset tilanteet joissa järjestelmä sallii tai peittää tällaiset tapaukset. Näistä on viime aikoina uutsisissa liikkununut valitettavan paljon uskontokuntiin liittyviä tapauksia.

 

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/89650-uusi-kaanne-pedofiilikohussa-”paavi-on-pidatettava”

”Paavi on pidätettävä”
Tunnettu ateisti, Oxfordin professori Richard Dawkins vaatii paavi Benedictus XVI:n pidättämistä. Dawkins aikoo nostaa paavin Britannian-vierailun aikana syytteen tätä vastaan "rikoksista ihmiskuntaa kohtaan".

Olisko ensimmäinen kerta kun koko historiansa ajan tuskaa ja kärsimystä aiheuttanut kirkko olisi johtajiensa muodossa jollain tapaa vastaamassa asiasta, KERRANKIN!

Jos tuo toteutuisi, niin voisi sanoa että rukouksiini on vastattu, hah!

 

Tarkennetaan epäselvää kirjoitusta. Ihminen voi ajatuksissaan ulkoistaa vastuun teoistaan kenelle vain ja yrittää myydä ulkoistuksen muillekin. Vastuu on kuitenkin itsellä, vaikka miten uskoisi jumalan tekoon käskeneen. Moraaliset porsaanreiät ovat henkilökohtaisia. Ei niillä saa meikäläisessä yhteiskunnassa vastuuvapautusta. Eikä oikein muissakaan yhteiskunnissa. Ei sharian kehdoissakaan saa tehdä mitä haluaa väittämällä jumalan käskeneen tekoon. Normit niissäkin on ja sairaat sekopäät (kliinisessä merkityksessä) pannaan kaikissa yhteiskunnissa kuriin. Se on sitten eri asia, että sinänsä normit täältä katsottuna saattavat olla nätisti sanottuna erikoiset. Usko mihin tahansa jumalaan saa yhteiskunnallista merkitystä vasta, kun se on riittävän yleisesti omaksuttu. Ei kenen tahansa päätös ruveta oman jumalansa käsikassaraksi saastan poistamiseksi maailmasta riitä missään.

Tiedä sitten tarkensiko tämä kovinkaan paljon...

 

Sieltä se tuli, tiivistettynä!

 

Minusta tuntuu enemmän siltä, että edellinen viestisi oli selvä, ja tässä yrität nyt sumentaa sitä

Vaarallisimmat tilanteet syntyy kuitenkin silloin kuin sairaudesta tulee normi, tai sairaita sekopäitä suojellaan järjestelmän sisällä. Tällaisten tilanteiden syntymiselle vaaditaan lähes poikkeuksetta "moraalista porsaanreikää", joka ei ole enää henkilökohtainen, vaan suuremman joukon hyväksymä. Tällaisiksi on historiassa toki kelvannut muutkin ideologiat kuin uskonnot, mutta uskontojen koko olemus on kuitenkin omiaan rakentamaan tällaista.

 

Nappasit yhden lauseen tekstistäni, voisin kehottaa lukemaan uudestaan. En ole siis sanonut saatika tarkoittanut noin. Usko(mattomuus) on jokaisen oma asia, ja ok, mutta se että julistaa älykkyyden ja loogisuuden puolesta, eikä samalla itse ymmärrä käsitettä usko vaan vaatii siltä jotain tiedemäistä?, niin se on minusta idioottimaista. Viittaan tässä siis todisteisiin. Yhtä typerää olisi uskovaisen vaatia jumalallista väliintuloa jotta tieteen tuloksiin voisi luottaa.

Nyt kyllä sorruit epätarkkuuteen. Jumala loi ihmisen. Ihmisellä on kuitenkin aina oma tahtonsa, epätäydellisessä maailmassa rajallisine aivoineen. Olisi todella outoa, jos kaikki uskoisivat jne. Sitäpaitsi inhimillisistä lähtökohdista väittäisin, että ateistien olemassaolo jopa tukee käsitystä Jumalasta ja tämän hyvyydestä.

 

Sinullekin suosittelen luetun ymmärtämiseen keskittymistä.

En pidä uskomattomuutta idioottimaisena. Itse asiassa se on aika mielenkiintoista, ja ilmeisesti kuitenkin melko haitatonta.

 

Samat vanhat lässytykset vain toistuvat. Et selvästikään käsitä uskoa. Oletko muuten kuullut koskaan epäilystä? Sanovat kuulemma ihan kirkonmiehetkin, jotta kuuluisi uskoon olennaisena osana.

 

Kriittisen ajattelun puutetta esiintyy paikassa jos toisessakin.

Eli kun uskontojärjestelmistä riisutaan pois valta niin uskonnotkin häviävät? Entä vaikkapa eräät itämaiset uskonnot, mitä valtaa käyttää buddhalaismunkki ja keneen ja miksi? Entä käyttämänsä pelottelutaktiikka? Selityksesi on siis kovin kapea ja osittain ateistisen ajattelun hämärtämää.

 

Jaa. Yritäpäs nyt selittää se 'usko' sillä tavalla, että järjissään oleva ihminen sen voi ymmärtää.

 

Heh, loistavaa. Myös varmaan aika mielenkiintoista oikeudellisesti, jos ylipäänsä mahdollista käytännössä...

 

Jaa, katso vaikka sanakirjasta. Tai googlaa. Wikipedioi. Ilmoita sitten jos ei vielä aukene.

 

Näistä päätellen niin "usko" on jotain sellaista mihin voi vain vapaasti uskoa, ilman mitään faktapohjaa, ja ilman että se millään tavalla on ristiriidassa tieteen kanssa. Ja sitten sen perusteella voi heittä ikään kuin faktana tietopohjaisia totuuksia, kuten "Jumala loi ihmisen".

Ettekö nyt tajua ?