www.eroakirkosta.fi

Onhan se aina vähän surullista ajatella että tässä maailmassa on aikuisia ihmisiä (?) jotka kuluttavat elämäänsä netissä trollaamiseen. (ja tämä ei ollut mitään piilovittuilua). Kyllähän sitä yrittää ajatella positiivisesti, mutta loppujen lopuksi kyseessä on asia mitä ei näillä keskusteluilla voi korjata.

 

Tässä ketjussa puhutaan uskoviaisista teisteinä. Teisti on kala. Täällä siis voi vapaasti käyttää termejä miten itse haluaa.

 

On eri asia, jos jollain sanalla (teisti) on kaksi eri merkitystä kuin että kaksi sanaa (ateisti ja panaka) tarkoittavat aivan eri asiaa. Eipäs olla höpsö.

 

Kala mikä kala!

 

Sana tieteellisesti ei edelleenkään tarkoita samaa, kuin "ilman mitään syytä". Eli kun syytä johonkin ei varmuudella tiedetä, niin silloin sitä ei ruveta arvaamaan (väittäen sitä sitten varmaksi totuudeksi) tai täyttämään aukkoja jumalalla tai jollain itse keksityllä mielikuvitusoliolla. Mistään sen kummemmasta ei ole kyse.

Pyydät tuollaista, vaikka itse selvästikin käyt varsin kuumana kirjoituksieni vuoksi (se ei kylläkään ole tarkoitukseni). Olen mielestäni ollut koko päivän erittäinkin rauhallinen. Enivei, loogisesti ajatellen, tiede tai mikään muukaan ei voi mainitsemaasi kaikkea selittää, mikäli universumimme lisäksi lukemattomat multiversumit ja ties mitkä ulottuvuudet käsittävä kaikkeus on kooltaan ääretön. Mikä lieneekin ihmislogiikalla ajatellen ainoa järjellinen vaihtoehto, sillä missään ei varmaankaan tule vastaan verkkoaitaa, jossa lukee: "Kaikkeus loppuu tähän."
Ja erityisesti kun vielä suhteutetaan asia kaikkein älykkäimpienkin nykyihmisten aivokapasiteettiin, on itsestäänselvää, että kaikkea emme nyt millään tajuaisi. Emme, vaikka itse Ukko ylijumala laskeutuisi keskuuteemme, kaiken mahdollisen tietouden sisältävän muistitikun ja siihen sopivan lukulaitteen kera.

No, ehkäpä triljoonan tai sentiljoonan vuoden kuluttua meistä edelleen kehittynyt eliömuoto - jota ei varmastikaan enää pidetä samana lajina - asustelee jossain toisessa universumissa ja hihittelee kaikelle Homo sapiensin tekemälle päättelylle, pitäen lajiamme heidän asteikollaan vain juuri ja juuri tohvelieläintä älykkäämpänä.

Eipä ole vielä kertaakaan ahdistanut, kun tänne olen kirjoittanut. Sinun teksteistäsi moinen ilmiö on sen sijaan välillä jopa kiusallisenkin selvästi havaittavissa (junissa hyökkäilevät hintelät ateistit, ylläpidolta saamasi viikon bänni, olet itse kertonut olevasi "perseilijä" ja silti jatkuvasti valitat keskustelun heikosta tasosta jne....).
Trollaus minua on kyllä useastikin harmittanut, mutta en minä teidän vuoksenne yöuniani ole menettänyt. Ihmettelen vain motiivejanne. Eli miksi aikuinen ihminen harrastaa moista? Mitä hän kuvittelee saavuttavansa (vs. mitä hän todellisuudessa saavuttaa)?

Mutta nyt kun diggaat Jesseä (tai jotain muuta jumaloliota), ei huolet paina eikä rasitu polla? Ja on siksi hyvä olla? Hienoa, jos näin ihan aikuisten oikeasti on.

Toisaalta, vaikkapa minulle ateismissa ei todellakaan ole yhtään mitään ahdistavaa. Vaan tismalleen päinvastoin, eli vaikkapa Allahiin tai kristittyjen Jumalaan uskominen tuntuu äärimmäisen rajoittavalta ja ahdistavalta ajatukselta.
On varmastikin henkiselle terveydelle eduksi, kun voi aina olla avoimin mielin uskonnoista ja filosofioista juuri sitä mieltä, mitä itse haluaa. Siis ilman stressiä, henkistä itseruoskintaa, synnintuntoa, häpeää, hullulta tuntuvista säännöistä salaa murehtimista, riittämättömyyden tunnetta (siis mielikuvitusolennon edessä), pelkoa helvettiin joutumisesta tai muun uskonnollisen yhteisön tuomitsemisen ja paheksumisen pelkoa.

Eihän meillä ateisteilla ole edes saatanaa, perisyntiä, uskonnollisia rajoituksia ja määräyksiä tai helvettiä murehdittavana. Jotain kertonee sekin, että ateismin uhreille ei - ainakaan minun tietääkseni - ole tehty tälläisiä palveluita: Uskontojen uhrien tuki UUT ry. Lisäksi, nykyistä terrorismia tarkasteltaessa, on uskonto useimmiten tavalla tai toisella mukana. Erityisesti "rauhanuskonto" islam, joka ei meillä ole onneksi valtauskontona.

Esimerkiksi höyrykoneissa on luisti, kaasuttimissa on luisti, pistooleissa on luisti ja jopa vetopasuunassa on luisti (se osa jota soitettaessa vedellään edestakaisin). Sana on siis periaatteessa sama, mutta tietenkään ei ole kyse samanlaisista osasista. Siksi olisikin puhdasta idiotismia mennä vuosikausiksi vaahtomaaan johonkin pistooliammuntaa käsittelevään ketjuun tyyliin: "Ei pistooleissa mitään vetopasuunan osia voi olla! Täällä siis voi vapaasti käyttää termejä miten itse haluaa." Ja päälle sitten parisataa perseilyviestiä kostoksi, että oppivat olemaan.
Muissakin kielissä vastaavaa esiintyy. Esim. englanniksi pistoolin luisti on slide, mutta kitaristeille se tarkoittaakin ensisijaisesti sitä sormeen pujotettavaa lasista tai metallista putkea, jota liu'utetaan pitkin kitaran kieliä (ei siis esim. yleisön tai bändin jäsenten kieliä, tai vaikkapa suomen kieltä pitkin).

Lisäksi, kaikki kielet elävät jatkuvasti (ei, en nyt viittaa kitaraan). Eli jotkut sanat siis jäävät pikkuhiljaa unholaan ja välillä tulee aivan uusiakin sanoja. Tai sitten "uusia", eli ns. suurelle yleisölle entuudestan tuntemattomia sanoja, jotka joskus tarkoittavat jotain muutakin, joskus taas eivät. Kielioppikin välillä muuttuu, esim. suomen kieleen tulee kenties desimaalipiste monien muiden kielien tapaan, siis nykyisen desimaalipilkun tilalle. Ja aivan hiljattainhan keksittiin lukuisia upouusia suomenkielisiä nimiä eläimille.

ateismi - teismi - polyteismi - panteismi

"Teismi (kreikan sanasta theos, jumala) eli jumalausko on käsitys, jonka mukaan on olemassa persoonallinen jumala tai jumalia."
Eli ateismi --> ateisti vs. teismi --> teisti, tismalleen samalla logiikalla. Itse veikkaan, että suhteellisen harva lukija täälläkään luulee, siis teisteistä ja ateisteista näin uskontoketjussa puhuttaessa, teistillä tarkoitettavan jotain tiettyä kalalajia.​

asynkroninen - synkroninen
asymmetria - symmetria
jne.
​

 

Niin. Mutta ei tuossa ole kyse arvauksesta. Vaan luonnolliseen johtopäätökseen päätymisestä.

No en mä sitä pyydä, on vain hyvä ymmärtää että rajallista touhua on meidän ihmisten touhut anyway. Huvittaa vain tuollainen tieteen pyhänä pitäminen. Vaikka arvostankin sitä jne. tajuamatta itse toki paljoakaan. Ja mistäköhän päättelit että kävisin kuumana, olen utelias? Lähinnä hymyilyttänyt jutut. Eipä tässä ole mitään syytä kuumana käydä. Enkä oo saanu sustakaan sellaista kuvaa, vaikkei sillä juuri väliä ole.

No ei tämä niin vakavaa ole? Mutta siis, sehän on selvää imo, että on herkästi ahdistavaa jos miettii kaikenlaista tuollaista ja ihmettelee, miksei niihin kysymyksiin saada loogisia vastauksia yms. Ja varmaan sekin, jos ajattelee että suurin osa ihmisistä on harhaisia...uskon väärin käsittämistä sellainen. Mutta enhän mäkään toisaalta täysin käsitä ateismia, siis samaistumismielessä.

Heh. No vaikka noinkin. Miksi joku ei muuten diggaisi Jesseä, tähän haluaisin kuulla vastausta? Mutta voi sitä elämänfilosofiansa perustaa monenlaiseenkin ajatteluun. Ja varmaan kannattaakin.

Hieno homma. Ei mullakaan oo mitään rajoituksia ajattelun suhteen tms. En ajattele tosin asioita minkään pelkän yhden doktriinin mukaan. Kyllä se Jumalakin varmasti haluaa että toteutat itseäsi kuten parhaaksi näet.

Pahuus on silti olemassa, se sinunkin täytyy tunnustaa. Voidaan mennä sitten semantiikkaan ja nimittää ja käsitellä sitä eri termein ja tavoin, mutta yhtä kaikki.

 

Ja enemmistökö on oikeassa?

Plazalle kyllä pitäisi saada signaturet viesteihin, haluan tunnustaa CleverIndeedin "Ateisti on idiootti."-nerokkuutta vielä pitkään.

 

"Tätä minä en pysty muuten ymmärtämään, eli siihen löytyy varmaan yliluonnollinen selitys" = luonnollinen johtopäätös

Toisaalta, noinhan ihmiset ovat kyllä kautta aikojen toimineet, eli jotain ihmisluonnolle tyypillistä siinä on.

 

Määrittele pahuus?
Onko se pahuutta että reilu enemmistö kaikkien mahdollisten eläimien jälkeläistä kuolee ennen aikojaan?
Onko se pahuutta että jotkut ihmiset syntyvät siten että erilaisten mutaatioiden takia he eivät kykene tuntemaan mitään eli ovat psykopaatteja ja joskus syyllistyvät hirmutekoihin?
Pahuus on vain termi jonka ihmiset ovat keksineet. Sen voi tietysti määritellä kukin omalla tavallaan, se lienee selvää että ainakaan me ateistit ei ajatella että pahuus on jokin voima itsessään mutta jos joku tuollaisia hirmutekoja haluaa pahuudeksi sanoa niin mikäs siinä.

 

Ei tiedettä pyhänä pidetä vaan hyödyllisenä oikean tiedon ja ymmärryksen lähteenä. Vasara on hyödyllinen kapistus naulaamiseen mutta tuskin remonttireiskat vasaroitaan palvovat?

 

Vatikaani: Homoseksuaalisuudella ja pedofilialla on yhteys

Oikeesti nyt vittu...

Saas nähdä mitä niillä nyt on tekeillä. Kenties jonkin sortin homo-inkvisitio?

 

Eivät tunnu tajuavan, että joku voi oikeasti menettää henkensä noiden puheiden seurauksena. IMO Euroopan valtioiden pitäisi tuomita tuollaiset puheet aivan yhtä ponnekkaasti kuin ne tuomitsevat esim. Iranin johdon vaahtoamiset.

 

Onko tuo nyt koskaan ollut oikeasti ongelma Katoliselle kirkolle? Paitsi jos puhutaan syntymättömistä lapsista ja siittiöistä.

 

Voin toki olla väärässä, mutta en hetkeen muista aivan noin räikeitä kommentteja Vatikaanista tulleen.

Homojen vihaajat eivät tarvitse yhtään enempää rohkaisua:

"Madieye Diallo's body had only been in the ground for a few hours when the mob descended on the weedy cemetery with shovels. They yanked out the corpse, spit on its torso, dragged it away and dumped it in front of the home of his elderly parents.

The scene of May 2, 2009 was filmed on a cell phone and the video sold at the market. It passed from phone to phone, sowing panic among gay men who say they now feel like hunted animals."
http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5h32l7TlcGwWi5dlu4-1t4Zv2Qf-AD9F19M9G0

 

Tarkoitukseni ei ollut vähätellä äskeisen lausunnon vaarallisuutta.

 

Tähän voisi vielä vastata tällä leikkeleellä artikkelista Ayaan Hirsi-Alin äskeisestä puheesta Women’s rights are human rights. Muutenkin hyvä artikkeli, Kannattaa lukea kokonaisuudessaan.

 

Eihän noissa Vatikaanin kommenteissa mitään uutta sinänsä ole, mutta kun jo Vatikaanin ulkoministerikin puhuu moisia, niin näinkö tässä tehdään jonkin sortin linjanvetoa että Katolinen kirkko on täysin syytön mihinkään hyväksikäyttöihin, ja kaikki on vain homojen syytä.

Epäilemättä tuon kokoiseen organisaatioon mahtuu kaiken maailman höyrypäitä, mutta nuo Paavin tarjoamat anteeksipyytelyt tuntuvat joka kerta hukkuvan välittömästi kaiken maailman piispojen ja kardinaalien kommentteihin missä missä koko pedofiiliskandaalista syytetään homoja, tai juutalaisia, tai uhrien vanhempia, tai liberaalimediaa, joka vain "levittää perusteettomia juoruja". Kirkko ei pysty teeskentelemään katuvaa edes viittä minuuttia, ennenkun joku jo töräyttää että "eihän tämä oikeasti meidän syytä ole" tai "tämä koko skandaali on ihan tuulesta temmattu juttu".

Ehkäpä vika on yksinkertaisesti vain siinä että kirkko ei pysty ymmärtämään että se olisi edes tehnyt mitään väärin, tai kuvittelee että väärinkäytökset ovat niin mikroskooppinen asia koko kirkon toiminnassa että koko kohu menee ohi kun hetken odottelee. Todellisuus kuitenkin lienee että kirkko kaivaa itseään kuoppaan eksponentiaalisesti kiihtyvää tahtia, mutta veikkaisin siltikin että on täydellistä utopiaa kuvitella että kirkko reagoisi tilanteeseen jotenkin erityisesti. Paavi on jälleen kerran pyytänyt anteeksi, joten asia lienee taas tällä erää loppuunkäsitelty kirkon osalta.


Tuli muuten mieleen että olisi mielenkiintoinen ajatuskoe kerätä yhdelle sivulle kaikki nämä kirkon kommentit ja tiedotteet tähän skandaaliin liittyen, ja muokata niitä niin että korvaisi "katolisen kirkon" esimerkiksi "Päiväkoti Auringonpaisteella", tyyliin

"Päiväkodin aluejohtaja: Hyväksikäyttökohu on juutalaisten salaliitto!", tai

"Päiväkotiketjun toimitusjohtaja: En viitsinyt antaa potkuja 200 lasta hyväksikäyttäneelle työntekijälle koska hän oli jo niin vanha, mitä hyötyä siitä olisi ollut?".

 

Juu, tuokin pitää muistaa että se mikä meille on lähinnä tunteita herättävää lehtikirjoittelua voi muuttua hyvin rumaksi näissä maissa missä väkijoukkojen suorittamat vigilanttimurhat ovat arkipäivää. Saatoinkin aiemmin kirjoittaa että esimerkiksi Ugandassa kun on ajettu lakeja jotka määräisi homoseksuaalisuudesta kuolemantuomion, mikä siis tuntuu jo olevan käytäntö kaduilla, niin lakia ajavat tahot ovat käyttäneet lähdemateriaalinaan lakivalmisteluissa esimerkiksi amerikkalaisten evankelisten kirjoittamia homovastaisia teoksia.

Oli taas oikea verbaaliakrobatian taidonnäyte kun kirjan tekoon osallistuneilta "asiantuntijoilta" kysyttiin mitä mieltä he ovat siitä että heidän sanojaan käytetään toisissa maissa suoraan perustelemaan ihmisten murhaamista. Lienee sanomattakin selvä että heidän mielestään ugandalaiset olivat "vääristelleet" kirjan sisältöä tulkinnoissaan...

Ja toisaalta ei sekään taida ihan pieni vähemmistö olla joka Amerikassa kannattaa vastaavia lakeja. Kaipa se on enemminkin niin päin että Amerikasta löytyy juuri sen kokoinen edistyksellisten vähemmistö että se onnistuu ylläpitämään maassa lakeja jotka takaavat seksuaalivähemmistöille edes perusihmisoikeudet, teoreettiset sellaiset siis. Käytäntö taitaa sitten riippua siitä kuinka pitkälle eksyy maan edistyksellisemmistä länsi- ja itärannikon osavaltioista.

 

Laitetaan vielä yksi kun aiheeseen päästiin:

Connecticut bishops fight sex abuse bill

Eli siis joukko Katolisen kirkon piispoja Connecticutissa vastustaa lakimuutosta joka poistaisi vanhenemisajan pedofiliarikoksista. Kirkko kirjoittaa sivuillaan että lain läpimeno voisi "vaarantaa koko seurakunnan, koulut ja hyväntekeväisyystoiminnan". Varsin suorasanaista toimintaa täytyy sanoa..

 

Onkohan tämä pappi? Tai uskovainen nyt ainakin on!

http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulk...vuotiaan-rakastajan-auton-perakonttiin/175885